Дело <НОМЕР> ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА1> город <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>, с участием государственного обвинителя -помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО2>, <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>, защитника - адвоката <ФИО5>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, с участием потерпевших <ФИО6>, <ФИО7>. при секретарях <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО12> рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
<ФИО13> Владимировича, <ДАТА3> рождения, уроженца города <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, юридически не судимого, официально не трудоустроенного,
обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 119 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО4> совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА4> в период <ДАТА>, более точное время не установлено, <ФИО4>, находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у гаража <НОМЕР> ГСК «<АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, где между ним и <ФИО6> возник словесный конфликт. В этот момент у <ФИО4>, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении <ФИО6> Реализуя свой преступный умысел в указанные выше дату и период времени, <ФИО4>, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у гаража <НОМЕР> ГСК «<АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью вызвать страх у <ФИО6> и беспокойство за свою жизнь и здоровье, создав при этом обстановку восприятия угрозы убийством реальной, осуществимой и исполнимой, подошел к <ФИО6>, схватил одной рукой за одежду <ФИО6>, а другой рукой нанес один удар топором, который находился при нем, по голове <ФИО6>, умышленно высказав в адрес <ФИО6> угрозу убийством «Я тебя сейчас убью и мне ничего за это не будет!», а также нанес не менее 1-го удара своей головой <ФИО6> в область головы.
Высказанную <ФИО4> угрозу убийством <ФИО6> воспринял в свой адрес реально и, учитывая агрессивное поведение <ФИО4>, а также то, что свою угрозу он сопровождал действиями, направленными на ее осуществление, у <ФИО6> имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Кроме того, <ФИО4> совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. <ДАТА4> в период <ДАТА>, более точное время в ходе дознания не установлено, <ФИО4>, находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у гаража <НОМЕР> ГСК «<АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, где между ним и <ФИО7> возник словесный конфликт. В этот момент у <ФИО4>, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении <ФИО7> Реализуя свой преступный умысел в указанные выше дату и период времени, после совершения угрозы убийством в отношении <ФИО6> <ФИО4>, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у гаража <НОМЕР> ГСК «<АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, недовольный тем, что она вмешалась в конфликт между <ФИО4> и <ФИО6>, с целью вызвать страх у <ФИО7> и беспокойство за свою жизнь и здоровье, создав при этом обстановку восприятия угрозы убийством реальной, осуществимой и исполнимой, находясь в непосредственной близости от <ФИО7>, держа в руках топор, умышленно высказал в адрес <ФИО7> угрозу убийством «Отойди или я тебя сейчас убью!».
Высказанную <ФИО4> угрозу убийством <ФИО7> восприняла в свой адрес реально и, учитывая агрессивное поведение <ФИО4>, а также то, что свою угрозу он сопровождал действиями, направленными на ее осуществление, у <ФИО7> имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В судебном заседании подсудимый <ФИО4> вину в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ УК РФ признал, пояснил, что <ДАТА4> был праздник день ВДВ, он с сожительницей <ФИО15> и свидетельницей <ФИО16> около <ДАТА> собрались у него в гараже по адресу: ГСК «<АДРЕС>, расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Ему позвонил <ФИО6> <ФИО18> которого он пригласил приехать к ним. <ФИО6> приехал в гараж со своей сожительницей <ФИО19> <ФИО7> и они продолжали отмечать праздник. Между ним и <ФИО18> получился конфликт, причиной которого стало поведение <ФИО18>, придирающегося к прохожим и катающемуся на мопеде подростку. <ФИО6> забрал телефон и ушел, когда вернулся он в процессе конфликта ударил его обухом топора. Топор использовать не хотел, держал его в руке потому что колол дрова для мангала. Был очень взволнован поведением <ФИО6>, ничего плохого причинять не хотел. Находится с <ФИО18> в дружеских отношениях. Принес обоим потерпевшим <ФИО6> и <ФИО7> свои извинения. В содеянном раскаивается. Проживает с <ФИО15> в гражданском браке, помогает в уходе за престарелой бабушкой. Работает неофициально, иждивенцев не имеет. На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания <ФИО4> А..В., данные в качестве подозреваемого (л.д. <НОМЕР>), согласно которым <ДАТА5> <ДАТА> часов дня он вместе с его сожительницей <ФИО24> и ее двоюродной сестрой <ФИО19> пришли в его гараж <НОМЕР> в ГСК «<АДРЕС>, расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, с целью празднования дня ВДВ. Находясь в гараже, они стали распивать спиртные напитки, готовить шашлыки и разговаривать. Он употребил спиртные напитки, а именно пиво в количестве 7 бутылок объемом 0,5 литра. Поясню, что он был выпивший, однако отдавал отчет своим действиям, в состоянии сильного алкогольного опьянения не находился, имеющееся у него состояние на его поведение в момент совершения преступления никак не повлияло, понимал все, что происходит, находился в здравом сознании. В вечернее время, точное время не помнит, ему позвонил его друг <ФИО6> <ФИО18>, поздравил с праздником и спросил, чем он занимается, на что он ответил, что отмечаю праздник и пригласил его в гости. Через 30 минут <ФИО18> приехал к нему вместе с его сожительницей <ФИО19> <ФИО7>. Они стали все вместе отмечать праздник, распивать алкогольные напитки и жарить шашлыки. На протяжении всего времени провождения <ФИО18>, по результатам выпитого алкоголя, его провоцировал, вызывающим своим поведением, высказывал, что ему не нравилось ( например не та музыка играет, цеплял мимо проходящих граждан). Также тот придирался к проезжавшим мимо гаража подросткам, в связи с чем его негативное эмоциональное поведение начинало возрастать по разным причинам. Около <ДАТА> часов <ФИО18> с <ФИО19> стали собираться уходить и отправляться домой, в связи с чем они друг с другом спокойно попрощались. Спустя несколько минут, после того как он поколол дрова для приготовления шашлыка у гаража и вернулся в гараж, он обнаружил, что отсутствует мобильный телефон, принадлежавший его сожительнице <ФИО24>. Он решил, что <ФИО18> взял мобильный телефон и стал его догонять, так как тот с <ФИО19> недалеко ушли от его гаража. Он посчитал, что <ФИО18> <ФИО6> специально взял мобильный телефон, принадлежавший его сожительнице <ФИО24>, и очень на это разозлился, так же на его поведение сказалось количество выпитого алкоголя, ввиду чего он стал очень эмоционален. Так как он колол перед этим дрова, топор остался у него в руке, догнав <ФИО6> Д., он схватил его одной рукой за грудки, а другой нанес ему целенаправленно в голову один ударом обухом топора, высказав при этом угрозу убийством: «Он тебя сейчас убью и ему ничего за это не будет». Поясню, что удар он наносил не сильно, с целью устрашения, причинять вред здоровью он не хотел, он понимал, что держу в руках топор и тот является предметом которым можно нанести серьезные увечья, данные действия имели затяжной характер, в плане того, что тот весь вечер цеплял их, тот также находился в состоянии алкогольного опьянения, в более сильном состоянии чем он и фактически он этот удар нанес, чтобы сократить время разговоров, для его наиболее быстрого осознания ситуации, поскольку пьяному долго объяснять. Сожительница <ФИО18> - <ФИО26> стала защищать его и стала его оттаскивать, он также высказал в ее адрес угрозу убийством, а именно: «Отойди или он тебя сейчас убью», при этом никаких телесных повреждений он ей не причинял и ударов не наносил, топором не замахивался. Поясню, что своей головой об его голову он не бил. <ФИО18> и <ФИО19> он убивать не хотел, он хотел их только напугать, поскольку был очень зол ввиду их поведения. Его возмутило, что <ФИО18> забрал чужой телефон, а также то, что тот пришел к нему и стал распивать его спиртные напитки, не принеся свои. После того, как он ударил <ФИО6> Д. по голове, они схватили друг друга за грудки, у них был словесный конфликт, после чего они отпустили друг друга, и <ФИО6> Д. ушел. <ФИО19> осталась, после <ФИО6> Д. с мужчиной по имени Алексей, точных данных его не знает, вернулся за <ФИО19> и те ушли. Они же продолжили распивать напитки и находились в гараже.. Оглашенные показания <ФИО4> подтвердил, пояснив, что полностью с ними согласен, подтверждает их в полном объеме, ранее помнил все намного лучше. После оглашения показаний добавил, что спиртные напитки в тот день употребляли все, на него никак не повлияло действие алкоголя. Он до настоящего времени поддерживает отношения с потерпевшими. В судебном заседании исследован протокол явки с повинной от <ДАТА6>, согласно которому <ФИО4> сообщил сотрудникам полиции о совершении им угрозы убийством в отношении <ФИО6> (л.д<НОМЕР>), протокол явки с повинной от <ДАТА6>, согласно которому <ФИО4> сообщил сотрудникам полиции о совершении им угрозы убийством в отношении <ФИО7> (л.д.<НОМЕР>) . В судебном заседании потерпевший <ФИО6> пояснил, что <ДАТА4> около <ДАТА> он вместе с <ФИО7> поехал в гости к <ФИО13>В. в гараж, расположенный по адресу: <АДРЕС> ГСК «<АДРЕС>. Когда они приехали к Алексею, вместе с ними были его сожительница <ФИО24> и ее двоюродная сестра по имени <ФИО19>. Совместно с ними он стал распивать спиртные напитки, а именно пиво объемом 0,45 л в количестве 3-х бутылок. В какой-то из моментов Алексей <ФИО4> стал высказывать ему и его сожительнице Елене претензии по поводу того, что на празднование Дня ВДВ они приехали к нему без алкогольных напитков. Тогда он предложил Елене <ФИО7> уйти. Он взял рядом лежавший на столе телефон, так как подумал, что это телефон его сожительницы и вышел из гаража, отойдя от него метров на 15. <ФИО7> сказала, что это не ее телефон и он направился обратно к гаражу для того, вернуть его на место. Подходя к гаражу, ему навстречу вышел <ФИО4> <ФИО> с топором в правой руке. Он хотел отдать телефон <ФИО4> <ФИО> однако тот стал высказывать ему претензии в грубой форме о том, что он хотел украсть телефон его сожительницы <ФИО24>. <ФИО4> <ФИО> взял у него из рук телефон, передал его своей сожительнице <ФИО24>, резко схватил его за грудки левой рукой и правой рукой нанес ему 1 удар топором в затылочную часть головы. От причиненного ему удара он испытал сильную физическую боль, после удара у него из головы пошла кровь. <ФИО4> <ФИО> кричал: «Я тебя сейчас убью и мне за это ничего не будет». Он испугался за свою жизнь и здоровье, схватился двумя руками за топор, который <ФИО4> держал двумя руками, и пытался его вырвать. <ФИО4> <ФИО> попросил свою сожительницу Юлию снять с него очки, та подошла и сняла у него очки с лица и он нанес ему один удар головой в лицо. В это время <ФИО7> кричала и просила <ФИО4> <ФИО> отпустить его и успкоиться. После этого он вырвался из хватки <ФИО4> <ФИО> побежал бегом от гаража и встретив знакомого мужчину попросил его помочь ему и сопроводить его обратно к гаражу, где он смог бы забрать <ФИО7>, которая оставалась там. Подойдя к <ФИО7> на расстоянии 10 метров, он попросил ее подойти к нему, что та и сделала. <ФИО4> <ФИО> в это время все еще держал топор в руке и стоял вместе с его сожительницей <ФИО24> и ее родственницей <ФИО19>, которые никак не отреагировали на их уход, как и <ФИО4> <ФИО> Когда они направились по улице домой, <ФИО19> вызвала скорую медицинскую помощь к нашему адресу проживания. Подойдя к дому, он зашел с <ФИО19> в дом, где та оказала ему первую медицинскую помощь. От действий <ФИО29> <ФИО4> он испытал сильную физическую боль, а также он испугался за свою жизнь из-за высказанную в его адрес угрозу. В последующем он проходил лечение, но больничный лист не оформлял. В настоящий момент он примирился в подсудимым, так как он являются другом его детства, не желает привлекать его к ответственности. Ранее встречались и совместно употребляли спиртные напитки, подобных ситуаций не было.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая <ФИО7> пояснила, что <ДАТА4> они с <ФИО6> были в гараже у <ФИО13>В. и вместе выпивали. Выпили немного, около 3 бутылок пива. В какой-то момент между ними произошел словесный конфликт, они с супругом решили уйти. Супруг <ФИО6> когда уходил из гаража, перепутал сотовые телефоны и вернулся, чтобы отдать чужой телефон. В этот момент <ФИО4> ударил его обухом топора по голове. Она встала между ними, но <ФИО4> просил ее отойти, высказывая слова: «Отойди, а то и тебя убью». В настоящий момент она с <ФИО13>В. примирилась, претензий к нему не имеет. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей <ФИО7>. Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей <ФИО7> от <ДАТА6> следует, что <ДАТА5> около 14:00 часов она совместно с <ФИО6> на такси отправилась к его другу <ФИО13> Владимировичу по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> ГСК «<АДРЕС>. Когда они приехали, они прошли в гараж, расположенный по вышеуказанному адресу, где внутри находились <ФИО4> <ФИО29>, его сожительница <ФИО24> и ее родственница <ФИО19>. Они совместно с ними стали отдыхать, отмечать праздник День ВДВ и распивать спиртные напитки. Она выпила пиво объемом 0,5 литра в количестве 2 бутылок. Они спокойно общались, готовили еду, и отдыхали. В какой-то момент спустя некоторое время после нашего прибытия, точное время не помнит, <ФИО4> <ФИО> по прошествии времени и количества выпитого алкоголя стал высказывать ей и <ФИО30><ФИО> в грубой форме претензии по факту того, что они приехали без алкогольных напитков. Пока <ФИО4> <ФИО> высказывал претензии в нецензурной форме, <ФИО6> <ФИО> сказал ей собираться и отправляться домой, так как тот не хотел развивать конфликт с <ФИО4>. Они попрощались со всеми и вышли из гаража, направившись по улице. Отойдя от гаража, где-то на 15 метров <ФИО6> <ФИО> протянул ей мобильный телефон, на что она сказала, что тот ей не принадлежит. <ФИО6> <ФИО> развернулся и направился обратно в сторону гаража, чтобы вернуть телефон <ФИО4> <ФИО> Она же осталась стоять на месте. Где-то через минуты 2 она услышала мужской крик, а именно крик <ФИО4> <ФИО> и она направилась обратно к гаражу. Когда она подходила к гаражу, она услышала, как <ФИО4> <ФИО> кричал <ФИО30><ФИО> «Она тебя сейчас убью!», <ФИО4> <ФИО> держал одной рукой <ФИО6> <ФИО> за одежду, а другой рукой, какой именно не помнит, тот нанес удар топором <ФИО6> <ФИО> по голове, от чего у него сразу же пошла кровь в большом количестве. Поясню, что ранее в тот день она этот топор видела, так как <ФИО4> <ФИО> колол им дрова для приготовления шашлыков, топор принадлежит ему. После увиденного, она очень сильно испугалась за жизнь <ФИО6> <ФИО> и чтобы хоть как-то ему помочь, она направилась к тем двоим, <ФИО6> <ФИО> в это время стоял и держал двумя руками топор, которым <ФИО4> <ФИО> нанес ему удар, <ФИО4> <ФИО> же также держал этот топор. <ФИО6> <ФИО> пытался его успокоить и пресечь его действия. Она подошла в этот момент к тем двоим и попыталась их разнять друг от друга. Она взяла <ФИО4> <ФИО> за левую руку и сказала ему, чтобы тот отпустил <ФИО6> <ФИО> На что <ФИО4> <ФИО> сказал ей, чтобы она от него отошла или тот нее убьет. Она испугалась за свою жизнь и здоровье от высказанной в ее адрес угрозы и отошла от <ФИО4> <ФИО> а именно ее отвели в сторону <ФИО24> и <ФИО19>. <ФИО6> <ФИО> отпустил руками топор и вырвался от <ФИО4> <ФИО> и пошел быстрым шагом от гаража к проходящему мимо мужчине, его данных она не знает. Она же оставалась на месте и не двигалась, так как <ФИО4> <ФИО> продолжал кричать и агрессивно себя вести. Через минуты 4 на расстоянии метров 10 к ним подошли <ФИО6> <ФИО> в сопровождении неизвестного мужчины, которого тот остановил на улице. <ФИО6> <ФИО> ее позвал и она пошла к нему. <ФИО4> <ФИО> переключился на мужчину, с которым подошел <ФИО6> <ФИО> и те о чем-то стали разговаривать, она не стала обращать ни на что внимание, кроме <ФИО18>, который стоял весь в крови и она пошла к нему. Они добрались до дома, где она обработала ему рану и по пути вызвала скорую помощь и полицию, которые приехали через несколько минут к дому. За высказанную в ее адрес угрозу убийством <ФИО4> <ФИО> она испугалась за свою жизнь и здоровье, так как тот вел себя очень агрессивно, держал в руке топор и она не знала, что от него можно ожидать. (л.д. <НОМЕР>
Указанные оглашенные показания потерпевшая <ФИО7> в судебном заседании подтвердила, сообщила суду, что они были записаны с ее слов, отражены верно, на тот момент события она помнила лучше, чем сейчас.
Оценивая показания потерпевших <ФИО30><ФИО> и <ФИО7> , данные в судебном заседании, а также показания, данные ими в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, мировой судья находит их правдивыми, так как показания являются последовательными на протяжении всего производства по делу, согласуются с другими доказательствами, оснований для оговора подсудимого не установлено.
В судебном заседании свидетель <ФИО16> сообщила, что <ДАТА7> около 11.00 час она приехала к <ФИО29> в гости в гараж. Приблизительно около 14.00 час <ДАТА8> к ним в гараж пришли друзья <ФИО29>: <ФИО18>, фамилию не знает, со своей сожительницей <ФИО19>. Через некоторое время между <ФИО31> и <ФИО18> возник словестный конфликт из-за того, что <ФИО18> пришел к ним в гости на праздник без подарка. Через некоторое время <ФИО18> с <ФИО19> собрались и пошли домой, <ФИО29> пошел их догонять, так как <ФИО18> взял телефон <ФИО24>. Что происходило между мужчинами она не видела, так как стояла за воротами гаража. Но через некоторое время увидела у <ФИО18> кровь и подумала, что между ними произошла драка. Также она видела топор в руках у <ФИО29>, который сначала колол им дрова, а потом бросил это занятие и пошел к <ФИО18>. Между мужчинами начался конфликт и она сильно занервничала, испугалась, она не помнит как ушел <ФИО18>, но она слышала как <ФИО18> кричал. Слышала много нецензурной брани, конфликт произошел из за телефона. Знает <ФИО13>В. три года, может охарактеризовать его с положительной стороны, как хорошего помощника по хозяйству и отзывчивого человека.
Свидетель <ФИО15> в судебном заседании пояснила, что сожительствует с <ФИО13>В.. Угрозы убийством не было. <ФИО16> ее сестра. Характеризует <ФИО13>В. с положительной стороны, как помогающего по хозяйству, не конфликтного, ежедневного работающего человека. В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля <ФИО15> в части обстоятельств произошедшего.
Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО15> от <ДАТА9>, следует, что <ДАТА7> года <ДАТА> часов дня она совместно с <ФИО31> <ФИО4> и своей двоюродной сестрой <ФИО32> Юрьевной <НОМЕР> пошли в гараж, расположенный по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> в ГСК «<АДРЕС>, который снимает <ФИО4> <ФИО> для своих личных целей. В помещении гаража они втроем стали праздновать День ВДВ, распивать спиртные напитки и готовить шашлык. В общем количестве <ФИО4> <ФИО> выпил пиво объемом 0,5 литра в количестве 5 бутылок. Около <ДАТА> дня того же дня к ним в гости пришли <ФИО6> <ФИО18>, в состоянии алкогольного опьянения, и его сожительница <ФИО19>. Они все вместе стали в спокойной дружеской обстановке распивать алкогольные напитки, готовить шашлык и общаться. В какой-то момент <ФИО6> <ФИО> стал вести себя агрессивно, а именно тот проявлял агрессию к посторонним людям, проходившим мимо гаража, а после тот стал что-то обсуждать на повышенных тонах с <ФИО4> <ФИО> Через некоторое время <ФИО6> <ФИО> и его сожительница <ФИО19> собрались и ушли из гаража, отправившись к себе домой, но через несколько минут <ФИО6> <ФИО> вернулся к ним и протянул ей ее мобильный телефон, сказав, что взял его по ошибке. <ФИО13> в это время колол дрова, но увидев, что <ФИО6> <ФИО> взял ее телефон, <ФИО13> взорвался, взял за грудки <ФИО6> <ФИО> держа в это время в другой руке топор, и стал высказывать ему на повышенных тонах, почему тот взял чужой телефон, а также сказал <ФИО6> <ФИО> «Она тебя убью» и нанес один удар обухом топора по голове <ФИО6> <ФИО> Возбужденное эмоциональное состояние и количество выпитого алкоголя сказалось на поведении <ФИО4> <ФИО> она полагает, но убивать <ФИО6> <ФИО> тот не хотел. В это время к тем подошла сожительница <ФИО18> - <ФИО19> и стала разнимать <ФИО6> <ФИО> и <ФИО4> <ФИО> на что <ФИО13> сказал <ФИО19>: «Отойди или тебе достанется». После <ФИО6> <ФИО> вырвался и убежал от <ФИО4> <ФИО> и от гаража, через некоторое время вернулся с каким-то мужчиной и забрал свою сожительницу. Они же продолжили далее общаться и распивать напитки. Поясню, что <ФИО13> <ФИО7> <ФИО19> угрозу убийством не высказывал. Более ей пояснить нечего. (л.д.<НОМЕР>)
Указанные оглашенные показания свидетель <ФИО15> в судебном заседании подтвердила, сообщила суду, что они были записаны с ее слов, отражены верно, на тот момент события она помнила лучше, чем сейчас.
Оценивая показания свидетелей <ФИО16> и <ФИО15> данные в судебном заседании, а также показания <ФИО15>, данные в ходе дознания по уголовному делу об основных обстоятельствах совершенных преступлений, суд находит их правдивыми, соотносящимися между собой и другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями в судебном заседании не установлено. Кроме изложенных доказательств вина подсудимого <ФИО13>В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в отношении потерпевшего <ФИО30><ФИО> подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом, а именно:
Сообщением, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА5>, в котором <ФИО7> сообщила, что мужчину ударили топором по голове.(<НОМЕР>
Заявлением от <ФИО30><ФИО> зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА5>, в котором он просит привлечь к ответственности <ФИО13> Владимировича который <ДАТА7> около <ДАТА> находясь по адресу г. <АДРЕС> гск «<АДРЕС> высказал в его адрес угрозу убийством и в подтверждение своих слов нанес ему один удар обухом топора, в область затылка. Угрозу воспринял реально опасается за вою жизнь и здоровье.(л.д. <НОМЕР>
Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9>, согласно которому осматривался гараж <НОМЕР> ГСК «<АДРЕС> ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. В ходе осмотра изъят топор с деревянным топорищем и металлическим полотном. (л.д. <НОМЕР>
Протоколом осмотра предметов, согласно которому предметом осмотра является пакет, выполненный из полимерного материала, опечатанный фрагментом бумаги с оттиском синего цвета «Для справок ОМВД России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> с подписями. На момент начала осмотра целостность упаковки и печати не нарушена. При вскрытии пакета в нем обнаружен топор цельно металлический общей максимальной длиной 30 см, с рукояткой максимальной длиной 20 см. Рукоять ножа выполнена из металла темно-золотистого цвета с деревянными накладками по бокам. Из рукоятки ножа идет клинок. Максимальная длина клинка ножа составляет 10 см, выполнен из металла серого цвета с синим напылением. Топор с односторонней заточкой, на конце заострен. Клинок топора и рукоятка представляет собой один сплав, соединительных скоб не имеется. По окончании осмотра топор упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет, опечатан фрагментом бумаги с оттиском печати «ОМВД России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС>, с подписью дознавателя. (л.д.<НОМЕР>)
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства топор с деревянной рукояткой- храниться при уголовном деле.(л.д. <НОМЕР> По преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 119 УК РФ, совершенному <ФИО4> <ФИО>В. в отношении потерпевшей <ФИО7>, судом исследованы следующие письменные доказательства:
Сообщение, зарегистрированное в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА5>, в котором <ФИО7> которая сообщила, что мужчину ударили топором по голове (<НОМЕР>
Заявление от <ФИО7>, зарегистрированное в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА5>, в котором она просит привлечь к ответственности <ФИО13>В., который <ДАТА11> <НОМЕР> находясь в ГСК <АДРЕС> в <АДРЕС> высказал в её адрес угрозу убийством, а именно «Я тебя убью» при этом расстояние между ними было около пятидесяти сантиметров, а в руках у него находился топор, угрозу убийством восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. (л.д. 69)
Протокол осмотра места происшествия от <ДАТА9>, согласно которому осматривался гараж <НОМЕР> ГСК «<АДРЕС> ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. В ходе осмотра изъят топор с деревянным топорищем и металлическим полотном.(л.д. <НОМЕР>
Протокол осмотра предметов, согласно которому предметом осмотра является пакет, выполненный из полимерного материала, опечатанный фрагментом бумаги с оттиском синего цвета «Для справок ОМВД России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> с подписями. На момент начала осмотра целостность упаковки и печати не нарушена. При вскрытии пакета в нем обнаружен топор цельно металлический общей максимальной длиной 30 см, с рукояткой максимальной длиной 20 см. Рукоять ножа выполнена из металла темно-золотистого цвета с деревянными накладками по бокам. Из рукоятки ножа идет клинок. Максимальная длина клинка ножа составляет 10 см, выполнен из металла серого цвета с синим напылением. Топор с односторонней заточкой, на конце заострен. Клинок топора и рукоятка представляет собой один сплав, соединительных скоб не имеется. По окончании осмотра топор упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет, опечатан фрагментом бумаги с оттиском печати «ОМВД России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС>, с подписью дознавателя.(л.д.<НОМЕР>)
Постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства топор с деревянной рукояткой- храниться при уголовном деле.(л.д. <НОМЕР>
Оценивая в соответствии со ст.17 УПК РФ, исследованные судом письменные доказательства по уголовному делу, суд находит их допустимыми и полагает, что при их получении каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущено не было они соответствуют требованиям ст.ст.83-84 УПК РФ, а сведения содержащиеся в них, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ для признания данных доказательств недопустимыми, судом в судебном заседании не установлено. Указанные письменные доказательства полностью подтверждают вину <ФИО13>В. в совершении преступлений.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, мировой судья считает совокупность доказательств причастности <ФИО13>В. к совершению инкриминируемых ему преступлений достаточной для признания его виновным.
Вина <ФИО13>В. в совершении угрозы убийством в отношении <ФИО30><ФИО> помимо его признательных показаний в достаточной степени подтверждается показаниями потерпевшего <ФИО30><ФИО> <ФИО7>, показаниями свидетелей <ФИО16>, <ФИО15> об обстоятельствах преступления, письменными материалами уголовного дела. Выводы суда о виновности <ФИО13>В. в совершении данного преступления основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, оценка которым приведена в приговоре, на совокупности всех обстоятельств содеянного с учетом способа совершения преступления. Так, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего <ФИО30><ФИО> данными в судебном заседании, судом достоверно установлено, что <ДАТА4> в период <ДАТА>, более точное время не установлено, <ФИО13>В., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у гаража <НОМЕР> ГСК «<АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, подошел к <ФИО30><ФИО> схватил одной рукой за одежду <ФИО30><ФИО> а другой рукой нанес один удар топором, который находился при нем, по голове <ФИО30><ФИО> умышленно высказав в адрес <ФИО30><ФИО> угрозу убийством «Я тебя сейчас убью и мне ничего за это не будет!», а также нанес не менее 1-го удара своей головой <ФИО30><ФИО> в область головы. Показания подсудимого, потерпевшего <ФИО30><ФИО> относительно обстоятельств совершения <ФИО13>В. деяния являются в целом непротиворечивыми, согласуются между собой и с письменными материалами дела. Оснований для оговора подсудимого и для самооговора мировым судьей не установлено. Оснований усомниться в правдивости показаний потерпевшего <ФИО30><ФИО> не имеется.
Учитывая способ и обстоятельства совершенного <ФИО13>В. общественно-опасного деяния, мировой судья квалифицирует его действия по первому преступлению совершенному в отношении <ФИО30><ФИО> ч.1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Квалифицируя действия <ФИО13>В. таким образом, мировой судья исходит из того, что в ходе конфликта <ФИО13>В. держал в руке топор, умышленно высказал в адрес <ФИО34><ФИО> угрозу убийством, при этом нанеся ему не менее одного удара топором в область головы, как жизненно важного органа.
Высказанную <ФИО13>В. угрозу убийством <ФИО30><ФИО> воспринял в свой адрес реально и, учитывая агрессивное поведение <ФИО36><ФИО> а также то, что свои угрозы он сопровождал действиями, направленными на их осуществление, у <ФИО30><ФИО> имелись основания опасаться осуществления этих угроз.
Вина подсудимого <ФИО13>В. по преступлению в совершении угрозы убийством в отношении <ФИО7> помимо его признательных показаний в достаточной степени подтверждается показаниями потерпевшей <ФИО7>, <ФИО30><ФИО> показаниями свидетелей <ФИО16>, <ФИО15> об обстоятельствах преступления, письменными материалами уголовного дела.
Показания потерпевшей <ФИО7> и свидетелей <ФИО16>, <ФИО15> взаимно согласуются, являются стабильными и последовательными, в связи с чем суд выражает им доверие. Данные доказательства являются очевидным подтверждением тем обстоятельствам, что в рамках выполнения объективной стороны преступления <ФИО13>В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при агрессивном своем поведении выражал в адрес <ФИО7> недвусмысленного содержания угрозы убийством. Данные обстоятельства суд считает доказанными судебным следствием. Показания потерпевшей и указанных выше свидетелей в их совокупности приводят суд к выводу об отсутствии оговора с их стороны.
При юридической оценке действий подсудимого по преступлению по ч.1 ст.119 УК РФ суд учитывает направленность умысла <ФИО13>В., способ и обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния. Исследованными по делу доказательствами полностью подтверждается умышленный характер выраженных <ФИО13>В. в адрес потерпевшей угроз убийством, при своем агрессивном поведении в отношении женщины, заведомо уступающей подсудимому в физической силе. В этой связи суд приходит к твердому убеждению, что в момент совершения данного преступления у потерпевшей имелись полноценные основания полагать, что угрозы убийством в ее адрес реальны, поскольку подсудимый подкреплял свои угрозы действенно описанным выше способом. При этом подсудимым в адрес <ФИО7> выражались соответствующие высказывания, не оставляющие сомнений в их недвусмысленности как угрозы жизни, адекватно воспринятой потерпевшей с учетом обстановки. Суд квалифицирует действия <ФИО13> Владимировича по второму преступлению, совершенному в отношении потерпевшей <ФИО7> по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Дата и время совершения обоих преступлений судом устанавливается согласно предъявленному обвинению, поскольку они подтверждены совокупностью приведенных выше доказательств. Противоречия в показаниях <ФИО13>В. в части времени совершениях преступлений данных на стадии расследования и в суде, объяснимы значительным периодом времени после имевших место событий, обстоятельства которых воспроизведены подсудимым. У суда не вызывает сомнения вменяемость подсудимого <ФИО13>В., его поведение в судебном заседании соответствовало обстановке. В связи с чем, суд признает <ФИО13>В. лицом вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное по обоим преступлениям.
Оснований для переквалификации действий <ФИО13>В. по обоим преступлениям не имеется.
Подсудимый <ФИО13>В. по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно (л.д<НОМЕР>), привлекался к административной ответственности (л.д. <НОМЕР> На учете в ОПНД г. <АДРЕС> на диспансерном наблюдении в ОБУЗ <ОБЕЗЛИЧЕНО>» не состоит. (л.д. <НОМЕР>). На основании изложенного вменяемость подсудимого <ФИО13>В. в отношении содеянного не вызывает у суда сомнения и суд находит подсудимого <ФИО13>В. в отношении содеянного вменяемым. В судебном заседании потерпевшими <ФИО30><ФИО> и <ФИО7> заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Подсудимый <ФИО13>В. заявлено аналогичное ходатайство.
Защитник подсудимого поддержал заявленное своим подзащитным ходатайство. Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. Как следует из материалов уголовного дела, <ФИО13>В. ранее не судим. Преступления, в которых он обвиняется, согласно ч.2 ст.15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести. С потерпевшими он примирился, путем принесения своих извинений <ФИО7>, которые она приняла. Из пояснений <ФИО30><ФИО> данных в судебном заседании следует, что ему вред заглажен не был, однако не смотря на это он не имеет претензий к <ФИО13>В.. Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия. Как следует из п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Согласно материалам уголовного дела, на момент совершения преступлений <ФИО13>В. <ДАТА4> находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку употреблял спиртные напитки, при этом вёл себя агрессивно, был возбудим, высказывал в адрес обоих потерпевших <ФИО30><ФИО> и <ФИО7> угрозу убийством, свои слова сопровождал действиями и демонстрацией предмета в виде топора.
Указанные действия происходили в присутствии двух свидетелей <ФИО16> и <ФИО15>, которые, находясь в помещении гаража, в конфликт не вмешивались. Однако понимали, что между мужчинами <ФИО30><ФИО> и <ФИО13>В. происходит драка. При этом на противоправность поведения <ФИО30><ФИО> не указывали, что опровергает показания <ФИО13>В. в части неадекватного поведения <ФИО30><ФИО> предшествовавшего конфликту. Материалами уголовного дела данное обстоятельство также не подтверждено. Сведений о том, каким образом подсудимый загладил причинённый им потерпевшим <ФИО30><ФИО> и <ФИО7> вред, ни заявленные ходатайства, ни материалы уголовного дела не содержат. Принесение <ФИО13>В. извинений потерпевшим и принятие их последними о заглаживании вреда не свидетельствует. Отсутствие исковых требований со стороны обоих потерпевших <ФИО7> и <ФИО30><ФИО> а также наличие дружеских отношений между ними, не может служить безусловным основанием для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Указанные обстоятельства, с учётом особенностей инкриминируемых подсудимому деяний, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения и объекта преступного посягательства, свидетельствуют об отсутствии оснований для освобождения <ФИО13>В. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими, поскольку это противоречило бы закону, и принятое решение не было бы направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждению новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.
Таким образом, заявленные потерпевшими <ФИО30><ФИО> <ФИО7> и подсудимым <ФИО13>В. ходатайства об освобождении последнего от уголовной ответственности в связи с их примирением, с учетом того, что это право суда, является необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суд по обоим преступлениям обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО13>В. признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ принесение потерпевшим извинений, которые ими были приняты. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ мировой судья учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его родных и близких.
В ст. 61 УК РФ содержится перечень смягчающих наказание обстоятельств, который включает в себя, в том числе такое смягчающее обстоятельство, как противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Довод подсудимого <ФИО13>В. о противоправном поведении потерпевшего <ФИО30><ФИО> послужившим поводом для конфликта, суд находит несостоятельным и не подтвержденным установленными судом фактическими обстоятельствами дела.
Совершение потерпевшим <ФИО30><ФИО> каких-либо действий, послуживших причиной произошедшего конфликта между <ФИО13>В. и <ФИО30><ФИО> в ходе судебного разбирательства не было установлено. Показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО37> и <ФИО38> и исследованными письменными материалами дела противоправное поведение потерпевшего <ФИО30><ФИО> не подтверждено.
Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Суд не усматривает оснований для признания по обоим преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119 УК РФ, в качестве отягчающего наказание <ФИО13>В. обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, объективных доказательств того, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению <ФИО13>В. преступлений в суде не представлено. В распоряжении суда не имеется достаточных доказательств, что состояние опьянения <ФИО13>В. повлекло совершение обоих преступлений.
В связи с изложенным суд исключает из объема обвинения <ФИО13>В. совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Иных отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
При назначении наказания подсудимому <ФИО13>В. суд учитывает требования ст.ст.6,43,60УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условие жизни его семьи. Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого <ФИО13>В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, и считает, что для достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений, ему необходимо назначить наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ. При определении <ФИО13>В. окончательного наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.69 УК РФ и назначает наказание путем частичного сложения назначенных наказаний. Наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкциями совершенных <ФИО13>В. преступлений, в связи с чем оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется. При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, что не дает возможности для применения положений ст. 64 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, а именно направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности, а также степень общественной опасности преступления, а именно конкретные обстоятельства содеянного, в частности характер и размер наступивших последствий, способа совершения преступления и умысла подсудимого, степень реализации его преступных намерений, учитывая данные о личности подсудимого, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств либо их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, цели назначенного наказания, такие как восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, принимая во внимание принцип индивидуализации ответственности, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также оснований для применения при назначении наказания положений ст.76.2 УК РФ. В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ судом при вынесении приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО13>В. до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.
Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-309, 314-316, 322 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
признать <ФИО13> Владимировича виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначить ему наказание: по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, (по первому преступлению) в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, (по второму преступлению) в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить <ФИО13> Владимировичу наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО13>В. до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.
Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня оглашения приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Мировой судья <ФИО1>