Решение по уголовному делу

2026-02-14 03:15:23 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file E:\msrb\120\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2026-02-14 03:15:23 ERROR LEVEL 2

On line 1089 in file E:\msrb\120\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2025 года г. Салават Республики Башкортостан<АДРЕС>

Суд, в составе мирового судьи судебного участка № 2 по г. Салавату Республики Башкортостан ФИО2,

с участием государственного обвинителя Булатовой А.Р., защитника - адвоката Мусина Д.А., подсудимого ФИО3, при секретаре Давлеткуловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3 <ФИО1> <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего средне-специальное образование, женатого, не работающего, имеющего заболевание, невоеннообязанного, судимого

приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 05 мая 2011 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден условно-досрочно <ДАТА4> по постановлению Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан на неотбытый срок 3 года 10 месяцев 21 день;

приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 30 января 2019 года по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцем лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 31 января 2019 года, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2019 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцем лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и наказания по приговору Салаватского городского суда РБ от 30 января 2019 года окончательно к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден по постановлению Калининского районного суда Республики Башкортостан от 21.01.2022, неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 8 месяцев 18 дней, снят с учета 31.07.2023 в связи с отбытием срока наказания, приговором мирового судьи судебного участка № 6 по г. Салавату РБ от 30.05.2025г. по ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 <ФИО1> совершил кражу - тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. В период времени с 21-00 часов <ДАТА11> по 06-30 часов <ДАТА12> ФИО3, находясь по адресу: <АДРЕС>, увидел мобильный телефон «Редми Нот 9», а также электромясорубку «Бриз М 21», принадлежащие ФИО4 В это время у ФИО3 возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение указанного имущества ФИО4 Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в указанные время и месте, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, взял с кровати в спальной комнате мобильный телефон «Редми Нот 9» imei1: 862601052393735, imei 2: 862601052393732, а с полки кухонного гарнитура на кухне электромясорубку «Бриз М 21». Затем ФИО3, продолжая свои противоправные действия, с похищенным телефоном и электромясорубкой скрылся с места совершения преступления, тем самым тайно похитив имущество, принадлежащее ФИО4, а именно : мобильный телефон «Редми Нот 9» стоимостью согласно заключению эксперта 4400 руб., электромясорубку «Бриз М 21» стоимостью согласно заключению эксперта 2454 руб. ФИО3 похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО4 имущественный ущерб на сумму 6854 руб. В судебном заседаний подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, просил суд огласить показания, данные в ходе дознания. Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний ФИО3 следует : « <ДАТА11> пришел в гости к ФИО4 около 18-00 час. по адресу <АДРЕС> со своим другом Рустамом, распивали спиртное. Около 21-00 час. ФИО4 опьянела и уснула, через некоторое время он с Рустамом решили разъехаться по домам, вызвали такси. На выходе у него возник умысел похитить у ФИО4 телефон «Редми Нот 9», он взял его с кровати Екатерины и положил в карман. Пройдя на кухню, забрал электромясорубку, и вышел из квартиры. Рустам не знал, что ФИО3 похищает имущество. Затем, на такси ФИО3 с похищенным поехал в ломбард «Купец», где сдал имущество за 2800 руб. <ДАТА12> около 23-00 час. ему позвонила ФИО4 спросить про имущество, на что он ответил, что ничего не брал». ( л.д.162-165). Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб полностью возместил ФИО4 в размере 6854 руб. Допросив подсудимого, изучив доказательства по делу, суд находит вину ФИО3 в совершении преступления установленной. Кроме полного признания своей вины ФИО3, она полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Потерпевшая ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной, на судебное заседание не явилась. Направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, показания, данные в ходе дознания поддерживает, расписку от <ДАТА13> о том, что ущерб ей возмещен со стороны ФИО3, претензий к ФИО3 не имеет, просит не лишать свободы. В ходе судебного заседания, с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей ФИО4, которая в ходе дознания показала : «В начале января 2025г. познакомилась с ФИО3 на сайте знакомств, <ДАТА11> он пришел к ней в гости около 18-00 час. со своим другом Рустамом. Около 21-00 час. она ушла спать, проснувшись 22.01.25г. около 06-30 час. обнаружила отсутствие телефона и электромясорубки. Разбудила Рустама, спросила где вещи, на что он ответил, что их взял Андрей. 22.01.25г. около 23-00 час. она позвонила ФИО3, спросила про телефон и мясорубку, он ответил, что ничего не брал. Затем она обратилась в полицию. ( л.д. 42-44).» Также вина ФИО3 подтверждается и письменными доказательствами по делу:

заявление гр. ФИО4 от <ДАТА14>, в котором она просит оказать содействие в поиске и возврате сотового телефона Редми Нот 9 и электромясорубки, которые были похищены мужчиной по имени Андрей в период времени с 21-00 часов <ДАТА11> по 06-30 часов <ДАТА12> ( л.д. 5)

протокол осмотра места происшествия от <ДАТА15>, квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, в ходе которого были изъяты следы руки на отрезок ленты-скотч. /л.д. 8-9/ протокол осмотра места происшествия от <ДАТА16> - комиссионного магазина «Купец» по <АДРЕС>, в ходе которого изъята электромясорубка «Бриз М 21» ( л.д. 32-35) протокол осмотра предметов от <ДАТА17>, а именно, в ходе которого были осмотрены коробка от сотового телефона, коробка от электромясорубки /л.д. 144-145/ протокол выемки от <ДАТА18>, согласно которому ФИО4 выдала коробку от сотового телефона «Редми Нот 9» ( л.д. 141) постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА19>, в ходе которого к уголовному делу признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства: электромясорубка «Бриз 21М», коробка от сотового телефона «Редми Нот9» / л.д. 150/ экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА20>, согласно которому средняя рыночная стоимость сотового телефона «Редми Нот9» и электромясорубки «Бриз 21М составляет 6854 руб. /л.д. 190-196/ Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершенном преступлении. Действия ФИО3 были тайными для окружающих, сотовым телефоном и электромясорубкой распорядился по своему усмотрению. Учитывая, что все приведенные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Действия подсудимого суд квалифицирует как кража- тайное хищение чужого имущества, квалифицировав действия ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ. При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного. Подсудимый ФИО3 по месту жительства участковым уполномоченным в справке-характеристике от 14.03.2025г. характеризуется отрицательно, заверенная в ЖЭУ характеристика, подписанная соседями, от 25.08.2025г. положительная, на учетах у психиатра и нарколога не состоит. Привлекался к административной ответственности. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления, он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется. Совершенное ФИО3 деяние в силу ст.15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, поэтому оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления, отсутствуют. При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает смягчающие его вину обстоятельства: признание вины, раскаяние, участие в воспитании и содержании троих детей супруги, возмещение ущерба в полном объеме, наличие заболевания. Отягчающим вину обстоятельством в порядке п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступления. Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством - нахождение подсудимого в состоянии опьянения у суда не имеется, поскольку таковое в ходе следствия объективно не установлено.

На основании изложенного, исходя из целей достижения наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, обстоятельств дела, принимая во внимание, что ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, c учетом данных о личности ФИО3 суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства по делу, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, возмещение ущерба, отношения самого подсудимого к содеянному, суд на основании ст. 73 УК РФ, считает возможным наказание в виде лишения свободы считать условным, предоставив осужденному возможность в течение испытательного срока своим поведением доказать исправление. Препятствий к применению ст. 73 УК РФ суд не находит. Суд при назначении наказания учитывает правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения к ФИО3 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Решая вопрос о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, суд учитывает положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом суд принимает во внимание, что основания и размеры исковых требований доказаны исследованными в ходе судебного следствия материалами, что имущественный вред потерпевшему причинен действиями подсудимого. Заявленный потерпевшей ФИО4 гражданский иск на сумму 6854 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, не подлежит удовлетворению, поскольку подсудимым полностью возмещен ущерб в размере 6854 рубля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", так как преступление по настоящему приговору совершено ФИО3 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 6 по г. Салавату РБ от 30.05.2025г. по ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, то указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению. Из материалов дела следует, что на оплату услуг адвоката в ходе дознания было выплачено из федерального бюджета 3979 руб. адвокату Беляковой Т.В. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Согласно ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. При этом процессуальные издержки могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного. Оснований для освобождения ФИО3 от возмещения процессуальных издержек, затраченных на выплату вознаграждения адвокату за защиту обвиняемого в ходе дознания, не имеется, поскольку ФИО3 не отказывался от услуг адвоката, является трудоспособным, не имеет инвалидности, данные о его имущественной несостоятельности в материалах дела отсутствуют. Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением. Руководствуясь ст. 302, 307 - 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО3 <ФИО1> являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган по установленному графику; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Контроль за поведением осужденного ФИО3 <ФИО1> возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства. Меру пресечения в отношении ФИО3 <ФИО1> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать в регрессном порядке с ФИО3 <ФИО1> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов за оказание адвокатом юридической помощи в ходе досудебного производства в сумме 3979 руб. (три тысячи девятьсот семьдесят девять рублей). Гражданский иск ФИО4 оставить без удовлетворения. Вещественные доказательства по уголовному делу: электромясорубку марки «Бриз М 21», коробку от сотового телефона марки «Редми Нот 9», находящиеся на хранении у ФИО4, оставить в пользовании и распоряжении законного владельца ФИО4 Приговор мирового судьи судебного участка № 6 по г. Салавату РБ от 30.05.2025г. исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Салаватский городской суд РБ через мирового судью судебного участка №2 по г. Салавату РБ в течение 15 суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Мировой судья п/п ФИО2

Копия верна.

Приговор вступил в законную силу 27.10.2025г.

И.о. Мирового судьи А.З.Тагирова