Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-21/2025 УИД 18MS0058-01-2025-000872-94

Приговор

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года пос. Кез Удмуртская Республика Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики А.С. Груздева, при секретаре судебного заседания Максимовой И.С.,с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Кезского района Удмуртской Республики Главатских А.В., подсудимогоФИО3, участие которого в судебном заседании обеспечено путем использования системы видео-конференц-связи с Удомельским городским судом Тверской области, его защитника по назначению адвоката <ФИО1> представившего удостоверение № <НОМЕР> от 28.04.2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке, предусмотренном ст.316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в отношении ФИО3, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, имеющего регистрацию по месту жительства и проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданинаРФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО> ранее не судимого, обвиняемого в совершениипреступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 тайно похитил имущество <ФИО2>, при следующих обстоятельствах. <ДАТА5> в 15 часов 17 минут московского времени ФИО3, находясь на ст. Екатеринбург-Пассажирский осуществил посадку в пассажирский поезд <НОМЕР> сообщением «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в вагон <НОМЕР> плацкартного типа на место <НОМЕР>, чтобы проследовать до ст. <АДРЕС>. <ДАТА5> в 15 часов 17 минут московского времени на ст. Екатеринбург- Пассажирский в вагон <НОМЕР> плацкартного типа на спальное место <НОМЕР> пассажирского поезда <НОМЕР> сообщением «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» осуществил посадку <ФИО2>, при котором находился принадлежащий ему мобильный телефон торговой марки «Honor» модели «Х8Ь (LLY-LX1)» в корпусе черного цвета, серийный номер: <НОМЕР> 864219074523953, в защитном чехле, с находящейся в мобильном телефоне сим-картой: сотового оператора «Тинькофф» с абонентским номером: <НОМЕР>. <ДАТА5> в ночное время (точное время следствием не установлено) <ФИО2>, находясь в вагоне <НОМЕР> пассажирского поезда <НОМЕР> сообщением «Челябинск - Санкт- Петербург» лег на нижнем спальном месте <НОМЕР>, при этом принадлежащий ему мобильный телефон торговой марки «Honor» модели «Х8Ь (LLY-LX1)» находился при нем. Затем <ФИО2> встал и ушел со своего места, оставив свой мобильный телефон на спальном месте <НОМЕР>. <ДАТА5> в ночное время, примерно в 23 часа 23 минуты местного времени (точное время следствием не установлено), при следовании пассажирского поезда по ст. Кузьма (Удмуртская республика, <АДРЕС> район) ФИО3, следовавший на месте <НОМЕР> вагона <НОМЕР> пассажирского поезда <НОМЕР> сообщением «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», увидел на спальном месте <НОМЕР> мобильный телефон торговой марки «Honor» модели «Х8Ь (LLY-LX1)», принадлежащий <ФИО2> В этот момент у ФИО3, осознающего, что данное имущество ему не принадлежит, а принадлежит пассажиру, следующему на месте <НОМЕР>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона торговой марки «Honor» модели «Х8Ь (LLY-LX1)» в корпусе черного цвета, принадлежащего <ФИО2> <ДАТА5> в ночное время примерно в 23 часа 23 минуты местного времени (точное время следствием не установлено) при следовании пассажирского поезда по ст. Кузьма (Удмуртская Республика, <АДРЕС> район) Свердловской железной дороги ФИО3, находясь в вагоне <НОМЕР>, на месте <НОМЕР>, пассажирского поезда <НОМЕР> сообщением «Челябинск-Санкт-Петербург», реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, непосредственно после его возникновения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, понимая, что он действует тайно, из корыстных побуждений взял со спального места <НОМЕР> мобильный телефон торговой марки «Honor» модели «Х8Ь (LLY-LX1)» и спрятал его под матрас спального места <НОМЕР>. Тем самым тайно похитив принадлежащий <ФИО2> мобильный телефон торговой марки «Honor» модели «Х8Ь (LLY-LX1)» в корпусе черного цвета, серийный номер: <НОМЕР> 864219074523953, стоимостью 16 854 рубля 41 копейка, в защитном чехле, с находящейся в мобильном телефоне сим-картой: сотового оператора «Тинькофф» с абонентским номером: <НОМЕР>, не представляющими материальной ценности для потерпевшего. В последующем ФИО3 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО3 <ФИО2> причинен материальный ущерб в сумме 16 854 рубля 41 копейка. Указанные действия ФИО3 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. ПодсудимыйФИО3 с предъявленным ему обвинением согласился, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, признал полностью. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела после окончания предварительного расследования, при выполнении требования ст.217 УПК РФ подсудимым и его защитником было заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Свое ходатайство о постановлении судом приговора без судебного разбирательства подсудимый ФИО3 в ходе рассмотрения дела поддержал. Пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью. Сообщил суду, что ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства им подано добровольно, после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.317 УПК РФ, ему разъяснены и понятны. Настаивает на своем ходатайстве. Защитник подсудимого адвокат<ФИО1> ходатайство своего подзащитного ФИО3 о постановлении судом приговора в особом порядке без судебного разбирательства поддержал, возражений не имеет. Государственный обвинитель - заместитель прокурораКезского района Удмуртской Республики А.В. Главатских считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не имеется, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ при назначении наказания не имеется, поддержал обвинение. Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил, в материалах дела имеется его заявление, в котором он выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО3 в особом порядке, возраженийне имеет, вопрос о назначении наказания оставляет на усмотрение суда. Таким образом,все условия для постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные ч.1,2 ст.314 УПК РФ, соблюдены, а именно, подсудимому понятно предъявленное обвинение, вину по которому он признал полностью, заявил, что согласен с предъявленным обвинением. Подсудимым было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Такое ходатайство им заявлено в соответствии с установленным ст.315 УПК РФ порядком, то есть в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и в присутствии защитника, после консультаций с защитником. Подсудимому были разъяснены последствия постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные ст.317 УПК РФ. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник подсудимого и потерпевший согласны с постановлением приговора без судебного разбирательства в особом порядке, наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, не превышает двух лет лишения свободы. Мировой судья находит обвинение, предъявленноеФИО3, обоснованным, поскольку оно подтверждается собранными по делу доказательствами, считает необходимым признать ФИО3 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении вида и размера наказания ФИО3 мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является умышленным корыстным преступлением небольшой тяжести против собственности, личность подсудимого, который ранее не судим, в браке не состоит, детей не имеет, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, в течение года к административной ответственности за совершение административных правонарушений не привлекался. При назначении наказания мировым судьей также учитывается состояние здоровья подсудимого, который на учете у врачей психиатра и (или) нарколога не состоит, тяжелых, инфекционных, хронических заболеваний не имеет, инвалидом не является. Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, а также отсутствие сведений о наличии у него психических заболеваний, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется, он является психически вменяемым и подлежит привлечению к уголовной ответственности.

В соответствии с п.«к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, мировой судья признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание ФИО3 своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст.63 УК РФ, при рассмотрении дела мировым судьей не установлено. Мировымсудьей при рассмотрении дела не установлено исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, соответственно, оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания не имеется. Мировой судья при назначении наказания учитывает положенияч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Также при назначении наказания мировой судья учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания, т.е. для изменения категории преступления на менее тяжкую, мировой судья не усматривает. Основанийдля освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и от наказания, которые предусмотрены главами 11 и 12 УК РФ, при рассмотрении дела также не установлено.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи, мировой судья считает, что цели уголовного наказания за совершенное преступление будут достигнуты при назначении ФИО3 наказания в виде обязательных работ, которое предусмотрено санкцией ч.1 ст.158 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания и предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании не установлено. Наказание в виде штрафа мировой судья не назначает, поскольку ФИО3 не трудоустроен, объективных данных о его доходах в деле не имеется, он таких данных также не представил, в связи с чем, исполнение такого вида наказания будет затруднительным, поставит ФИО3 и его семью в трудное материальное положение, цели уголовного наказания не будут достигнуты.

Назначение более строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, в данном случае, будет чрезмерно строгим и несправедливым наказанием, несоразмерным содеянному. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественное доказательство по делу: DVD RW диск с двумя файлами с видеозаписями хранится при материалах настоящего уголовного дела.

В соответствии со ст.110 УПК РФ меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 следует оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 90 (девяносто) часов. До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. Меры для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества не принимались. Гражданский иск не заявлен. Вещественное доказательство по делу: DVD RW диск с двумя файлами с видеозаписями, после вступления приговора в законную силу - хранить при материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кезский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через судебный участок Кезского района Удмуртской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). ФИО5 Груздев