Результаты поиска

Решение по уголовному делу

УИД 74MS0123-01-2024-006690-89 Дело №1-2/2025 (1-26/2024) ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

«28» февраля 2025 года г. Магнитогорск

Мировой судья судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области Волков А.Б.,

при помощнике ФИО1, секретаре Гнетовой К.К.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Торопченовой К.А., помощников прокурора Бидяновой К.В., ФИО2,

потерпевшего ФИО3 и его представителя - адвоката Жернаковой Л.П.,

подсудимого ФИО4 и его защитника - адвоката Коновалова Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка в общем порядке уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации: ФИО4, родившегося <ДАТА2> в г. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

09 мая 2024 года около 22.00 часов, ФИО4, находясь около дома 20 по улице Грязнова в городе Магнитогорске Челябинскойобласти, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе конфликта с ранее незнакомым ФИО3, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему нанес ФИО3 один удар кулаком правой руки по лицу в область челюсти слева, чем причинил физическую боль, отчего потерпевший ФИО3 не удержался на ногах и упал на спину на асфальт.

Согласно заключения врача судебно-медицинского эксперта № 698 «Д» от 29.08.2024 у ФИО3 имели место: - неполный вывих 11.21.22 зубов, повлекший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. - сквозные рвано-ушибленные раны верхней и нижней губ слева, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, пояснил, следующее.

09 мая 2024 года ближе к 11 часов вечера он двигался на автомобиле по ул. Суворова по заявке по работе. Заканчивая маневр поворота налево с ул. Суворова на ул. Грязнова, онувидел переходящих дорогу мужчину и женщину, у которых уже горел красный свет. Ребенка при этом он не видел. ФИО4 остановился перед пешеходным переходом и посигналил им, при этом ничего не кричал никому, на что потерпевший начал пинать по его бамперу. После этого ФИО4 открыл дверь и спросил у потерпевшего, что он делает. На что потерпевший сказал ему «Иди!». ФИО4 припарковал автомобиль у обочины. Вышел из автомобиля и начал высказывать претензии потерпевшему, началась словесная перепалка. Когда они сцепились за куртки друг друга, автомобиль ФИО4 поехал. Об этом ему прокричала супруга потерпевшего. Тогда ФИО4 побежал за машиной, припарковал обратно к бордюру, а затем вышел и начал разговаривать с потерпевшим.

Когда ФИО4 разговаривал с потерпевшим, его супруга пыталась влезть в разговор. В этот момент он увидел охранника «Право роста», который подошел к ним. Тогда ФИО4 пошел к своему автомобилю. В это время потерпевший сказал ему вслед, что то обидное, что ФИО4 задело и он подошел к потерпевшему и нанес ему удар правой рукой в область нижней челюсти. При этом в руке у ФИО4 не было никаких предметов. Потерпевший упал от удара, а ФИО4 уехал. При этом каких-либо повреждений на своей руке ФИО4 не заметил, была лишь кровь, но кому она принадлежит (ему или потерпевшему) ФИО4 не знает. Все происходило на газоне. ФИО4 считает, что потерпевший и его супруга были нетрезвы, так как они шли вразвалочку и когда он общался вблизи с потерпевшим, то от него исходил запах алкоголя. Также ФИО4 пояснил, что в силу своего характера может вспылить.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи наличием противоречий, по ходатайству гособвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО4 данные им в качестве подозреваемого 12.11.2024, в присутствии защитника, из которых следует, что 09.05.2024 в вечернее время он работал водителем эвакуатора и двигался на эвакуаторе, г/н <***>, и проезжал мимо дома 20 по улице Грязнова в городе Магнитогорске Челябинской области.Проезжая мимо пешеходного перехода он заметил мужчину и женщину, которые имели шаткую походку и которые намеревались перейти проезжую часть на запрещающий сигнал светофора. Видя это, он стал сигналить данным гражданам, но они проигнорировали его требования и все равно продолжали движение но пешеходному переходу. В этот момент мужчина стал выражаться в адрес ФИО4 нецензурной бранью. ФИО4 это очень сильно не понравилось. Тогда он остановил свою машину, вышел из нее и подошел к мужчине и своей правой рукой схватил его за лацкан куртки, которая в этот момент находилась на нем. Мужчина так же схватил ФИО4 за одежду и они с ним слегка потолкались, при этом выражались в адрес друг друга нецензурной бранью и при этом ударов не наносили. В этот момент к ним подошёл неизвестный мужчина в форме «Право роста», который просто встал между ними. ФИО4 стал говорить мужчине, чтобы тот отпустил куртку. Мужчина сказал, что его отпустит и чтобы он «отвалил». В этот момент ФИО4 услышал женский голос, что его машина поехала. Услышав крик, ФИО4 сразу же отпустил его и побежал к машине, остановив машину ФИО4 уже собирался продолжить движение но мужчина все равно продолжал выражаться нецензурной бранью и тогда ФИО4 не стерпев, желая причинить ему телесные повреждения, так как хотел отстоять свою правоту, снова быстрым шагом подошел к мужчине и умышленно нанес ему один удар кулаком правой руки по его лицу в район челюсти. От удара ФИО4 мужчина не удержался на ногах и упал на асфальт. После этого ФИО4 вернулся к своей машине, сел в нее и уехал в нужном ему направлении. 10 мая 2024 года он был приглашен к участковому полиции, где ему стало известно, что мужчина обратился в стоматологическую поликлинику, где ему была оказана медицинская помощь и так же данный мужчина написал на ФИО4 заявление о привлечении его к уголовной ответственности по факту причинения ему телесных повреждений (т.1 л.д. 78-81).

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 полностью подтвердил.

Кроме признания вины, виновность ФИО4 в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч.1 ст.112 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО6

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 показал, что 09 мая 2024 года, около 22 часов, он находился с женой и ребенком в промежуточной части пешеходной дорожки между проезжими частями, когда между им и ФИО4 произошел конфликт, который начался из-за оскорбительного выражения высказанного ФИО4 в адрес его супруги и ребенка. После этого он подошел к нему и высказал в его адрес аналогичные слова. ФИО7 бросил свой автомобиль и выбежал к нему. Они схватились друг за друга, между ними началась словесная перепалка. В этот момент к ним подошел охранник и пытался их разнять. После того как супруга сказала ФИО4, что его автомобиль поехал, он побежал к нему. Потерпевший подумал, что все закончилось. Он взял пакеты и продолжил разговаривать с охранником. В этот момент с ними также стояла супруга потерпевшего. В это время из-за спины ФИО4 нанес ему удар с левой стороны. Сам момент удара он не видел так как, удар был для него неожиданным, а если бы он его видел, то смог бы оборонятся. От сильной боли потерпевший потерял сознание, и очнулся, когда уже супруга приводила его в чувство. Со слов супруги потерпевший узнал, что после удара ФИО4 скрылся. После подъехала скорая помощь. Потерпевший считает, что удар ФИО4 мог ему нанести с использованием какого-то предмета, поскольку на его руке не осталось следов от удара.

После госпитализации ему около двух часов оказывали медицинскую помощь, зашивали, ставили металлические шины, с которыми он ходил месяц. Эти процедуры были болезненные. До настоящего времени зубы не восстановились и необходимо их протезирование. Из-за травмы потерпевший не может принимать жесткую пищу, дикция нарушена. Также пояснил, что раньше работал в правоохранительных органах, был в командировках в Чеченской Республике.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи наличием противоречий, по ходатайству гособвинителя в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО3, данные им 31.10.2024, из которых следует, что 09.05.2024в вечернее время ФИО3 со своей супругой ФИО8 Владимировной и своей дочерью Настей возвращались к себе домой.

Находясь на перекрестке улиц Грязнова и Суворова в городе Магнитогорске, ФИО3 шел чуть впереди, а его супруга и дочь немного позади его и он начал переходить пешеходный переход первым.

Переходя переход на разрешающий сигнал светофора на пешеходном переходе их было трое, он так и шел впереди, а супруга с ребенком шла сзади. Так получилось, что ФИО3 уже закончил переходить переход, а супруга с дочерью еще были на переходе и в этот момент начал моргать сигнал светофора.

В этот момент ФИО3 услышал сигнал гудка автомашины. После этого он сразу же обернулся на звук сигнала. ФИО3 понял, что сигнал шел от автомашины Газель, г/н <***>, которая выехала на пешеходный переход, где в это время находились его супруга и ребенок. После этого Газель остановилась на пешеходном переходе, через открытое окно водитель стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес жены ФИО3 и ребенка. В этот момент между ФИО3 и водителем произошёл словесный конфликт. Далее водитель бросил машину на пешеходном переходе и вышел из нее. При этом они находились между проезжей частью и пешеходной дорогой, в этот момент водитель правой рукой схватил ФИО3 за лацкан куртки, которая в этот момент находилась на нем. У ФИО3 в руках было два пакета, которые он передал своей супруге и так же схватил ФИО4 за его одежду и они с ним слегка потолкались, при этом выражались в адрес друг друга нецензурной бранью.

В этот момент к ним подошёл неизвестный мужчина в форме «Право роста» который просто встал между ними. Водитель Газели стал говорить ФИО3, чтобы он отпустил куртку. ФИО3 ему сказал, что он его отпустит и чтобы он «отвалил». В этот момент супруга ФИО3 стала кричать водителю Газели, что его машина поехала. Услышав крик супруги, ФИО3 сразу же отпустил ФИО4 и он побежал к машине. ФИО3 подумал, что на этом все закончилось и они стояли и разговаривали с сотрудником охраны «Право роста». В этот момент ФИО3 ничего не ожидал и даже не предполагал, что водитель Газели снова подойдет к нему и внезапно для ФИО3 нанесет один удар кулаком с левой стороны челюсти. От данного удара ФИО3 сразу же потерял сознание, а когда ФИО3 очнулся, то он лежал на спине на асфальте лицом вверх и в виду это пояснить испытывал ли он физическую боль при падении не может. В чувство ФИО3 привела его супруга, в этот момент он испытал сильную физическую боль в районе верхней челюсти.

По приезду кареты скорой помощи, ФИО3 помогли сесть в машину и он был доставлен стоматологическую поликлинику, где ему были наложены шины и поставлен диагноз неполный вывих 12.11.21.22 зубов, ушибленная рваная рана верхней и нижней губы. Впоследствии от сотрудников полиции ФИО3 стали известны данные мужчины который причинил ему телесные повреждения, им оказался ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так же хочет уточнить, что предполагает, что в момент нанесения удара у ФИО4 в руке был либо кастет или печатка, так как металлический предмет. Просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, по факту причинения телесных повреждений и хочет уточнить, что конфликт между ним и ФИО4 произошел возле дома 20 по улице <АДРЕС> в городе Магнитогорске (т.1 л.д. 56-58).

Оглашенные показания потерпевший ФИО3 полностью подтвердил, дополнив, что не видел, был ли в момент удар в руках ФИО4 какой-либо предмет или нет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что <ДАТА6>, в вечернее время, она с мужем и ребенком возвращались домой с праздничного концерта, посвященного празднику 9 Мая, с площади Гуляний. Свидетель и ее муж были трезвы. По пути домой они начали переходить дорогу на пересечении по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора. С той же стороны походу движения ехал водитель на эвакуаторе. Потерпевший шел впереди с пакетами, а свидетель позади с дочерью. Водитель автомобиля начал сигналить, подъехав очень близко к ним, остановился и в открытое окно стал нецензурно выражаться матами. Тогда потерпевший стал тоже говорить что то ФИО9, из-за чего между ними началась взаимная перепалка, с использованием нецензурных выражений. ФИО4 покинул автомобиль и между ним с потерпевшим началась перепалка, в ходе которой они схватили друг друга за грудки. ФИО4 начал кричать потерпевшему, что у него дорогая куртка, на что потерпевший ответил ему, что его вещи недешевые. Дочь начала кричать свидетелю, чтобы она забирала потерпевшего, но ФИО4 его не пускал. В это время свидетель увидела, как со стороны ул. <АДРЕС> сотрудник в форме. Он позвала его и попросила помочь, чтобы разнять спорящих. Сотрудник подошел и начал выяснять, что случилось. В это время свидетель увидела, как автомобиль ФИО4, оставленный на пешеходном переходе, поехал. Она предупредила об этом ФИО4, на что он сказал, что снимет куртку и вернется и ушел, а свидетель, потерпевший и сотрудник остались втроем, разговаривали. Дочь стояла чуть сзади с пакетами. Они думали, что ФИО4 уехал. Спустя три-четыре минуты ФИО4, отогнав машину, вернулся и нанес удар потерпевшему. Как показалось свидетелю, удар был в голову, но сам момент удара она не видела. От полученного удара потерпевший упал на спину и потерял сознание. Их дочь начала кричать от испуга. Свидетель подошла к потерпевшему и начала приводить его в чувство. В это время у потерпевшего изо рта шла кровь и была порвана губа. Потерпевший пояснил свидетелю, что удар пришелся в челюсть. В это время ФИО4 сел за руль и начал отъезжать. Тогда свидетель подбежала к его автомобилю и сфотографировала на телефон ее номер, а потом вернулась к потерпевшему, который начал приходить в себя. У дочери началась еще большая истерика, а свидетель стала вызывать скорую помощь и полицию. По приезду скорая помощь забрала их и госпитализировала в Стоматологическую поликлинику на ул. <АДРЕС>, где они провели очень большое количество времени, потерпевшему оказывали медицинскую помощь. После приехали сотрудники полиции и допросили их. Спустя почти год, у потерпевшего до сих пор сохраняются болевые ощущения, из-за чего он вынужден постоянно употреблять обезболивающие препараты, от которых возникают язвы во рту. Зубы у потерпевшего шатаются до настоящего времени. Из-за полученной травмы, потерпевший был вынужден более месяца ходить с наложенными шинами, что испортило им отпуск. Кроме того, потерпевший не может нормально питаться, поскольку всю еду принимает только в перетертом виде или маленькими кусочками. Из-за язв во рту приходится постоянно делать полоскания, использовать мази. После разрыва губы и зашивания остались рубцы. Также у потерпевшего нарушилась и не восстановилась дикция, из-за чего его приходится постоянно переспрашивать и он не может объяснять ребенку домашние задания.

Их общая дочь теперь испытывает страх перед мероприятиями и они практически перестали куда то выходить пешком.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи наличием противоречий, по ходатайству гособвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные ей 06.11.2024, из которых следует, что 09.05.2024 в вечернее время ФИО5 со своим супругом ФИО3 и своей дочерью Настей возвращались к себе домой по вышеуказанному адресу. Находясь на перекрестке улиц Грязнова Суворовав городе Магнитогорске, ФИО3 шел чуть впереди, а ФИО5 и их дочь немного позади него и ФИО3 начал переходить пешеходный переход первым.

Переходя переход на разрешающий сигнал светофора на пешеходном переходе их было трое, ФИО3 так и шел впереди, а ФИО5 с ребенком шли сзади. Так получилось, что ФИО3 уже закончил переходить переход, а ФИО5 с дочерью еще были на переходе и в этот момент начал моргать сигнал светофора. В тот момент они услышали сигнал гудка автомашины. После этого они сразу же дернулись на звук сигнала. Им стало понятно, что сигнал шел от автомашины Газель, г/н <НОМЕР> выехала на пешеходный переход, где в это время находились ФИО5 и ребенок. После этого Газель остановилась на пешеходном переходе, через открытое окно водитель стал выражаться грубой нецензурной бранью в их адрес. В этот момент между ФИО3 и водителем произошёл словесный конфликт, Далее водитель бросил машину на пешеходном переходе и вышел из нее. При этом они находились между проезжей частью и пешеходной дорогой, в этот момент водитель правой рукой схватил ФИО3 за лацкан куртки которая в этот момент находилась на нем. У ФИО3 в руках было два пакета, которые он передал ФИО5 и он так же схватил водителя за его одежду и они с ним слегка потолкались, при этом выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. В этот момент к ним подошёл неизвестный мужчина в форме «Право роста», который просто встал между ними. Водитель Газели стал говорить ФИО3, чтобы он отпустил куртку. Тогда ФИО3 сказал ему, что он его отпустит и чтобы он «отвалил». В этот момент ФИО5 увидела, что машина Газель, из которой ранее вышел водитель поехала и стала кричать водителю Газели, что его машина поехала. Услышав крик, ФИО3 сразу же отпустил его и он побежал к машине. Тогда они подумали, что на этом все закончилось и ФИО3 стоял и разговаривали с сотрудником охраны «Право роста», а ФИО5 с дочерью его ждали. В этот момент они ничего не ожидали и даже не предполагали, что водитель Газели снова подойдет к супругу и внезапно для ФИО5 и ФИО3 нанесет один удар кулаком с левой стороны челюсти. От данного удара ФИО3 упал на спину на асфальт и лежал неподвижно и ФИО5 поняла, что он находится без сознания. Когда супруг лежал на земле, то ФИО5 успела сделать фото машины с гос. номером. Когда ФИО5 делала фотографии, то водитель Газели с силой нажал на газ и ФИО5 успела отойти с его дороги. Потом ФИО5 стала приводить в чувства супруга, и так же она стала вызывать скорую помощь и звонить в полицию, после того как ФИО3 пришел в чувство, то ФИО5 видела, что он испытывает сильную физическую боль, у него шла кровь изо рта и так же он говорил, что сильно болит верхняя челюсть. По приезду кареты скорой помощи, ФИО3 помогли сесть в машину и он был доставлен в стоматологическую клинику, где ему были наложены шины и поставлен диагноз неполный вывих 12.11.21.22 зубов, ушибленная рваная рана верхней и нижней губы, так же ФИО3 некоторое время находился на медицинском лечении и был на больничном. Впоследствии от сотрудников полиции стали известны данные мужчины, который причинил ФИО3 телесные повреждения и им оказался ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На следующий день после произошедшего, ФИО3 обратился в отдел полиции «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску и написал заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, по факту причинения телесных повреждений. Также уточняет, что конфликт между ФИО3 и ФИО4 произошел у дома 20 по улице Грязнова в городе Магнитогорске (т.1 л.д. 59-61).

Оглашенные показания свидетель ФИО5 полностью подтвердила.

На основании ч.6 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания малолетней свидетеля ФИО6 от 06.11.2024, данные ей в присутствии законного представителя и социального педагога, из которых следует, что 09.05.2024 в вечернее время она со своими родителями возвращалась к себе домой. Находясь на перекрестке улиц Грязнова и Суворовав городе Магнитогорске, ее отец шел чуть впереди, а она и мать немного позади Отец начал переходить пешеходный переход первым.

Переходя переход на разрешающий сигнал светофора, на пешеходном переходе их было трое, отец так и шел впереди, а она с матерью шла сзади. Так получилось, что отец уже закончил переходить переход, а она с матерью были на переходе и в этот момент начал моргать сигнал светофора. Они услышали сигнал гудка машины. Они сразу же обернулись на звук сигнала, сигнал шел от автомашины Газель, г/н <НОМЕР> выехала на пешеходный переход, где в это время находились они с матерью.

После этого Газель остановилась на пешеходном переходе, через открытое окно водитель стал громко кричать и высказывал оскорбления в адрес отца. В этот момент отец стал заступаться за них с матерью, и между отцом и водителем произошел словесный конфликт. Далее водитель оставил машину на пешеходном переходе и вышел из нее. При этом они находились между проезжей частью и пешеходной дорогой, водитель быстро подошел к отцу и своей правой рукой схватил его за куртку. У отца в руках было два пакета, которые он передал матери и он так же схватил водителя за его одежду и они с ним слегка потолкались, при этом оскорбляли друг друга.

В этот момент к ним подошел неизвестный мужчина в форме «Право роста», который просто встал между ними. Водитель Газели стал говорить отцу, чтобы он отпустил куртку. Тогда ему сказал, что он его отпустит и чтобы он «отстал». В этот момент она с матерью увидела, что машина Газель поехала и мать стала кричать водителю Газели, что его машина поехала. Услышав крик матери, отец и водитель машины отпустили друг друга. Водитель сразу же побежал к машине. Когда водитель убежал к машине, то отец еще некоторое время стоял и разговаривали с сотрудником охраны «Право роста», а они его ждали. Пока они ждали отца, водитель Газели снова подошел к отцу и внезапно нанес один удар кулаком с левой стороны лица. От удара отец упал на асфальт на спину и лежал неподвижно, она поняла, что он находится без сознания. Когда отец лежал на земле, то мать успела сделать фото машины с гос.номером, водитель которой причинил отцу травму. Потом мать стала приводить в чувство отца, а когда он очнулся, то по нему было видно, что он испытывает физическую боль, и так же говорил, что сильно болит верхняя челюсть. Также в этот момент, пока мы с матерью приводили отца в чувство, мать вызвала карету скорой помощи и сотрудников полиции. По приезду кареты скорой помощи, отцу помогли сесть в машину и он был доставлен в стоматологическую поликлинику, где ему оказали медицинскую помощь, и после произошедшего еще какое-то время отец находился на лечении.

Хочет уточнить, что в тот момент, когда она увидела, что отец лежит на земле без сознания, она сильно испугалась за него и стала кричать «Не умирай!» (т.1 л.д.64-67).

Виновность подсудимого ФИО4 в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч.1 ст.112 УК РФ также подтверждается следующими письменными доказательствами: - рапортом УУП ОП «Правобережный» УМФД России по г. Магнитогорску ФИО10 от 17.07.2024,с регистрацией в КУС №13917 от 17.07.2024, из которого следует, что 09.05.2024 в дежурную часть ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску поступил материал по заявлению ФИО5, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который 09.05.2024 около 22 час. 00 мин., находясь у дома 22 по ул. Грязнова в г. Магнитогорске, причинил поврежденияее супругу ФИО3

Также 10.05.2024 от ФИО3 поступило заявление, в котором он просит привлечь к ответственности водителя автомобиля с г/н <НОМЕР>В ходе работы по данному материалу было установлено, что телесные повреждения ФИО3 причинил ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: г. Магнитогорск, пр. КарлаМаркса, 121/1-55. 09 июля 2024 года по данному материалу было вынесено определение о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ. Врио начальника ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску указанное постановление отменено.

Просит изъять данный материал из административного производства и проведение проверки в порядке ст. ст.144-145 УПК РФ (т.1 т.л. 11); - рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску ФИО11 от 09.05.2024, из которого следует, что 09.05.2024 в 22 час. 34 мин. в дежурную часть поступило сообщение от ФИО5 о том, что по адресу: <...>, произошло ДТП с эвакуатором (т.1 л.д. 13);- протоколом принятия устного заявления о происшествии от 09.05.2024, в котором ФИО5 просит привлечь к ответственности водителя эвакуатора с г/н <НОМЕР>, который 09.05.2024 по адресу: <...> нанес побои ее мужу ФИО3 (т.1 л.д. 14); - протоколом принятия устного заявления о происшествии от 10.05.2024, в котором ФИО3 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое около 22 час. 30 мин. 09.05.2024, находясь на пересечении ул. Грязнова и Суворова в г. Магнитогорске нанес ему телесные повреждения(т.1 л.д. 15); - заключением врача судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «ЧОБСМЭ» ФИО12 от 21.08.2024 № 698 «Д», из которого следует, что в представленных медицинских документах, заведенных в МУЗ «Стоматологическая поликлиника №3» на имя ФИО3, следует, что он обратился за медицинской помощью 10.05.24г. «Жалобы на травму 11,21,22 зубов. Анамнез: со слов пациента травму получил 09.05.24, в КПП была оказана помощь (ПХО раны, наложена гладкая шина, швы).Объективно: Конфигурация лица не изменена, раны на верхней и нижней губе ушиты викрилом, швы состоятельны. В полости рта зафиксирована гладкая шипа на верхней челюсти. Диагноз: Неполный вывих 11,21,22 зубов. Рвано-ушибленная рапа верхней и нижней губы.

У ФИО3 имели место: 1. неполный вывих 12.11.21.22 зубов; 2. Сквозные рвано-ушибленные раны верхней и нижней губ слева. Все вышеописанные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов; возможно в срок, указанный в представленных медицинских документах и данном постановлении. В область головы причинено не менее 1-го травматического воздействия. Повреждение под п. №1 в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и на основании приказа М3 и СР РФ № 194Н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на основании и. 7.1 временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель от момента получения травмы, причинило потерпевшему средней тяжести вред здоровью, но признаку длительности расстройства здоровья. Повреждение под п. №2 в соответствии с постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и на основании приказа М3 и СР РФ № 194Н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на основании п. 8.1 временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех педель от момента получения травмы, причинило потерпевшему легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (т.1 л.д. 41-42).

Допрошенный в судебном заседании врач судебно-медицинский эксперт ГБУЗ «ЧОБСМЭ» ФИО12 показал, что при составлении медицинского заключения от 21.08.2024 № 698 «Д» была допущена техническая описка при описании выводов эксперта, а именно, в заключении ошибочно указано, что ФИО3 также имел неполный вывих 12 зуба. Представленная эксперту для исследования медицинская документация содержала сведения о том, что у ФИО3 имелся неполный вывих 11.21.22 зубов. Указанная описка не влияет на выводы врача судебно-медицинского эксперта относительно степени тяжести полученным ФИО3 повреждений, указанных под п. №1 в заключении, поскольку их степень тяжести устанавливалась но признаку длительности расстройства здоровья.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, мировой судья приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО4 в совершении одного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

У мирового судьи нет оснований не доверять оглашенным показаниям потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО5, малолетней свидетеля ФИО6, поскольку их показания первичны, последовательны, не противоречивы, взаимосвязаны в совокупности с другими доказательствами и полностью подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемого ему деяния. Данные показания согласуются с вышеуказанной совокупностью доказательств, существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих признание их недопустимыми, мировым судьей не установлено.

Мировой судья доверяет оглашенным показаниям подсудимого ФИО13, данным им в качестве подозреваемого на стадии предварительного расследования, поскольку они первичные, получены с участием защитника, без нарушений норм УПК РФ и согласуются с вышеперечисленными доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора, при этом никаких объективных доказательств наличия давления со стороны правоохранительных органов на подсудимого, а также возможного самооговора подсудимого, мировому судье не представлено и в ходе судебного следствия не добыто.

Вина ФИО4 подтверждается также письменными доказательствами, в том числе представленным экспертным заключением, не доверять которому у мирового судьи нет оснований, так как экспертиза проведены надлежащим экспертным учреждением и судебно-медицинским экспертом с соблюдением норм УПК РФ. Между причинением средней тяжести вреда здоровью, легкого вреда здоровью потерпевшего и преступными действиями подсудимого имеется прямая причинно-следственная связь.

Вместе с тем, с учетом показаний допрошенного в судебном заседании врача судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «ЧОБСМЭ» ФИО12, мировой судья считает правильным исключить из объема предъявленного ФИО4 обвинения, причинение потерпевшему ФИО3 неполного вывиха 12 зуба, что не влияет на квалификацию действий ФИО4

Таким образом, анализ добытых доказательств позволяет мировому судье сделать вывод, что ФИО13 осознанно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, умышленно нанес потерпевшему один удар кулаком по лицу в область челюсти, причинив ему неполный вывих 11.21.22 зубов, что причинило потерпевшему средней тяжести вред здоровью, но признаку длительности расстройства здоровья, а также сквозные рвано-ушибленные раны верхней и нижней губ слева, что причинило потерпевшему легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

При этом оснований считать, что поводом для преступления явилась противоправность поведения потерпевшего не имеется, поскольку из оглашенных показаний потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО6 следует, что инициатором конфликта был ФИО4, который первым высказался в адрес супруги и ребенка потерпевшего. После того, как ФИО4 ушел, чтобы остановить свой автомобиль, а потерпевший в это время разговаривал с подошедшим сотрудником охраны, не допуская в адрес ФИО4 каких-либо высказываний, ФИО4 несмотря на то, что конфликт между ним и потерпевшим был исчерпан, вернулся и нанес удар потерпевшему.

Также в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт того, что преступление было совершено ФИО4 с использованием какого-либо предмета. Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО5 и данных ими в судебном заседании, оглашенных показаний свидетеля ФИО6, следует, что никто из них не видел достоверно, что у ФИО4 был в руках какой-либо предмет, как до, так и во время и после удара. В свою очередь, допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 пояснил, что он наносил удар потерпевшему кулаком без использования каких-либо предметов.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО4 мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Причастность иных лиц, к инкриминируемому подсудимому деянию, не установлена. Оснований для переквалификации действий ФИО4 на иные составы преступлений мировой судья не усматривает.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница №5» от 22.11.2024 № 1438 следует, что ФИО4 обнаруживает признаки психического расстройства в форме Органического шизофреноподобного расстройства, периода компенсации (ответ на вопрос № 1,4), о чем свидетельствуют данные анамнеза, материалы уголовного дела № 12401750116001562, имеющейся медицинской документации/медицинские карты стационарного больного №602, 4080,1594, 1242, акт стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 1420 от 17.12.2013, № 687 от 25.05.2021, акт амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1291 от 14.11.2013, № 405 от 08.04.2021. ГБУЗ ОПНБ № 5, выявившие, что в анамнезе перинатальная патология ЦНС, отягощенный акушерско-гинекологический анамнез у матери, рос болезненным ребенком, наблюдался у невролога, слабо учился в школе, с 3 класса стал заниматься спортом, сменил круг общения, собирался принять мусульманскую веру, неоднократно проходил обследования от военкомата в ГБУЗ «ОПНБ № 5», проходил СПЭ в 2013 году, во всех случаях устанавливался диагноз «Органическое расстройство личности шизофреноподобного типа с частыми декомпенсациями», в настоящий момент социально адаптирован, характеризуется положительно, за медицинской помощью к врачам-психиатрам не обращался, в 2021г. проходил судебно психиатрическую экспертизу, заключение:. Органическое шизофреноподобное расстройство, период компенсации, признан вменяемым Данные настоящего стационарного психолого­психиатрического обследования выявили когнитивные, эмоционально-волевые нарушения, при отсутствии грубых нарушений памяти, интеллекта и критических способностей Характер и степень данных особенностей психики выражены ие столь глубоко. чтобы лишали испытуемого возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого деяния (ответ на вопрос № 2.4) С учетом характера и степени психического расстройства, подэкспертный может лично осуществлять свои процессуальные права (ответ на вопрос № 6) В применении мер медицинского характера, в назначении принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях испытуемый не нуждается (ответ на вопрос № 3.5) Временного расстройства психической деятельности при этом также не обнаруживал, был правильноориентирован в окружающем, при адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов Поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д.48-51).

Выводы указанной экспертизы являются ясными, полными, непротиворечивыми, поэтому не вызывают сомнений у мирового судьи в правильности заключения. Таким образом, мировой судья считает ФИО4 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление. Установив вину в совершённом преступлении, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, мировой судья подвергает ФИО4 уголовной ответственности. При назначении наказания подсудимому ФИО4 мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 60 и 43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также цели уголовного наказания, направленные на восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений. К данным характеризующим личность подсудимого, мировой судья относит наличие постоянного места жительства и регистрации, удовлетворительную характеристику по месту жительства и положительные характеристики по месту осуществления трудовой деятельности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее находился на лечении с диагнозом «Органическое шизофреноподобное расстройство», не судим, является самозанятым. К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ мировой судья относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в качестве подозреваемого, в качестве явки с повинной признает письменные объяснения ФИО4 от 10.05.2024, в которых он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, изобличив себе, данные до возбуждения уголовного дела 25.10.2024 (т.1 л.д. 1, 20), полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья (имеет психическое заболевание). По мнению мирового судьи, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого не являются исключительными. Иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, мировым судьей не установлено. Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, которые бы отягчали наказание подсудимому, не установлено. В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, правовые основания для снижения категории тяжести преступления отсутствуют.

С учётом изложенного, а также характера, степени тяжести и обстоятельств совершенного ФИО4 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности виновного, который является трудоспособным, влияния наказания на его исправление, мировой судья считает, что для достижения целей уголовного наказания, необходимо назначить ФИО4 наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ. Наказание в виде ограничения свободы, по мнению мирового судьи будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, иное наказание не послужить целям ч. 2 ст. 43 УК РФ. При назначении наказания мировой судья учитывает положения пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется. Вещественных доказательств по делу нет. Потерпевшим ФИО3 по делу заявлен гражданский иск к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000,00 рублей.

ФИО4 гражданский иск не признал, указав, что сумма компенсации морального вреда завышена. Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В соответствии статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Мировой судья, установив виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, считает, что в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ исковые требования потерпевшего ФИО3 к ФИО4 о возмещении компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда мировой судья исходит из того, что в результате действий ФИО4 потерпевшему ФИО3 действительно были причинены нравственные и физические страдания. Так потерпевший получил неполный вывих 11.21.22 зубов, длительное время находился на лечении в период с 09.05.2024 по 10.06.2024. Ему накладывались швы на раны и гладкая шина на верхнюю челюсть, что подтверждается представленным в материалы дела заключением врача судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «ЧОБСМЭ» ФИО12 от 21.08.2024 № 698 «Д».

Допрошенные в судебном заседании потерпевший ФИО3 и свидетель ФИО5 пояснили, что из-за полученных травм потерпевший испытывал сильную физическую боль, в связи с наличием шин не мог полноценно разговаривать, принимать пищу, его дикция была нарушена. До настоящего времени зубы у потерпевшего не восстановились, поскольку шатаются, он испытывает боль и вынужден употреблять обезболивающие препараты, от приема которых в ротовой полости возникают язвы. Из-за язв приходится постоянно делать полоскания, применять мази. После разрыва губы и зашивания остались рубцы, которые также причиняют дискомфорт потерпевшему. Потерпевший не может нормально питаться, поскольку еду ему приходится принимать только в перетертом виде или маленькими кусочками. Таким образом, травматическое событие, негативно повлияло на качество жизни потерпевшего.

Кроме того, ФИО3, испытывает нравственные страдания, связанные с тем, что травма была причинена ему в присутствии его жены и дочери.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, понесенными нравственными и физическими страданиями потерпевшим, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, с учетом разумности и справедливости, материального положения гражданского ответчика, который является трудоспособным, самозанятым, мировой судья считает подлежащими удовлетворению исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 100000,00 руб., взыскав компенсацию морального вреда в данном размере с ФИО4 в пользу ФИО3 Также потерпевший просит возместить расходы в размере 50000,00 руб., понесенные им в связи с выплатой вознаграждения своему представителю - адвокату Жернаковой Л.П. Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам. По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, процессуальные издержки, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного. При этом взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено.

Мировым судье установлено, что потерпевшим были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя - адвоката Жернаковой Л.П. в сумме 50000 руб., на основании соглашения об оказании юридической помощи, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 02.12.2025, подтверждающей получение указанной суммы адвокатом Жернаковой Л.П.

Учитывая, что представитель потерпевшего - адвокат Жернакова Л.П. принимала участие в каждом судебном заседании по уголовному делу, требования потерпевшего ФИО3 о возмещении процессуальных издержек, понесенных им на выплату вознаграждения представителя, подлежат полному удовлетворению в размере 50000,00 руб. за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мировой судья, приговор и л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (Один) год. На основании ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО4 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «г. Магнитогорск Челябинской области» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На основании ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО4 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить. Гражданский иск потерпевшего ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части гражданского иска ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда отказать. Управлению Судебного Департамента в Челябинской области возместить за счет средств федерального бюджета ФИО3, 22.06.1968 года рождению, <...>, зарегистрированному по адресу: <...>, паспорт гражданина РФ серии <...>, выдан 11.07.2013 Отделением № 2 УФМСРоссии по Челябинской области в Правобережном районе г. Магнитогорска, расходы в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, понесенные ФИО3 на выплату вознаграждения представителю потерпевшего - адвокату Жернаковой Любови Петровны за участие в уголовном судопроизводстве.

Денежную сумму в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек перечистить потерпевшему ФИО3 по следующим банковским реквизитам: Банк получателя: ПАО Сбербанк - Челябинское отделение № 8597, БИК 047501602. корреспондентский счет: 30101810700000000602. ИНН <***>. КПП 745302001, лицевой счет получателя 40817810072001809974. Получатель: ФИО3. Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с возмещением расходов потерпевшему ФИО3 на выплату вознаграждения представителю потерпевшего - адвокату Жернаковой Любови Петровны в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение 15 суток со дня его провозглашения, через мирового судью судебного участка №3 Правобережного района г. Магнитогорска. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

При подаче апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осуждённым в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Мировой судья: подпись Копия верна: Мировой судья А.Б. Волков Приговор вступил в законную силу 18 марта 2025 года Мировой судья А.Б. Волков