УИД: 66MS0133-01-2023-004037-39 Дело <НОМЕР> ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. <АДРЕС> <ДАТА1> Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1> с участием государственного обвинителя <ФИО2>, потерпевших <ФИО3> и <ФИО4>, подсудимого <ФИО5>, защитника - адвоката <ФИО6>,

при секретаре <ФИО7>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

<ФИО5>,<ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>; гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не работающего, ранее судимого: - 09.04.2015Камышловским городским судом <АДРЕС> области (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от <ДАТА3>) по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, п. «а, в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.167, ч.3 ст.69 УК РФк 3г.л.св., освобожден по отбытию 06.07.2018; - 04.02.2019Камышловскимрайонным судом <АДРЕС> области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к2 г. 6 мес.л.св., освобожден по отбытию 03.08.2021; - <ДАТА4> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 170 час. обязательных работ, отбыто 20.12.2022; - <ДАТА5> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 г.л.св.; под стражей по настоящему делу не содержащегося, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО5> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,при следующих обстоятельствах. <ДАТА6> в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут <ФИО5>, находился в комнате отдыха рабочих цеха по производству «сорбента» здания ООО «Уральская диатомитовая компания» расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Honor 7 ABlueDUA-L22» стоимостью 4 400рублей 00 копеек, принадлежащего <ФИО3> В указанный период времени, реализуя задуманное, <ФИО5>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, взял со стола сотовый телефон марки «Honor 7 ABlueDUA-L22», стоимостью 4 400рублей 00 копеек, прежде отключив его от зарядного устройства. Кроме того в сотовом телефоне находились две сим- карты оператора «Теле2» «Мотив» имелся чехол черного цвета и защитное стекло которые для <ФИО3>, материальной ценности не представляют. Затем, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием работников ООО «Уральская диатомитовая компания» изъял вышеуказанный сотовый телефон из законного владения, реализуя свой преступный умысел направился к выходу из комнаты отдыха и скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив <ФИО3>, материальный ущерб на сумму 4 400 рублей 00 копеек. Кроме того, <ФИО5> совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. <ДАТА7> в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 25 минут, <ФИО5>, находился в состоянии алкогольного опьянения в подъезде дома <НОМЕР>, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где у него на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение <ФИО4>, легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя задуманное, <ФИО5>, умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью <ФИО4>, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления последствий, находясь от <ФИО4>, в непосредственной близости, достал правой рукой из кармана брюк складной нож и, удерживая складной нож в правой руке, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес <ФИО4>, не менее двух ударов складным ножом по задней поверхности груди слева, от чего <ФИО4> испытал физическую боль. <ФИО5>, в результате своих преступных действий, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8> причинил <ФИО4> повреждения в виде двух колото-резанных ран по задней поверхности груди слева (на границе задней и левой боковой поверхностей груди, по задней подмышечной анатомической линии, в проекции 5-го ребра и по левой лопаточной анатомической линии, в проекции внутреннего края левой лопатки) причиненные острыми колюще-режущими оружиями, образовались от погружений в тело клинков колюще-режущих орудий, в частности могли образоваться от двух погружений в тело клинков ножей, на день обращения за медицинской помощью <ДАТА9> имели давность менее 1-х суток, повлекли за собой расстройство здоровья, продолжительностью менее трех - недель, поэтому на основании постановления Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА10> «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по медицинскому критерию «кратковременное расстройство здоровья», согласно пункту 8.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ <НОМЕР> от <ДАТА11> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. В судебном заседании подсудимый <ФИО5> вину в совершении преступлений не признал и пояснил, что ранее он работал на заводе Диатомитовой компании по адресу: <АДРЕС>, 1, точное время не помнит, в июне или июле 2022 года он работал в ночную смену, около 04 час. он отпросился домой и ушел, при этом вещи оставил на работе. Через день, около 12 час., он пришел на завод, прошел в комнату отдыха в цехе, забрал свои вещи и пошел к начальнику, чтобы ему выписали аванс. В комнату отдыха он заходил и выходил через цех, когда проходил через цех, то видел <ФИО9> А., были ли в комнате отдыха телефоны он не видел, никакой телефон не брал. Так же пояснил, что он часто сдавал и покупал в ломбарде вещи. Он не помнит, что сдавал в ломбард телефон Хонор7-а, но помнил, что сдавал в ломбард телефон отца в чехле синего цвета, марку не знает, отец выкупил данный телефон через 2-3 дня. Протокол явки с повинной подсудимый не подтвердил, пояснив, что явку с повинной писал под давлением оперуполномоченного СИЗО, явку с повинной он давал с «похмелья», спиртное возможно употреблял в СИЗО его ли почерк в явке с повинной он опознать не может. Относительно предъявленного обвинения по факту причинения телесных повреждений пояснил, что <ДАТА7> около 20- 21 час. он находился в общежитии по <АДРЕС>, 44, <АДРЕС>, на кухне общежития <ФИО4> начал оскорблять <ФИО11>, на что он сделал замечание <ФИО4> и ушел в комнату <НОМЕР>. Примерно через 10-15 мин. к нему пришел <ФИО4>, с которым в коридоре общежития произошел конфликт. В ходе конфликта он оттолкнул <ФИО4>, а тот ударил его, от чего он упал на колени. Когда он вставал с колен, то достал нож. <ФИО4> попытался пнуть его, но, увидев нож, попытался развернуться и упал на колени, он попытался схватить <ФИО4> и нечаянно ударил его ножном в область лопатки. Затем он захотел напугать <ФИО4> и нечаянно ударил его 2-й раз ножом, данный удар пришелся вскользь по курточке, <ФИО4> он второй раз ножом не ударял, как это полилось он не знает. Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого, данных им на стадии предварительного следствия (Т.1 л.д.169-172) следует, что после того как он достал нож <ФИО4> отклонился от него собираясь убежать, и начал падать спиной в его сторону, он нанес <ФИО4> не менее 2 ударов в область спины через куртку, точное количество ударов он не помнит. Данные показания подсудимый не подтвердил, пояснив, что он их не давал, подпись в протоколе не его. Вина подсудимого по преступлению <НОМЕР> подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что он работает в ООО «Диатомитовая компания», точную дату не помнит, в июне 2022 года, он находился на работе, вместе с ним в смене было еще 2 человека,в обед в комнате отдыха он поставил свой телефон Хонор синего цвета в чехле черного цвета на зарядку. Ближе к вечеру он заметил, что данный телефон пропал из комнаты отдыха. Пояснил, что в этот день в комнату отдыха проходил <ФИО5>, который так же работал на заводе в другой смене. После пропажи телефона он позвонил отцу <ФИО5> и рассказал о случившему, на что отец ответил ему делай что хочешь. Позднее от сотрудников полиции он узнал что кражу его телефона совершил <ФИО5>. Похищенный телефон оценивает в 4 400 руб. Свидетель <ФИО15> пояснил, что он работает мастером смены ООО «Диатомитовая компания», летом 2022 года он работал в смене с <ФИО3> и <ФИО9>, в процессе работы он и <ФИО3> оставили телефоны на зарядке в комнате отдыха, в последствии у <ФИО3> телефон пропал, они начали искать и не нашли, после чего обратились в полицию. В процессе работы в комнату отдыха проходил <ФИО5>, который работал в цехе в другую смену, после его ухода из комнаты отдыха пропал пакет, который оставил кто-то из другой смены, и телефон <ФИО3>.

Свидетель <ФИО18> пояснил, что он работает в ООО «Диатомитовая компания», когда точно не помнит, он работал в дневную смену, во время работы он видел, что в комнату отдыха проходил <ФИО5>, который работал в другой смене, в последствии обнаружили, что у <ФИО9> из комнаты отдыха пропал телефон, который находился там на зарядке. Свидетель <ФИО19> пояснил, что ранее он работал в комиссионном магазине ИП ФИО8 по адресу: <АДРЕС>, 48, <АДРЕС>. В июне 2022 года в дневное время <ФИО5> принес в комиссионный магазин телефон Хонор7А в корпусе синего цвета и заложил его за 1 000 руб. Телефон был в рабочем состоянии, он записал <ФИО5> в журнал и выдал ему наличные деньги, что в дальнейшем стало с телефоном он не помнит, обычно телефоны выставляют на продажу через 2-3 недели если их не выкупают. Так же пояснил, что <ФИО5> ранее сдавал вещи в комиссионный магазин, если человек приходит в первый раз, то он должен предъявить паспорт, в данном случае <ФИО5> сдавал вещи не в первый раз, он его знал, поэтому записал в журнал паспортные данные, которые взял из ранних записей журнала. Свидетель <ФИО20> пояснил, что он является оперативным сотрудником СИЗО-4 <АДРЕС>, в апреле 2023 года им была отобрана явка с повинной с содержащегося <ФИО5> о том, что он похитил сотовый телефон на диатомитовой компании, явку <ФИО5> писал сам, в трезвом состоянии, вел себя адекватно. В заявлении от <ДАТА12> <ФИО3> сообщает, что украли сотовый телефон Хонор 7а <ДАТА13> время с 14 до 16 ООО Диатомитовая компания, подозреваемый <ФИО5> (Т.1 л.д.6). Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА14> была осмотрена комната отдыха в цехе большой фасовки по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, 1 (Т.1 л.д.7-10). Из заключения специалиста следует, что стоимость телефонаHonor 7 ABlueDUA-L22 2019 года выпуска составляет 4 403 руб. 70 коп. (Т.1 л.д.27). В протоколе явки с повинной <ФИО5> сообщает, что в середине июня 2022 года он находясь в ООО «Диатомитовая компания» из подсобного помещения похитил сотовый телефон сенсорный, марку не помнит, который продал за 1 000 руб. в ломбард по <АДРЕС> (Т.1 л.д.62). Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. Суд находит исследованный в судебном заседании протокол явки с повинной недопустимым доказательством, т.к. из содержания данного протокола не следует, что отказ подсудимого при написании явки с повинной от услуг адвоката не связан с материальными затруднениями, при этом отказ от услуг адвоката был заявлен подсудимым после написания явки с повинной. Однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для прекращения производства по уголовному делу, т.к. никакое доказательство не имеет заранее определенной силы, а иные вышеприведенные доказательства являются допустимыми. С учетом изложенного суд приходит к выводу о виновности <ФИО5> по эпизоду от <ДАТА6> в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, и его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям. Не смотря на непризнание вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждена показаниями потерпевшего и свидетелей <ФИО15>, <ФИО18> и <ФИО21>, не доверять которым у суда оснований не имеется, т.к. их показания четки, последовательны, согласуются с иными исследованными по делу допустимыми доказательствами, которые взаимно подтверждают и дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей в деле установлено не было. К показаниям подсудимого о том, что он хищения не совершал, суд относится критически и расценивает его позицию как защитительную, а показания данными с целью избежания ответственности, т.к. его показания противоречат совокупности исследованных в суде доказательств. Вина подсудимого по преступлению <НОМЕР> подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший <ФИО4> пояснил, что когда не помнит, зимой 2022 года в общежитии по <АДРЕС> между ним и подсудимым произошел словесный конфликт из-за того, что он плохо назвал <ФИО11>. В ходе конфликта они подрались, после чего он заметил в руках подсудимого нож, поэтому попытался уйти, но подсудимый ударил его ножом 2 раза в спину слева. После ударов он развернулся, нож так же был в руках подсудимого, затем он ушел и вызвал скорую помощь. Просит подсудимого строго не наказывать, т.к. он его простил. Свидетель <ФИО22> пояснил, что в тот день он находился в гостях у подсудимого, с которым распивали спиртное, к ним пришли <ФИО4>, <ФИО23> и <ФИО24>, которые позвали его с собой, на что он ответил отказом, после чего <ФИО4> высказался в его адрес нецензурной бранью, что не понравилось подсудимому и он вышел в коридор. Через некоторое время он так же вышел в коридор общежития и увидел, что из кухни выбежал <ФИО4>, <ФИО23> и <ФИО24> шли за ним. Затем <ФИО5> вернулся в комнату, никаких повреждений на нем он не видел. В последствии от он узнал, что подсудимый ударил потерпевшего ножом в спину. Свидетель <ФИО25> в судебном заседании пояснил, что со слов <ФИО4> знает, что <ФИО5> ударил его 2 раза ножом зимой 2022 года в общежитии по <АДРЕС>, 44, <АДРЕС>, сам он конфликта не видел. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО25>, данных им на предварительном следствии, (Т.1 л.д.157-158) следует, что <ДАТА7> около 21 час. он с <ФИО26> К., <ФИО27> Д., пришел в общежитие, расположенное по адресу: <АДРЕС>. Находясь в общежитии между <ФИО26> К. и <ФИО5> А., произошел словесный конфликт и потасовка, в ходе которой <ФИО5> А. толкнул обеими руками <ФИО4> К. в грудь к стене, далее схватил обеими руками за одежду в области груди, <ФИО4> К. нанес один удар кулаком правой руки по лицу <ФИО5> А., на что последний упал на пол. <ФИО4> К. собирался убежать и этот момент он увидел как <ФИО5> А., поднимаясь с пола, достает правой рукой складной нож, который стал открывать. Как только <ФИО4> К. повернулся спиной к <ФИО5> А., последний нанес <ФИО4> в область спины, не менее двух ударов складным ножом, который находился в правой руке <ФИО5> А., после чего они убежали. Данные показания свидетель не подтвердил, пояснив, что он их не давал. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО28>, данных им на предварительном следствии, (Т.1 л.д.150-152) следует, что<ДАТА15> около 21 час., он пришел в общежитие, расположенное по адресу: г. <АДРЕС>, совместно со своими знакомыми <ФИО26> К., <ФИО24> К. Находясь на втором этаже указанного дома между <ФИО26> К. и <ФИО5> А.. произошел словесный конфликт, в ходе которого <ФИО5> А., стал агрессивно себя вести по отношению к <ФИО4> К., после чего между ними началась потасовка, в ходе которой <ФИО5> А. толкнул обеими руками <ФИО4> К. в грудь и схватил обеими руками за одежду в области груди, <ФИО4> К. нанес один удар кулаком правой руки по лицу <ФИО5> А., на что последний упал на пол. <ФИО4> К. собирался убежать и этот момент он увидел как <ФИО5> А. поднимаясь с пола, достал складной нож из правого кармана штанов, который стал открывать. Как только <ФИО4> К. повернулся спиной к <ФИО5> А., последний нанес <ФИО4> в область спины, не менее двух ударов складным ножом, после чего они убежали. Свидетель <ФИО29> пояснил, что он является дознавателем МО МФД России «<АДРЕС>, в его производстве находилось уголовное дело по обвинению <ФИО5> по факту хищения и причинения вреда здоровью. Он проводил допрос подсудимого в СИЗО-1 <АДРЕС>, допрос происходил в присутствии защитника, перед допросом подозреваемому <ФИО5> были разъяснены права, после чего он рассказал об обстоятельствах причинения им телесных повреждений. По данному делу от так же допрашивал свидетеля <ФИО25>, который рассказал ему об увиденном конфликте, показания <ФИО24> он записал в протокол с его слов, в момент допроса <ФИО24> находился в трезвом состоянии, вел себя адекватно. Согласно рапорта оперативного дежурного ОВД <ДАТА15> в 22 час. 25 мин. поступило сообщение от фельдшера СПМ о том, что <ДАТА15> в х/о <АДРЕС> с ножевым ранением был доставлен <ФИО4> К. (Т.1 л.д.99). Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА16> был осмотрен жилой дом по адресу: <АДРЕС>, 44 (Т.1 л.д.100-104). Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА17> был осмотрен участок местности вблизи магазина «Продукты» по адресу: <АДРЕС>, 14-а (Т.1 л.д.105-108), с места происшествия изъят нож. Протоколомосмотра предметов от <ДАТА18> был осмотрен складной нож (Т.1 л.д.136-141). Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА19> (Т.1 л.д.128-129) повреждения у <ФИО4> в виде ран в области груди слева на <ДАТА7>, имели давность менее 1 суток, повлекли за собой расстройство здоровья продолжительностью менее трех недель, поэтому на основании постановления Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА10> «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по медицинскому критерию «кратковременное расстройство здоровья», согласно пункту 8.1 Приказа <НОМЕР> от <ДАТА11> года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8> (Т.1 л.д.132-133) повреждения у <ФИО4> в виде двух колото-резанных ран по задней поверхности груди слева (на границе задней и левой боковой поверхности груди, по задней подмышечной анатомической линии, в проекции 5-го ребра и по левой лопаточной анатомической линии, в проекции внутреннего края левой лопатки) причинены острыми колюще-режущими орудиями, образовались от погружений в тело клинков колюще-режущих орудий, в частности могли образоваться от двух погружений в тело клинков ножей, на <ДАТА7> имели давность менее 1 суток, повлекли за собой расстройство здоровья продолжительностью менее трех недель, поэтому на основании постановления Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА10> «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по медицинскому критерию «кратковременное расстройство здоровья», согласно пункту 8.1 Приказа <НОМЕР> от <ДАТА11> года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Исследовав представленные доказательства, суд находит, что вина <ФИО5> по эпизоду от <ДАТА7> в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла свое подтверждение в судебном заседании и его действия необходимо квалифицировать по п.«в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации по следующим основаниям. Не смотря на непризнание вины подсудимым, его вина в совершении преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшего, который в судебном заседании рассказал об обстоятельствах совершения в отношении него преступления. Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется, т.к. его показания четки, последовательны, полностью согласуются с показаниями свидетелей <ФИО30>, <ФИО25> (при этом суд отдает предпочтение показаниям, данным свидетелем при производстве дознания, как более четким и последовательным), <ФИО28>, а так же согласуются с исследованными по делу доказательствами, в частности объективными доказательствами - обнаруженными судебным экспертом телесными повреждениями, механизм образования которых подтверждают показания потерпевшего относительно обстоятельств совершения в отношении него преступления. При этом вышеприведенные доказательства являются допустимыми, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, мотива для оговора подсудимого в судебном заседании установлено не было. К показаниям подсудимого о том, что он ударил ножом потерпевшего нечаянно, суд относится критически и расценивает его позицию как защитительную, а показания данными с целью избежания ответственности, т.к. его показания спутаны и не последовательны. При этом при установлении обстоятельств дела суд отдает предпочтение показаниям подсудимого, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого, оснований для признания данного доказательства не допустимым у суда не имеется, т.к. допрос подозреваемого был произведен в присутствии защитника и в соответствии с требованиями УПК РФ. При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. <ФИО5> не состоит на учете у психиатра, его поведение соответствует окружающей обстановке, каких-либо сомнений относительно того, что подсудимый во время инкриминируемых ему преступлений не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении совершенных преступлений. Смягчающими наказание обстоятельствами по эпизоду от <ДАТА6> в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ являются явка с повинной и активное способствование расследованию преступления; по эпизоду от <ДАТА7> в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а так же в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве таковых по всем эпизодам преступлений его состояние здоровья.

Иных обстоятельств, которые могли быть учтены судом как смягчающие наказание, подсудимым и его защитником в судебном заседании приведено не было.

Подсудимый совершил умышленные преступления небольшой тяжести, характеризуется в удовлетворительно, имеет постоянное место жительства. Однако действия подсудимого образуют рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ,

Иных отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не усматривает, доказательств, что именно состояние алкогольного опьянение привело к совершению преступлений, материалы дела не содержат. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений и оснований для применения положений ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, а также их совокупности, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после их совершения существенно уменьшающих степень общественной опасности, а также данными о его личности - не имеется. Учитывая данные обстоятельства суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления, пресечения возможности совершения иных преступлений, а также для восстановления нарушенной социальной справедливости наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ. Отбывание наказания подсудимому (в виду наличия в его действиях особо опасного рецидива, установленного приговором <АДРЕС> районного суда от <ДАТА5> года) следует назначить в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима. До вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражей, так как иная мера пресечения не способна обеспечить вступление приговора в законную силу и предотвратить совершение подсудимым новых преступлений. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. Процессуальные издержки в сумме 1 794 руб., 1 794 руб., и 1 794 руб., а всего 5 382 руб. 00 коп. за участие адвоката по назначению по осуществлению защиты <ФИО5> на предварительном следствии подлежат взысканию с подсудимого. Оснований признавать его имущественно несостоятельным, с учетом возраста, работоспособности и семейного положения, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО5> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. Его жепризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить <ФИО5> Артему Вячеславовичунаказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА22>, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Избрать в отношении <ФИО5> меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с требованиями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с <ДАТА23> по <ДАТА24> и с <ДАТА25> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особогорежима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. Вещественное доказательство: складной нож - уничтожить. Взыскать с <ФИО5> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5 382 руб. 00 коп. Приговор может быть обжалован или опротестован прокурором в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы мировому судье. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а так же в случае подачи апелляционного представления, и вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья <ФИО1>