Решение по уголовному делу

дело № 1- 38/23 (№12301950020000151) ПРИГОВОР Именем Российской Федерации с. Таштып Республика Хакасия 09 октября 2023 г. Мировой судья судебного участка в границах Таштыпского района Республики ХакасияЗолотавина И.И.,

при секретаре Тихоновой Л.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Таштыпского района Тихановича А.В., защитника адвоката Клабуковой Е.Н., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

подсудимого ФИО6, потерпевшей <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, состоящего на регистрационном учете по адресу: <АДРЕС>, судимого: - <ДАТА4> мировым судьей судебного участка в границах <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы, не отбыто 9 месяцев 19 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Данное преступление совершено ФИО6 при следующих обстоятельствах:

<ДАТА5> около <ДАТА> ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме <НОМЕР> по <АДРЕС>, в ходе ссоры, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1>, с умыслом на угрозу убийством, двумя руками схватил за шею <ФИО1> после чего произвел удушение и при этом высказал в ее адрес слова угрозы убийством «Задушу!». При сложившихся обстоятельствах, потерпевшая <ФИО1>, опасаясь за свою жизнь и здоровье, восприняла угрозу убийством как реальную и осуществимую, так как ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, эмоционально-возбужденном и агрессивном состоянии, физически сильнее, высказанные слова угрозы убийством, ФИО6 подкреплял конкретными действиями в отношении <ФИО1> и у нее имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы. Подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления признал, сообщил о раскаянии, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены дополнительные показания ФИО6, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, что <ДАТА6> около <ДАТА> в кухне их дома по адресу: <АДРЕС>, он душил сожительницу <ФИО1> и при этом угрожал ей убийством. Ранее он дал показания, что не душил сожительницу и не угрожал ей, но это был способ его защиты. В настоящий момент он все осознал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Он попросил прощение у сожительницы, она его простила и претензий к нему не имеет. По факту того, что <ФИО1> пнула его ногой в область живота, он физической боли не испытал и претензий к ней не имеет /л.д. 74-76/. Подсудимый ФИО6 оглашенные показания подтвердил полностью, сообщил, что вину признает полностью, раскаивается.

Сообщенные ФИО6 сведения в ходе допроса, в качестве подозреваемого, признаются судом достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм - перед началом его допроса разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, то есть, подозреваемый самостоятельно решал вопрос, давать ли ему показания и в каком объеме, либо отказаться от дачи показаний.

Допрос подозреваемого произведен с участием защитника, то есть участие адвоката само по себе исключает оказание на него какого-либо давления, а также исключает возможность самооговора в результате не процессуального воздействия. Протоколы соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к составлению процессуальных документов, замечаний на протоколы от подозреваемого и его адвоката не поступало.

Это позволяет суду сделать вывод о том, что показания ФИО6 даны добровольно, в свободном и самостоятельном изложении, поскольку он конкретизировал свои действия, изобличив тем самым себя в совершении преступления. Содержание показаний детализировано, содержит значительное количество подробной информации. Учитывая изложенное, признание ФИО6 вины, суд находит его показания логичными, последовательными, приходит к выводу об их достоверности, признает его показания допустимым доказательством и принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку они позволяют суду объективно установить обстоятельства совершенного им преступления, так как согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, а также показаниями свидетелей. В судебном заседании подсудимый ФИО6 пояснил, что действительно при первом допросе в качестве подозреваемого, вину свою в совершении преступления не признавал и отрицал факт угрозы убийством в отношении <ФИО1>, что явялялось способом защиты. Так, будучи допрошенным <ДАТА7> в качестве подозреваемого при участии адвоката, сообщил «…проживает с сожительницей <ФИО1> <ДАТА8> около <ДАТА> 00 минут в кухне их дома по адресу: <АДРЕС> Таштыпского района Республики Хакасия он сожительницу <ФИО1> не душил и не угрожал ей убийством /л.д. 70-72/. Однако в дальнейшем вину признал полностью и дал подробные показания дознавателю, то есть признание вины не является вынужденным и самооговор отсутствует.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что событие преступления, а также вина подсудимого ФИО6 в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах, установлена и подтверждается следующими данными. Потерпевшая <ФИО1> суду сообщила, что <ДАТА8> в <ДАТА> они с сожителем ФИО6 находились дома по адресу: <АДРЕС>. В это время у них гостил ее сын <ФИО2>. Она и сожитель были выпившие и ФИО6 накричал или то-то грубо сказал ее сыну, с этого между ними начался конфликт. Она стала ругаться с ФИО6 и сказала сыну пойти погулять. В ходе конфликта она стала выгонять ФИО6 из дома, ему это не понравилось и он ударил ее два раза рукой по спине, потом рукой толкнул в грудь и она упала на кресло. После этого ФИО6 схватил ее двумя руками за шею и стал сжимать пальцы, при этом сказал: «Задушу». Ей было тяжело дышать, вывернуться она не могла. Когда пнула его в живот, то только тогда ФИО6 ее отпустил. Видел ли сын <ФИО2> как ФИО6 ее душил она не знает, уже когда ФИО6 ее отпустил она увидела, что <ФИО2> стоял на улице около окна. Она сказала сыну Николаю вызвать полицию. В дальнейшем ФИО6 попросил у нее прощение, помогает ей по дому, поэтому она его полностью простила. В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <ФИО3> о том, что он проходит службу в должности старшего участкового уполномоченного полиции Отд МВД России по <АДРЕС> району. <ДАТА8> в дежурную часть Отд МВД России по <АДРЕС> району по линии 112 по телефону поступило сообщение от <ФИО4> о том, что отчим избил его мать. По данному факту им была опрошена <ФИО1>, а также несовершеннолетний <ФИО4> и ФИО6 После чего им был произведен осмотр места происшествия /л.д. 58-59/. В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля <ФИО4> о том, что его родная мать <ФИО1>, которая в отношении него лишена родительских прав, проживает она по адресу: <АДРЕС> Таштыпского района Республики Хакасия с сожителем ФИО6 <ДАТА6> он находился у матери, она с сожителем ФИО6 с утра распивали спиртное, употребляли водку. <ДАТА6> в обед около <ДАТА> 00 минут он зашел домой, в этот момент <ФИО1> и ФИО6 находились в кухне дома. Он снял с головы кепку и бросил диван, который также расположен в кухне. На что ФИО6 стал на него кричать, а <ФИО1> стала заступаться, в результате чего между ними произошла словесная ссора. В ходе ссоры <ФИО1> сидела в кресле, к ней подошел ФИО6 и нанес ей три удара рукой по лицу и телу, куда именно он наносил удары, он не помнит. После чего он схватил ее двумя руками за шею и стал душить ее. Когда он ее душил, он говорил: «Задушу!». Он стал кричать и просить ФИО6, чтобы тот отпустил <ФИО1>, но он ее не отпускал и продолжал душить. После чего <ФИО1> пнула ФИО6 ногой в живот и он ее отпустил. После этого он позвонил по линии 112 и сообщил о случившемся /л.д. 61-64/. Проверяя и оценивая показания свидетеля <ФИО4>, суд приходит к выводу, не смотря на то, что свидетель является несовершеннолетним лицом, предметом оценки в данном случае является ни действия последнего, а действия подсудимого ФИО6 При этом оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку в целом его показания согласуются в совокупности с иными исследованными материалам дела, свидетель был допрошен в присутствии законного представителя. Таким образом суд приходит к выводу о достоверности и допустимости показаний свидетеля <ФИО4> в качества доказательства по уголовному делу. Давая оценку показаниям потерпевшей <ФИО1>, свидетелей <ФИО3>, <ФИО4> суд делает однозначный вывод о том, что данные доказательства по настоящему делу являются: относимыми, допустимыми и достоверно свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности. Показания вышеуказанных лиц детальны, логичны, последовательны, соотносятся как между собой, так и другим представленными доказательствами. Каких-либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в показаниях указанных лиц, оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц, не установлено. Показания подсудимого ФИО6, а также показания потерпевшей <ФИО1>, свидетелей <ФИО3>, <ФИО4> суд берет за основу при постановлении приговора. Кроме вышеперечисленных доказательств, совершение ФИО6 преступления при вышеописанных судом обстоятельствах, подтверждается оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и другими письменными доказательствами. Из рапорта помощника оперативного дежурного Отд МВД России по <АДРЕС> району <ФИО5> от <ДАТА8> следует, что <ДАТА9> в <ДАТА> 21 минуту в дежурную часть Отд МВД России по <АДРЕС> району по телефону поступило сообщение от <ФИО4> о том, что отчим избил его мать / л.д. 12/. Из протокола принятия устного заявления о преступлении <ФИО1> от <ДАТА9>г. следует, что она просит привлечь к ответственности ФИО6, который <ДАТА6> около <ДАТА> 00 минут по адресу: <АДРЕС> Таштыпского района Республики Хакасия три раза ударил ее, схватил руками за шею и стал душить ее, высказывая слова угрозы убийством. Слова угрозы убийством она восприняла реально /л.д. 14/. Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА8> и фототаблицы к нему, объектом осмотра являлся дом <НОМЕР> по <АДРЕС>, в ходе осмотра места происшествия ничего не изъято /л.д. 15-19/. Из заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11> следует, что у <ФИО1> имелось телесное повреждение в виде кровоподтека в левой параорбитальной области, который мог образоваться в срок, указанный в постановлении, от воздействия тупого твердого предмета. Согласно п. 9 раздела <НОМЕР> медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа МЗ и СР РФ <НОМЕР> от <ДАТА12>, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека /л.д. 46-47/. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого, потерпевшей не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего экспертизу, не усматривается. Таким образом, суд признает вышеуказанное заключение эксперта допустимым по делу доказательством.

Из протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему от <ДАТА13> следует, что подозреваемый ФИО6 указал место в кухне дома по адресу: <АДРЕС> Таштыпского района Республики Хакасия, где он угрожал убийством потерпевшей <ФИО1> /л.д. 82-87/. С учетом изложенного, документы, отражающие порядок и результаты следственных действий, и иные перечисленные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и используются судом в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку содержащиеся в них данные имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, и сомнений у суда не вызывают. Следственные действия проведены уполномоченными лицами, которыми составлены протоколы. В протоколах содержатся указания на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства. Каждое из приведенных доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для разрешения дела. Совокупность изложенных выше доказательств свидетельствует о том, что подсудимый угрожал убийством потерпевшей и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Анализ представленных и исследованных доказательств, позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО6 в инкриминируемом ему деянии. Преступление является оконченными и совершено с прямым умыслом. Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Из заключения комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА14> следует, что ФИО6 каким-либо хроническим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, а у него выявляется эмоционально неустойчивое расстройство личности, синдром зависимости от алкоголя. По психическому состоянию в настоящее время ФИО6 может правильно осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания на следствии и в суде. Психическое расстройство, выявленное у ФИО6 относится к категории психических недостатков, в силу которого он не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, что предполагает обязательное участие защитника, однако присутствовать в судебном заседании и участвовать в следственных мероприятиях он может. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается / л.д. 54-55/. При назначении и проведении данной судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого, потерпевшей не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших экспертизу, не усматривается. Таким образом, суд признает вышеуказанное заключение экспертов допустимым по делу доказательствами. Суд не находит оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, поскольку заключение имеет научный и обоснованный характер, экспертные исследования проведены всесторонне, тщательно.

Учитывая экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА14> и медицинскую справку ГБУЗ РХ «<АДРЕС> районная больница», согласно которой подсудимый ФИО6 не состоит на учете у врача психиатра, а также с учетом его поведения во время совершения преступления и в ходе судебного разбирательства, которое свидетельствует о том, что он адекватно ориентируется в сложившейся обстановке, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного им преступления и отсутствия возникновения психических расстройств после совершения преступления, в момент совершения преступления и непосредственно после его совершения подсудимый действовал четко и целенаправленно, не проявляя каких-либо признаков сильного душевного волнения, а потому полагает его вменяемым в отношении совершенного им преступления, а следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО6 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, мотивы и обстоятельства его совершения, поведение подсудимого после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности виновного, судимого /л.д. 89-90/, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего /л.д. 100/, характеризующегося по месту жительства ст. УУП ОтдМВД России по <АДРЕС> району, главой Нижнесирского сельсовета удовлетворительно /л.д. 102, 104/, привлекавшегося к административной ответственности /л.д. 106/, его возраст, состояние здоровья его и членов его семьи, семейное положение подсудимого, фактические обстоятельства совершенного преступления. Смягчающими обстоятельствами суд признает: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем извинения перед потерпевшей и примирения с ней. Довод защитника Клабуковой Е.Н. о необходимости учета активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего обстоятельства суд не принимает, поскольку по смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного и может выражаться в том, что он предоставляет органам предварительного расследования ранее им неизвестную информацию об обстоятельствах соврешения преступления, такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств. По данному уголовному делу преступление ФИО6 было соврешено в условиях очевидности и все обстоятельства содеянного им, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, были известны правоохранительным органам из иных источников (потерпевшей, свидетелей). В ходе дознания никакой новой информации, имеющей значение для расследования преступления, ФИО6 не сообщил. В связи с изложенным суд не усматривает оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего обстоятельства. Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством. ФИО6, осознавая общественную опасность своего поведения, употребил спиртные напитки, в связи с чем в состоянии алкогольного опьянения совершил преступление. По мнению суда, состояние опьянения повлияло на его поведение. Таким образом, суд усматривает зависимость характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности виновного, то есть факторов, которые в совокупности привели к повышению степени общественной опасности содеянного. Следовательно, ФИО6, осознавая общественную опасность своего поведения, употребил спиртные напитки, в связи с чем, состояние алкогольного опьянения обусловило совершение им преступления. В связи с изложенным, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения способствовало совершению ФИО6 преступления. В связи изложенным, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. Суд, оценив все смягчающие и отягчающее обстоятельства в совокупности с тяжестью совершенного преступления, мотивами и целями его совершения; с учетом данных о личности виновного, его имущественном положении, состоянии здоровья, приходит к следующим выводам:

- об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ; - о необходимости назначения подсудимому ФИО6 наказания в виде ограничения свободы, что будет отвечать целям его исправления, перевоспитания, а также являться целесообразным и справедливым; Учитывая, что рассматриваемое преступление совершено ФИО6 после вынесения приговора от <ДАТА4>, наказание по приговору от <ДАТА4> в виде ограничения свободы отбыто частично, неотбытая часть наказания по приговору от <ДАТА4> составляет 9 месяцев 19 дней, окончательное наказание подлежит назначению по совокупности приговоров в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства адвокатом Клабуковой Е.Н. были оказаны юридические услуги подсудимому ФИО6, которые согласно ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо за счет средств участников уголовного судопроизводства.

С учетом имущественного положения подсудимого, который постоянного источника дохода не имеет, с учетом заключения экспертов, что подсудимый в силу психических недостатков не может самостоятельно осуществлять своё право на защиту в суде и нуждается в услугах адвоката, поэтому участие адвоката признано обязательным, суд полагает возможным освободить ФИО6 от уплаты процессуальных издержек, в связи с чем возмещение процессуальных издержек относит за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района Республики Хакасия от <ДАТА4>, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год. На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО6 следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования <АДРЕС> район по месту постоянного жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО6 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО6 отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу. Освободить ФИО6 от взыскания процессуальных издержек. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Таштыпский районный суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, подсудимым- в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судомапелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи представления или жалобы иным лицом - в отдельном ходатайстве или письменных возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Мировой судья И.И. Золотавина