Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-29/2025-3-3 Поступило в суд 18 августа 2025 года

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Новосибирск

Мировой судья 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска Уклеина Г.А.,

при помощнике судьи Кармановой Н.О.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Чумакова А.Д., подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Бурмистровой Т.Ю., предоставившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <ДАТА5> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

осужденного:

- <ДАТА6> <АДРЕС> районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление на территории Заельцовского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах. <ДАТА7> в период времени с 14 часов 45 минут до 15 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 находился в помещении магазина «Альфаспорт», расположенном по адресу: г. Новосибирск, <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС> проспект, д. 99, где у него возник преступный корыстный умысел на совершение мошенничества, то есть на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением материального ущерба, а именно велосипеда марки «Раш ФИО4 710» (Rush Hour» RX710), стоимостью 14 062 рубля 50 копеек, велосипеда марки «Штерн Энерджи» (Sten Energy), стоимостью 16 311 рублей 88 копеек, принадлежащих ООО «АльфаспортПро», путем обмана сотрудника вышеуказанного магазина <ФИО1>, под предлогом взятия указанных велосипедов в прокат, под залог имеющегося у него недействительного паспорта на свое имя. Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением материального ущерба ООО «АльфаспортПро», ФИО2, находясь в тоже время в помещении магазина «Альфаспорт», действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступный действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, с целью незаконного обогащения, путем обмана <ФИО1>, вводя последнего в заблуждение относительно своих преступных планов, предоставил <ФИО1> в качестве залога недействительный паспорт гражданина РФ на свое имя. При этом, взял на прокат на срок до 20 часов 00 минут <ДАТА7> велосипед марки «Раш ФИО4 710» (Rush Hour» RX710), стоимостью 14 062 рубля 50 копеек, велосипед марки «Штерн Энерджи» (Sten Energy), стоимостью 16 311 рублей 88 копеек, а всего на общую сумму 30 374 рубля 38 копеек, принадлежащие ООО «АльфаспортПро», не имея намерения возвратить данные велосипеды собственнику, обратив велосипеды в свою пользу, тем самым обманув <ФИО1> и похитив указанные велосипеды. <ФИО1>, будучи обманутым <ФИО3> о том, что последний берет указанные велосипеды под залог своего паспорта на прокат на срок до 20 часов 00 минут <ДАТА7>, не подозревая о его преступных корыстных намерениях в хищении указанных велосипедов, поверил <ФИО3>, передал ему велосипед марки «Раш ФИО4 710» (Rush Hour» RX710), стоимостью 14 062 рубля 50 копеек, велосипед марки «Штерн Энерджи» (Sten Energy), стоимостью 16 311 рублей 88 копеек, а всего на общую сумму 30 374 рубля 38 копеек, принадлежащие ООО «АльфаспортПро». ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу, а впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «АльфаспортПро» материальный ущерб на общую сумму 30 374 рубля 38 копеек.

При проведении предварительного слушания ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании ФИО2 свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе по сумме ущерба, подтвердив свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, в присутствии и после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему понятны. Защитник поддержала ходатайство подсудимого, подтвердила, что оно заявлено подсудимым добровольно, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Потерпевший не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела и выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объёме, своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; у потерпевшего и государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами; оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Таким образом, по уголовному делу может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Суд признаёт ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершённое преступление, учитывая отсутствие в уголовном деле сведений о наличии у ФИО2 психических расстройств и иных нарушений психики, влияющих на его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания. При этом суд принимает во внимание имеющиеся в уголовном деле сведения о личности ФИО2, который на учёте у психиатра и нарколога не состоит, имеет высшее образование и социально адаптирован, а также его поведение, соответствующее судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу. Учитывая характер и общественную опасность совершённого преступления, сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности освобождения его от уголовной ответственности, в том числе по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому наказания, суд руководствуется положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, который на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 104,106), характеризуется удовлетворительно (л.д.108), смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие малолетнего ребенка.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание <ФИО3> своей вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В связи с тем, что <ФИО3> совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд оценивает в совокупности обстоятельства уголовного дела, в том числе, связанные с личностью подсудимого, и не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, с поведением подсудимого во время совершения преступления и после него, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО3> преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также его материальное положение, который официально не трудоустроен, является самозанятым, суд считает, что поскольку ФИО2 лицом, в отношении которого согласно ч. 4 ст. 49 УК РФ не могут быть назначены обязательные работы не является, ограничений по состоянию здоровья и трудоспособности не установлено, полагает, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением ему наказания в виде обязательных работ. Данное наказание мировой судья считает справедливым, наиболее соответствующим содеянному, и отвечающим целям исправления осужденного. Суд считает невозможным и нецелесообразным назначение <ФИО3> наказания в виде штрафа, так как финансовая возможность последнего в судебном заседании не подтверждена, учитывая и то обстоятельство, что последний не возместил вред потерпевшей стороне, поскольку у него отсутствовали денежные средства.

По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. Поскольку ФИО2 совершил данное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, до вынесения приговора Калининского районного суда г. Новосибирска от <ДАТА6>, то окончательное наказание подлежит назначению в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний с приговором Калининского районного суда г. Новосибирска от <ДАТА6>. Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ. Мера пресечения <ФИО3> избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В виду того, что уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого производства, в соответствии п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату услуг адвоката Бурмистровой Т.Ю. взысканию с ФИО2 не подлежат. Руководствуясь ст.ст.303-304, 308-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Калининского районного суда г.Новосибирска от <ДАТА6>, окончательно назначить <ФИО3> наказание в виде 200 часов обязательных работ и штрафа в размере 8 000 рублей. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей исполнять самостоятельно. Разъяснить осужденному <ФИО3>, что на основании ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы. Разъяснить <ФИО3>, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: паспорт гражданина РФ на имя <ФИО3>, <ДАТА5> рождения, серия <НОМЕР> <НОМЕР>, выданный ОВД Заельцовского района г. Новосибирска от <ДАТА9> - оставить на хранении в ОВМ отдела полиции <НОМЕР> «<АДРЕС> Управления МВД России по г. Новосибирску; СД-диск с записью с камер видеонаблюдения, установленной в магазине «Альфаспорт», расположенном по адресу: ул. <АДРЕС> проспект, д. 99 Заельцовского района г. Новосибирска - хранить в материалах уголовного дела. Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату услуг адвоката Бурмистровой Т.Ю. взысканию с ФИО2 не подлежат. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. Новосибирска в течение 15 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью, постановившего приговор. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо в письменном виде ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья (подпись) Г.А. Уклеина

КОПИЯ ВЕРНА:

Мировой судья Г.А. Уклеина

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела №1-29/2025-3-3 пятого судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска.