Дело № 1- 34/2023-1 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
22 сентября 2023 года г. Волгодонск Мировой судья судебного участка №1 Волгодонского судебного района Ростовской области Гайчук К.Э., с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора г. Волгодонска Ильичевой Л.Н., подсудимого ФИО3, защитника подсудимого - адвоката Костыгова Ю.А., потерпевшего ФИО4, представителя потерпевшего - адвоката Давыдова О.В., при секретаре судебного заседания Юрченко О.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Загура <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, работающего в ООО «Гидрофоб», иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, х. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 7, кв. 4, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 13, кв. 105, военнообязанного, судимого:
<ДАТА3> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> края по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. Срок отбытия исчислен с <ДАТА3>, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <ДАТА4> по <ДАТА3>;
<ДАТА5> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде 1 года лишения свободы без штрафа и ограничений. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору Адлеровского районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА3> окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия исчислен с <ДАТА5>. Зачтено в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору Адлеровского районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА3> с <ДАТА4> по <ДАТА7> включительно. <ДАТА8> освобожден из ФКУ ИК -12 ГУФСИН России по <АДРЕС> области;
<ДАТА9> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия исчислен с <ДАТА9>, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <ДАТА10> по <ДАТА11> <ДАТА12> освобожден из ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по <АДРЕС> области по отбытии наказания; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО3 26.06.2022 года примерно в 02 часа 00 минут, находясь на территории базы отдыха «Огонек», расположенной по адресу: ул. Отдыха,15Г г. Волгодонска Ростовской области, увидел припаркованный около выезда с базы отдыха автомобиль «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, белого цвета, принадлежащий потерпевшему ФИО4 <ФИО2>. В этот момент на почве имеющейся личной неприязни к ранее знакомому ФИО4, у подсудимого ФИО3 возник преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, реализуя который ФИО3 подошел к автомобилю «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион с правой стороны и нанес один удар кулаком по правому наружному зеркалу автомашины, в результате чего повредил механическое устройство зеркала стоимостью с учетом износа 12 408,54 рублей. Продолжая преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, ФИО3 залез на капот автомобиля и нанес один удар правой ногой по лобовому стеклу автомашины, в результате чего разбил лобовое стекло, стоимостью с учетом износа 26 109,18 рублей, затем спустившись на землю, нанес один удар правой ногой по левому крылу автомобиля, в результате чего повредил левую заднюю боковину, стоимостью с учетом износа 30 699,42 рублей, после чего с места преступления скрылся. В результате умышленных действий ФИО3 потерпевшему ФИО4 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 69 217,14 рублей, который возмещен подсудимым в полном объеме. В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил, что ему понятно обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, с которым он согласился, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что подсудимым ущерб возмещен сверх суммы, определенной экспертизой. Мировой судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд удостоверился, что ходатайство ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора. Возражений от государственного обвинителя, подсудимого, потерпевшего и защиты против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не поступило. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется. С учетом изложенного, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства полностью соблюдены. Действия подсудимого ФИО3 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. Данная квалификация действий подсудимого полностью соответствует предъявленному обвинению, с которым подсудимый ФИО3 согласился. При совершении преступления подсудимый ФИО3 осознавал противоправность своих действий и умышленно совершал их. С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО3, обстоятельств совершения им преступления, отсутствия учетности в специализированных органах, мировой судья приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершенное преступление. Назначая наказание, мировой судья в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказание на его исправление, на условия жизни его семьи. Изучением данных о личности подсудимого ФИО3 установлено, что он ранее судим (т.1. л.д. 154-158, 162), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 166), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т.1, л.д. 164,165), трудоустроен. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 являются: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует протокол допроса подозреваемого от 26.05.2023 (л.д.108-111, т.1); в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного потерпевшему, а также, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым суд относит возмещение материального вреда сверх суммы, определенной экспертизой, что подтверждается распиской потерпевшего (л.д. 125, т.1); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК - признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО3 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести по приговорам от 15.03.2017, 25.06.2018, которая в установленном законом порядке не снята и не погашена, что исключает возможность применения ч. 1 ст. 62 УК РФ (л.д. 154-158,т.1). Органом предварительного расследования предложено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3 признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Действительно, исходя из ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд, в зависимости от обстоятельств совершенного преступления, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании ФИО3 не отрицал факт употребления алкоголя 26.06.2022, однако состояние его опьянения не подтверждается, поскольку медицинское освидетельствование ФИО3 на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) не проводилось. В связи с изложенным, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Таким образом, иных обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, кроме вышеуказанного рецидива преступлений, не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО3, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении ФИО3 в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ. Оснований для назначения подсудимому ФИО3 альтернативных видов наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, не имеется, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений. Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Суд, назначая наказание в виде лишения свободы, находит возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без реального его отбытия, с применением ст. 73 УК РФ, и установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Оснований для применения положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, суд не находит. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО3 в ходе предварительного следствия, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства: автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационныйзнак <НОМЕР> регион, считать возвращенным владельцу ФИО4
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Загура <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Загура <ФИО1> наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление, обязав его не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.
Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства: автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, считать возвращенным владельцу ФИО4 Приговор может быть обжалован в Волгодонской районный суд Ростовской области через мирового судью судебного участка №1 Волгодонского судебного района Ростовской области в течение 15 суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы потерпевшего в тот же срок с момента вручения копий названных документов им может быть заявлено ходатайство об его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор изготовлен в совещательной комнате. Мировой судья К.Э.Гайчук