Результаты поиска

Решение по уголовному делу

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г.Касимов<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 27 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области ФИО4,

с участием государственного обвинителя - помощника Касимовского межрайонного прокурора Калякина А.Н., подсудимого ФИО6, защитника подсудимого - адвоката Касимовской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области Киселевой Л.В., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре Романовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-4/2025 в отношении ФИО6 <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ ,

установил:

ФИО6 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах: <ДАТА7> примерно в 19 часов 00 минут, точное время дознанием не установлено, <ФИО2> приехал в гости к своей двоюродной сестре <ФИО3> и её сожителю ФИО6 по адресу: <АДРЕС>, где совместно с ФИО6 употреблял спиртные напитки. Примерно в 23 часа 00 минут ФИО6 ушел из квартиры, а <ФИО2> остался в квартире и лег спать на диван в спальной комнате, в которой на другом диване отдыхала <ФИО3> <ДАТА8> примерно в 01 час 30 минут, точное время дознанием не установлено, <ФИО2> проснулся и находился в спальной комнате с <ФИО3>, а вернувшийся в квартиру ФИО6 это увидел и у него из-за внезапно возникшей личной неприязни по мотиву ревности, возник прямой преступный умысел на причинение <ФИО2> телесных повреждений. <ДАТА9> примерно в 01 час 30 минут, точное время дознанием не установлено, по адресу: <АДРЕС>, в спальной комнате, ФИО6, из-за внезапно возникшей личной неприязни по мотиву ревности к <ФИО2>, с целью причинения телесных повреждений, реализуя свой внезапно возникший прямой преступный умысел на причинение ему телесных повреждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, умышленно нанес <ФИО2> не менее одного удара рукой в лицо, чем согласно Заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>, причинил ему телесное повреждение: закрытый перелом нижней челюсти в области угла слева со смещением костных отломков, которое не является вредом здоровью, опасным для жизни человека, повлекшим за собой длительное свыше 21 дня расстройство здоровья, в силу чего расценивающееся как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, в соответствии с пунктом 4б Правил определении степени тяжести вреда,-причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.07 №522, и пунктами 7, 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н. После произошедшего ФИО6 вызвал такси и отвез <ФИО2> в больницу для оказания медицинской помощи.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 полностью согласился с предъявленным обвинением, виновным себя в изложенном обвинении полностью признал, поддержав ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подтвердил, что ему понятны предъявленное обвинение, характер заявленного добровольно и после консультации с защитником ходатайства, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Защитник ФИО6 - адвокат Киселева Л.В. не возражала против особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Калякин А.Н. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства и дал свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Потерпевший <ФИО2> в связи с нахождением на стационарном лечении в медицинском учреждении просил рассмотреть уголовное дело в свое отсутствие. Заявлением в суд не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по следующим основаниям: ФИО6 обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести;

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, подтвердив, что ему понятно предъявленное обвинение, он осознает характер заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; ему понятно, что приговор, постановленный при разбирательстве дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела;

государственный обвинитель дал свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд находит, что предъявленное ФИО6 обвинение является обоснованным, полностью подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, признанными судом допустимыми и достаточными, а также показаниями подсудимого в судебном заседании о полном признании им своей вины по предъявленному обвинению в совершении преступления.

Суд полагает, что действия подсудимого ФИО6 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Подсудимым ФИО6 совершено преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, направленное против жизни и здоровья человека.

Преступление совершено ФИО6 с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

<ОБЕЗЛИЧЕНО> Оценивая указанное заключение экспертов, с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, у суда не вызывает сомнений психическое состояние ФИО6, его поведение адекватно, он в полном объеме понимает происходящие события, отвечает на вопросы. В связи с чем суд приходит к выводу, что он является вменяемым и в силу ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. Суд не находит предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО6 от наказания. Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется. Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО6, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6, суд признает в соответствии с: п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины. При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено. Оснований для изменения категории совершенного подсудимому преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести. При назначении подсудимому ФИО6 наказания, суд руководствуется ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приведенные в приговоре данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого в данном случае могут быть достигнуты посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы, но без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, а также с применением требований, предусмотренных ч.1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ - ввиду наличия в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания суд применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ.

Придя к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ полагает необходимым возложить на ФИО6 в целях исправления обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в указанном государственном органе один раз в месяц.

Избранная ФИО6 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке - до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Киселевой Л.В., принимавшей участие в судебных заседаниях по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья

приговор и л :

ФИО6 <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО6 обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в указанном государственном органе один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения ФИО6 - обязательство о явке - до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения защитнику Киселевой Л.В. за оказание юридической помощи в судебном заседании осужденному ФИО6 по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Касимовский районный суд Рязанской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы, представления через мирового судью судебного участка № 27 судебного района Касимовского районного суда, а также во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 27 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области в течении шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не обжаловался в апелляционном порядке - непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>.Мировой судья <ФИО5>