Решение по гражданскому делу
Дело № 2-4-1760/2023 УНД 19MS0021-01-2023-002491-51
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
27 сентября 2023 года г. Саяногорск
Мировой судья судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия Бейльман О.В.,
при секретаре Бессоновой Г.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании передать документы, взыскании суммы по договору, неустойки, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об обязании передать документы, взыскании суммы по договору, неустойки, морального вреда, судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что <ДАТА2> между ней и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг в целях оформления прав собственности на гараж в судебном порядке. Стоимость по договору определена в размере 30 000 рублей. Срок определен передачей заказчику документов подтверждающих право собственности на объект недвижимости. В соответствии с условиями договора истцом была передана ФИО2 предоплата в сумме 20 000 рублей. До настоящего времени ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, существенно нарушив условия договора, подав документы в суд с нарушением правил подсудности, после чего прекратила какие-либо действия, направленные на исполнение договора. Учитывая, что указанные в договоре работы не были даже начаты, акт приемки выполненных работ сторонами не составлялся, <ДАТА3> ответчику была вручена претензия с требованием о возврате уплаченного аванса и полученных документов в связи с отказом от исполнения договора. До настоящего времени требования в добровольном порядке не исполнены. Руководствуясь Законом «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика сумму предоплаты по договору в размере 20 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., возмещение судебных расходов в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, обязать ответчика передать полученные ею и оплаченные истцом документы: технический паспорт на гараж, заключение по обследованию технического состояния гаража, решение о регистрации гаражного кооператива, решение о выделе земельного участка, справку об инвентаризационной стоимости, распоряжение <НОМЕР> от <ДАТА4> Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом. Направила заявление об увеличении исковых требований, в которых просила взыскать с ответчика сумму предоплаты по договору в размере 20 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., возмещение судебных расходов в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, обязать ответчика передать полученные ею и оплаченные истцом документы: технический паспорт на гараж, заключение по обследованию технического состояния гаража, решение о регистрации гаражного кооператива, решение о выделе земельного участка, справку об инвентаризационной стоимости, распоряжение <НОМЕР> от <ДАТА5>, а также иные документы, собранные ответчиком при исполнении договора. Представитель истца адвокат Котов К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ФИО1 обратилась к ФИО2 за оказанием юридических услуг по признанию права собственности на гараж. Конечным результатом по договору должна была быть передача документов о праве собственности за ФИО1 на гараж. Некоторые услуги по сбору документов ФИО2 истцу оказала, но собрала не нужные документы для установления права собственности на гараж. Кроме того, ответчик не правильно определила основания исковых требований, с которыми обратилась в суд для установления права собственности истца на гараж. Так, изначально ответчик обратилась к мировому судье г. Саяногорска с исковыми требованиями по указанному гаражу, неправильно определив подсудность спора. Затем, подав с соблюдением правил подсудности исковое заявление в Саяногорский городской суд, дважды не явилась без уважительной причины в судебное заседание, в результате чего исковое заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения. Таким образом, ФИО2 некачественно оказала услуги ФИО1, потратив денежные средства истца на оплату не нужных документов, которые не требовались для признания за истцом права собственности на гараж. Считает, что работа по договору ответчиком не выполнена.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что предусмотренные договором услуги она выполнила в полном объеме, собрала все документы для ФИО1, необходимые для установления за ней права собственности на гараж, при этом когда к ней обратилась ФИО1 у нее была только квитанция, оплаченная ее супругом за земельный участок под гараж 1989 года. На основании доверенности, выданной на ее имя ФИО1, ею заключались договора с организациями, были оплачены взносы за межевание. Она обращалась в БТИ, заказывала технический план на здание гаража, заключала договора, оплачивала услуги. Истцу оглашала стоимость услуг. ФИО1 направляла денежные средства на расходы по договорам, оплаты государственных пошлин. Она в банках оплачивала расходы, связанные с заключением и оплатой услуг, госпошлины. Были проведены кадастровые работы земельного участка под гараж. Лично она обращалась с заявлением в ДАГН г. Саяногорска. Также, обращалась в МФЦ Хакасия, представляла интересы, подписывала заявления, получала Выписки из ЕГРН. Из МФЦ получала сведения, состоит ли гараж на кадастровом учете. Документы были ею все собраны. Изучала вопросы, связанные с установлением права собственности на гараж. Считает, что все обязательства выполнила. ФИО1 было оплачено 80% услуг, то есть всего лишь 20 000 руб. Также она написала исковое заявление и подала его в Саяногорский городской суд. Поскольку на подготовке дела к судебному заседанию было установлено, что необходимо признавать право собственности на гараж, как на самовольную постройку, она обратилась к ФИО1 с просьбой предоставить ей дополнительные доказательства строительства гаража, пользования им. Однако ФИО1 не передала ей таких доказательств, для предоставления их в суд, в связи с чем было вынесено определение об оставлении заявления без рассмотрения в связи с ее неявкой в судебное заседание и во избежание вынесения решения, об отказе ФИО3 в признании права собственности на гараж. Считает, что оплаченные работы она выполнила в полном объеме, предлагала ФИО1 передать документы, собранные ею на гараж, решить вопрос соглашением в досудебном порядке, однако, ФИО1 вместе с документами просила вернуть и денежную сумму, оплаченную ей за сбор документов.
Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу разъяснений п. п. 3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения сторон по оказанию юридических услуг лицами, не являющимися нотариусами и адвокатами, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от <ДАТА7> N 2300-1 «О защите прав потребителя» (далее Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При нарушении исполнителем сроков выполнения работы, оказания услуги потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной им цены на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей. При отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 названного закона требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания услуг <НОМЕР> б/н 2019 (далее договор).
Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику, а именно: консультировать заказчика устно в телефонном режиме и письменно в мессенджерах, проводить работу, оказывать услуги по сбору пакета документов и представлять интересы заказчика в ООО «Земля», для получения межевого плана, в банках по оплате расходов связанных с заключением и оплатой услуг, госпошлин, оплаты комиссий банкам, при изготовлении кадастрового паспорта земельного участка под гараж, в ДАГН г. Саяногорска, МФЦ Хакассии, в БТИ либо в ХАКасТИСИЗ по вопросам изготовления технического паспорта на здание гаража. Представлять интересы заказчика на основании нотариально выданной доверенности при рассмотрении дел у мирового судьи г. Саяногорска и в Саяногорском городском суде, ПФР РХ, МИФНС <НОМЕР>, адвокатской палате г. Саяногорска и г. <АДРЕС> РХ при оказании услуг на оформление гаража и земельного участка оставшегося после <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя и расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг, оказывать содействие исполнителю, выполнять рекомендации исполнителя, являться по рекомендации исполнителя в организации, к должностным лицам, для совершения действий, необходимых для оказания услуг.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и на правоотношения сторон распространяется Закон о защите прав потребителей.
Согласно п. 3.1 вознаграждение исполнителю по настоящему договору составляет 30 000 рублей, которое выплачивается с рассрочкой платежа, вплоть до июня 2020 года.
Вознаграждение исполнителя не подлежит уменьшению в случае наступления не желаемого для заказчика результата (отказа в удовлетворении исковых требований, не рассмотрения дела по существу и т.д.), если стороны достигнут согласия в досудебном порядке, путем мирового соглашения на любой стадии процесса, а также вступления в силу решения суда первой инстанции. (п. 3.3. договора)
Также договором предусмотрено, что исполнитель не несет ответственность и не возвращает уплаченные ему суммы в случае, если невозможность надлежащего исполнения поручения наступила не по его вине, в том числе в случае невыполнения рекомендаций исполнителя, а также в случае нарушения заказчиком обязанностей, установленных настоящим договором. (п. 4.2 договора)
В день заключения договора - <ДАТА2> ФИО1 была выдана нотариальная доверенность на имя ФИО2
Согласно квитанций, представленных истцом, ФИО1 оплатила ИП ФИО2 <ДАТА2> - 5000 рублей, за работу с архивом и оформление пакета, 17.06.2019- 5000 рублей за оформление тех паспорта здания гаража и <ДАТА8> - 10 000 рублей, также за оформление тех паспорта здания гаража, квитанции представлены в материалах дела. В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано на необходимость учитывать при разрешении требований потребителей, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Следовательно, обязанность по доказыванию факта отсутствия нарушения прав истца, как потребителя, возложена на ответчика.
Исполняя договор, ответчик ИП ФИО2 обратилась в архив г. Саяногорска с заявлением о предоставлении сведений, свидетельствующих выделение ФИО4, умершему супругу ФИО1, земельного участка под гараж и сведений о регистрации кооператива «СУ - 78», где находится гараж истца.
На запрос ответчика, <ДАТА10> получены архивные выписки - решение о регистрации кооператива «СУ - 78» и решение о выделении земельного участка под строительство индивидуального гаража ФИО4 в обществе комбината «Саянмрамор» от <ДАТА11>, а также сведения о том, что ФИО4 не выделялся земельный участок под строительство индивидуального гаража в кооперативе «СУ - 78».
В рамках заключенного договора ФИО1 в лице представителя ФИО2 <ДАТА12> заключила договор с ООО «Земля» на изготовление межевого плана земельного участка под гараж, оплатила за межевание земельного участка 7000 рублей. Договор подписан ФИО2 по доверенности.
<ДАТА13> ООО «Земля» изготовлен межевой план земельного участка, <ДАТА14> согласованный с ДАГН г. Саяногорска.
<ДАТА15> ФИО1 в лице представителя ФИО2 заключила договор подряда № 20246 с ГУП РХ УТИ на изготовление технического плана объекта недвижимости, расположенного по адресу: Республика <АДРЕС>, г. Саяногорск, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Стоимость услуг по договору составила 12 000 рублей, которые были оплачены ФИО1 Договор подписан ФИО2 по доверенности.
<ДАТА16> технический паспорт на объект недвижимости был составлен, копия представлена в материалах дела.
Распоряжением руководителя ДАГН от <ДАТА5> объекту недвижимости - земельному участку с местоположением: Республика <АДРЕС>, г. Саяногорск, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, присвоен адрес: Республика <АДРЕС>, г. Саяногорск, район общество <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Документы на получение распоряжения о присвоении адреса были в ДАГН г. Саяногорска переданы по доверенности от <ДАТА2> ФИО2, о чем свидетельствует расписка в получении документов.
<ДАТА17> ФИО2 обратилась в МФЦ г. Саяногорска с запросом о предоставлении сведений, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости на объект недвижимости - гараж 63, ряд 4, общество «СУ-78» г. Саяногорск, Республика <АДРЕС>. <ДАТА18> получила ответ из МФЦ об отсутствии сведений в ЕГРЕ об объекте недвижимости.
Кроме того, ФИО2 было получено заключение ООО «Гарантия» по обследованию технического состояния указанного гаража.
Собрав все необходимые документы, для обращения в суд, ФИО2 было написано и подано исковое заявление от истца ФИО1 о признании права собственности на гараж и земельный участок в порядке наследования, при этом была оплачена государственная пошлина и исковое заявление направлено иным участникам процесса.
Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> 3 г. Саяногорска исковое заявление ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на гараж и земельный участок в порядке наследования, возвращено истцу в связи с нарушением правил подсудности.
Затем ФИО2 указанное исковое заявление было направлено в Саяногорский городской суд и после исправления недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, направления дополнений к исковому заявлению ФИО2, исковое заявление ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о признании права собственности в порядке наследования было принято к производству Саяногорского городского суда.
В судебном заседании ФИО2 указала, что причиной оставления искового заявления без рассмотрения, явилось то, что по ее требованию истец ФИО1 не предоставила дополнительных доказательств и ей, во избежание получения решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, было принято решение не являться в судебное заседание, чтобы суд вынес определение об оставлении указанного искового заявления без рассмотрения и, чтобы у ФИО1 в случае необходимости была возможность возобновить производство по делу.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчиком истцу оказаны юридические услуги не качественно, поскольку ответчик своей работой не достиг желаемого для истца результата, а именно не получил решение суда и иным образом не достиг регистрации права собственности на гараж за истцом. Кроме того, ответчик подала исковое заявление в интересах истца первоначально с нарушением правил подсудности, а затем, подав исковое заявление в Саяногорский городской суд, не являлась в судебные заседания, в результате чего истец получила определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Вместе с тем суд находит заслуживающим внимания доводы ответчика о том, что обязанности, указанные в п. 1.1 договора, заключенного между ней и истцом исполнены в полном объеме и надлежащим образом. Все документы, указанные в п. 1.1. договора в интересах истца ответчиком получены. Исковое заявление о признании за истцом права собственности также изготовлено ответчиком и подано в суд.
В соответствии с п. 5.2 договора, договор действует с <ДАТА2> до момента исполнения обязательств с получением на руки решения, определения Саяногорского городского суда РХ и выписки из ЕГРН о регистрации права собственности на долю в общем имуществе на земельный участок, гараж исполнителем и переданном заказчику, вступившему в законную силу в экземплярах по числу лиц, участвующих в деле.
Указанный в п. 5.2 результат, должен был быть оплачен истцом ФИО3 по договору в сумме 30 000 рублей, а платежи должны быть внесены в периоды, указанные в договоре. (п.3.1 договора) Между тем, истец в полном объеме не оплатил услуги ответчика, не внесла 5000 рублей до <ДАТА19> и 5000 рублей до <ДАТА20>, тогда как ответчик продолжала исполнять принятые на себя обязательства, о чем свидетельствует определение Саяногорского городского суда об оставлении искового заявления без рассмотрения от <ДАТА21>
Мировой судья учитывает, что исковое заявление ФИО7 к ФИО5, ФИО6 о признании права собственности в порядке наследования, оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст. 222 ГПК РФ, что не исключает в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ по ходатайству истца или ответчика отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, а кроме того, оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с аналогичными требованиями.
С учетом доказательств, представленных стороной ответчика, а также учитывая положения п. 3.3. договора, мировой судья приходит к выводу, что ответчиком представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору. Сумму в размере 20 000 рублей, оплаченную истцом ответчику, мировой судья не считает чрезмерной за проделанную ответчиком работу. Стороной истца также не представлено суду доказательств, чрезмерности понесенных истцом расходов по договору и оснований, для уменьшения суммы вознаграждения исполнителя по договору. В связи с чем, мировой судья не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании 20000 рублей, оплаченных истцом по договору.
Между тем, мировой судья считает подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика вернуть все полученные в результате исполнения договора подлинники документов, которые были оплачены истцом.
Довод ответчика ФИО2 о том, что она желала передать в досудебном порядке документы истцу, мировой судья считает не состоятельным, как не подтвержденный в судебном заседании. Досудебное соглашение от <ДАТА3>, представленное ответчиком, не является тому доказательством.
Из материалов дела установлено и подтверждается в судебном заседании сторонами, что все полученные ответчиком в рамках договора документы на гараж и земельный участок под ним, оплачены истцом, соответственно принадлежат истцу, который, кроме этого, оплатил услуги ответчика по их сбору.
Поскольку ответчик не передала истцу оплаченные им документы, в действиях ответчика усматривается нарушение прав истца, как потребителя и исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению. Необходимо обязать ФИО2 передать ФИО1 подлинники следующих документов и оплаченные истцом квитанции: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В связи с тем, что мировой судья пришел к выводу о частичном нарушении ответчиком прав истца как потребителя, истцу подлежит взысканию компенсация морального вреда, который мировой судья с учетом принципа разумности, справедливости, причиненных истцу нравственных страданий определяет в размере 1000 руб. 00 коп.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 500 рублей. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя, в данном случае, мировым судьей учитывается принцип разумности, справедливости и обоснованности взыскания судебных расходов.
Учитывая изложенное, мировой судья считает необходимым компенсировать истцу и взыскать с ответчика, оплаченные им расходы на представителя в размере 5000 рублей.
Поскольку в соответствие с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 руб., в том числе 300 рублей за рассмотрение требования неимущественного характера и 300 рублей за удовлетворение требований о взыскании морального вреда.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании передать документы, взыскании суммы по договору, неустойки, морального вреда, судебных расходов. Обязать ФИО2 передать ФИО1 подлинники следующих документов:
<ОБЕЗЛИЧЕНО>. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ФИО2 отказать. Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей. Решение может быть обжаловано в Саяногорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мировой судья О.В. Бейльман
Резолютивная часть решения оглашена <ДАТА28> Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА29><ОБЕЗЛИЧЕНО>