Решение по гражданскому делу
Дело №2-36/2025 (2-5516/2024)
УИД 69MS0018-01-2024-007336-58
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
19 мая 2025 года город ТверьМировой судья судебного участка №81 Тверской области Осипова О.В., при секретаре судебного заседания Головкиной Л.В., с участием представителя истца Маркова Н.Н., действующего на основании ордера, доверенности, представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО6 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
ФИО6 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 66250 рублей, затраты на услуги представителя в сумме 40 000 рублей, затраты на производство экспертизы в размере 10500 рублей. В обоснование иска указано, что 20.06.2024 на <АДРЕС> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ТС <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением истца и ТС <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО1> В результате ДТП ТС <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, получило механические повреждения. Виновных в совершении ДТП лиц сотрудниками ГИБДД установлено не было.
Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ТТТ <ОБЕЗЛИЧЕНО> Для получения страхового возмещения истец обратился 24.07.2024 в ПАО СК «Росгосстрах», произведен осмотр транспортного средства. 13.08.2024 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 54150 рублей. Заключением независимой технической экспертизы, выполненной ЭЮА «Норма плюс», стоимость восстановительного ремонта ТС <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с учетом износа на заменяемые детали определена в размере 120400 рублей. Страховщик отказался от пересмотра ранее принятого решения. Полагает, недоплаченное возмещение составляет 66250 рублей (120400 руб.-54150 руб.). 13.09.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения обращения 23.10.2024 финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требования. Определениями мирового судьи от 13.01.2025, 12.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», <ФИО1>, ООО «ДСК». В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом иметь представителя. Представитель истца по доверенности и ордеру - адвокат Марков Н.Н. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, а также взыскать почтовые расходы. В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, поддерживала доводы возражений, приобщенных к материалам дела, в полном объеме. Третьи лица САО «ВСК», <ФИО1> ООО «ДСК» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании положений ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам: В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. На основании ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии со ст. 12 ч.ч. 15, 15.1, 15.2, 15.3, 16.1, 19, 21 Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно ст. 12.1 ч.ч. 1 - 3 Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР> в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. В судебном заседании установлено, что 20.06.2024 в 07 часов 55 минут часов по адресу: <АДРЕС>, произошло ДТП с участием транспортных средств: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением собственника ФИО6, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего ООО «ДСК», под управлением <ФИО1> Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.12.2021 года, вынесенным старшим инспектором <ОБЕЗЛИЧЕНО> М., производство по делу об административном правонарушении в отношении Д. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.07.2024, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, возбужденное в отношении ФИО6, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.07.2024, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, возбужденное в отношении <ФИО1>, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя <ФИО1> была застрахована в САО «ВСК» по полису серия ХХХ <НОМЕР>. Гражданская ответственность истца ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия ТТТ <НОМЕР> В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, получил механические повреждения. Как следует из пункта 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, заявление о прямом возмещении убытков. В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. Как следует из материалов дела, 24.07.2024 ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также выплате величины УТС транспортного средства. Оснований сомневаться в волеизъявлении истца при подаче указанного заявления, у суда не имеется.
<ДАТА12> ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта и величины УТС транспортного средства истца - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, ПАО СК «Росгосстрах» проведено экспертное исследование в ООО «Фаворит», согласно заключению которого от <ДАТА13> <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта ТС <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, без учета износа составляет 184200 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 108300 рублей, величина УТС не рассчитывается, поскольку срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет. В связи с неустановлением вины участников ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» на основании проведенного экспертного исследования 13.08.2024 произведена выплата страхового возмещения <ФИО2> по Договору ОСАГО в размере 54150 рублей (108300 руб. /2), что подтверждается платежным поручением <НОМЕР>. <ДАТА14> ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки, компенсации расходов по оплате услуг независимого эксперта. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение экспертного исследования в ООО «Фоворит», согласно экспертному заключению которого от <ДАТА15> <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта ТС <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, без учета износа составляет 186900 рублей, с учетом износа - 110900 рублей. <ДАТА16> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. Не согласившись с произведенными страховой компанией выплатой, ФИО6 <ДАТА5> года обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций <ФИО3> от 23.10.2024 года <НОМЕР> в удовлетворении требований ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. В рамках рассмотрения обращения ФИО6 Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, руководствуясь положениями п. 22 ст. 12 Закона РФ <НОМЕР> Об ОСАГО, согласно которому, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях, пришел к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» правомерно произвело ФИО6 выплату страхового возмещения, соответствующего 50% размера причиненного ущерба. Поскольку в материалах Обращения отсутствует согласие ФИО6 в письменной форме на доплату им за ремонт станции технического обслуживания, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению с учетом износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов). Для решения вопросов, связанных с обращением ФИО6., финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «Броско». Согласно экспертному заключению ООО «Броско» от <ДАТА19> <НОМЕР>, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 131139 рублей 27 копеек, с учетом износа - 82900 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 963300 рублей. Учитывая выводу независимой экспертизы, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате <ФИО2>, составляет 41450 рублей (82900 рублей / 2). Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <ДАТА20> <НОМЕР> «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА21>, вопрос 4, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В связи с тем, что вина участников ДТП, произошедшего 20.06.2024 в 07 часов 55 минут на <АДРЕС>, не установлена, истец оспаривает размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с учетом наличия в материалах дела нескольких заключений специалистов, пришедших к различным выводам относительно объема работ, необходимых для восстановления указанного транспортного средства, по ходатайству представителя истца по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Как следует из заключения эксперта ООО ЦПО «Партнер» <ФИО4> <НОМЕР> от <ДАТА22>, дорожно-транспортная ситуация, сложившаяся 20.06.2024 в 07 часов 55 минут по адресу: <АДРЕС>, развивалась следующим образом. В начальной фазе ДТП, водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ФИО6 осуществлял движение по <АДРЕС> с неустановленной скоростью в правой полосе движения. Водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> <ФИО1> осуществлял движение по <АДРЕС> с неустановленной скоростью в левой полосе движения. На примыкании ул. <АДРЕС> проезжая часть имеет сужение, двухполосное движение переходит в однополосное движение. В кульминационной фазе ДТП, водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО>, приближаясь к концу левой полосы движения, начинает осуществлять перестроение в правую полосу движения (полосу движения <ОБЕЗЛИЧЕНО>), допуская при этом скользящее столкновение передней правой части <ОБЕЗЛИЧЕНО> с боковой левой частью <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В конечной фазе ДТП, водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> производит остановку в правой полосе движения, водитель KTC VOLVO FM производит остановку, частично располагаясь в левой полосе движения, частично в правой полосе движения. Водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ФИО1> в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов: 1.3; 1.4; 1.5; 8.1; 8.2; 8.4; 9.1; 9.10; 10.1; 10.2 Правил дорожного движения РФ. Водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, ФИО6 в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов: 1.3; 1.4; 1.5; 9.1; 9.10; 10.1; 10.2 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, ФИО7 с технической точки зрения усматриваются признаки несоответствия требованиям п. 8.4 ПДД РФ, а именно: при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. В действиях водителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, ФИО6 с технической точки зрения не усматриваются признаки несоответствия требованиям ПДД РФ. С технической точки зрения непосредственной причиной ДТП (столкновения) явились действия водителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, ФИО7, а именно: при осуществлении перестроения не уступил дорогу <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением ФИО6, движущимся попутно без изменения направления движения, что привело к столкновению передней правой части <ОБЕЗЛИЧЕНО> с боковой левой частью <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Оснований не доверять выводам эксперта <ФИО4>, предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, не заинтересованного в исходе дела в чью-либо пользу и обладающего специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в исследуемой области, у суда не имеется. Само заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ. Выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на представленных материалах и документах. Исследовательская часть изложена логично, четко, ясно, носит утвердительный характер, основана на методологии для данного вида экспертиз, исключает возможность двоякого толкования. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что виновным в рассматриваемом ДТП является водитель ТС <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ФИО1> требования п. 8.4 ПДД РФ. При определении размера причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению страховой организацией по правилам Закона об ОСАГО, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «Броско», проведенного по поручению финансового уполномоченного, согласно выводам которого, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 131139 рублей 27 копеек, с учетом износа - 82900 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 963300 рублей. Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса РФ. Возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15). Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА23> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств№ разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствии вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства по ценам официального дилера. В данном деле судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку не выдал ФИО6 направление на ремонт на СТОА, в связи с чем истец вправе требовать от страховщика полного возмещения убытков. Из материалов дела следует, что ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА, однако ремонт не был произведен. Вины в этом самого потерпевшего не имеется. Страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обстоятельств, в силу которых страховая компания была вправе в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в одностороннем порядке (без согласия истца) заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную форму. Доказательств, подтверждающих, что между сторонами обсуждался вопрос о согласии ФИО6 произвести доплату за ремонт на СТОА, материалы дела не содержат. Именно страховщик, не организовавший ремонт транспортного средства потерпевшего, обязан возместить убытки, причиненные потерпевшему в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по договору ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 54150 рублей. Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 полежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 76989 рублей 27 копеек (131139, 27 руб. - 54150 руб.). Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, мировой судья приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 66250 рублей, как того просит истец в своем заявлении. Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным законом от <ДАТА20> <НОМЕР> «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Законом об ОСАГО и связанные с заключением, изменением, исполнением прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня) финансовой санкции, штраф (пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА24> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Из приведенной нормы материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда возможно только при исполнении им обязательств по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба. Как следует, из материалов дела, на момент обращения истца к ответчику, степень вины водителей - участников дорожно-транспортного происшествия установлена не была, составленные сотрудниками полиции документы, не позволяли установить виновное лицо в состоявшемся дорожно-транспортном происшествии. Виновный характер действий водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1>, вследствие которых произошло дорожно-транспортное происшествие (100% вины), и отсутствие вины в действиях водителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО6, установлен только при рассмотрении настоящего дела, по результатам проведения ООО ЦПО «Партнер». При данных обстоятельствах, на страховщике по правилам абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО лежала обязанность по выплате 1/2 страховой выплаты от размера восстановительного ремонта, исчисленного по Единой методике с учетом износа. Как указывалось ранее, 13.08.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО6 страховое возмещение в сумме 54150 рублей (1/2 от 108300 руб.). Размер такой выплаты страховщик определил на основании заключения эксперта-техника ООО «Фаворит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> по единой методике с учетом износа составила 108300 руб. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в размере, установленном абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО до установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия судебным решением, были исполнены надлежащим образом.
При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанцией истцом не были представлены доказательства, опровергающие заключение экспертиз страховщика и финансового уполномоченного, ходатайство о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы в связи с оспариванием надлежащего размера выплаты, не заявлялось. Судебная экспертиза проводилась в целях установления механизма дорожно-транспортного происшествия, оценки действий его участников. На основании приведенных обстоятельств оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется. В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований; по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА25> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Истцом произведены документально подтвержденные расходы по оплате досудебной оценочной экспертизы в размере 10500 рублей, оплате почтовых расходов в размере 144 рубля.
Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, разумными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика. Разрешая заявленные истцом требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, мировой судья исходит из следующего. Из положений п. 22 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА26> <НОМЕР>, разъяснений, приведенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА27> <НОМЕР>, следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции. В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.
Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА28> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально- правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. По настоящему делу установлено, что вопрос о страховом возмещении ФИО6 страховщиком разрешен на основании представленных потерпевшим материалов проверки по факту ДТП, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, при этом дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении <ФИО1> прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, действия страховой компании на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии истца соответствовали предписаниям действующего законодательства. Иного судом при рассмотрении дела не установлено. Безусловных оснований для вывода о наличии у страховой организации возможности по представленным документам самостоятельно определить лицо, виновное в причинении ущерба, у суда не имеется. При изложенных обстоятельствах, обращение ФИО6 с рассматриваемым иском в суд не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», фактов нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика не установлено, в связи с чем правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери.
Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Таким образом, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
решил:
исковые требования ФИО6 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>) в пользу ФИО6 (паспорт <НОМЕР>) страховое возмещение в размере 66250 рублей, почтовые расходы в размере 144 рубля, расходы по оплате экспертных услуг в размере 10500 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального городского округа город Тверь государственную пошлину по делу в размере 4000 рублей.
Поручить Управлению Судебного департамента в Тверской области перечислить в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦПО Партнер» (ОГРН <***>) с депозитного счета денежные средства в размере 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп., оплаченные истцом ФИО6 за проведение судебной экспертизы согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 11.02.2025, по следующим реквизитам: получатель - ООО «ЦПО Партнер», ИНН <***>, КПП 695001001, Банк получателя АО «Россельхозбанк» г. Тверь, Сч. №40702810319000002286, БИК 042809795, Сч. №30101810600000000795. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Твери с подачей жалобы через мирового судью судебного участка № 81 Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мировой судья О.В. Осипова
Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2025 года. Мировой судья О.В. Осипова