УИД: 11MS0051-01-2023-002847-18 Дело № 1-50/2023
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
с. Визинга «29» ноября 2023 года
Мировой судья Сысольского судебного участка Республики Коми Сенюкова О.В., при секретаре судебного заседания Канцыру Н.А.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Сысольского района Республики Коми Питашука Д.М.,
подсудимого ФИО7, его защитника - адвоката Можегова Р.В., представившего удостоверение № 579 и ордер № 153 от 04.10.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО7, <ДАТА3> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО> ранее судимого: - 07.08.2019 приговором Сысольского районного суда Республики Коми по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Коми от 04.10.2019) к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; - 28.05.2020 приговором мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Сысольского районного суда Республики Коми от 07.08.2019 окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; - 21.10.2020 приговором Сысольского районного суда Республики Коми по ч. 1 ст. 117 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 28.05.2020 окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии наказания 04.12.2020; - 19.04.2022 приговором Сысольского районного суда Республики Коми по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказании 18.08.2022; осужденного: - 31.03.2023 приговором Сысольского районного суда Республики Коми (постоянное судебное присутствие в с. Койгородок Койгородского района Республики Коми) по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - 24.04.2023 приговором Сысольского районного суда Республики Коми по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Сысольского районного суда Республики Коми (постоянное судебное присутствие в с. Койгородок Койгородского района Республики Коми) от 31.03.2023 окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; под стражей по данному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 28.08.2022 в период времени с 15 часов до 16 часов ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде дома 7 по ул. Мира с. Визинга Сысольского района Республики Коми, заметив под лестницей детский самокат марки «Techteam Comfort», действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих преступных действий, в условиях свободного доступа похитил самокат марки «Techteam Comfort», принадлежащий <ФИО1>, чем причинил потерпевшей ущерб на сумму 4000 рублей. Обратив похищенное в свою пользу, ФИО7 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.
В ходе судебного заседания ФИО7 вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ суд огласил показания подсудимого ФИО7, данные им при производстве предварительного расследования в присутствии защитника, из которых следует, что в августе 2022 года в дневное время он направился к своей тете <ФИО2> которая проживает по адресу: <АДРЕС> В доме имеется три подъезда, он зашел в подъезд № 3, где проживает его тетя, подойдя к двери ее квартиры, расположенной на первом этаже, стал стучать в дверь, но ему никто не открыл. В тот момент он находился в алкогольном опьянении, пришел к тете, чтобы попросить у нее денег на спиртные напитки. Он вышел из подъезда № 3, направился к себе домой в <АДРЕС>. Когда он проходил мимо подъезда <НОМЕР>, через открытую деревянную дверь подъезда он увидел под деревянной лестницей на первом этаже подъезда детский самокат зеленого цвета. Так как он хотел употребить спиртное, но денег на приобретение спиртного у него не было, у него возник умысел на хищение самоката с целью его дальнейшей продажи. Он решил, что этот самокат он сможет продать, а вырученные денежные средства потратить на покупку спиртного. Он зашел через открытую деревянную дверь в подъезд <НОМЕР>, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, похитил детский самокат. После он вышел из подъезда <НОМЕР> и направился с самокатом домой. Позже он пошел в сторону АЗС «Лукойл» с. Визинга. Там, между магазином «Ассорти» и столовой «Домашняя кухня», он увидел семью на автомашине с детьми и предложил им приобрести самокат за 500 рублей, пояснив женщине, что данный самокат был приобретен им ранее на его личные денежные средства и что на данный момент ему необходимы деньги. Неизвестная ему женщина попросила показать ей самокат, он принес его, женщина осмотрела самокат и передала ему денежные средства в размере 500 рублей купюрами по 100 рублей, которые он потратил на спиртные напитки. Вину в том, что он в августе 2022 года в дневное время совершил хищение детского самоката признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л. <...>). Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Так, из показаний потерпевшей <ФИО1>, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного заседания, следует, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> 25.06.2022 в магазине «Домовой», расположенном по адресу: Республика Коми, <...> ВЛКСМ, д. 2, она приобрела на личные денежные средства детский самокат марки «Techteam Comfort» черно-зеленого цвета, двухколесный с зелеными колёсами, за 4900 рублей. С момента покупки самоката им пользовался <ФИО3> На самокате имелись потертости в том месте, куда ставят ноги. Когда <ФИО4> уходил гулять на улицу, то самокат он обычно оставлял на улице, под окнами их квартиры или в подъезде на первом этаже их дома. Самокат находился в свободном доступе. 28.08.2022 года в период времени с 15 часов до 16 часов они с <ФИО5> <ФИО6> находились на улице, <ФИО5> катался на самокате около дома. Спустя некоторое время она зашла домой, следом за ней зашел <ФИО8> Где он оставил самокат, она не видела, так как он зашел после нее. Со слов <ФИО6> ей стало известно, что самокат он занес в подъезд на первый этаж их дома. <ФИО10> зашла домой вместе с ней, после чего вышла на улицу погулять со своими подружками. Примерно в 17 часов <ФИО11> <ФИО6> пошел гулять. Он вышел из квартиры, и через пару минут вернулся и сообщил ей, что, когда он заходил домой, то самокат оставил на первом этаже их дома в общем подъезде при входе, а когда он вышел в подъезд, то самоката там не обнаружил. Она подумала, что самокат мог взять кто-нибудь из соседских детей. <ФИО10>, когда пришла домой, пояснила, что самокат она не брала и не видела, чтобы кто-то из соседских детей катался на самокате. Сначала она не стала звонить в полицию, так как думала, что самокат мог взять кто-то из детей покататься. О факте хищения самоката марки «Techteam Comfort» она заявила в полицию 30.08.2022. Кто мог совершить данное хищение, ей не известно. ФИО9 обязательств их семья ни перед кем не имеет. Материальный ущерб, причиненный ей, составил 4 000 рублей. Сумма ущерба для нее является незначительной. При установлении лица, совершившего хищение самоката марки «Techteam Comfort», просит привлечь лицо к уголовной ответственности. От сотрудников полиции ей стало известно, что детский самокат марки «Techteam Comfort» черно-зеленого цвета, двухколесный с зелеными колёсами, похитил ФИО7 С самим ФИО7 она не знакома, знает его как местного жителя с. Визинга. Так же ей известно, в их доме в третьем подъезде проживает тетя ФИО7 <ФИО2> Каких-либо долговых обязательств перед ФИО7 у нее нет, конфликтных ситуаций у нее с ФИО7 никогда не было, лично с ним не знакома. Разрешение на то, чтобы взять ее самокат, она <ФИО12>, а он не спрашивал. (л. <...>). Из показаний <ФИО13> данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он живет со <ФИО14> и <ФИО15>. Летом 2022 года <ФИО16> купила ему самокат. В воскресенье летом после бани он катался на самокате возле дома, когда он заходил домой, он поставил самокат в подъезд на первом этаже под лестницей. Потом он зашел в квартиру к <ФИО16> и смотрел мультики. Потом он снова пошел гулять и увидел, что самоката в подъезде нет. Раньше подруги у <ФИО17> брали самокат и катались возле их дома. Затем он и <ФИО18> со своими подружками стали искать самокат, но не нашли его. Куда пропал его самокат, он не знает, у него самокат никто не спрашивал. Кто мог взять самокат, он не знает (л. д. 50-53). Из показаний <ФИО19> данных ею при производстве предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает со <ФИО20>. и <ФИО21> Летом 2022 года <ФИО16> купила <ФИО6> самокат. На этом самокате <ФИО6> катался все лето. Перед тем, как зайти домой, <ФИО6> оставлял самокат в подъезде их дома. Иногда <ФИО16> убирала самокат в сарай. 28.08.2023 года днем в выходной день они всей семьей ходили в баню. После бани <ФИО6> катался возле дома на самокате, а она в это время играла с подружками на улице во дворе своего дома и за <ФИО6> не смотрела. Когда она пришла домой, ее <ФИО16> спросила у нее, не брала ли она или ее подружки самокат у <ФИО6>, она ей ответила, что самокат они не брали. Где он оставил свой самокат, она не видела. Она в этот день самокат у <ФИО6> не брала, ее подружки самокат у <ФИО6> тоже не брали, так как они все время находились рядом с ней и, если бы они взяли самокат, она бы это увидела. Кто мог взять самокат у <ФИО6>, она не знает (л. д. 57-60).
Из показаний свидетеля <ФИО22>, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в настоящее время он отбывает наказание в ФКУ ИК № 1 УФСИН России по Республике Коми п. Верхний Чов д. 9 г. Сыктывкар. В ходе отбытия наказания, во время выхода на проверку в локальном участке в ФКУ ИК № 1 УФСИН России по Республике Коми п. Верхний Чов д. 9 г. Сыктывкар, рядом с ней находился осужденный ФИО7, который пояснял другим осужденным на скамейке рядом с ним, о том, что приезжали сотрудники полиции, что он написал явку с повинной по поводу того, что он украл самокат, а также он слышал, как он сказал, что данный самокат он продал, для того чтобы приобрести спиртные напитки. Все эти действия происходили, как он пояснили в с. Визинга, где он проживал, когда находился на свободе, а также он пояснил, что самокат он похитил из подъезда дома (л. д. 179-180). Кроме того, вина подсудимого ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается также материалами уголовного дела, а именно: - рапортом сотрудника МО МВД России «Сысольский» от 30.08.2022, согласно которому 30.08.2022 в 13 часов 25 минут поступило сообщение от <ФИО23> о том, что 28.08.2022 в период времени с 15 часов до 16 часов от <АДРЕС> пропал детский самокат (л. д. 3); - заявлением <ФИО1> от 30.08.2022, в котором она просит провести проверку по факту хищения самоката из <АДРЕС> 28.08.2022 в период времени с 15 часов до 16 часов (л. д. 4); - протоколом осмотра места происшествия от 30.08.2022, согласно которому осмотрен <АДРЕС> (л. д. 5-7); - протоколом явки с повинной от 12.07.2023, согласно которому 12.07.2023 в помещении ФКУ ИК № 1 УФСИН России по Республике Коми осужденный ФИО7 сообщил о ранее совершенном им преступлении, пояснив, что в конце августа 2022 года, находясь в <АДРЕС>, вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. Вину в том, что он похитил самокат, признает полностью, в содеянном раскаивается (л. д. 82-83); - протоколом проверки показаний на месте от 07.09.2023 с потерпевшей <ФИО1>, в ходе которой потерпевшая <ФИО1> подтвердила факт наличия самоката марки «Techteam Comfort» по адресу: <АДРЕС> 28.08.2022 в период времени с 15 часов до 16 часов и указала на место, где именно находился самокат до его пропажи (л. д. 174-178).
Анализ представленных доказательств, достоверность которых у суда не вызывает сомнений, позволяет суду сделать вывод о том, что вина подсудимого ФИО7 полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей у суда не имеется, они последовательны, согласуются между собой, с показаниями свидетелей и иными письменными материалами дела, которые суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оценивая показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования, их соответствие показаниям потерпевшей, свидетелей, судья находит их относимыми и допустимыми.
Виновность подсудимого ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями ФИО7, данными при производстве предварительного расследования, в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвержденными подсудимым после их оглашения в судебном заседании, подробно рассказавшего об обстоятельствах совершения преступления - о времени и месте, способе и мотивах совершенного преступления, которые суд берет за основу, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, с показаниями потерпевшей <ФИО1>, данными ею при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ - о времени и месте пропажи самоката, сумме причиненного ущерба, с показаниями свидетелей <ФИО24>, <ФИО25>, <ФИО22>, данными ими при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ - о времени и месте совершенного преступления; и с письменными материалами уголовного дела: рапортом о поступлении сообщения от <ФИО23> о пропаже детского самоката, ее заявлением, в котором она просит провести проверку по факту хищения самоката, протоколом осмотра места происшествия, определяющим место совершения преступления, протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО7 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой потерпевшая <ФИО26> указала, где находился самокат до его пропажи. Оснований самооговора не установлено, а стороной защиты не представлено. Находя вину ФИО7 установленной и доказанной, при имеющихся в деле доказательствах суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Квалификацию действий подсудимого ФИО7 суд обосновывает тем, он, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, похитил чужое имущество, распорядившись им по своему усмотрению. Указанное имущество ему во владение либо пользование не передавалось, законных прав распоряжаться им ФИО7 не имел. Приназначении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 43 ч. 2, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который привлекался к административной ответственности, <ОБЕЗЛИЧЕНО> по месту жительства характеризуется посредственно, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает. В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья в соответствии c п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче правдивых и подробных показаний по делу, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Обстоятельствами, отягчающими наказание, мировой судья в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, так как на момент совершения умышленного преступления ФИО7 имел неснятые и непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений (по приговорам от 07.08.2019, от 21.10.2020), а также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения стало одной из наиболее весомых причин совершения им преступного деяния. Именно состояние алкогольного опьянения побудило ФИО7 к совершению преступления, поскольку, как пояснял подсудимый на стадии предварительного расследования, он пришел в дом с целью попросить денег у своей тети на приобретение алкоголя, но, не обнаружив ее дома, решил похитить детский самокат с целью его продажи и приобретения алкоголя на вырученные деньги. Доказательств того, что ФИО7 намеревался вырученными от продажи похищенного деньгами распорядиться иным образом, суду не представлено, о желании купить иные предметы сам подсудимый не заявлял. ФИО7 совершено преступление небольшой тяжести, поэтому суд не обсуждает вопрос об изменении категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Судья не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.
Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности не имеется.
С учетом характера и обстоятельств совершенного умышленного преступления, личности подсудимого, его материального и семейного положения, состояния здоровья, обстоятельств, влияющих на меру ответственности, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО7 наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом рецидива преступлений. При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, мировой судья руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, считает необходимым для отбывания наказания назначить исправительную колонию строгого режима. Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу нет. Мера пресечения в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу. В связи с тяжелым материальным положением ФИО7 процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-310, 322-323 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Сысольского районного суда Республики Коми от 24.04.2023 окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Меру пресечения в отношении ФИО7 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда незамедлительно. Время содержания ФИО7 под стражей с 29.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Сысольского районного суда Республики Коми от 24.04.2023:
- период содержания под стражей с 19.04.2022 по 29.04.2022 включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
- период отбытия наказания по приговору Сысольского районного суда Республики Коми от 19.04.2022 с 30.04.2022 по 18.08.2022 включительно; - периодсодержания под стражей с 24.01.2023 по 17.04.2023 включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
- период отбытия наказания по приговору Сысольского районного суда Республики Коми (постоянное судебное присутствие в с. Койгородок Койгородского района Республики Коми) от 31.03.2023 с 18.04.2023 по 23.04.2023 включительно; - период содержания под стражей с 24.04.2023 по 10.05.2023 включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
- период отбытия наказания по приговору Сысольского районного суда Республики Коми от 24.04.2023 с 11.05.2023 по 28.11.2023. Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг защитника на стадии предварительного расследования возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сысольский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи жалобы сторона вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции и в случае обжалования приговора иными лицами, о чем должны сообщить в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.
Мировой судья О.В. Сенюкова