Решение по делу № 1-20/2025 от 21.04.2025.

Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-20/2025

74MS0133-01-2025-000748-38

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2025 года г. Магнитогорск Мировой судья, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Пальцова Э.В. при секретаре: Тимуршиной А.Ф.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска - Филипповой Л.А. подсудимого: ФИО1 защитника: адвоката Старикова К.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, военнообязанного, проживающего по адресу: <АДРЕС>, регистрации не имеющего, судимого:

1) 05 июня 2014 года Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Каслинского городского суда Челябинской области от 27 января 2017 года освобожден условно-досрочно на срок 4 (четыре) месяца 16 (шестнадцать) дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: <ДАТА5> в дневное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС>, подошел к ФИО2, испытывая неприязнь к последнему, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью ФИО2, с применением предмета, используемого в качестве оружия, находясь на близком расстояние от ФИО2, применяя предмет - аэрозольный баллон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», являющийся средством самозащиты от собак, который удерживая в руке, применил его в отношении ФИО2, умышленно распылив аэрозоль в направлении последнего. В результате чего ФИО1 причинил ФИО2 физическую боль и согласно заключения эксперта <НОМЕР> «А» от <ДАТА6> года: химический ожог легкой степени (лицо справа в щечно-скуловой области с распространением на оба века правого глаза; слизистой правого глаза; ротоглотки). Данное повреждение причинило легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести. Подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Дело рассмотрено по ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего в особом порядке судебного разбирательства. Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Заявлено оно добровольно и после консультации с защитником. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела не имеется. Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи. К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе, в даче полных и правдивых показаний в ходе дознания по делу, участие в осмотре места происшествия (л.д. 30-40), в осмотре предметов - перцового баллончика, в ходе осмотра которого ФИО1 пояснил, что именно из указанного перцового (газового) баллончика он брызнул в лицо потерпевшего (л.д. 50-53), участие в протоколе следственного эксперимента, в ходе которого ФИО1 показал как причинил легкий вред здоровью потерпевшему с использованием газового баллончика (л.д. 88-91), его объяснения, данные до возбуждения уголовного дела (л.д.27), которые суд учитывает как явку с повинной, поскольку в них он изобличил себя в совершенном преступлении, а уголовное дело было возбуждено по факту, в отношении неустановленного лица, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном;

При оценке данных о личности подсудимого суд принимает во внимание наличие у ФИО1 постоянного места работы, удовлетворительную характеристику в быту. В психоневрологическом и наркологическом диспансерах ФИО1 на учете не состоит. ФИО1, имея судимость за умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений, что на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством. Рассматривая вопрос о признании в качестве отягчающего обстоятельства факта совершения ФИО1 преступления по ст. 115 ч. 2 п. "в" в состоянии алкогольного опьянения, суд исходит из того, что само по себе нахождение указанного лица в данном состоянии в силу части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные, каким-либо образом свидетельствующие о том, как алкогольное опьянение способствовало совершению преступления, кроме этого, уголовное дело рассматривалось в особом порядке и обстоятельства совершения преступления не исследовались, и, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а также личность подсудимого, суд не признает состояние алкогольного опьянения ФИО1 в момент совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством. Ввиду наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, и учитывая, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Оценивая влияние указанного наказания на исправление ФИО1 и условия его жизни, а также жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что исключительно наказание в виде лишения свободы способно обеспечить достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Мировой судья не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, с учетом личности подсудимого и отсутствия для него какого-либо значения данного права при совершении преступления, а также конкретные обстоятельства дела, указывающие на отсутствие по делу факта использования должности или деятельности со стороны ФИО1 для совершения преступлений.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку в действиях ФИО1 установлено отягчающее вину обстоятельство.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усмотрел, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ суд не нашел. Назначая наказание, суд также учитывает и требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, имеющего постоянное место работы, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, считает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанностей, способствующих его исправлению.

Совершенное подсудимым деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, изменение которой ч. 6 ст. 15 УК РФ не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять место жительства и работы в период испытательного срока без уведомления вышеуказанного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде, после-отменить.

Вещественные доказательства: перцовый баллончик марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», 75 мл- хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску - уничтожить

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через мирового судью.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Мировой судья: подпись КОПИЯ ВЕРНА Мировой судья: Приговор вступил в законную силу 07.05.2025г<ДАТА>