Решение по уголовному делу

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 октября 2023 года р.п. Ермишь Рязанской области Мировой судья судебного участка № 34 судебного района Кадомского районного суда Рязанской области ФИО6, с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора Ермишинского района Рязанской области Парамонова Р.Ю., заместителя прокурора Ермишинского района Рязанской области Локтионова А.А., помощника прокурора Ермишинского района Рязанской области Слухановой А.А., подсудимого ФИО7, защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО8, представившего удостоверение № 1021 и ордер № 26 от 11.09.2023 года, при секретаре Двадцатовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка материалы уголовного дела № 1-08/2023 в отношении ФИО7 <ОБЕЗЛИЧЕНО> предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА4> около 05 часов 00 минут, более точное время не установлено, в доме, расположенном по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, между <ФИО1> и <ФИО2> на почве возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у <ФИО1> возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении <ФИО2>

С этой целью реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении <ФИО2>, <ФИО1>, испытывая к последней личные неприязненные отношения по поводу произошедшей между ними ссоры, <ДАТА4> года около 05 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в зальной комнате дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, с целью напугать <ФИО2> подошел к последней и, схватив ее руками за шею, повалил на пол и, сдавливая у нее на шее пальцы рук, стал душить <ФИО2>, угрожая при этом, что сейчас убьет ее. При этом <ФИО1> всем своим поведением свидетельствовал о возможности немедленного осуществления угрозы убийством в отношении <ФИО2>, чем вызвал у последней реальные опасения осуществления данной угрозы в отношении нее, так как <ФИО1> был агрессивно настроен и, обхватив ее руками за шею, говорил, что сейчас убьет ее. Присутствующая при этом <ФИО3>, опасаясь за жизнь <ФИО2>, попросила <ФИО1> прекратить его действия, после чего <ФИО1>, осознавая, что своими преступными действиями оказал на <ФИО2> психологическое воздействие и запугал ее, прекратил свои действия.

При таких объективно сложившихся обстоятельствах, выразившихся в непредсказуемости поведения <ФИО1>, его агрессивности, высказываниях и действиях в отношении <ФИО2>, у последней были все основания реально опасаться немедленного осуществления угрозы убийством в отношении нее, и она испугалась происходившей от <ФИО1> угрозы убийством.

Таким образом, <ФИО1> совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый <ФИО1> вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он понимает сущность предъявленного обвинения и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник <ФИО4> поддержал ходатайство подсудимого <ФИО1> о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая согласны с предложенным порядком судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый <ФИО1> обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, подсудимый своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого <ФИО1> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как <ФИО1> подошел к <ФИО2> и, схватив последнюю руками за шею, повалил на пол и, сдавливая у нее на шее пальцы рук, стал душить <ФИО2>, угрожая при этом, что сейчас убьет ее, а потерпевшая восприняла данную угрозу как реальную опасность для своей жизни и здоровья.

Суд признает подсудимого <ФИО1> вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению и подлежащим уголовной ответственности. Решение суда о вменяемости подсудимого основано на материалах дела, данных о его личности, его поведении в зале суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначая наказание подсудимому <ФИО1>, суд в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, назначая наказание подсудимому <ФИО1>, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о его личности: на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый <ФИО1> активно способствовал расследованию преступления, подробно пояснив в ходе дознания об обстоятельствах его совершения. Данное обстоятельство, по мнению суда, уменьшает степень общественной опасности вышеуказанного преступления, совершенного <ФИО1>, в связи с чем в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд расценивает его как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого <ФИО1>

При назначении наказания <ФИО1> суд также учитывает, что подсудимый вину в совершенном им преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, в связи с чем суд расценивает их как обстоятельства, смягчающее наказание подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого <ФИО1> совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в котором последний находился в момент его совершения и которое его и обусловило. Кроме того, суд учитывает, что в судебном заседании <ФИО1> пояснил, что если бы он был в трезвом состоянии, то вышеуказанного преступления не совершил.

В связи с наличием указанного выше обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому <ФИО1> не имеется.

Исключительных обстоятельств, при которых на основании ст. 64 УК РФ наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующими статьями Особенной части УК РФ или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этими статьями, судом в отношении <ФИО1> установлено не было.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, степени и характера общественной опасности совершенного <ФИО1> деяния, исходя из требований ст. 6,7, ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в соответствии со ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ, что в силу ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ окажет на него должное воспитательное воздействие и будет наиболее полно и эффективно способствовать его исправлению.

Согласно ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

К лицам, перечисленным в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым не назначаются обязательные работы, подсудимый <ФИО1> не относится.

Наказание в виде обязательных работ не окажет существенного влияния на условия жизни семьи подсудимого <ФИО1> Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-310, 313, 314, 316, 317 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке <ФИО1> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня провозглашения. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в силу несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья подпись <ФИО5>

Копия верна.

Приговор не вступил в законную силу.

Мировой судья <ФИО5>