Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело № 1-13/2025 Приговор Именем Российской Федерации 07 апреля 2025 года город Ижевск УР Мировой судья судебного участка № 4 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики Калнагуз М.А., при секретаре Зянкиной П.И., помощнике ФИО6, с участием государственных обвинителей - помощников прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>, <ФИО2>,
подсудимого <ФИО3>, защитника адвоката <ФИО4>,
потерпевшей <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
<ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, ранее судимого - <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии особого режима. <ДАТА4> освобожден по отбытии наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
установил:
<ДАТА5> в вечернее время, но не позднее 20 часов 36 минут 23 декабря года <ФИО3> находился на общей кухне, расположенной на первом этаже дома <НОМЕР>, где в это же время находилась его знакомая <ФИО7> Тогда же между <ФИО3> и <ФИО5> произошел словесный конфликт, в ходе которого у <ФИО3> возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес <ФИО5> Реализуя задуманное, <ФИО3> <ДАТА5> в вечернее время, но не позднее 20 часов 36 минут <ДАТА5>, находясь на кухне, расположенной на первом этаже дома <НОМЕР>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в непосредственной близости от потерпевшей, действуя на почве внезапно возникшей неприязни, высказав словесные угрозы убийством в адрес <ФИО5>, схватил в руку со стола кухонный нож и направил острие данного ножа в сторону <ФИО5>, создавая реальные условия для восприятия данной ситуации, как угроза убийством. В результате своих преступных действий <ФИО3> причинил <ФИО5> моральные страдания. У <ФИО5> с учетом сложившейся ситуации, личных качеств <ФИО3> и нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения, имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством, действия <ФИО3> <ФИО5> воспринимала реально, как угрозу своей жизни и здоровью. Органами предварительного расследования действия <ФИО3>, указанными умышленными действиями совершил преступление, квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. <ФИО3> в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, признал полностью.
Подсудимым <ФИО3> и его защитником было заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Свое ходатайство о постановлении судом приговора без судебного разбирательства подсудимый <ФИО3> в ходе рассмотрения дела полностью поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном. Ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства им подано добровольно, после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317, п. 1 ст. 389.15УПК РФ, ему разъяснены и понятны. Настаивает на своем ходатайстве. Защитник адвокат <ФИО4> поддержала ходатайство подзащитного о постановлении приговора без судебного разбирательства.
Потерпевшая <ФИО5>, которой были разъяснены судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании с рассмотрением уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения согласилась. Дополнительно пояснила, что с подсудимым они примирились, он ей принес извинения, претензий к нему она не имеет.
Государственный обвинитель <ФИО2> в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого <ФИО3> о постановлении приговора без судебного разбирательства, в виду того, что все необходимые условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314 - 316 УПК РФ, соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется. Таким образом, все условия для постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а именно, подсудимому понятно предъявленное обвинение, вину по которому он признал полностью, заявил, что согласен с предъявленным обвинением в совершении преступления небольшой тяжести. Подсудимым было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Такое ходатайство им заявлено в соответствии с установленным ст. 315 УПК РФ порядком, то есть при ознакомлении с материалами уголовного дела и в присутствии защитника, после консультаций с защитником. Подсудимому были разъяснены последствия постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке.
Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник подсудимого согласны с постановлением приговора без судебного разбирательства. Суд находит обвинение, предъявленное <ФИО3>, обоснованным, подтверждающимся совокупностью собранных по делу доказательств, и признает <ФИО3> виновным в совершении инкриминированного ему деяния. Действия подсудимого <ФИО3> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
С учетом поведения подсудимого в ходе судебного заседания, данных о его личности, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости, в связи с чем, суд признает <ФИО3> вменяемым, и на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности за содеянное. При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. 43, ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести, посягающим против жизни и здоровья, фактические обстоятельства его совершения, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Подсудимый <ФИО3> ранее судим за совершение умышленного преступления, в период не снятой и не погашенной судимости вновь совершил умышленное преступление, против жизни и здоровья, при этом имеет постоянное место жительства, работает, по предыдущему месту отбывания наказания характеризуется положительно, в БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» на учете не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства исходя из содержания характеристики характеризуется положительно. <ФИО3> вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, оказание посильной помощи дочери, его состояние здоровья согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, принятие действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем принесения извинений потерпевшей, которая в судебном заседании пояснила, что ей этого достаточно и претензий к подсудимому она не имеет, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в участии в очной ставке, на основании п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. Обстоятельством, отягчающим наказание <ФИО3>, в порядке ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.
При этом, нахождение <ФИО3> в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку данный факт объективно не подтвержден, а также в данном случае по смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из обстоятельств дела, совершенное подсудимым преступление не вызвано употреблением им алкоголя, подсудимый дал в судебном заседании пояснения, что алкогольное опьянение на него не повлияло. При указанных обстоятельствах, с учетом того, что подсудимый ранее судим, совершил новое преступление в период не снятой и не погашенной судимости за совершение умышленного преступления, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, исходя из принципа справедливости назначенного наказания, фактических обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что для достижения целей уголовного наказания подсудимому следует назначить наказание с учетом ч. 1 ст. 56 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ лишь в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, в полной мере соответствует характеру и степени тяжести совершенного подсудимым преступления, его личности, а также будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для применения положений ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания не имеется.
С учетом наличия рецидива преступлений в действиях <ФИО3> размер наказания ему следует определить в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, с применением правил назначения наказания при рецидиве преступлений. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении подсудимого <ФИО3> ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для замены <ФИО3> наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ; для назначения <ФИО3> иных видов наказаний; обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности и наказания, либо исключающих преступность и наказуемость деяний, по делу не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела, а равно для освобождения <ФИО3> от уголовной ответственности и наказания, как и обстоятельств, исключающих преступность совершенного подсудимого деяния, суд не усматривает.
Одновременно суд, учитывая поведение <ФИО3> после совершенного им преступления, выразившегося в полном признании вины и раскаянии в содеянном, примирение с потерпевшей и принесение ей извинений, учитывая его личность, который имеет постоянное место жительства и место работы, положительные характеристики с места жительства и предыдущего места отбывания наказания, который не нарушает административный надзор и установленные в отношении него административные ограничения, суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты без реальной изоляции его от общества, при условном назначении наказания и осуществлении за ним контроля со стороны специализированного государственного органа уголовно-исполнительной инспекции, с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей.
С учетом этих выводов суда наказание <ФИО3> следует назначить в соответствии со ст. 73 УК РФ условно.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ меру пресечения до вступления приговора в законную силу <ФИО3> следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Согласно ч. 1, ч. 6 ст. 132 УПК РФ судом разрешен вопрос о судебных издержках, о чем судом вынесено отдельное постановление. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-298, 300, 302-304, 308-309, 316 УПК РФ, судья
приговорил:
<ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 9 месяцев. В период испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на <ФИО3> обязанности: в течение 10 дней с момента вступления в законную силу приговора встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа; один раз в месяц, в день, установленный данным органом, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган. Меру пресечения в отношении <ФИО3> до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
Приговор может быть обжалован в Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения через суд, постановивший приговор, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае заявления осужденным ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Мировой судья М.А. Калнагуз