Приговор по делу № 1-18/2023 от 12.12.2023.

Решение по уголовному делу

ПРИГОВОР Дело № 1-18/23г. Именем Российской Федерации 12 декабря 2023г. г. Богородск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №4 Богородского судебного района Нижегородской области Денисова А.С., с участием: государственного обвинителя помощника Богородского городского прокурора Прыгуновой Д.С. защиты адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской области ФИО1 (ордер № 41902от 08.12. 2023г.) потерпевшей ФИО2 В.1 подсудимого ФИО3 Е.2 при секретаре судебного заседания Лапшовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3 Е.2, <ДАТА2> рождения<ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего без регистрации по адресу: <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 Е.2, ранее неоднократно судимый за преступления против собственности, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах:

27.08.2023 около 18 часов 00 минут ФИО3 Е.2, находясь по адресу: <АДРЕС>, где он вместе с ФИО2 В.1 распивал спиртное. После того как последняя покинула квартиру, ФИО3 Е.2, находясь в комнате вышеуказанной квартиры, обратил внимание на случайно оставленный ФИО2 В.1 телефон марки Honor 7А, модель DUA- L22, 16 Гб в силиконовом чехле. В этот момент у ФИО3 Е.2 возник умысел на тайное хищение указанного телефона, чтобы в последующем распорядиться им по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью кражи, осознавая противоправность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступлений, ФИО3 Е.2, 27.08.2023г. около 18 часов 05 минут, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, с целью личного обогащения и изъятия чужого имущества в свою пользу, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий, находясь в комнате, взял со стола телефон марки Honor 7А, модель DUA- L22,16 Гб, стоимостью 2600 рублей в силиконовом чехле и сим картой оператора «Теле 2», не представляющими материальной ценности, принадлежащим ФИО2 В.1 и положил его в карман своей одежды, после чего покинул квартиру, тем самым скрылся с места преступления и в последствии распорядилась указанным телефоном по своему усмотрению. Таким образом, своими преступными действиями ФИО3 Е.2 причинил ФИО2 В.1 материальный ущерб в размере 2600 рублей.

Подсудимый ФИО3 Е.2 свою вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. С его согласия по ходатайству государственного обвинителя показания подсудимого, данные им в ходе проведенного по делу дознания, были оглашены в судебном заседании.

Так из показаний подсудимого ФИО3 Е.2 следует, что он проживает по адресу<АДРЕС> в квартире родной сестры. Иногда приезжает в г. Богородск, где несколько часов проводит с сожительницей ФИО2 В.1. Квартиру в г. Богородске, снимаю он. На учете у врача - нарколога не состоит. Состоит на учете у врача - психиатра, диагноза точного не знает, умственная отсталость. Он закончил 2 класса. Печатными буквами читать умеет. Может написать короткие слова и расписаться. Письменный текст читать не может. Работает неофициально у частных лиц, имеет заработок в размере 23000 рублей и получает пенсию 13000 рублей. Службу в армии не проходил. Слух и зрение не очень хорошее. К уголовной и административной ответственности привлекался. С текстом предъявленного ему подозрения по ст. 158 ч. 1 УК РФ ознакомлен, с суммой ущерба ознакомлен, согласен. Сумму в размере 2600 рублей не оспаривает. 27.08.2023 около 10 часов он приехал в г. Богородск, позвонил ФИО2 В.1 чтобы она пришла. Она приехала через 20 минут. Находясь в квартире они с ФИО2 В.1 стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного между ними произошла ссора. Слов угроз никто никому не высказывал. Примерно около 18 часов она ушла, за ней приехал сын. Когда ФИО2 В.1 уехала, он также собрал свои вещи и поехал домой в г. Кстово. Он увидел, что телефон ФИО2 В.1 забыла на столе в комнате, где они с ней распивали спиртное. Он решил телефон взять себе. Он взял телефон, положил себе в карман, чтобы оставить у себя. Продавать телефон не хотел. Вечером ему позвонила ФИО2 В.1 и спросила про телефон. Он ответил ей, что телефон у него и вернет ей его при встрече. Однако после этого они с ФИО2 В.1 не виделись, но она ему звонила и спрашивала про телефон. Телефон Хонор 7 А в чехле. Сим карту из телефона он вынул и выкинул, куда уже не помнит. После этого телефон он дал в пользование своей матери ФИО4 В.4, сказал, что ФИО2 В.1 ему разрешила пользоваться телефоном. Через несколько дней он узнал о том, что ФИО2 В.1 написала заявление о краже в полицию. Вину по факту кражи телефона признает полностью, в содеянном раскаивается. Им была написана явка с повинной добровольно, без оказания давления со стороны сотрудников полиции. От проверки показаний на месте отказывается (л.д. 68-70). Кроме признательных показаний подсудимого ФИО3 Е.2, его виновность подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО2 В.1, данными ей в ходе судебного следствия, а также оглашенными ее показаниями по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в них; а также оглашёнными в следствии неявки с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО4 В.4, а также объективно материалами дела.

Потерпевшая ФИО2 В.1 суду показала, что она сожительствовала с ФИО3 Е.2, как он освободился она отдала ему в пользование ее телефон Honor 7А, но когда они ругались она его забирала. 27 августа 2023г. она пришла на квартиру, где проживала с подсудимым, там распили спиртное, она была сильно выпивши, поругались с ФИО3 Е.2 и она уехала к себе домой, где она проживает с детьми и матерью. Там она позвонила на !12 и сообщила, что у нее похитили телефон, так как она его не обнаружила при себе. Позвонила, потому, что была обижена на ФИО3 Е.2, на следующий день он приехал к ней, они помирились, она не возражала, что он ее телефон отдал своей матери. Таким образом она вызвала полицию, потому, что была обижена на подсудимого.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО2 В.1 следует, что «она постоянно проживает с матерью, дочерью и сыном по адресу: <АДРЕС>. Иногда проживает по адресу: <АДРЕС>. По данному адресу проживает с <ИМЯ, ФИО5> М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ним знакома около одного года, познакомились через соцсеть в сети Интернет. Между ними сложились дружеские отношения. Совместного хозяйства с ФИО3 Е.2 она не ведет, просто встречаются. 27.08.2023г. в утреннее время ФИО3 Е.2 позвонил и сказал, что приехал на квартиру. Она также к нему пришла на квартиру, примерно около 10 часов, где они с ним стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ними произошла словесная ссора, она ушла из квартиры домой. Когда приехала домой, обнаружила, что на квартире оставила свой сотовый телефон Honor 7А. Она позвонила ФИО3 Е.2 с другого еще одного ее сотового телефона и спросила его про телефон. Он сказал, что телефон забрал с собой и поехал домой в г. Кстово, так как она его бросила. ФИО3 Е.2 обещал вернуть телефон, однако этого не сделал. По данному факту она была вынуждена обратиться в полицию. Телефон Honor 7А, модели DUA -L22, объем памяти 16 Gb, в корпусе серого цвета, приобретала примерно около 3 лет назад на свои личные сбережения, точно сумму не помнит, но примерно 7000 рублей. Телефоном пользовалась аккуратно, он в рабочем состоянии, но на экране на стекле имеется трещина. Телефон находился в силиконовом чехле красного цвета. В телефоне находилась одна сим карта с абонентским номером Теле 2, чехол для нее материальной ценности не имеет. На следующий день во время телефонного звонка, когда она спросила ФИО3 Е.2 где ее телефон, он ответил, что подарил его свей матери. Она сказала ему, что по факту кражи телефона обратилась в полицию. ФИО3 Е.2 сказал, что телефон вернет, однако до настоящего времени он телефон не вернул. Разрешения брать телефон в свое пользование и тем более передавать его своей матери, ФИО3 Е.2, она не разрешала. В настоящее время сим карту, которая находилась в момент кражи в телефоне она восстановила. В ходе расследования уголовного дела она была ознакомлена со справкой о стоимости похищенного телефона, с суммой 2600 рублей, согласна. Телефон ей в настоящее время возвращен. Претензий материального и морального характера к ФИО3 Е.2, не имеет, он принес ей свои извинения (л.д. 39-42).

После оглашения указанных показаний потерпевшая ФИО2 В.1 указала суду, что показания, которые она давала ранее в ходе предварительного следствия правдивые, в судебном заседании она дает показания противоречивые, так как проживает с ФИО3 Е.2, она его простила, они примирились и она боится, что его направят в места лишения свободы, переживает за его судьбу.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 В.4 следует, что 27.08.2023г. находилась <АДРЕС>. Вечером ей позвонил сын ФИО3 Е.2 и сказал, что едет домой из г. Богородска. По телефону сын сказал, что поссорился со своей сожительницей ФИО2 В.1. В этот же день ФИО3 Е.2 приехал к ней в д. Кузьминки и у него при себе находился сотовый телефон. Он передал ей телефон и сказал, что ФИО2 В.1 разрешила ему этим телефоном пользоваться. От сотрудников полиции ей стало известно, что телефон Honor 7А, который передал ей сын, был им похищен у ФИО2 В.1. Данный телефон она добровольно передала сотрудникам полиции (л.д.49-52).

После оглашения данных показаний участники процесса вопросов к данному свидетелю не имели.

Объективно вина подсудимого <ИМЯ, ФИО5> Л.В. подтверждается: -сообщением, зарегистрированным по КУСП № 9594 от 27.08.2023г., согласно которого следует, что в дежурную часть ОМВД России «Богородский» 27.08.2023г. в 23 часа 20 минут от ФИО2 В.1 поступило сообщение о том, что сожитель ФИО3 Е.2, находясь по адресу: <АДРЕС>, похитил принадлежащий ей телефон (л.д.7); - заявлением ФИО2 В.1, зарегистрированным по КУСП № 9889 от 05.09.2023г., согласно которого она просит привлечь к ответственности ФИО3 Е.2, который похитил принадлежащий ей телефон Honor 7А, модель DUA- L22 (л.д. 13); - протоколом явки с повинной ФИО3 Е.2, зарегистрированным в КУСП № 9890 от 05.09.2023г., согласно которого он сообщает о том, что 27.08.2023г., находясь по адресу: <АДРЕС>, похитил телефон Honor 7А, принадлежащий ФИО2 В.1 Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.15-16); - протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2023г., которым был произведен с участием потерпевшей ФИО2 В.1; предметом осмотра была <АДРЕС>, из которой ФИО3 Е.2 похитил оставленный там ФИО2 В.1 ее сотовый телефон. В ходе осмотра квартиры телефона марки Honor 7А, модель DUA- L22 не обнаружено (л.д. 19-20); - оценочным исследованием № 30/2023 от 05.09.2023г., согласно которого стоимость сотового телефона марки Honor 7А, модель DUA- L22, приобретенного в 2020 году, с учетом периода эксплуатации, в ценах, действовавших в г. Нижнем Новгороде и Нижегородской области на 27.08.2023 составляет 2600 рублей (л.д. 25-29); - постановлением о производстве выемки, протоколом выемки, согласно которых у ФИО4 В.4, в ходе выемки изъят телефон Honor 7А, модели DUA -L22, принадлежащий ФИО2 В.1 (л.д.48,53-55); - протокол осмотра предметов, согласно которого Объектом осмотра является бумажный конверт на котором имеется пояснительная надпись, подписи участвующих лиц. Конверт заклеен фрагментом листа бумаги с оттиском круглой печати «Отдел дознания ОТДЕЛ МВД РОССИИ «БОГОРОДСКИЙ». При вскрытии конверта из него был извлечен телефон. Телефон находится в силиконовом чехле оранжевого цвета. На момент осмотра чехол повреждений не имеет. Извлекаем из чехла телефон. Телефон Honor в пластиковом чехле золотистого цвета. Стекло имеет повреждений в виде сколов по краям и трещины. На момент осмотра телефон включен, паролем не снабжен. Далее в папке «настройки» выбираем функцию «о телефоне» для установления информации. На экране появилась информация следующего содержания: «имя устройства Honor 7А, модель DUA- L22, версия Android 8.1.0. Для установления имей телефона была набрана комбинация *#06#. На экране телефона показаны два имей кода: IMEI 1: 869364044032878, IMEI 2: 869364045522876. На момент осмотра сим карта в телефоне отсутствует. После осмотра телефон помещен в исходный конверт. (л.д.56-61); -постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого телефон Honor 7А, модель DUA- L22, изъятый в ходе выемки у ФИО4 В.4, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по настоящему уголовному делу (л.д.62); - постановлением о возвращении вещественных доказательств, распиской, согласно которых телефон Honor 7А, модель DUA- L22, возвращен потерпевшей ФИО2 В.1 по принадлежности (л.д.63-64); - другими материалами уголовного дела.

С учетом показаний потерпевшей ФИО2 В.1, оглашенных показаний свидетеля ФИО4 В.4, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает установленным вину ФИО3 Е.2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Проанализировав представленные суду доказательства, как в их отдельности, так и во взаимосвязи с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, находя приведенную в приговоре совокупность доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора, суд приходит к выводам: Судом достоверно установлено, что ФИО3 Е.2 27.08.2023г. около 18 часов 05 минут, воспользовавшись тем, что в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>, никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, с целью личного обогащения и изъятия чужого имущества в свою пользу, находясь в комнате указанной квартиры, похитил оставленный там ФИО2 В.1 на столе в комнате телефон марки Honor 7А, модель DUA- L22,16 Гб, стоимостью 2600 рублей в силиконовом чехле и сим картой оператора «Теле 2», тем самым причинив его собственнику - ФИО2 М.6 материальный ущерб на сумму 2600 рублей.

При решении вопроса о виновности подсудимого ФИО3 Е.2 ,суд также основывает свое мнение на показаниях потерпевшей ФИО2 В.1, оснований не доверять которым у суда нет, так как они последовательны, логичны, не противоречат фактическим обстоятельствам установленным судом в ходе настоящего судебного рассмотрения, не опровергаются позицией ФИО3 Е.2, признавшего вину в полном объеме. Показания потерпевшей также согласуются с показаниями свидетеля ФИО4 В.7 - матери подсудимого, из которых следует, что, когда сын приехал домой он ей отдал сотовый телефон, который принадлежат ФИО2 В.1, о хищении которого заявила последняя, тогда как Ведaнеев М.Е.8, взяв тайно из квартиры ее сотовый телефон, указал, что ей его отдаст, но этого не сделал. Письменные доказательства не вызывают у суда сомнений, указанные доказательства также согласуются между собой. Суд полагает возможным признать их относимыми и допустимыми доказательствами. Оснований для оговора со стороны потерпевшей подсудимого судом не установлено. Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовав представленные стороной защиты и стороной обвинения доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. Анализируя приведенные выше представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности- с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 Е.2 в совершении вменяемого ему преступления установлена, исходя из положений ст. 87 и ст. 88 УПК РФ суд считает, что обвинение <ИМЯ, ФИО5> в краже чужого имущества - потерпевшей ФИО2 В.1 подтверждается совокупностью достаточных, допустимых доказательств, достоверность которых у суда не вызывает сомнения. При этом судом достоверно установлено, что ФИО3 Е.2 действовал тайно, осознавая, что берез чужое для него имущество.

Находя доказанной вину подсудимого ФИО3 Е.2, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО3 Е.2 в соответствии со ст.60-63 УК РФ, судом учитываются обстоятельства и характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом исследовались данные о личности подсудимого. ФИО3 Е.2 <ОБЕЗЛИЧЕНО><ИМЯ, ФИО5> При назначении ФИО3 Е.2 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающих его наказание, и с учетом характера и степени общественной опасности преступления (ФИО3 Е.2 совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим за преступления также против собственности), с учетом характера преступного проявления, обстоятельств совершенного преступления, учитывая, что ФИО3 Е.2 после совершенного преступления добровольно сообщил о факте совершенного им хищения, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено за совершенное преступление в виде лишения свободы, полагая, что назначение альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.1 УК РФ, с учетом данных о личности ФИО3 Е.2, имеющего на момент совершения настоящего преступления две непогашенных судимостей за преступления против собственности в том числе, не сможет достичь целей наказания. При определении срока наказания суд учитывает признание вины и раскаяние подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

При назначении наказания суд учитывает также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 Е.2 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3 Е.2, судом признается: на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого ( подтверждено документально, инвалид 3 группы); на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений. В связи с чем при назначении наказания суд руководствуется ст. ст. 18 ч. 1, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства как наличие у ФИО3 Е.2 состояние алкогольного опьянения, учитывая, что таковое ничем не подтверждено.

Оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ в порядке, предусмотренном ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мировой судья не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Судом при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку в действиях ФИО3 Е.2 усматривается рецидив преступлений.

Смягчающие наказания обстоятельства суд учитывает при определении срока наказания.

При назначении наказания суд учитывает правила ч. 5 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, назначая ФИО3 Е.2 наказание в виде лишения свободы, учитывая данные о личности последнего, который желает встать на путь исправление, полностью признал вину, способствовал раскрытию преступления, принес извинения потерпевшей, она с ним примирилась, он закодировался, суд находит возможным применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, находя возможным без реального отбытия наказания. В период испытательного срока суд считает необходимым вменить в обязанность подсудимому не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, периодически являться в данный орган на регистрацию. Гражданский иск по делу не заявлен. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 Е.2 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению прежней.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката в ходе судебного следствия подлежат разрешению за счет средств федерального бюджета, отдельным постановлением.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 Е.2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Назначить ФИО3 Е.2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 Е.2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В период условного осуждения возложить на ФИО3 Е.2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в данный орган на регистрацию. Вещественные доказательства: - телефон Honor 7А, модель DUA- L22, переданный потерпевшей ФИО2 В.1, - считать переданным по принадлежности. Меру пресечения в отношении ФИО3 Е.2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить прежней.

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано апелляционное представление через мировую судью судебного участка №4 Богородского судебного района Нижегородской области в Богородский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья А.С. Денисова