Решение по уголовному делу

Уголовное дело № 1-25/2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации Рязанская область,

р.п. Александро-Невский 29 ноября 2023 года Мировой судья судебного участка № 41 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области И.Ю. Антипова, при помощнике судьи Быковой М.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Александро-Невского района Рязанской области Лисихина И.П., подсудимого <ФИО1>, защитника-адвоката Скляминой О.Н., представившей удостоверение № 921, выданное Управлением Минюста РФ по Рязанской области и ордер № 127 от 07.11.2023 года, рассмотрев уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в помещении судебного участка № 41 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области в отношении: <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> Новодеревенского района Рязанской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Рязанская область, Александро-Невский район, <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: Рязанская область, Александро-Невский район, <АДРЕС>, имеющего образование 8 классов, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> совершил угрозу убийством при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах: <ДАТА4> около 10 часов 00 минут <ФИО1> совместно с <ФИО3> находился в террасе своего дома по адресу: Рязанская область, Александро-Невский район, <АДРЕС>, д. 2 в состоянии алкогольного опьянения. В это время <ФИО1> стал просить <ФИО3> дать ему алкоголь с целью опохмеления, так как он плохо себя чувствовал. После отказа <ФИО3> в просьбе <ФИО1> между ними возник словесный конфликт, в результате чего, из-за состояния алкогольного опьянения, по мотиву неприязненных отношений к <ФИО3> у <ФИО1> внезапно возник умысел на совершение угрозы убийством в отношении неё при помощи ножа, лежащего на столе в кухонной комнате дома. <ДАТА4> около 10 часов 00 минут, находясь в террасе дома, расположенного по адресу: Рязанская область, Александро- Невский район, <АДРЕС>, д. 2, <ФИО1> зашёл в кухонную комнату, где со стола взял в правую руку нож и, вернувшись в террасу, подошёл к сидящей на стуле <ФИО3> на расстоянии менее одного метра, и, реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность и общественно опасный характер своих действий, действуя умышленно, с целью испугать последнюю, направил нож в область груди <ФИО3> и высказал в её адрес угрозу убийством, сказав: <ОБЕЗЛИЧЕНО> после чего с угрожающим видом стал замахиваться ножом в сторону <ФИО3> Так как <ФИО1> находился в состоянии алкогольного опьянения и был сильно возбужден и агрессивно настроен, <ФИО3> реально осознавала исходящую в её адрес со стороны <ФИО1> угрозу убийством, испугалась за свою жизнь и стала просить его успокоиться. <ФИО1>, достигнув цели совершения угрозы убийством, бросил нож на пол и ушёл в другую комнату.

В судебном заседании подсудимый <ФИО1> пояснил, что он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину свою признал полностью, раскаялся и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

Защитник- адвокат Склямина О.Н. поддержала ходатайство подсудимого <ФИО1> о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель <ФИО4> согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Согласно свидетельству о смерти <НОМЕР> <НОМЕР>, выданному Главным управлением ЗАГС Рязанской области территориальным отделом по Александро-Невскому району, потерпевшая <ФИО3> умерла <ДАТА5>

В силу ст. 314 УПК РФ, суд вправе вынести приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести при условии ходатайства об этом подсудимого и согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены: подсудимый <ФИО1> согласен с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст. 119 УК РФ, ходатайство он заявил добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны, государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, при этом, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый <ФИО1> обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы. По данным ГБУ РО «ОКНД», ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова», ГБУ РО «Александро-Невская РБ», <ФИО1> на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит. С учетом обстоятельств дела, а также данных, характеризующих личность подсудимого, его поведения в судебном заседании, мировой судья считает необходимым признать <ФИО1> вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, и в силу ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное им преступление.

В силу ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<ФИО1> совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холостой.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, мировой судья в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 61 УК РФ, предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих обстоятельств и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем мировой судья признает обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО1> признание им вины и раскаяние в содеянном.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым <ФИО1> преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, обстоятельством, отягчающим наказание <ФИО1> мировой судья в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании и на основании материалов дела установлено, что <ФИО1> в момент совершения им преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, в судебном заседании подсудимый подтвердил, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, повлияло на его поведение при совершении преступления, поскольку, будучи трезвым, он такого бы не совершил. В связи с чем мировой судья пришел к выводу, что нахождение <ФИО1> в состоянии алкогольного опьянения снизило внутренний контроль подсудимого за своим поведением, оказало влияние на его последующее криминальное поведение и привело к совершению преступления.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, при которых оно совершено подсудимым, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, мировой судья назначает <ФИО1> наказание в виде обязательных работ. Назначенное наказание, по мнению мирового судьи, будет соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, в соответствии со ст. 43 УК РФ будет отвечать его целям, способствовать восстановлению социальной справедливости, послужит исправлению осуждённого и предупредит с его стороны совершение новых преступлений.

При этом оснований, предусмотренных ч.4 ст. 49 УПК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ <ФИО1>, не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ). Правила статей 62, 65, 66, и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Учитывая изложенное, мировым судьей не применяются правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении <ФИО1> наказания в виде обязательных работ, поскольку указанное наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Суд не обсуждает возможность изменить категорию совершенного <ФИО1> преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести, а менее тяжкой категории ст.15 УК РФ не предусматривает.

Оснований для назначения <ФИО1> более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 119 УК РФ и применения ст. 64 УК РФ, мировой судья не находит.

Вещественное доказательство по делу - нож уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

<ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке <ФИО1> отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу - нож - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в Ряжский районный суд Рязанской области через мирового судью судебного участка № 41 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области в течение 15 суток со дня его провозглашения только в части назначенного наказания. Приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья - И.Ю. Антипова