УИД 05MS0058-01-2023-002497-71
Дело <НОМЕР> года
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
<ДАТА1> с. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, и. о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2> с участием государственного обвинителя в лице помощника Махачкалинского транспортного прокурора <ФИО3>, защитника подсудимого ФИО6 Шарифжона Орифжона Угли - адвоката коллегии адвокатов Республики <АДРЕС> «Эгида»- <ФИО4> представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, переводчика АНО «Национальное достояние» Бюро переводов» ФИО7 угли, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО6 Шарифжона Орифжона Угли, <ДАТА3> рождения, уроженца Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, место регистрации: Республика <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, гражданство Республики <АДРЕС>, образование среднее, холостого, работающего на частных работах, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч.1 ст. 291.2 УК РФ, суд-
УСТАНОВИЛ :
ФИО6 Шарифжон Орифжон Угли совершил покушение на мелкое взяточничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, однако преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Так он, <ДАТА4> примерно в 16 часа 10 минут приехал в аэропорт Махачкала, расположенный по адресу: Республика <АДРЕС> район с целью вылета в Республику <АДРЕС>. Находясь у входа в зал ожидания аэропорта Махачкала, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ- Нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, был доставлен сотрудниками ЛОП в аэропорту Махачкала в дежурную часть ЛОП в аэропорту Махачкала. После чего, примерно в 16 часа 20 минут, находясь в дежурной части ЛОП в аэропорту Махачкала, а именно в кабинете ГИАЗ в связи с желанием побыстрее улететь к себе на родину у ФИО6 Ш.О.У. возник преступный умысел, направленный на дачу взятки, не превышающей десяти тысяч рублей, должностному лицу, младшему инспектору СОООП ЛОП в аэропорту Махачкала ст. сержанту полиции <ФИО5> лично, за совершение бездействия по сокрытию выявленного административного правонарушения и не составление в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренный ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.
Во исполнение своего преступного умысла ФИО6 Ш.О.У. находясь в комнате ГИАЗ осознавая, что младший инспектор специализированного отделения охраны общественного порядка (СОООП) ЛОП в аэропорту Махачкала ст. сержант полиции <ФИО5> обладая широким кругом прав и полномочий, в том числе и властного характера в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, является тем самым представителем власти и должностным лицом, находится при исполнении служебных обязанностей, и в силу своего служебного положения, согласно ст. ст.2, 12-13 Федерального закона <НОМЕР> ФЗ от <ДАТА5> «О полиции», обязан выявлять и раскрывать преступления, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, с целью передачи взятки младшему инспектору СОООП ЛОП в аэропорту Махачкала ст. сержанту полиции <ФИО5> действуя умышленно и осознавая общественно опасный характер своих действий, достал имеющиеся при нем денежные средства в сумме 2000 (две тысячи) рублей из правого кармана надетых на нем брюки, реализуя свой преступный умысел, положил указанные денежные средства на стол перед <ФИО5> за совершение заведомо незаконных указанных выше бездействий.
Преступление ФИО6 Ш.О.У. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку младший инспектор СОООП ЛОП в аэропорту Махачкала ст. сержант полиции <ФИО5> отказался получить предлагаемые ему в качестве взятки деньги, в связи, с чем ФИО6 Ш.О.У. был задержан сотрудниками ЛОП в аэропорту Махачкала с предметом взятки на месте происшествия, о чем было доложено в дежурную часть ЛОП в аэропорту Махачкала.
Как следует из материалов уголовного дела, по окончании предварительного расследования ФИО6 Ш.О.У. заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, отразив данное волеизъявление в соответствующем протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. В указанном протоколе имеются собственноручные подписи ФИО6 Ш.О.У. о том, что совместно с адвокатом он был ознакомлен с материалами дела в полном объеме и без ограничения во времени, а также о разъяснении ему предусмотренного п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ права ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства, которым ФИО6 Ш.О.У. воспользовался после консультации с защитником.
В судебном заседании подсудимый ФИО6 Ш.О.У. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суду также показал, что данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе дознания и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает. Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства. В связи с изложенным, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, так как подсудимый совершил преступление, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, в совершенном преступлении виновным себя признал полностью, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознает последствия заявленного ходатайства. Судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ соблюдены.
Суд, проверив материалы дела, считает обвинение, с которым полностью согласен подсудимый ФИО6 Ш.О.У., обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными в ходе проведения дознания, а действия ФИО6 Ш.О.У. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 291.2 УК РФ, так как ФИО6 Ш.О.У. совершил покушение на мелкое взяточничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки лично в размере, не превышающим десяти тысяч рублей, однако преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в описательной части настоящего приговора. При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 60, 61 и 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6 Ш.О.У., предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ не имеется, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО6 Ш.О.У. является признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6 Ш.О.У., предусмотренный ст. 63 УК РФ по делу не установлено.
ФИО6 Ш.О.У., вину свою признал полностью, раскаивается в содеянном, ранее не судим, на учетах психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, преступление совершенное им относится к категории небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ).
По настоящему делу преступление, квалифицируемое по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ подсудимым не были доведено до конца по независящим от него причинам, в связи с чем, при назначении наказания за данное неоконченное преступление следует руководствоваться ч. 3 ст. 66 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, совершения подсудимым преступления небольшой тяжести, которое носит неоконченный характер, принимая во внимание конкретные обстоятельств дела, данные о личности подсудимого, отношение ФИО6 Ш.О.У. к содеянному, материальное положение его семьи (нигде не работает), с учетом мнения государственного обвинителя о назначении наказания в виде штрафа, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО6 Ш.О.У. наказания в виде штрафа, размер которого определить с учетом вышеизложенных обстоятельств, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч.2 ст. 43 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено.
В соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу. По правилам ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд- ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО6 Шарифжона Орифжона Угли, <ДАТА3> рождения виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 291.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10.000 (десять тысяча) рублей.
Реквизиты для уплаты уголовного штрафа: Управления на транспорте Министерства внутренних дел России по Северо-Кавказскому федеральному округу (УТ МВД России по СКФО) 344019, г. <АДРЕС>, пл. <АДРЕС> 2/1, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 60701000. Единый казначейский счет 40102810845370000050, казначейский счет 03100643000000015800. Отделение <АДРЕС> Банка России/УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>. БИК <НОМЕР>. УФК по <АДРЕС> области (УТ МВД России по СКФО л/с <***>). УИН 18850523011150001123. Код дохода в назначении платежа: 1881 1603 1320 1000 0140. Вещественные доказательства - 2 денежные купюры достоинством по 1000 (одной тысяча) рублей за номерами КЯ 0941403 и АМ 5829217, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу обратить в доход государства, а DVD-диск с видеозаписью на которой зафиксирован факт дачи взятки- хранить при уголовном деле.
Меру пресечения в виде обязательство о явке в отношении ФИО6 Шарифжона Орифжона Угли по вступлении приговора в законную силу отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд РД с подачей жалобы через мирового судьи судебного участка <НОМЕР> в течение 15 /пятнадцати/ суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Председательствующий <ФИО1>