Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> (12401440014000034)

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 апреля 2025 года город Магадан И.о. мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области<ФИО1>,

при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием: государственных обвинителей - помощника прокурора города <АДРЕС> <ФИО3>, <ФИО4>, подсудимого <ФИО5>, защитника подсудимого - адвоката <АДРЕС> областной коллегии адвокатов <ФИО6>, предоставившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области, уголовное дело в отношении <ФИО7>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО5> совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба в <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах.

Так, <ФИО5> в период времени с 22 часов 00 минут <ДАТА8> до 00 часов 42 минуты <ДАТА9>, находился на участке местности, расположенном напротив <АДРЕС>, где увидел автомобиль марки «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО9> В указанный период времени у <ФИО5> на почве ранее возникшего конфликта и личных неприязненных отношений к <ФИО9>, возник преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, а именно автомобиля марки «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО9> Во исполнение своего преступного умысла, направленного на повреждение чужого имущества, <ФИО5> в период времени 22 часов 00 минут <ДАТА8> до 00 часов 42 минуты <ДАТА9>, находясь на участке местности, расположенном напротив <АДРЕС>, и осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба и желая их наступления, взял в руки топор с деревянной рукоятью, подошел к автомобилю марки «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и умышленно нанес им один удар по стеклу левой передней двери автомобиля, приведя стекло в негодность, после чего нанес один удар по левой части задней двери, нарушив целостность накладки данной двери, далее нанес один удар по стеклу левой задней двери, один удар по заднему автомобильному стеклу, один удар по стеклу правой задней двери, один удар по стеклу правой передней двери, а также нанес один удар по лобовому стеклу автомобиля, тем самым нарушив целостность указанных стекол автомобиля.

В результате своих умышленных противоправных действий <ФИО5>, повредил автомобиль марки «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО9>, путем уничтожения лобового стекла трехслойного стоимостью с учетом износа на сумму 4 471 руб. 65 коп., стекла передней левой двери стоимостью с учетом износа на сумму 807 руб. 03 коп., стекла передней правой двери стоимостью с учетом износа на сумму 807 руб. 03 коп., стекла задней левой двери стоимостью с учетом износа на сумму 1 335 руб. 51 коп., стекла задней правой двери стоимостью с учетом износа на сумму 688 руб. 45 коп., стекла задка (с обогревом), стоимостью с учетом износа на сумму 2 494 руб. 89 коп., с учетом ремонтных работ на сумму 25 740 руб. 89 коп., а также путем уничтожения декоративной накладки задней левой двери с учетом ремонтно-восстановительных работ на сумму 1 755 руб. 63 коп., причинив <ФИО9> значительный материальный ущерб на общую сумму 38 101 руб. 08 коп.

После ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, а также при получении копии обвинительного акта, <ФИО5> заявил ходатайство о рассмотрении в отношении него уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного <ФИО5> обвинения, подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признаёт, в содеянном раскаивается, в связи с чем поддерживает свое ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого он согласился. Гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда признает в полном объеме.

Защитник подсудимого <ФИО5> - адвокат <ФИО6> поддержала заявленное ходатайство подзащитного. В судебном заседании потерпевший <ФИО9> не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании уточнил исковые требования, сообщил, что причиненный указанным преступлением имущественный ущерб в размере 38 101 руб. 08 коп. и компенсация морального вреда в размере 6 898 руб. 92 коп. ему возмещены в добровольном порядке, настаивал на взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

С заявленным ходатайством подсудимого согласился государственный обвинитель, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется. Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Суд квалифицирует действия <ФИО5> по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. В судебном заседании исследовались характеристики личности подсудимого <ФИО5>, который <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого <ФИО5> в соответствии со статьей 61 УК РФ мировой судья признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение потерпевшему в полном объеме имущественного ущерба и частичное возмещение морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого <ФИО5>, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает: рецидив преступлений. Признавая в действиях <ФИО5> наличие рецидива преступлений, мировой судья учитывает, что <ФИО5> на момент совершения преступления судим приговором Хасынского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА5> за совершение умышленных преступлений.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку в ходе судебного следствия судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на <ФИО5> и способствовало совершению им данного преступления, факт употребления алкоголя сам по себе не свидетельствует о способствовании указанного состояния возникновению преступного умысла и развитию событий, касающихся совершенного преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимому <ФИО5> мировой судья принимает во внимание положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против собственности, конкретные обстоятельства дела, вышеприведенные данные о личности подсудимого, его семейное и материальное положение, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Из содержания ч. 3 ст. 68 УК РФ следует, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление

Учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение <ФИО5>, который полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, добровольно в полном объеме возместил причиненный имущественный ущерб и добровольно частично возместил моральный вред потерпевшему, принес извинения потерпевшему, которые им приняты, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, его семейное положение, наличие на иждивении малолетних детей, совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, в том числе, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, суд находит данные обстоятельства в своей совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности, в связи с чем, суд пришел к выводу о назначении <ФИО5> наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Следуя целям и принципам наказания, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им нового преступления, суд пришел к убеждению, что достижение целей наказания в отношении <ФИО5> возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ и такое наказание окажет необходимое воздействие на виновного.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению <ФИО5> наказания в виде исправительных работ, не имеется.

С учетом вышеизложенного, исходя из обстоятельств дела и данных о личности подсудимого <ФИО5>, мировой судья не усматривает оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о назначении иных менее строгих видов наказания в виде штрафа и обязательных работ, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 167 УК РФ, однако учитывая обстоятельства дела, цели и мотивы преступления, с учетом совокупности всех приведенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, его имущественном положении, суд пришел к убеждению о невозможности назначить ему наказание в виде штрафа или обязательных работ, поскольку наименее строгое наказание, не сможет в достаточной мере способствовать исправлению подсудимого и не будет соразмерным содеянному.

При назначении наказания подсудимому <ФИО5>, мировой судья руководствуется правилами ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ. В ходе предварительного расследования потерпевший <ФИО9> заявил гражданский иск и в судебном заседании просил взыскать с <ФИО5> компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Гражданский ответчик в уголовном деле подсудимый <ФИО5> исковые требования признал. Исследовав заявленные исковые требования <ФИО9> в части взыскания компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., заслушав доводы участников процесса, исследовав доказательства размера заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу. По смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.

По смыслу закона судом должен быть установлен факт причинения вреда личным неимущественным правам, либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам в результате совершения преступления.

Согласно исковому заявлению и пояснениям потерпевшего в судебном заседании, взыскание с подсудимого компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля, потерпевшим мотивировано тем, что в связи с совершением преступления он испытал нравственные страдания, которые заключались в переживаниях за сохранность транспортного средства, которое находилось в пгт. <АДРЕС>.

При этом потерпевшим в иске не указано и в судебном заседании не даны пояснения, каким личным неимущественным правам либо принадлежащим ему нематериальным благам помимо его переживаний за автомобиль, был причинен вред в результате совершения <ФИО5> преступления.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел всю совокупность юридически значимых обстоятельств, а именно характер действий причинителя вреда, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав гражданского истца.

При указанных обстоятельствах и приведенных выше положений части 1 статьи 44 УПК РФ, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшему <ФИО9>, мировой судья полагает, что исковые требования потерпевшего к подсудимому подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 руб. Примененная в отношении <ФИО5> мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: топор с деревянной рукоятью, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. <АДРЕС>, необходимо уничтожить; автомобиль марки «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, возвращенный под расписку потерпевшему <ФИО9>, необходимо вернуть по принадлежности <ФИО9> В ходе дознания процессуальными издержками по делу признана сумма вознаграждения адвокату <ФИО6> в размере 12 975 руб. 00 коп. и стоимость по проведению ООО «Центр ОМЭК» экспертизы в размере 5 000 руб. Поскольку приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ выплату вознаграждения адвокату и стоимость проведения экспертизы мировой судья признает процессуальными издержками, которые взысканию с подсудимого не подлежат, и относит процессуальные издержки в общей сумме 17 975 руб. 00 коп. за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304,307-310, 314- 317 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

признать <ФИО5> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием в доход государства 10 (десяти) процентов из заработной платы осужденного. Осуществление надзора за отбыванием <ФИО5> наказания в виде исправительных работ возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по <АДРЕС> области».

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную в отношении <ФИО5> - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск <ФИО9> к <ФИО5> о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО5> в пользу <ФИО9> компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Вещественные доказательства: автомобиль марки «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, переданный под сохранную расписку потерпевшему <ФИО9>, оставить последнему по принадлежности, топор с деревянной рукоятью, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД по г. <АДРЕС>, уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 17 975 (семнадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в <АДРЕС> городской суд через мирового судью в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, принесенные другими участниками процесса.

Мировой судья подпись <ФИО1> Копия верна Мировой судья <ФИО1>