Решение по уголовному делу

37/MS0015-01-2025-001093-71 Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Советского судебного района <АДРЕС> <ФИО1>, при секретарях судебного заседания <ФИО2>, <ФИО3>, с участием государственных обвинителей <ФИО4>, <ФИО5>, потерпевшего <ФИО6>, подсудимого <ФИО7>, защитника - адвоката <ФИО8>, представившей ордер <НОМЕР>, выданный <ДАТА2> КАИО «Право на защиту», рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению <ФИО7>, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <АДРЕС>, 14 <...>, <АДРЕС>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого: - <ДАТА4> приговором Советского районного суда <АДРЕС> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов; с учетом ст.72 УК РФ зачтено в срок назначенного наказания время нахождения <ФИО7> под стражей и ввиду отбытия наказания освобожден от дальнейшего отбывания наказания в зале суда, - <ДАТА5> приговором Советского районного <АДРЕС> по ч.1 ст.318, ст.158.1 УК РФ с учетом ч.2 ст.53.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ н срок 9 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы; в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с <ДАТА6> по <ДАТА5>, - <ДАТА7> приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Советского судебного района <АДРЕС> по ч.1 ст.158 УК РФ с учетом ч.2 ст.53.1 УК РФ к принудительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с применением ст.70 УК РФ, в соответствии с которой частично присоединено наказание по приговору Советского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА5>, окончательно к наказанию в виде принудительных работ на срок 11 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства в доход государства. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с <ДАТА6> по <ДАТА5> К отбытию наказания не приступал, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО7> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. <ДАТА8> в период времени с 22 часов 09 минут до 23 часов 49 минут <ФИО7>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находился в тамбуре третьего этажа подъезда <НОМЕР> дома 73 по ул. <АДРЕС>. В этот момент он увидел стоящий в названном месте велосипед марки «Stels Navigator 500V 27/5» синего цвета принадлежащий, <ФИО6> и у него возник преступный умысел на тайное хищение названного имущества, реализуя который <ФИО7>, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает взял принадлежащий <ФИО6> велосипед синего цвета марки «Stels Navigator 500V 27/5» стоимостью 11140 руб. 80 коп., после чего с похищенным велосипедом вышел из подъезда дома и с места преступления скрылся. Впоследствии <ФИО7> спрятал велосипед в подвале подъезда <НОМЕР> адресу: <АДРЕС>, 14 <...>, оставив его для личного пользования. Своими преступными действиями <ФИО7> причинил <ФИО6> материальный ущерб на сумму 11140 руб.80 коп. В судебном заседании <ФИО7> согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Показал, что <ДАТА8> в период времени примерно с 22.09 час. по 23.49 час. он пошел к своему знакомому, проживающему по ул. <АДРЕС>, номер дома назвать затруднился. Уходя от него, у него возникли хулиганские побуждения украсть спортивный велосипед «Stels», стоящий под лестницей на лестничной площадке, он взял велосипед и доехал на нем до дома 10 по 14 Проезду, где он проживает, и поставил велосипед в подвал подъезда 1 того же дома, который был открыт. Впоследствии он встретил сотрудников полиции, с которыми он знаком, они ему объяснили ситуацию относительно похищенного им велосипеда, он сообщил им, где находится велосипед. Велосипед сотрудники из названного им места забирали сами, он в это время находился в отделе полиции. На основании п.1ч.1 ст.276 УК РФ оглашены показания подсудимого в той части, что <ДАТА8> в ночное время он находился по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 73, расположенного на территории клубного комплекса «Гринвилль Парк», в подъезде, номер которого он не знает, но является он крайним слева, где, увидев стоящие на первом этаже в тамбуре велосипеды, решил похитить один из велосипедов, чтобы добраться на нём домой; выбрал велосипед марки «Stels Navigator» синего цвета и поехал на нём в сторону дома (л.д. 72-73). Противоречия в показаниях относительно того, что в оглашенных показаниях он не указывает на то, что находился у друга, пояснил, что фактически он действительно он в указанное выше время находился у товарища, но в период предварительного расследования на это не указал, чтобы не «впутывать» последнего в историю с хищением велосипеда. Также пояснил, что в части даты оглашенные показания подтверждает. Также на основании п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания <ФИО7> в части, из которых следует, что не исключает того факта, что велосипед марки «Стелс» он взял из тамбура третьего этажа подъезда 5 дома 73 по ул. <АДРЕС>, точно сказать не может, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения, но на первом этаже этого подъезда также стояло много велосипедов и колясок (л.д. 82-83). Оглашенные показания <ФИО7> подтвердил, пояснил, что, скорее всего, велосипед взял с первого этажа, т.к. по лестнице не спускался. Кроме того, <ФИО7> пояснил, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение им хищения велосипеда, он мог совершить хищение и в трезвом состоянии. Потерпевший <ФИО6> в судебном заседании показал, что 29 или <ДАТА9> примерно в 7.30 час. он возвращался домой - по адресу: <АДРЕС>, д. 73, <АДРЕС>, пятый подъезд, - с прогулки с собаками и увидел отсутствие одного из двух велосипедов - спортивного велосипеда «Стелс» синего цвета, который стоял на этаже. При этом, когда он выходил на улицу, он не обратил на это внимания. Велосипед был им поставлен на место, с которого впоследствии был похищен, примерно год назад, и примерно за день до хищения он видел его на этом месте. Он обратился в полицию с заявлением, с подъездов сняли видеозаписи, при просмотре которых установлено, что вечером сосед с 5 этажа заходит с мужчиной (подсудимым), который впоследствии ушел, потом в 11-м часу ночи вернулся один, ему кто-то открыл, после чего он вышел с велосипедом. Впоследствии ему позвонили из полиции и сообщили, что он может забрать велосипед. В связи с этим ущерб ему возмещен.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего <ФИО6> в части того, что <ДАТА10> примерно в 14.30 час. он вместе со своей супругой <ФИО10> вышли из дома и направились в город по делам. При выходе из квартиры заметили отсутствие принадлежащего ему велосипеда в тамбуре, который они проходят при выходе из квартиры. Поискав и не найдя велосипед, он решил обратиться в полицию. При просмотре камер видеонаблюдения стало известно, что неизвестный ему молодой человек, на вид которому 30 лет, среднего телосложения, ростом около 170 см, волосы темные, короткие, лицо круглое, без бороды, без особых примет, был одет в куртку цвета хаки, под которой красная кофта, с черным рюкзаком на спине, в 23.42 зашел в подъезд без велосипеда, после чего в 23.48 час. <ДАТА8> вышел из их пятого подъезда, и при нем находился какой-то велосипед, предполагает, что принадлежащий ему (<ФИО6> (л.д.31-33). Оглашенные показания потерпевший поддержал. В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <ФИО10>, согласно которым она с супругом <ФИО6> проживают на третьем этаже 6-этажного дома в 5 подъезде (дом 73 по ул. <АДРЕС>, подъезд оборудован домофоном. Подаренный ею супругу в 2022 году спортивный велосипед «Стелс» синего цвета с надписью на раме английскими буквами черного цвета ставили в тамбуре на лестничной площадке, без замка. На протяжении с 2022 года велосипед был в полной сохранности. <ДАТА10> примерно в 14:30 часов она вместе с супругом при выходе из квартиры, собираясь по делам, заметили отсутствие принадлежащего ее супругу указанного велосипеда в тамбуре, который они проходят при выходе из квартиры. В связи с тем, что после недолгих поисков велосипед они не нашли, они решили обратиться в полицию и пояснить о произошедшем. При просмотре камер видеонаблюдения с домофона ей стало известно, что неизвестный молодой человек, на вид которому около 30 лет, среднего телосложения, ростом около 170 см., национальность его не понятна, волосы темные, короткие, лицо круглое, без бороды, без особых примет, без очков, был одет в тряпичную куртку цвета хаки, под курткой красная кофта, и на спине черный рюкзак, без головного убора, в 23:42 часа зашел в подъезд без велосипеда, нажал на домофон кому-то и кто-то ему открыл дверь, после чего в 23:48 часов <ДАТА8> вышел из их 5-го подъезда, и при нем находился какой-то велосипед, она предполагает, что это был их велосипед (л.д. 39-41). <ДАТА10> <ФИО6> обратился в полицию с заявлением с просьбой провести проверку по факту хищения в период с 09.00 час. <ДАТА8> до 14.30 час. <ДАТА10> неустановленным лицом путём свободного доступа из тамбура, расположенного на 3 этаже подъезда 5 дома 73 по ул. <АДРЕС> принадлежащего ему велосипеда марки «Стелс» с рамой синего цвета с черными буквами, скоростного, стоимостью 30000 руб. (л.д. 11). В ходе осмотра места происшествия - тамбура в подъезде <НОМЕР> дома 73 по <АДРЕС>, установлено, что вход в подъезд осуществляется через металлическую дверь, с домофоном. В ходе осмотра дверь открыл <ФИО6>. На третьем этаже тамбура, где стоял велосипед, обнаружен след подошвы обуви, который был откопирован на ТДП <НОМЕР> и изъят. Также был изъят откопированный на ТДП <НОМЕР> след транспортного средства. Также с места происшествия посредством применения спецпленки изъяты волокна. К протоколу осмотра приложена фототаблица (л.д. 12-15). <ФИО7> <ДАТА11> обратился в полицию с заявлением, в котором сообщил о хищении им велосипеда марки «Stels» F500 из подъезда дома <АДРЕС>, «Гринвилль Парк» (л.д. 21). В судебном заседании <ФИО7> подтвердил написание им указанного заявления, пояснив, что заявление написано им самостоятельно, без давления, а также подтвердил, что ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ. <ДАТА11> <ФИО7> предложено выдать велосипед, в ходе выемки изъят велосипед с рамой синего цвета с надписями черного цвета «Stels Navigator». К протоколу выемки приложена фототаблица (л.д. 43-45). Велосипед «Stels Navigator» осмотрен с участием потерпевшего с составлением фототаблицы, признан и приобщен к делу вещественным доказательством, после чего возвращен потерпевшему <ФИО6> (л.д. 58-60, 61, 62, 63). Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12>, рыночная стоимость велосипеда марки «Stels» модели «Navigator 500V 27.5» в корпусе синего и черного цвета, с учётом длительности (периода) его эксплуатации, в ценах, действовавших на <ДАТА10> составляла 11140,80 рублей (л.д. 123-127). Потерпевший в судебном заседании с указанной экспертной оценкой велосипеда согласился. В ходе выемки у <ФИО6> изъят оптический диск CD-R с видеозаписью от <ДАТА8>, который впоследствии, после осмотра, признан и приобщен к делу вещественным доказательством (л.д. 47-49, 56, 153). Вышеуказанный оптический диск CD-R осмотрен с участием <ФИО7>, без участия адвоката, при воспроизведении первого видеофайла которого появляется запись изображения с камер видеонаблюдения с подъезда <НОМЕР> дома 73 по ул. <АДРЕС>, отображена дата 29-12-2024 и время 22:09:01. На экране появляются двое мужчин, мужчина <НОМЕР> одет в куртку цвета хаки, красный свитер, на спине рюкзак черного цвета. При воспроизведении второго файла отображается дата 29-12-2024 и время 23:48:52, из подъезда выходит мужчина <НОМЕР> и выкатывает велосипед, марки которого не видео. Просмотрев указанные видеозаписи, <ФИО7> пояснил, что в мужчине <НОМЕР> узнаёт себя, признаёт, что похитил велосипед марки «Stels» с рамой синего цвета из тамбура подъездного помещения. К протоколу осмотра приложена фототаблица (л.д. 53-55). После оглашения указанного протокола осмотра <ФИО7> подтвердил, что осмотр проходил без участия защитника, подтвердил, что после просмотра диска пояснения о том, что узнал на видеозаписи себя и похитил велосипед, он действительно давал. Впоследствии вышеуказанный диск повторно осмотрен с участием <ФИО7>, а также защитника <ФИО8> После просмотра <ФИО7> воспользовался ст. 51 Конституции РФ. К протоколу осмотра приложена фототаблица (л.д. 150-152). После оглашения указанного протокола осмотра <ФИО7> подтвердил, что диск осматривался с его участием, от внесения своих подписей он отказался.

Оценив представленные доказательства, с учетом установленных судом обстоятельств, суд признает вину <ФИО7> в совершении хищения велосипеда марки «Stels Navigator», принадлежащего <ФИО6>, доказанной.

Вина <ФИО7> в совершении преступления подтверждается его показаниями, как данными им в судебном заседании, так и оглашёнными, а также заявлением <ФИО7> о совершенном им преступлении, в котором он также сообщил о признании им вины, которые были подтверждены подсудимым; показаниями потерпевшего <ФИО6>, в том числе, оглашенными в судебном заседании, которые потерпевший подтвердил; оглашенными в судебном заседании свидетеля <ФИО10> Причастность <ФИО7> к совершенному преступлению также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра видеодиска, а также иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Суд квалифицирует действия <ФИО7> по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. <ФИО7> совершил тайное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Хищение носило тайный характер, так как было совершено в отсутствие каких-либо лиц, поскольку <ФИО7> убедился, что за его преступными действиями хищения принадлежащего <ФИО11> велосипеда никто не наблюдает. При рассмотрении дела судом потерпевшим <ФИО6> заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поддержанное подсудимым <ФИО12> и его защитником <ФИО8>, пояснившей, что положения ст.25 УПК РФ не содержат требования о том, чтобы подсудимый не имел судимости, при этом извинить виновное лицо - это право потерпевшего.

Государственный обвинитель <ФИО5> возражала против прекращения уголовного дела, поскольку на основании ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести. При этом <ФИО7> на момент совершения преступления в отношении <ФИО6> судим, на момент рассмотрения дела в отношении него также вынесено два приговора. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. При этом, ст.76 УК РФ прямо указывает на возможность освобождения виного лица от уголовной ответственности в случае, если это лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от <ДАТА13> <НОМЕР> полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и, тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния. Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно п. 9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность лица, совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в связи с примирением сторон является нереабилитирующим основанием. Подсудимый выразил согласие на прекращение производства по делу по данному основанию, причинённый его преступными действиями вред перед потерпевшим загладил, в судебном принёс ему свои извинения. Вместе с тем, на момент совершения преступления по настоящему уголовной делу <ФИО7> имел не снятую и непогашенную в установленном законом порядке по приговору Советского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА4> Указанное обстоятельство противоречит положениям ст. 76 УК РФ и, соответственно, препятствует принятию судом решения о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства и прекращения уголовного преследования в отношении <ФИО7> не имеется. Наличие у подсудимого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами и объективно подтверждается обстоятельствами дела, данными о личности виновного, который адекватно вёл себя как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 97). С учетом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности <ФИО7> суд признаёт его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности. При назначении наказания суд учитывает следующее.

<ФИО7> совершил умышленное преступление небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ). Под наблюдением в ОБУЗ «ИОНД» не состоит (л.д. 96). Состоит на учете в ОБУЗ «Ц ПБ СПИД ИЗ», получает антиретровирусную терапию пожизненно (л.д. 143).

Согласно характеристике, представленной УУП ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС>, ранее <ФИО7> привлекался к административной и уголовной ответственности, на учете в ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> не состоит, жалоб и заявлений в отношении него не поступало. Компрометирующей информации не имеется (л.д. 93). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, являются: явка с повинной <ФИО7>, выразившаяся в обращении последнего в органы предварительного расследования с заявлением о совершении им хищения велосипеда, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в осмотре видеозаписи с участием <ФИО7>, после которой последний изобличил себя в совершении преступления, подтвердив в судебном заседании указанное обстоятельство; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - возмещение потерпевшему вреда, причиненного преступлением; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признаёт рецидив преступления (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ). С учетом характера и степени общественной опасности совершенного <ФИО12> преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд приходит к выводу о назначении <ФИО7> наказания в виде лишения свободы.

Исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного <ФИО12> преступления и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не усмотрено. С учетом отношения <ФИО7> к содеянному, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принесения извинения потерпевшему в судебном заседании, трудоспособного возраста подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замене <ФИО7> наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, при этом не находит оснований для применения положений части 3 названной статьи. При определении окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ суд применяет принцип частичного сложения наказаний, назначенных приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Советского судебного района <АДРЕС> от <ДАТА7> В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время содержания <ФИО7> под стражей с <ДАТА6> по <ДАТА5>, а также с <ДАТА15> по <ДАТА16> из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. В целях обеспечения исполнения настоящего приговора, с учётом вида назначаемого наказания, избранная в отношении <ФИО7> мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном судебном акте. Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

<ФИО7> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 (один) год с удержанием 10 % из заработка осуждённого в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединить к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Советского судебного района <АДРЕС> от <ДАТА7>, окончательно назначить <ФИО7> наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с удержанием 10 % из заработка осуждённого в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ <ФИО7> обязан следовать к месту отбывания принудительных работ в исправительный центр за счет государства самостоятельно, согласно предписанию в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ. Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ со дня прибытия осужденного в учреждение, исполняющее наказание, в виде принудительных работ. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть <ФИО7> в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время содержания под стражей с <ДАТА17> по <ДАТА18> и с <ДАТА19> по <ДАТА20> включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. Меру пресечения <ФИО7> в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. Разъяснить <ФИО7> положения ч.6 ст. 53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, а именно: - диск с видеозаписью от <ДАТА8> - хранить в материалах дела. - велосипед марки «Stels Navigator» оставить по принадлежности у потерпевшего <ФИО6> Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Советского судебного района <АДРЕС> в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Мировой судья <ФИО1>