Дело № 1-15/2025 УИД 23МS0068-01-2025-001543-45
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
21 августа 2025 года город Кропоткин
Мировой судья судебного участка № 68 г.Кропоткина Краснодарского края Степаненко С.Ю.,
с участием: помощника мирового судьи судебного участка №68 г. Кропоткина Краснодарского края ФИО1, государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кавказского района Фроловой Н.В.,
подсудимого ФИО4 <ФИО>., защитника - адвоката Кудрявцевой <ФИО>., предоставившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, потерпевшей ФИО2 <ФИО>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4 <ФИО3>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с <ОБЕЗЛИЧЕНО> образованием, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Коконов <ФИО3> совершил угрозу убийством в отношении ФИО2 <ФИО> если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах: <ДАТА6> не позднее 17 часов 45 минут, между ФИО4 <ФИО> и ФИО2 <ФИО> при распитии спиртных напитков, произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО4 <ФИО>, возник преступный умысел, направленный на выражение угрозы убийством в адрес ФИО2 <ФИО> Коконов <ФИО> будучи в состоянии алкогольного опьянения, <ДАТА6> находясь в помещении кухни домовладения <НОМЕР>, расположенного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, на почве внезапно возникшего неприязненного отношения к <ФИО6>, имея преступный умысел, направленный на угрозу убийством, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде создания для ФИО2 <ФИО> тревожной обстановки, выражающейся в страхе за свою жизнь и здоровье, и желая этого, схватил в правую руку со стола нож хозяйственно-бытового назначения и приставил его к шее ФИО2 <ФИО> при этом высказывал в ее адрес словесную угрозу убийством «Я тебя сейчас зарежу». Угрозу убийством в свой адрес <ФИО6>. восприняла реально, так как обстановка, агрессивное поведение ФИО4 <ФИО>, наличие у него ножа в руке, алкогольного опьянения давали реальные основания опасаться ее осуществления.
Подсудимый Коконов <ФИО> в совершении инкриминируемого ему деяния виновным себя, признал полностью, согласившись с описанием преступного деяния, содержащегося в обвинительном акте, кроме того, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, характер и последствия ходатайства, заявленного добровольно и после консультации с защитником, осознает. Судом применяется особый порядок принятия судебного решения, так как подсудимый с предъявленным обвинением согласен, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке. Условия, при которых ФИО4 <ФИО> было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, то есть он осознает характер и последствия принятия решения без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО4 <ФИО> по ч.1 ст. 119 УК РФ обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его вина доказана, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст.119 УК РФ угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В судебном заседании установлено, что Коконов РЮ. действовал последовательно, целенаправленно и осознанно. Его поведение в суде адекватно происходящему, свою защиту осуществляет осознанно и обдуманно. Как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым.
При назначении наказания судом учитываются, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, который по месту регистрации жительства характеризуется отрицательно, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 <ФИО> в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. При назначении наказания, суд не усматривает в части признания отягчающим наказание обстоятельством - нахождение ФИО4 <ФИО> при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения. К данному выводу суд пришел поскольку, в судебном заседании установлено, что подсудимый при совершении преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что он подтвердил сам в судебном заседании.
Однако, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О практике назначения судами <ОБЕЗЛИЧЕНО> уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Из материалов дела следует, что Коконов <ФИО> находился в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, но данных о том, что нахождение его в состоянии опьянения при совершении преступления, вызванном употреблением алкоголя, каким-либо образом оказало влияние на принятие им решения о совершении преступления, в котором суд признает его виновным, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению, что отсутствуют основания для признания в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО4 <ФИО> наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания соразмерен содеянному и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Судом не усматривается оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО4 <ФИО> от наказания. При этом суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.
Из разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О практике назначения судами <ОБЕЗЛИЧЕНО> уголовного наказания», в случае сложения ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания, с наказанием в виде обязательных работ или исправительных работ судам следует учитывать положения ч. 2 ст. 72 УК РФ, где три месяца исправительных работ соответствуют двум месяцам ограничения свободы. С учетом вышеизложенного, окончательное наказание ФИО4 <ФИО> необходимо назначить по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ, с учетом положения ч.2 ст. 72 УК РФ.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса <ОБЕЗЛИЧЕНО> и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО4 <ФИО> следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <АДРЕС> район <АДРЕС> края и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на ФИО4 <ФИО> обязанность являться один раз в месяц в указанный специализированный государственный орган для регистрации. На основании ст.70, ч.2 ст.72 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <АДРЕС> городского суда от <ДАТА9> и окончательно назначить ФИО4 в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО4 <ФИО> следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <АДРЕС> район <АДРЕС> края и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на ФИО4 <ФИО> обязанность являться один раз в месяц в указанный специализированный государственный орган для регистрации. Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественное доказательство: кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кавказскому району, уничтожить. Копию приговора по его вступлению в законную силу направить для организации исполнения в Кропоткинский Межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Краснодарскому краю. Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление прокурором в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке в Кропоткинском городском суде через мирового судью.
В случае подачи апелляционной жалобы Коконов <ФИО> вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья С.Ю. Степаненко