Результаты поиска

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР> УИД: <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

<ДАТА1> город <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием представителя истца - <ФИО3>, действующего на основании доверенности, представителя ответчика - <ФИО4>, действующего на основании доверенности, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО5> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО> о защите прав потребителя,

установил:

<ФИО5> обратился к мировому судье с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> (далее по тексту - Общество) о взыскании в счет возмещения 50% стоимости услуг по обслуживанию коробки передач автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсации стоимости услуг автоэвакуатора в размере 12000 руб., неустойки за отказ выполнить требования в добровольном порядке в размере 15106,97 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходов по оплате услуг нотариуса. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля Haval F7, г/н <НОМЕР>, <НОМЕР>, <ДАТА2> выпуска, который обслуживается в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Согласно наряд-заказу <НОМЕР> от <ДАТА3> автомобиль был принят на прохождение сервисного обслуживания ТО 5 в сервисный центр ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> при пробеге 49729 км., в ходе которого была произведена замена трансмиссионного масла в АКПП в объеме 6 литров ценой в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. с заменой фильтрующего элемента стоимостью в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., заменой корпуса фильтра АКПП стоимостью в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Таким образом, стоимость услуг по обслуживанию АКПП <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. В ходе эксплуатации данного автомобиля, при пробеге 54297 км, утром <ДАТА4> истцом под автомобилем было обнаружено масляное пятно. При осмотре автомобиля установлено, что отсутствует пробка маслозаливного отверстия АКПП, при этом, с целью фиксации недостатков истцом была произведена фото- и видеосъемка на месте стоянки автомобиля. Для предотвращения большего ущерба истцом была вызвана машина автоэвакуатора в ИП <ФИО6>, на котором указанный автомобиль был доставлен в сервис ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Стоимость услуг по транспортировке автомобиля в сервис составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. В ходе осмотра автомобиля сотрудниками сервиса было подтверждено отсутствие пробки маслозаливного отверстия АКПП, уровень трансмиссионного масла понижен на 1 литр. Устранение данного недостатка подтверждается актом выполненных работ <НОМЕР> от <ДАТА4>. По устранению недостатков пробка маслозаливного отверстия АКПП была обнаружена слесарем ответчика под днищем автомобиля в элементе защиты кузова, т.е. при обслуживании автомобиля пробка маслозаливного отверстия АКПП не была поставлена на место, что могло повлечь выход из строя АКПП. С учетом изложенного, по мнению истца, услуга по замене масла и фильтрующих элементов АКПП в его автомобиле произведена не качественно, в связи с чем стоимость данной услуги подлежит снижению на 50% с возвратом ранее оплаченных денежных средств; кроме того, ответчиком подлежит также возмещению стоимость оплаты услуг автоэвакуатора. <ДАТА6> истцом в адрес Общества была подана письменная претензия с требованием компенсировать стоимость услуг автоэвакуатора и снижения стоимости работ. <ДАТА7> от ответчика посредствам телефонного разговора получен отказ в удовлетворении заявленных истцом требований, при этом, каких-либо письменных аргументов отказа истец так и не получил. В дальнейшем, истцом требования уточнены, просить взыскать с ответчика в счет возмещения 50% стоимости услуг по обслуживанию коробки передач автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию стоимости услуг автоэвакуатора в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., неустойку за отказ выполнить требования в добровольном порядке в размере 31320 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1850 руб. (<НОМЕР> Определением мирового судьи от <ДАТА8>, изложенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.51-52). Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.217), просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме (л.д.214). Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенном в иске и уточненном исковом заявлении. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил снизить суммы расходов по оплате услуг представителя и снижении штрафных санкций (неустойки и штрафа). Представитель третьего лица - ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебное не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д.216). Заслушав пояснения представителя истца, оценив доводы искового заявления, уточненного искового заявления, письменных ходатайств по иску, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На отношения сторон по договору возмездного оказания услуг, по которому заказчиком выступает гражданин, приобретающий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнителем - организация либо индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям, распространяются также положения Закона о защите прав потребителей. В соответствии с ч.2 ст.13 Закона РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

На основании ст.29 Закона РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В судебном заседании установлено, что <ФИО5> является собственником автомобиля Haval F7, г/н <НОМЕР>, <НОМЕР>, <ДАТА2> выпуска (л.д.10), который обслуживается в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> являющимся официальным дилером Haval. <ДАТА3> вышеуказанное транспортное средство передано истцом ответчику для прохождения очередного технического обслуживания (л.д.6-6а). В соответствии с актом выполненных работ, являющимся приложением к заказу-наряду <НОМЕР> от <ДАТА3> (л.д.6-6а), автомобиль Haval F7, г/н <НОМЕР>, принят на техобслуживание с пробегом 49729 км, в ходе проведенного технического обслуживания Обществом выполнены следующие работы: талон <НОМЕР> (после 50000 км пробега) - стоимость работ 2355 руб.; интеркуллер (чистка/мойка) - стоимость работ 4675 руб.; колодки и фрикционные накладки (дисковые тормоза), снятие/установка, замена (оба) - стоимость работ 1147,50 руб.; тормозные колодки переднего дискового тормоза (снятие/установка, замена (оба)) - стоимость работ 918 руб.; радиатор системы охлаждения (мойка/чистка) - стоимость работ 1700 руб.; фильтрующий элемент/салонный фильтр (снятие/установка, замена) - стоимость работ 306 руб.; комплект ремонтно-расходных материалов для ТО (расширенный) - стоимость работ 425 руб.; общая стоимость работ составила 14526,50 руб. Кроме того, истцу выдана расходная накладная, согласно которой в указанном выше транспортном средстве заменены следующие запчасти и материалы: элемент фильтрующий АКПП <НОМЕР> шт. - стоимость <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.; шайба комбинированная <НОМЕР>, 1 шт., - стоимость 118,15 руб.; фильтр масляный 1,5 (<НОМЕР>) <НОМЕР>, 1 шт. - стоимость 646 руб.; масло трансмиссионное SEID 5W-11 (209л) (L), 6л - стоимость 7395 руб.; корпус фильтра АКПП <НОМЕР> шт. - стоимость <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.; <ОБЕЗЛИЧЕНО> C3 5W-30 (200L) 1612622L (литры), 4,9 л - стоимость 3019,62 руб.; фильтр салонный <НОМЕР>, 1 шт. - стоимость 552,50 руб.; общая стоимость всех комплектующих - 15225,62 руб.; при этом, общая стоимость технического обслуживания по заказу-наряду <НОМЕР> от <ДАТА3> составила 29752,12 руб. и оплачена истцом в полном объеме <ДАТА3> (л.д.5). Как следует из содержания поданного искового заявления, в ходе эксплуатации принадлежащего истцу автомобиля, при пробеге 54297 км, утром <ДАТА4> им под автомобилем обнаружено масляное пятно; при осмотре автомобиля установлено, что отсутствует пробка маслозаливного отверстия АКПП; с целью фиксации недостатков истцом была произведена фото- и видеосъемка на месте стоянки автомобиля.

С целью недопущения большего ущерба автомобилю истец с помощью машины автоэвакуатора доставил транспортное средство Haval F7, г/н <НОМЕР>, в сервис ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> где в ходе осмотра автомобиля сотрудниками сервиса было также установлено отсутствие пробки маслозаливного отверстия АКПП, а кроме того понижение уровня трансмиссионного масла на 1 литр; в этот же день, <ДАТА4>, данные недостатки устранены, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от <ДАТА4> (л.д.7,194), предварительным заказ-нарядом <НОМЕР> от <ДАТА4> (л.д.205), рабочим заказ-нарядом <НОМЕР> от <ДАТА4> (л.д.209) и актом выполненных работ к нему (л.д.8, 193, 203-204), сопроводительным листом о выполненных работах (л.д.210). <ДАТА6> истцом представителю ответчика вручена письменная претензия с требованием возместить стоимость услуг автоэвакуатора и снизить стоимость работ (л.д.11).

<ДАТА7> ответчик по телефону уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных им требований. Проанализировав изложенные выше обстоятельства, мировой судья приходит к следующим выводам. Так, в обоснование своих требований о снижении стоимости работ по обслуживанию коробки передач автомобиля истец ссылается на то, что в ходе проведения сотрудниками ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> технического осмотра транспортного средства Haval F7, г/н <НОМЕР>, пробка маслозаливного отверстия АКПП не была поставлена ими на место, что повлекло попадание (разлив) масла в моторный отсек автомобиля. В ходе рассмотрения настоящего дела, определением суда от <ДАТА10>, по ходатайству сторон, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению экспертов <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> от <ДАТА11> (л.д.142-179) размерные характеристики резьбы как демонтированной с КТС Haval F7, г/н <НОМЕР>, <НОМЕР>, пробки маслозаливного отверстия АКПП, так и пробки маслозаливного отверстия АКПП, представленной для осмотра эксперту представителем истца <ФИО7>, полностью соответствуют характеристиками резьбы самого маслозаливного отверстия <ОБЕЗЛИЧЕНО> Haval F7, г/н <НОМЕР>, <НОМЕР>. Каких- либо дефектов резьбы в виде: трещин, в том числе штамповочных трещин, повреждений в виде вмятин, срывов витков резьбы, не позволяющие удерживать пробку маслозаливного отверстия в самом маслозаливном отверстии АКПП, не имеется. Самопроизвольное откручивание пробки маслозаливного отверстия <ОБЕЗЛИЧЕНО> Haval F7, г/н <НОМЕР>, <НОМЕР>, с технической точки зрения, исключалось. Размер снижения стоимости работ составляет 7,73% от общей стоимости выполненных работ. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, данное заключение соответствует требованиям федерального стандарта оценки, предъявляемым к такого рода заключениям, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.143); сторонами указанное заключение, а также выводы эксперта, не оспариваются; доказательств, опровергающих установленные экспертом обстоятельства и сделанные им выводы, суду не представлены. Таким образом, учитывая, что работы по замене масла в АКПП проводились ответчиком в ходе технического обслуживания автомобиля истца <ДАТА3>, доказательств того, что в период с <ДАТА3> по <ДАТА4> истцом либо иным лицом производилась самостоятельная замена масла, суду не представлено; самопроизвольное откручивание пробки маслозаливного отверстия АКПП исключено; из содержания искового заявления следует, что в ходе устранения недостатков <ДАТА4> пробка маслозаливного отверстия АКПП была обнаружена слесарем ответчика под днищем автомобиля в элементе защиты кузова, при этом, данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается, мировой судья, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлен тот факт, что попадание (разлив) масла в моторный отсек автомобиля истца вызван ненадлежащей фиксацией (либо ее полным отсутствием) пробки маслозаливочного отверстия АКПП сотрудниками ответчика в ходе проведения ими технического осмотра автомобиля истца, а, следовательно, услуга оказана истцу ответчиком некачественно.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении Обществом стоимости некачественно оказанной услуги являются законными и подлежат удовлетворению. Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств, мировой судья руководствуется заключением экспертов <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> от <ДАТА11> (л.д.142-179), согласно которому общая стоимость устранения дефектов оказанной услуги составляет 2300,65 руб.

При этом, доводы истца о необходимости снижения стоимости оказанной ответчиком услуги на 50% отвергаются судом как несостоятельные и недоказанные, поскольку вышеуказанным заключением установлен размер снижения стоимости работ - 7,73%, что, в свою очередь, составляет 2300,65 руб. Таким образом, с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу <ФИО5> подлежит взысканию стоимость некачественно оказанной услуги в размере 2300,65 руб. Кроме того, на основании ч.1 ст.15 ГК РФ, ч.2 ст.13, ст.29 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате автоэвакуатора в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (л.д.9). В соответствии со ст.31 вышеуказанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона. В силу положений ч.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Как установлено судом выше, истец обратился к ответчику с претензией о снижении стоимости работ и возмещении стоимости автоэвакуатора <ДАТА6>, таким образом, на основании положений ст.31 Закона «О защите прав потребителей» срок для удовлетворения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке истек <ДАТА12>, однако, до настоящего времени требования истца Обществом не удовлетворены.

С учетом изложенного, требования <ФИО5> о взыскании с ответчика неустойки за выполнить требования в добровольном порядке подлежат удовлетворению. Расчет неустойки, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, а также принимая во внимание заявленный истцом период начисления неустойки - с <ДАТА13> по <ДАТА14>, суд производит следующим образом: по требованию о возмещении стоимости некачественно оказанной услуги:

2300,65 руб. * 3% * 91 день (с <ДАТА13> по <ДАТА14>) = 6280,78 руб.; по требованию о возмещении расходов по оплате автоэвакуатора:

<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. * 3% * 91 день (с <ДАТА13> по <ДАТА14>) = 32760 руб. Вместе с тем, учитывая требования ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя», согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), мировой судья полагает необходимым снизить размер исчисленных выше размеров неустойки до размера стоимости некачественно оказанной услуги, т.е. до 2300,65 руб. по каждому требованию. Таким образом, общий размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать 4601,30 руб. (2300,65 руб. + 2300,65 руб.). Оснований для большего снижения размера неустойки, как это заявлено представителем ответчика, мировой судья не усматривает, учитывая последствия нарушения Обществом обязательств (их размер и период их неисполнения). Разрешая вопрос о размере неустойки, мировой судья также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА15> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.69,71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Между тем, каких-либо объективных доказательств явной несоразмерности определенного судом выше размера неустойки последствиям нарушения обязательств стороной ответчика не представлено. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4601,30 руб. Также, согласно п.6 ст.13 Закона РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что мировой судья пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части, принимая по внимание изложенные выше нормы права, с Общества в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от присужденных судом денежных сумм, т.е. в размере 9450,98 руб., исходя из следующего расчета: (2300,65 руб. + <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. + 4601,30 руб.) * 50%. Между тем, на основании положений ст.333 ГК РФ, а также с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении штрафа, мировой судья считает необходимым снизить размер штрафа до <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и нотариуса, мировой судья руководствуется следующим. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз.5,9 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА17> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Абзацем 2 п.11 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В судебном заседании установлено, что <ФИО5> с целью защиты своих прав обратился к адвокату <ФИО3>, заключив <ДАТА7> с последним соглашение <НОМЕР> на оказание юридической помощи (л.д.33), предметом которого явилась защита прав обратившегося в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» у мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района г. <АДРЕС> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Объем работы включает в себя: устные консультации по предмету обращения, сбор, анализ документов для выполнения правовой оценки, составление и подача искового заявления в суд, представительство в суде по полной доверенности. Стоимость работ определяется в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Судом также установлено, что денежные средства в указанной выше сумме оплачены истцом в полном объеме (л.д.14, 15, 32). Учитывая объем оказанных исполнителем услуг по настоящему делу: устные консультации, сбор и анализ документов, составление искового заявления и уточненного искового заявления (л.д.2-4, 19-21, 35-37), составление ходатайства о назначении экспертизы (л.д.39), ознакомление с материалами дела (л.д.180), участие в трех предварительных судебных заседаниях: <ДАТА8> (л.д.51-52), <ДАТА10> (л.д.120), <ДАТА18> (л.д.199-200), участие в двух основных судебных заседаниях: <ДАТА19> (л.д.212) и 16.04.2025; а также принимая во внимание категорию спора, частичное удовлетворение заявленных истцом требований, исходя из принципа разумности и справедливости, мировой судья считает заявленный истцом размер судебных расходов разумным, соответствующим сложности дела и объему оказанных представителем услуг, обеспечивающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и соответствующим реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, учитывая, что мировой судья выше пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке: из заявленных ко взысканию 48764,67 руб. мировым судьей взыскана сумма в размере 18901,95 руб., что составляет 38,76%, следовательно, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, не может превышать 1938 руб. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>. * 38,76%). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1938 руб. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1850 руб. (л.д.215), мировой судья не находит оснований для их удовлетворения, поскольку данные расходы не могут быть признаны судебными издержками по данному конкретному делу, учитывая, что представленная доверенность выдана не только на представительство истца по настоящему гражданскому делу, но и с правом осуществления защиты его интересов по административным правонарушениям, административному судопроизводству, уголовному судопроизводству как во всех судебных органах (арбитражных, третейских судах, судах общей юрисдикции и у мировых судей), так и в иных государственных органах и юридических лицах. В соответствии с требованиями ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 4000 руб. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО> (ИНН: <НОМЕР>, ОГРН: <НОМЕР> в пользу <ФИО5> (<ДАТА20> рождения, уроженец г. <АДРЕС>, паспорт гражданина РФ: <НОМЕР>) стоимость некачественно оказанной услуги в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО> (ИНН: <НОМЕР>, ОГРН: <НОМЕР> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> Решение мирового судьи может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района г. <АДРЕС> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мировой судья - п/п. Копия верна.

Мировой судья <ФИО1>

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА21>

Подлинник данного судебного акта находится в материалах гражданского дела <НОМЕР> мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района города <АДРЕС>.