КОПИЯ

Дело № 2-343/32-569/2025

УИД 26MS 0152-01-2025-000583-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2025 года

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2025 года

31 марта 2025 года г. Ставрополь

Мировой судья судебного участка № 13 Промышленного района г.Ставрополя Каменева Т.А., при секретаре судебного заседания Ивановой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного участка гражданское дело по исковому ФИО1 к ООО «Гарант» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «Гарант» о защите прав потребителя, в котором указал, что 16.12.2024 он на основании договора купли-продажи №0000004275 с ООО «Русь-Авто» приобрел автомобиль Lada Vesta, 2024 года выпуска. Согласно условиям договора стоимость автомобиля составила 1 251 807 рублей.

В ходе приобретения им автомобиля ему была навязана услуга договор возмездного оказания услуг по программе «техническая помощь на дороге» и была выдана карта №31700156741 от 16.12.2024.

Обязательным условием приобретения автомобиля было заключение договора о приобретении «Карты технической помощи на дороге» с выдачей сертификата, в связи с чем истец был вынужден заключить с ООО «Гарант» вышеуказанный договор. За выдачу сертификата им было оплачено 80 000 рублей.

Считает, что данная услуга ему была навязана, так как услуги по сертификату ему не оказывались и необходимости в них нет и не было, в связи с тем, что автомобиль приобретен новым с гарантийными обязательствами продавца.

20.01.2025 в адрес Ответчика направлено заявление (претензия) в котором ФИО1 просил возвратить ему денежную сумму в размере 80 000 рублей в связи с отказом от договора возмездного оказания услуг по программе «техническая помощь на дороге» и была выдана карта №31700156741 от 16.12.2024. Претензия получена ответчиком 03.02.2025.

До настоящего времени требования потребителя в полном объеме не удовлетворены.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательства.

Обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ возложена на ответчика. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуги в размере 80000 рублей.

Расходы на составление искового заявления составили 30 000 рублей.

Установленный и доказанный факт нарушения прав потребителя может являться достаточным условием для предъявления и удовлетворения требований о компенсации морального вреда, который оценен истцом в размере 5 000 рублей.

Просит суд расторгнуть договор оказания услуг по программе «техническая помощь на дороге», сертификат №31700156741 от 16.12.2024, заключенный между ФИО1 и ООО «ГАРАНТ», взыскать с ООО «ГАРАНТ» денежные средства в размере 80 000 рублей, оплаченные по договору предоставления услуг, Карта технической помощи на дороге, сертификат №31700156741 от 16.12.2024; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 478 рублей 04 копейки, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2700 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Гарант» не явился, извещен судом о дне, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил суд об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие, как не представил и доказательств уважительности причин неявки, предоставил письменные возражения относительно заявленных ФИО1 требований, в которых указал, что предметом договора является предоставление Компанией абоненту доступа к сервису по заказу работ (услуг), включенных в тариф по Запросу абонента. Доступ сервиса считается предоставленным абоненту в момент заключения договора. Содержание условий договора публичной оферты размещено на сайте ответчика и является официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с ООО «Гарант» об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» в соответствии с п.1 ст.437 ГК РФ. Согласно п.5.1 Оферты Договор считается заключенным в момент оплаты абонентского платежа, указанного в Карте и действует в течении срока, указанного в Карте. Таким образом, истец принял положения Правил путем оплаты услуг по абонентскому договору, истцу в удостоверение заключения абонентского договора на условиях Правил была вручена Карта. Плата за первый абонентский период составляет 30% от абонентского платежа. Плата за все абонентские периоды, следующие за первым составляет 70% от абонентского платежа. При этом в зависимости от срока на который заключен договор плата, указанная в настоящем пункте оферты пропорционально распределяется в счет оплаты между всеми абонентскими периодами, за исключением первого абонентского периода. В случае если заявлено требование о расторжении договора в одностороннем порядке, ранее внесенный абонентский платеж подлежит возврату в следующем порядке: в связи с тем, что в первый период абоненту доступен к заказу больший перечень работ по сравнению с остальными, в случае если заявлено требование о расторжении в первый абонентский период возврату подлежит сумма равная 70% абонентского платежа; если требование заявлено во второй и последующие периоды возврату подлежит сумма рассчитанная по соответствующей формуле. Считает, что расходы на оказание юридических услуг истцом завышены и не соответствуют разумным пределам. Исковые требования о взыскании штрафа и морального вреда удовлетворению не подлежат. Просит иск удовлетворить частично в пределах 54000 руб. по договору №31700156741 от 16.12.2024, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа применить ст. 333 ГК РФ (полный текст возражений приобщен к материалам дела). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Русь Авто» не явился, извещен судом о дне, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление в котором также просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что 16.12.2024 между ФИО1 и ООО «Русь Авто» был заключен договор купли-продажи №0000004275 предметом которого выступило транспортное средство Lada Vesta, 2024 года выпуска стоимостью 1 251 807 рублей.

При подписании и заключении Договора купли-продажи транспортного средства ФИО1 с ООО «Гарант» был заключен договор об оказании услуги по программе «Техническая помощь на дороге», и был получен Сертификат карта технической помощи на дороге №31700156741 от 16.12.2024. Стоимость данных услуг составила 80000 рублей, которую истец оплатил ответчику, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

20.01.2025 истцом в адрес ООО «Гарант» было направлено заявление о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств.

Таким образом, Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления о расторжении договора. Однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в пользу истца, что послужило поводом для обращения в суд.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от дата N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как указано ранее, статьей 32 Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Истец к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не обращался, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что абонентский договор заключен между сторонами дата на срок 4 года.

Истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения (о расторжении) абонентского договора 20.01.2025 – до момента истечения срока договора.

Согласно информации из отчета об отслеживании почтовых отправлений №41310603004501 требование о расторжении договора и возврате денежных средств поступило в адрес ООО «Гарант» 03.02.2025.

Таким образом, договор считается расторгнутым между сторонами с момента вручения требования п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, то есть с 03.02.2025.

Таким образом, истцом было реализовано его законное право на расторжение Договора с возвратом уплаченных денежных средств.

По мнению суда, отказ ответчика вернуть уплаченные денежные средства по договору в пользу истца – не основан на законе.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Требования ФИО1 в части расторжения договора не подлежат удовлетворению, поскольку в связи с односторонним отказом истца от договора (20.01.2025 истцом была направлена претензия в адрес ответчика о расторжении договора и возврате денежных средств, полученная ответчиком 03.02.2025) он прекратил свое действие.

Согласно положениям Договора об оказании услуги по программе «Техническая помощь на дороге» в Сертификат карта технической помощи на дороге №31700156741 от 16.12.2024 исполнителем услуг по договору является ООО «Гарант», также указанные обстоятельства подтверждаются условиями Договора публичной оферты.

Таким образом, ООО «Гарант» является в данном случае исполнителем услуги по смыслу Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем гражданская правовая ответственность за расторжение Договора об оказании услуги по программе «Техническая помощь на дороге» №31700156741 от 16.12.2024 и возврат денежных средств возлагается на ответчика ООО «ГАРАНТ».

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Согласно разъяснениям в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ), потребитель в случае отказа от исполнения абонентского договора вправе требовать возврата денежных сумм, уплаченных за период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Срок на который был заключен абонентский договор – 4 года с 16.12.2024 по 16.12.2028.

20.01.2025 в адрес ответчика истцом было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств и 03.02.2025 оно получено ответчиком ООО «Гарант», с учетом истекшего до отказа от договора времени действия договора исключается возможность полного возврата истцу уплаченной по договору суммы, соответственно, истцу с учетом даты отказа от абонентского договора подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся периоду действия договора.

Судом также принимается во внимание тот факт, что истец в рамках заключенного договора какими-либо услугами в соответствии с перечнем, отраженным в наполнении карты, не пользовался, таковые ему не предоставлялись. Доказательств в опровержение данного факта ответчиком суду не представлено, не следует обратного и из содержания поданных письменных возражений.

При этом, согласно п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Руководствуясь выше изложенными обстоятельствами, а также приведенными нормами права, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий ответчика в части отказа в удовлетворении законных требований истца, как потребителя услуг о расторжении Договора и возврате денежных средств (платы).

Как было указано выше, абонентский договор был, расторгнут в одностороннем порядке 03.02.2025г. Следовательно, периодом его действия является с 16.12.2024 по 03.02.2025 (49 дней).

В этой связи, с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца подлежит взысканию часть цены абонентского договора в размере 77317 рублей, из расчета: 80 000 рублей (цена договора) :1461 день (срок действия абонентского договора) * 49 дней (срок действия договора до его расторжения) = 2683 рубля (часть цены за время действия договора); 80 000 – 2683= 77317 рублей.

Ответчик не осуществил возврат денежных средств в рамках расторжения Договора №31700156741 от 16.12.2024, чем нарушил установленные законом права истца как потребителя.

Соответственно удержанная стороной ответчика денежная сумма является неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое должно подлежать возврату в пользу истца.

В связи с чем, суд частично удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания в пользу ФИО1 с ООО «ГАРАНТ» сумму оплаченной платы по Договору об оказании услуги по программе «Техническая помощь на дороге» №31700156741 от 16.12.2024 в размере 77317 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, денежные средства после расторжения договора истцу не были возвращены, суд с учетом фактических обстоятельств дела, разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Компенсация морального вреда подлежит включению в расчет штрафа (Вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007).

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения (платы) в размере 77317 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, сумма штрафа составляет 39658,50 рублей. При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Гарант» подлежит взысканию штраф в размере 39658,50 рублей.

Ответчик ООО «Гарант» в письменных возражениях просит суд, в случае удовлетворения исковых требований применить к ним (штрафу) положения ст. 333 ГК РФ, при этом не указывает мотивов, оснований, и не предоставляет доказательств несоразмерности заявленных штрафных санкций.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) при условии подачи мотивированного заявления и предоставления доказательств должника о ее явной несоразмерности.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Сторона, допустившая нарушение прав и законных интересов другого лица не может и не должна извлекать выгоду или преимущество из своего незаконного положения - данная правовая позиция подтверждается п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки (штрафа), подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности заявленной неустойки (штрафа) Закон возлагает на ответчика.

Из обстоятельств рассматриваемого дела и содержания заявленного ответчиком ходатайства, не усматривается мотивов, не указывается оснований, не представлено доказательств уважительности причин снижения суммы заявленного штрафа, доводы ответчика о том, что он считает, сумму заявленного штрафа несоразмерной мерой ответственности, не является основанием для его снижения по Закону.

Обстоятельств непреодолимой силы, оснований или исключительных обстоятельств, которые согласно выше приведенным нормам Гражданского законодательства допускали бы применение судом положений ст. 333 ГК РФ к законному штрафу ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для снижения суммы штрафа, в связи, с чем взыскивает с ответчика сумму штрафа в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, исходя из норм ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами,

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оказание правовой помощи, истцом представлены документы, из которых усматривается следующее.

14.01.2025 между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязался осуществить в интересах доверителя следующие действия: первичная консультация, правовой анализ документов, составление досудебных претензий, сбор доказательств, консультация доверителя на всех этапах рассмотрения гражданского дела, составление искового заявления, подача документов в суд, участие в рассмотрении гражданского дела в рамках спора по договору возмездного оказания услуг, заключенному между ФИО1 и ООО «Гарант».

Согласно п. 2.1 договора, стоимость услуг составляет 20% от суммы удовлетворенных требований, которая является твердой и изменению не подлежит.

Согласно представленной расписке 14.01.2025 ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 30000 рублей в счет оплаты юридических услуг по договору от 14.01.2025.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая проделанную представителем истца работу, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и принимая во внимание характер спора, учитывая объем и сложность работы представителя, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, частичное удовлетворение требований истца (удовлетворено 96,65% от заявленных имущественных требований), а так же требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Гарант» понесенных истцом расходов в сумме 28995 руб.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении его требований о взыскании с ответчика почтовых расходов и расходов на составление нотариальной доверенности на представителя, факт несения вышеперечисленных расходов в заявленном истцом размере подтвержден материалами дела. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 462 рубля (478,04 х 96.65%=462 рубля), расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2609,55 рублей (2700х96,65%=2609,55 рублей.

При разрешении данного спора, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ также следует разрешить вопрос о взыскании государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобождён.

Принимая во внимание присужденную ко взысканию с ООО «Гарант» сумму денежных средств, с ответчика подлежит взысканию в бюджет г.Ставрополя государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт 0715 №120764) денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг от 16.12.2024 в размере 77317 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39658 рублей 50 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 28995 рублей; почтовые расходы в размере 462 рубля; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2609 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Гарант» отказать.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН<***>) в бюджет г.Ставрополя государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Промышленный районный суд г.Ставрополя путем подачи жалобы мировому судье в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья Т.А. Каменева

Копия верна: мировой судья Т.А. Каменева

Подлинный документ подшит

в материалах дела № 2-343/32-569/25

Мировой судья Т.А. Каменева