К делу <НОМЕР> года 23MS-0140-01-2023-002369-24 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<АДРЕС> района <ДАТА1> <АДРЕС> края

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <АДРЕС> межрайонной прокуратуры - <ФИО3>, подсудимого - <ФИО4>,

защитника подсудимого <ФИО5> представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению <ФИО4>, <ДАТА4> г.р. зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, ст. Новотитаровская, ул. <АДРЕС>, д. 79, фактически проживает по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, ст. Новотитаровская, ул. <АДРЕС> Люксембург, д. 76, гражданина РФ, женатого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, не работающего, образование средне- специальное, невоеннообязанного, ранее судимого: Приговором от <ДАТА5> осужден <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> края по п. «А» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 4 месяца. Освобожден <ДАТА6>

Приговором от <ДАТА7> осужден Мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края по ч. 1 ст. 167 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев. <ДАТА8> освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-2 УФСИН России по <АДРЕС> области, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> совершил преступление, квалифицируемое как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: <ФИО4>, <ДАТА9>, в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 40 минут, находясь во дворе домовладения <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, ст. Новотитаровской, <АДРЕС> района, <АДРЕС> края, принадлежащего <ФИО6>, на почве ранее возникших неприязненных отношений к последней, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на уничтожение имущества <ФИО6>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя умышленно, неустановленным дознанием предметом, внешне похожим на строительный уровень, разбил четыре стеклопакета размерами 0,91 м. х 0,39 м., 0,91 м. х 0,39 м., 0,80 м. х 0,94 м., 0,80 м. х 0,40 м., на окнах указанного домовладения, которые не подлежат восстановлению и требуют полной замены, чем привел их в негодность, тем самым умышленно уничтожил имущество <ФИО6> на общую сумму 3121 рубль 15 копеек. Далее, в продолжение своего преступного умысла, <ФИО4>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышленно нанес неустановленным дознанием предметом, внешне похожим на металлический уровень, не менее трех ударов по капоту и правому зеркалу заднего вида автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, в результате чего на капоте автомобиля образовались вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия и потертости на корпусе зеркала с повреждением стекла зеркала. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>, составила 22 400 рублей.

Своими умышленными действиями <ФИО4>, причинил <ФИО6> значительный материальный ущерб на общую сумму 25 521 рубль 15 копеек, согласно Акта оценки <НОМЕР> от <ДАТА11> и заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>.

Таким образом, <ФИО4> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ- умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. В судебном заседании подсудимый <ФИО4> заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предварительно проведя консультации с защитником с соблюдением условий, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ. Вину свою в полном объеме предъявленного обвинения признал, в содеянном раскаялся.

Защитник подсудимого <ФИО5> против рассмотрения дела в особом порядке уголовного судопроизводства не возражала. Потерпевшая по делу в судебное заседание не явилась, суду предоставила заявление , просила рассмотреть дело в отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, претензий материального характера не имеет, вред возмещен в полном объеме. Государственный обвинитель считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Выслушав подсудимого, защитника, мнение государственного обвинителя, обсудив ходатайство подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, условия заявления данного ходатайства подсудимым, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены и считает возможным постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая, что обвинение с которым согласился подсудимый <ФИО4> является обоснованным в полном объеме, и подтвержденными собранными по уголовному делу доказательствами, суд считает возможным, признать <ФИО4> виновным и постановить в отношении него обвинительный приговор и назначить ему по ч.1 ст. 167 УК РФ наказание по правилам ст. 316 УПК РФ. Согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Учитывая, что подсудимый <ФИО4> не состоит на учёте у врача психиатра и врача нарколога, в судебном заседании вёл себя адекватно окружающей обстановке, давал подробные и последовательные объяснения суду, не высказывал обстоятельств, позволяющих сомневаться в его психической полноценности, суд приходит к выводу, что <ФИО4> является вменяемым.

В соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ, обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому <ФИО4> руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, посредственно характеризующегося по месту жительства, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание личности подсудимого раскаявшегося в содеянном. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по ч. 1 ст. 167 УК РФ, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (т.1, л.д. 58-59). В соответствии с ч. 1 п «к» ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельством смягчающим наказание <ФИО4> добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 207). Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. К моменту совершения указанного в настоящем приговоре преступления судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке к настоящему времени, что в силу ч.1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений. Приговором от <ДАТА5> осужден <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> края по п. «А» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 4 месяца. Освобожден <ДАТА6> (т. 1 л.д. 232-235, том 2 л.д. 7-12).

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При этом, мировой судья не признает выявленную по делу совокупность данных о личности осужденного и обстоятельств совершенного им преступления достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств и исходя из принципа справедливости устанавливающего, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого будет достигнуто только в условиях изоляции его от общества, назначение условного осуждения в отношении <ФИО4> является нецелесообразным. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Учитывая то, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление по ч. 1 ст. 167 УК РФ отнесено законом к категории небольшой тяжести, оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ - не имеется. Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает, что <ФИО4> совершил преступление при наличии рецидива, ранее отбывал лишение свободы и осужден к лишению свободы при рецидиве преступлений в связи с чем, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ. В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - светокопия договора аренды транспортного средства без экипажа от <ДАТА13> на автомобиль «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион - суд считает необходимым хранить в материалах дела. Автомобиль «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион и свидетельство о регистрации ТС 9926 004248 переданный под сохранное хранение свидетелю <ФИО7>, четыре стеклопакета размерами 0,91 м. х 0,39 м., 0,91 м. х 0,39 м., 0,80 м. х 0,94 м., 0,80 м. х 0,40 м. переданные под сохранное хранение потерпевшей <ФИО6> по вступлению приговора в законную силу вернуть законным владельцам. Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

<ФИО4>, <ДАТА4> г.р. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев c отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать <ФИО4> меру пресечения - в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с <ДАТА14>, и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Процессуальных издержек по делу не имеется. Гражданский иск не заявлен. В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - светокопия договора аренды транспортного средства без экипажа от <ДАТА13> на автомобиль «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион - суд считает необходимым хранить в материалах дела. Автомобиль «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион и свидетельство о регистрации ТС 9926 004248 переданный под сохранное хранение свидетелю <ФИО7>, четыре стеклопакета размерами 0,91 м. х 0,39 м., 0,91 м. х 0,39 м., 0,80 м. х 0,94 м., 0,80 м. х 0,40 м. переданные под сохранное хранение потерпевшей <ФИО6> по вступлению приговора в законную силу вернуть законным владельцам. Приговор может быть обжалован через мирового судью в <АДРЕС> районный суд в течении пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Мировой судья <ФИО1>