Решение по уголовному делу

Дело № 1-14/2025; 66MS0212-01-2025-001563-08

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 11 сентября 2025 года г. Тавда

Мировой судья судебного участка № 3 Тавдинского судебного района Свердловской области Кронштапов В.П., с участием государственного обвинителя Тавдинской городской прокуратуры Ахлюстина В.С., защитника-адвоката Цечоевой Г.А., подсудимого ФИО2, потерпевшего <ФИО1>, при секретаре судебного заседания Смакотиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной при следующих обстоятельствах. 14.06.2025 в период времени с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в подъезд №1 дома, расположенного по адресу: <...>, где на первом этаже под лестницей обнаружил принадлежащий <ФИО1> горный велосипед марки «Skif AL 27,5 D». В указанный период времени у ФИО2, увидевшего указанный выше велосипед, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного велосипеда. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в указанный период времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, принадлежащий <ФИО1>, горный велосипед марки «Skif AL 27,5 D» стоимостью 14656 рублей, выкатив его из подъезда указанного дома. После этого ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил <ФИО1> материальный ущерб на сумму 14656 рублей. ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, ходатайство им заявлено осознанно, добровольно, после консультаций с защитником-адвокатом, он его поддерживает. При этом судом установлено, что подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает, что при рассмотрении данного уголовного дела в отношении него будет постановлен только обвинительный приговор и наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Подсудимый согласен с тем, что в судебном заседании не будут проводиться исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, а могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие его личность, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Также подсудимый осознает, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован им в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Защитник-адвокат подсудимого поддержал заявленное ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Потерпевший <ФИО1> не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом судом разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и установлено, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель считал возможным рассмотреть в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела. Учитывая мнение сторон, а также то, что подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, судом принято решение в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации об особом порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые сомнений у суда не вызывают. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления. ФИО2 совершил умышленное преступление, которое относится, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против собственности, суд также учитывает обстоятельства совершения преступления, стоимость похищенного имущества, позицию потерпевшего по делу. Суд учитывает сведения о личности подсудимого, а именно, подсудимый ранее не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, учитывает его семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явку с повинной, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (подсудимым неоднократно в судебном заседании принесены извинения в адрес потерпевшего).

На основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления признает отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Употребление алкоголя подсудимым явилось движущей силой и основной причиной совершения преступления, способствовало снижению самоконтроля за поведением подсудимого. Доказательств наличия иных смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств сторонами не представлено, судом не установлено. Вместе с тем, указанные обстоятельства в силу положений ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию.

Кроме того, суд не соглашается со сторонами и отмечает, что сам по себе факт признания лицом своей вины полностью либо частично, а также обращение с явкой с повинной не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации- активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия (дознания) и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник, указывая на необходимость признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, фактически не аргументировали свою позицию, не привели доводов и оснований, по которым данное обстоятельство должно быть учтено судом в рассматриваемом случае.

Проанализировав содержание пояснений ФИО2, данных в судебном заседании, а также содержание материалов дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не представлено сотрудникам правоохранительных органов какой-либо информации, имеющей существенное значение для дела, которая могла бы быть расценена именно как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а не как иное смягчающее наказание обстоятельство. Так, явка с повинной ФИО2 зарегистрирована 15.06.2025 № 4326. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что обратился в отдел полиции добровольно в середине дня (около обеда) 15.06.2025, далее с него было отобрано объяснение. Вместе с тем, из материалов уголовного дела видно, что сотрудниками полиции в связи с поступившим заявлением <ФИО1> о хищении велосипеда от 15.06.2025 (рег. № 4323) были проведены мероприятия, в ходе которых похищенное имущество было найдено и изъято 15.06.2025 в период времени с 10-00 часов до 10-30 часов, а также была получена информация о подозреваемом. В дальнейшем обнаруженный велосипед был передан потерпевшему сотрудниками полиции, а не подсудимым. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд, с учетом сведений о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает при назначении наказания подсудимому возможности применения правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении, считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо определить ФИО2 наказание в виде обязательных работ. Учитывая все обстоятельства по делу, в том числе совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что при назначении более мягкого вида наказания, цели наказания достигнуты не будут. С учетом вышеизложенного, суд также не соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости определения подсудимому наказания в виде ограничения свободы, который как-либо не аргументировал необходимость назначения обозначенного вида наказания, равно как и не указал причины, по которым исправление ФИО2 не может быть достигнуто путем применения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется. Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов. Меру принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке - отменить после вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: велосипед марки «Skif» - оставить в законном владении <ФИО1>; копию договора купли-продажи №МИ0054503, копию расходного кассового ордера, копию кассового чека - хранить при настоящем уголовном деле. Процессуальные издержки по уголовному делу возмещаются за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Тавдинский районный суд Свердловской области через мирового судью, постановившего приговор. Разъяснить, что если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Мировой судья В.П. Кронштапов

<ОБЕЗЛИЧЕНО>