Решение по уголовному делу

Уголовное дело № 1-3-4/2025

(12501950002000104) УИД 19MS0020-01-2025-001435-06

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

город Саяногорск <ДАТА1> Мировой судья судебного участка № 3 города Саяногорска Республики Хакасия Гузик И.А.,с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Саяногорска <ФИО1>

защитника - адвоката <ФИО2>,

подсудимой ФИО13, потерпевшего <ФИО3>, при секретаре Богдановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО13 <ФИО4>.обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия <АДРЕС> при следующих обстоятельствах.

В период времени <ДАТА9> ФИО13 <ФИО5>, находясь в состоянии алкогольного опьянения<АДРЕС>, имея прямой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, умышленно нанесла один удар ножом в спину <ФИО3>, чем причинила последнему согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11> повреждение <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Данное повреждение причинило легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку - кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (согласно п.8.1 раздела №2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008, «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007).

Выражая в судебном заседании своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимая ФИО13 свою вину признала полностью, воспользовалась правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, поскольку в ходе дознания давала подробные показания, в связи с чем, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены ее показания.

Согласно оглашенных в ходе судебного заседания, в соответствии со ст. 276 УК РФ, показаний подсудимой ФИО13, данных ею в ходе дознания, <ДАТА10>-138). Оглашенные показания подсудимая ФИО13 подтвердила в судебном заседании, пояснив, что свою вину признает полностью, раскаивается в содеянном. Вина подсудимой ФИО13 и обстоятельства совершения преступления, полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Потерпевший <ФИО3> в судебном заседании показал, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшего <ФИО3> данных в судебном заседании и в ходе дознания, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего, согласно которым, <ФИО3> После оглашения показаний <ФИО3> подтвердил показания, пояснил, что поддерживает показания данные им в ходе дознания. Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля <ФИО6>, следует, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО7> следует, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья принимает во внимание показания потерпевшего, свидетелей <ФИО6> и <ФИО7>, поскольку они допустимы, так как получены в соответствии с нормами УПК РФ, достоверны, поскольку объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также согласуются между собой и с показаниями подсудимой, являются относимыми. Показаниями свидетелей подтверждается факт совершения умышленного причинения легкого вреда здоровью <ФИО3> именно ФИО13 при обстоятельствах, указанных подсудимой и потерпевшим в своих показаниях в ходе проведенного дознания по делу. Кроме того, вина ФИО13 подтверждается иными материалами уголовного дела.

Согласно рапорту оперуполномоченного старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по городу <АДРЕС> <ФИО8> от <ДАТА14>, зарегистрированный в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА14> об обнаружении признаков преступления, в действиях ФИО13 усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Сообщением в ОМВД России по городу <АДРЕС> <ФИО9> <ДАТА10>. сообщила, что оказана мед.помощь <ФИО3>, диагноз: <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Сообщением в ОМВД России по городу <АДРЕС> <ФИО10> <ДАТА10>. сообщила, что оказана мед.помощь <ФИО3>, диагноз: <ОБЕЗЛИЧЕНО> Согласно справке врача ГБУЗ РХ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», <ДАТА10> <ФИО3> обращался за медицинской помощью, диагноз: <ОБЕЗЛИЧЕНО> В протоколе осмотра места происшествия <ДАТА10> отражен осмотр комнаты в квартире, <АДРЕС><НОМЕР>, то есть установлено место совершения преступления, к протоколу приобщена фототаблица (<ОБЕЗЛИЧЕНО>). Суд отмечает, что осмотр места происшествия проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протокол, составленный по результатам указанного следственного действия, суд признает допустимым и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА15>, в выводах которого указано, что при объективном осмотре у <ФИО3> обнаружены <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА16>, в выводах которого указано, что согласно данным предоставленных медицинских документов на имя <ФИО3> установлено <АДРЕС> Согласно заключению эксперта <НОМЕР>, в выводах которого указано, что следы пальцев рук, откопированные на три отрезка липкой ленты размерами сторон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> изъятые в ходе осмотра места происшествия <ДАТА10> по адресу: Республика <АДРЕС> пригодны для идентификации личности. След пальца руки, откопированного на отрезок липкой ленты размерами сторон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО13. След пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты размерами сторон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, оставлен средним пальцем правой руки ФИО13 След пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты размерами сторон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО13 (<ОБЕЗЛИЧЕНО>). Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА17>, в выводах которого указано, что представленные на экспертизу два ножа, изъятые <ДАТА10> по адресу: Республика <АДРЕС> относятся к ножам хозяйственно-бытового назначения и не обладают конструктивными признаками, размерными и поражающими свойствами, предъявляемые к холодному оружию (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Экспертные заключения принимаются судом во внимание в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку экспертизы проведены специалистами, имеющими соответствующие познания и стаж работы, заключения мотивированы, нарушений прав участников процесса при проведении экспертизы не допущено. Из протокола осмотра предметов от <ДАТА18> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) следует, что осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), два ножа - нож <НОМЕР>, нож <НОМЕР> нож. <ОБЕЗЛИЧЕНО>). Данные материалы дела устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, судья признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. Таким образом, оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, мировой судья приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимой ФИО13 в инкриминируемом ей деянии. Действия ФИО13 судья квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Определяя вид и размер наказания ФИО13, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, возраст, состояние ее здоровья и здоровья ее близких и родных, а также личность подсудимой. ФИО13 <ОБЕЗЛИЧЕНО> Оснований не доверять характеризующим материалам у мирового судьи не имеется. Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку один лишь факт признания своей вины, дача признательных показаний, раскаяние в содеянном, не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку по смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, однако дача в ходе допроса в качестве подозреваемой, обвиняемой показаний ФИО14 лишь подтверждали факт совершения ею преступления и ее отношение к содеянному, каких-либо принципиально новых и значимых сведений, имеющих для расследования уголовного дела и неизвестных органам дознания ее показания не содержали, показания даны ей, после дачи потерпевшим изобличающих ФИО13 объяснений (показаний). Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ (<ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО11>), мировой судья не усматривает, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Таким образом, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, мировой судья относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, признательные показания (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), в том числе при участии в осмотре предметов (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимой, и состояние здоровья ее близких и родных. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО13, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, указанного в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя), мировой судья по настоящему уголовному делу не усматривает, так как имеющиеся в деле сведения не позволяют сделать вывод о том, что преступление совершено подсудимой исключительно под воздействием алкоголя. В связи с наличием у подсудимой отягчающего обстоятельства, нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат. Положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания не подлежат применению, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке. При назначении наказания подсудимой ФИО13 суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым, при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом, с учетом данных о личности подсудимой, степени и характера общественной опасности совершенного ею преступления, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой ФИО13, ее поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. В связи с изложенным, учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, все смягчающие и наличие отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, в сопоставлении с совокупностью данных о личности подсудимой, которая в период непогашенной судимости за совершение аналогичного умышленного преступления против жизни и здоровья, вновь совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимой преступления, мировой судья полагает, что исправление ФИО13 возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы на определенный срок. При назначении наказания подсудимой ФИО13, учитывая ее личность, ранее судимой и отбывавшей наказание в местах лишения свободы, не сделавшей для себя положительных выводов после освобождения из мест лишения свободы в период условно-досрочного освобождения и не вставшей на путь исправления, суд не усматривает обстоятельств, позволяющих применить к ней условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы к лишению свободы, поскольку полагает, что исправление ФИО13 возможно только в условиях изоляции ее от общества и это необходимо в целях предупреждения совершения ею новых преступлений. Именно указанное наказание, по мнению судьи, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения наказания, не имеется, а также не усматривается условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Из материалов дела следует, что ФИО13 ранее судима приговором Саяногорского городского суда от <ДАТА3> лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком <ДАТА> (с учетом постановления Саяногорского городского суда от <ДАТА4>, которым условное осуждение отменено, к наказанию в виде лишения свободы на <ОБЕЗЛИЧЕНО>), <ДАТА5> постановлением Усть-Абаканского районного суда необытый срок наказания заменен <ОБЕЗЛИЧЕНО> принудительных работ. Постановлением Абаканского городского суда от <ДАТА6> ФИО13 освобождена условно-досрочно от отбывания наказания на срок <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА8> снята с учета <ОБЕЗЛИЧЕНО> В период условно-досрочного освобождения совершила преступление по настоящему делу. Обсудив положения п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, учитывая совокупность данных о личности подсудимой, совершившей в условиях рецидива преступление небольшой тяжести в период условно - досрочного освобождения по приговору <ДАТА3> за преступление против жизни и здоровья, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ее поведение в период условно - досрочного освобождения, учитывая, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно, мировой судья приходит к выводу о том, что условно-досрочное освобождение ФИО13 по приговору Саяногорского городского суда <ДАТА3> подлежит отмене. Мировой судья также принимает во внимание, что ФИО13 освобождена условно-досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работ, замененных постановлением Усть-Абаканского районного суда от <ДАТА5> по приговору Саяногорского городского суда <ДАТА3>, на неотбытый срок <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в связи с чем окончательное наказание подлежит назначить по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <ДАТА3>. При определении вида исправительного учреждения, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мировой судья определяет ФИО13 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, поскольку подсудимая ранее отбывала наказание в виде лишения свободы и имеется рецидив преступлений. Срок отбывания наказания ФИО13 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО13 подлежит зачету время содержания ее под стражей <ДАТА23> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Поскольку ФИО13 признана виновной в совершении преступления относящегося к категории небольшой тяжести к реальному лишению свободы, в связи с чем до вступления приговора в законную силу мировой судья полагает необходимым отменить ей меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Разрешая вопрос о процессуальных издержках, мировой судья учитывает, положения ч. 1 ст. 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По данному делу вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику-адвокату <ФИО2> участвующему в деле по назначению, за оказание юридической помощи подсудимой ФИО13 на досудебной стадии в сумме 11072 руб. 00 коп. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), а также в суде в размере 8304 руб., всего 19376 руб. Поскольку подсудимая от назначенного защитника не отказывалась, а равно с учетом того, что она трудоспособна, не предоставила суду сведений о своей имущественной несостоятельности, кроме того, в судебном заседании подсудимая пояснила, что готова оплатить услуги адвоката, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ФИО13 от выплаты процессуальных издержек и отнесения их за счет средств федерального бюджета, не имеется. При принятии решения о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг адвоката, суд учитывает имущественное и семейное положение, трудоспособный возраст ФИО13 и возможность получения ею дохода, ее состояние здоровья, и считает возможным взыскать с подсудимой, согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 19376 руб. руб. в порядке регресса в пользу федерального бюджета. При этом отсутствие в настоящее время у подсудимой денежных средств, не является достаточным условием для признания ее имущественно несостоятельной. На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО13 <ФИО12>отменить ФИО13 условно-досрочное освобождение по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия <ДАТА3>. В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия <ДАТА3> (с учетом постановления Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от <ДАТА5>, постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от <ДАТА6>), с применением ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО13 наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО13 - отменить. Избрать в отношении ФИО13 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ее под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия до вступления настоящего приговора в законную силу. Срок отбывания наказания ФИО13 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО13 под стражей с <ДАТА1> до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: нож хозяйственно-бытового назначения <НОМЕР> хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. <АДРЕС> - уничтожить. Взыскать с ФИО13 <ФИО5> в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 19376 руб. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саяногорский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований гл. 45.1 УПК РФ путем подачи апелляционной жалобы или представления прокурором мировому судье. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья И.А. Гузик