Дело № 1 - 21/2025 УИД 29MS0018-01-2025-002413-32

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года город Котлас

Мировой судья судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области Паутова Н.М при секретаре Новикове Д.Д., с участием государственного обвинителя -помощника Котласского транспортного прокурора <ФИО1>, подсудимого ФИО11 (посредством видео-конференц-связи) защитника подсудимого - адвоката <ФИО2>, предъявившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР>-02819968 от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства материалы уголовного дела

ФИО11, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Республика <АДРЕС> район, пгт. <АДРЕС>, ул. 60 лет Октября, <АДРЕС> , со средним образованием, не работающего, холостого, снятого с воинского учета по достижению предельного возраста пребывания на воинском учете, иждивенцев не имеющего, ранее не судимого,

осужденного <ДАТА4> и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Котласского судебного района <АДРЕС> области по ст.319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, штраф оплачен в полном объёме, по данному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживаемого, под стражей не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписке и невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,

установил:

ФИО11 совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ФИО11 <ДАТА5> в период времени с 14 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении для разбирательства с доставленными лицами дежурной части ФИО12 МВД России на транспорте, расположенном по адресу: <АДРЕС> область, <...>, будучи недовольным тем, что полицейский 1 отделения 2 взвода (по сопровождению пассажирских поездов) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Котласского линейного отдела МВД России на транспорте УТ МВД России по СЗФО <ФИО3>, <ДАТА6> рождения, являющийся представителем власти, находящийся в служебной форменной одежде сотрудника полиции при исполнении своих должностных обязанностей, действующий соответствии с пунктами 1, 2 ч.1 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> «О полиции», согласно которым на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, а также в соответствии с п.2 ч.2 ст. 27 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> «О полиции», согласно которому сотрудник полиции обязан в случае выявления административного правонарушения принять меры по предотвращению пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в его совершении, проводит на законных основаниях правовое разбирательство по поводу совершения им (ФИО11) административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осознавая, что <ФИО3> является представителем власти - сотрудником полиции и исполняет свои должностные обязанности, действуя умышленно, с целью публичного оскорбления <ФИО4> как представителя власти, публично, в присутствии посторонних лиц <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, находившихся рядом с ним (ФИО11) в вышеуказанном помещении, высказал в адрес <ФИО4> различного содержания оскорбления, выраженные в неприличной форме, используя при этом, в том числе бранные нецензурные слова, которые носят оскорбительный характер и не соответствуют нормам литературного языка, чем публично унизил честь и достоинство <ФИО4>, как представителя власти. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО11 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства - постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании ФИО11 вину признал и заявил о том, что ему понятно обвинение, с которым согласен в полном объеме, что он поддерживает заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть невозможности обжалования приговора в виду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Государственный обвинитель <ФИО1> не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник Карпец А.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного ФИО11 о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Потерпевший <ФИО3> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает о рассмотрении дела в особом порядке, претензий к подсудимому не имеет. Условия, при которых ФИО11 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, соблюдены.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит.

Проверив материалы уголовного дела, мировой судья полагает, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами и имеются основания для вынесения обвинительного приговора. Действия подсудимого ФИО11 мировой судья квалифицирует по ст. 319 УК РФ, как совершение публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. При назначении наказания мировой судья учитывает требования статьи 60 Уголовного кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 15 Уголовного кодекса РФ преступление, совершенное ФИО11 (ст. 319 УК РФ) относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В судебном заседании изучалась личность ФИО11, который ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС> характеризуется удовлетворительно (Т. 1 л.д. 200).

По информации ГБУЗ РК «Удорская ЦРБ» хроническими заболеваниями не страдает, на диспансерном учёте не состоит (Т.1 л.д. 214). Как следует из материалов дела, подсудимый ГБУЗ РК «Удорская ЦРБ» ФИО11 на учете у врача-психиатра-нарколога и врача-психиатра не состоял и не состоит (Т.1 л.д. 216), поведение его в судебном заседании адекватно, свое отношение к обвинению он аргументирует, поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в его психическом состоянии, как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время, в связи с чем, суд признает ФИО11 вменяемым и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

За совершенное подсудимым деяние необходимо назначить наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ мировой судья признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в признательных добровольных объяснениях от <ДАТА8>, данных до возбуждения уголовного дела и подтвердивших ее участие в совершении преступления (Т.1 л.д. 25-26, 27-28), в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, участие в специальной военной операции, награждение нагрудным знаком «Гвардия», состояние здоровья подсудимого, получившего ранение в период прохождения военной службы, принесение извинений потерпевшему. При этом, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, в связи с тем, что, несмотря на то, что она сделана ФИО11 до возбуждения уголовного дела, на момент обращения ФИО11 с явкой с повинной <ДАТА8> сотрудники правоохранительных органов располагали сведениями о его причастности к совершению им указанного преступления и об обстоятельствах его совершения. Так, из материалов уголовного дела следует, что <ДАТА8> ФИО11 сделал заявление о явке с повинной, в которой добровольно сообщает о том, что <ДАТА9> оскорбил сотрудника полиции (л.д. 25). Согласно рапорта полицейского ОР ППСП 1 отделения 2 взвода ФИО12 МВД России на транспорте сержанта полиции <ФИО4> ФИО11, находясь в дежурной части ФИО12 МВД России на транспорте публично оскорбил грубой нецензурной бранью сотрудника полиции (зарегистрирован в КУСП за <НОМЕР> от <ДАТА5>) (л.д. 24). Указанный рапорт и иные материалы доследственной проверки свидетельствуют о том, что на момент составления ФИО11 явки с повинной <ДАТА8>, правоохранительные органы располагали всеми данными свидетельствующими о наличии в действиях ФИО11 состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. На основании изложенного, можно заключить о том, что составляя явку с повинной, ФИО11 не руководствовался своим свободным волеизъявлением относительно данного действия, а находился под воздействием неопровержимых фактов, которыми на тот момент располагал орган следствия, указывающих на его как на лицо, совершившее преступление. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО11 в соответствии со ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом, признавая в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО11 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также данные им в судебном заседании пояснения о том, что именно состояние алкогольного опьянения подвигло его к совершению преступления, если бы он не был в состоянии опьянения, то данное преступление не совершил бы, что свидетельствует о том, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на то, что ФИО11 совершил преступление.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО11 , мировой судья принимает во внимание положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести и направлено против порядка управления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, личность подсудимого, в том числе семейное и имущественное положение, его возраст, состояние здоровья, отношение к содеянному, поведение после совершения преступления и в судебном заседании, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО11 и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому следует назначить наказание в виде штрафа, и такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного.

Оснований для назначения иного вида наказания с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности последнего, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО11 влияющих на назначение наказания, мировой судья не усмотрел оснований для применения к подсудимому требований статьей 64 Уголовного кодекса РФ.

Так как наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, предусмотренный ст. 319 УК РФ, судом не назначается, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяются. Поскольку преступление по настоящему приговору ФИО11 совершено до вынесения приговора и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Котласского судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА4>, то наказание ему необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с зачетом наказания, отбытого по первому приговору суда. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч. 1 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство - оптический диск с видеозаписью с устройства «Дозор-77» <НОМЕР>, на которой зафиксировано правовое разбирательство с участием ФИО11 от <ДАТА5> - хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимого ФИО11 суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокату Карпецу А.Н., участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому в размере 17868 руб. 70 в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ч.7 ст. 241, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

приговор и л:

признать Буровика <ФИО10> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Котласского судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА4> в виде штрафа, окончательно назначить ФИО11 наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Зачесть в окончательное наказание отбытое наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Котласского судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА4> в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф уплатить в течении 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по <АДРЕС> области и Ненецкому автономному округу (СУ СК России по <АДРЕС> области и Ненецкому автономному округу) ИНН: <НОМЕР> КПП: <НОМЕР> Банк получателя: Отделение Архангельск Банка России Расчетный счет: <***> БИК: 011117401 ОКТМО: 11701000001 КБК:41711603132010000140 УИН 41700000000012918401 Меру пресечения ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения ФИО11 отменить. Процессуальные издержки в сумме 17868 руб. 70 коп., уплаченные за оказание юридической помощи ФИО11 при проведении предварительного следствия и в суде, отнести за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства - оптический диск с видеозаписью с устройства «Дозор-77» <НОМЕР>, на которой зафиксировано правовое разбирательство с участием ФИО11 от <ДАТА5> хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Приговор может быть обжалован в Котласском городском суде <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалобы, представления мировому судье судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Мировой судья Н.М. Паутова