Результаты поиска
Решение по уголовному делу
49MS0008-01-2025-002844-30 Дело № 1-9/2025/8 (12401440001001404)
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Магадан 04 июня 2025 года
Мировой судья судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области Блумитис Н.В.,
при секретаре Поляковой Е.С.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Магадана Долженковой А.А.,
подсудимого ФИО5,
защитника подсудимого - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Дорожко Э.А., представившего удостоверение № 384 от 06.06.2017 г. и ордер № 571 от 02.04.2025 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области уголовное дело в отношении
ФИО8 <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, военнообязанного, трудоустроенного, судимого: - 07.05.2014 г. приговором Братского районного суда Иркутской области по ч. 2 ст. 228 с применением положений ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 28.06.2011 г. по которому судимость погашена) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 03.11.2017 г. освобожден по отбытию наказания.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в Магадане Магаданской области при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО5 в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут 25.12.2024 г. находился на первом этаже Торгового центра «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>, где, подойдя к установленному банкомату «Сбер» № 60072087 ПАО Сбербанк, обнаружил в купюроприёмнике указанного банкомата, оставленные <ФИО2> принадлежащие ей денежные средства в сумме 8 500 руб., не принятые банкоматом «Сбер» № 60072087 ПАО Сбербанк в связи с незавершенной операцией, которые решил похитить.
Реализуя свой внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО5 в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут <ДАТА8>, находясь на первом этаже Торгового центра «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как находившийся с ним <ФИО3> отвернулся и на указанный банкомат не смотрел, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, путем свободного доступа, тайно похитил из купюроприёмника банкомата «Сбер» № 60072087 ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 8 500 руб., принадлежащие <ФИО2>, чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму.
После чего, ФИО5, с места преступления скрылся, похищенное имущество обратил в свою собственность и распорядился им по собственному усмотрению.
В ходе судебного следствия подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, по обстоятельствам предъявленного обвинения показал, что 25.12.2024 г. совместно со своим знакомым <ФИО3> направился в ТЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный по адресу <АДРЕС>, с целью снять наличные денежные средства с банковской карты, поскольку в указанный день улетал в г. Братск. По прибытию в указанный торговый центр направился к банкомату ПАО Сбербанк, расположенному на первом этаже данного торгового центра, подойдя к банкомату заметил, что купюроприёмник банкомата «Сбер» открыт и в нем находятся денежные средства, которые кто-то забыл. Он решил указанные денежные средства забрать из купюроприёмника и в дальнейшем обратиться в полицию и сообщить о своей находке. Об обнаруженных денежных средствах он сообщил <ФИО3>, который пояснил, что им необходимо выезжать в аэропорт, и он принял решение вернуть денежные средства в указанной сумме после возвращения в г. Магадан. Забрав денежные средства в сумме 8 500 руб. из купюроприёмника он вместе с <ФИО3> покинул помещение Торгового центра «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, впоследствии направился в аэропорт, улетел в этот же день рейсом Магадан - Красноярск, находился в г. Братске до 18.01.2025 г. По пути следования при возвращении в г. Магадан на автовокзале г. Красноярска к нему обратились сотрудники полиции, которым он пояснил, что денежные средства, которые он забрал в банкомате «Сбер» в г. Магадане находятся при нем, он намерен их вернуть в отделении полиции г. Магадана по возвращению. 20.01.2025 г. он обратился в ОМВД России по г. Магадану и пояснил сотрудникам, что желает вернуть денежные средства, которые 25.12.2024 г. забрал из банкомата «Сбер» в ТЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Показал, что не обратился в правоохранительные органы сразу по возвращению в г. Магадан поскольку прибыл из аэропорта 18.01.2025 г. в позднее вечернее время, 19.01.2025 г. (воскресенье) был выходной день.
При допросе в качестве подозреваемого, дополнительном допросе ФИО5 дал аналогичные показания по фактическим обстоятельствах совершенного преступления (т. 1 л.д. 139-142, 169-177), однако свою вину в этом не признавал.
При допросе ФИО5 в качестве обвиняемого правом выразить свое отношение к предъявленному обвинению не воспользовался (т. 1 л.д. 231-235). Аналогичные показания подсудимый ФИО5 дал при проведении проверки показаний на месте 11.02.2025 г. (т. 1 л.д. 178-187), в ходе которых он указал на место совершения преступления - первый этаж Торгового центра «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, где он 25.12.2024 г. забрал из купюроприёмника банкомата «Сбер» ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 8 500 руб. Данные показания подтверждены ФИО5 в судебном заседании, с указанием на то, что вину в совершении преступления признает в полном объеме.
Показания данные в ходе очных ставок 18.02.2025 г. и 26.02.2025 г. по обстоятельствам совершенного преступления подтвердил, об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции в ходе судебного заседания не подтвердил, в связи с чем, в этой части суд относится к ним критически (т. 1 л.д. 188-194, 198-202).
Анализируя показания подсудимого ФИО5 как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, суд признает их достоверными в той части, в которой они не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам, и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, логичны, стабильны и согласуются между собой в деталях, а также с другими доказательствами, и относится критически к его показаниям данным в ходе предварительного следствия относительно непризнания вины, расценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами.
Помимо признания ФИО5 своей вины в хищении чужого имущества, виновность ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств. Из показаний потерпевшей <ФИО2>, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что 25.12.2024 г. в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут, находясь в Торговом центре «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <АДРЕС>, подошла к банкомату «Сбер» ПАО Сбербанк, приложила банковскую карту ПАО Сбербанк <НОМЕР>, оформленную на имя сестры <ФИО4>, находящуюся у нее в пользовании, ввела пин-код, выбрала услугу «внесение наличных», после чего купюроприёмник банкомата открылся, она внесла денежные средства в сумме 8 500 руб., подождала несколько секунд чтобы убедиться, что денежные средства внесены в банкомат, после чего отошла от указанного банкомата. Спустя некоторое время она связалась с <ФИО4>, которая ей сообщила, что денежные средства в сумме 8 500 руб. на банковскую карту не поступили. <ФИО4> позвонила на горячую линию ПАО Сбербанк, и ей пояснили, что произошел технический сбой в операции по внесению денежных средств, оператор банка принял заявку-обращение. Спустя несколько дней на мобильный телефон <ФИО4>, являющейся держателем банковской карты, пришло уведомление ПАО Сбербанк о результатах рассмотрения обращения, из содержания которого следовало, что сбоев в банковском терминале не имелось, денежные средства возвращены банкоматом. При обращении к сотрудникам Торгового центра «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» просмотрены камеры видеонаблюдения, и установлено, что после внесения 25.12.2024 г. денежных средств в банкомат «Сбер» <ФИО2> отошла, однако купюроприёмник находился в открытом виде, после к нему подошли двое мужчин, один из которых забрал денежные средства. Поскольку выяснилось, что денежные средства в сумме 8 500 руб. похитили, она обратилась в отдел полиции с заявлением о хищении денежных средств в указанной сумме (т. 1 л.д. 57-59).
29.12.2024 г. в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по городу Магадану за № 28919 зарегистрировано заявление <ФИО2>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 25.12.2024 г. похитило из банкомата в торговом центре «Моремолл» по адресу: <АДРЕС>, денежные средства, причинив ей материальный ущерб (т. 1 л.д. 24). Место преступления - первый этаж Торгового центра «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, в котором установлен банкомат «Сбер» № 60072087 ПАО Сбербанк, осмотрено 29.12.2024 г. с участием <ФИО2> (т. 1 л.д. 27-33).
Показания потерпевшей <ФИО2> согласуются с показаниями свидетеля <ФИО4>, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что она передала во временное пользование своей сестре <ФИО2> банковскую карту ПАО Сбербанк <НОМЕР>. 25.12.2024 г. к ней обратилась <ФИО2> и попросила проверить факт поступления на указанную банковскую карту денежных средств, который не подтвердился. Впоследствии в результате обращения на горячую линию ПАО Сбербанк стало известно, что денежные средства не зачислены, а возвращены банкоматом (т. 1 л.д. 99-101). 10.02.2025 г. с участием свидетеля <ФИО4> произведена выемка выписки по движению денежных средств по банковской карте <НОМЕР>, открытой в ПАО Сбербанк на имя <ФИО4> (т. 1 л.д. 104-107), которая признана вещественным доказательством и осмотрена 10.02.2025 г. (т. 1 л.д. 108-110, т. 1 л.д. 111-114).
Свидетель <ФИО6> в суде подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и показал суду, что 25.12.2024 г. находился на своем рабочем месте в Торговом центре «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <АДРЕС>, и к нему обратилась женщина с просьбой просмотреть записи с видеокамер, установленных рядом с банкоматом ПАО Сбербанк. В ходе просмотра видеозаписей установлено, что у женщины купюроприёмник банкомата не принял денежные средства, был открыт примерно 1 минуту, через какое время к банкомату подошел мужчина в зеленой куртке, который забрал указанные денежные средства и убрал их в карман, после покинул первый этаж Торгового центра минуя охрану магазина и кассовые зоны (т. 1 л.д. 93-95).
Вышеуказанные показания свидетеля согласуются с осмотренной 10.02.2025 г. в кабинете ОМВД России по городу Магадану, расположенного по адресу: <...>, видеозаписью с оптического диска с камер видеонаблюдения, находящихся в Торговом центре «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <АДРЕС>, от 25.04.2024 г., который приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (т. 1 л.д. 115-125, 126-127). Свидетель <ФИО3> в суде подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и показал суду, что 25.12.2024 г. совместно с ФИО5 направился в Торговый центр «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный по адресу: <АДРЕС>, с целью снять наличные денежные средства. Находясь возле банкоматов он на некоторое время отвлекся, после увидел в руках ФИО5 денежные средства, в какой сумме ему не известно, на его вопрос ФИО5 сообщил, что взял указанные денежные средства в банкомате и что их необходимо сдать в полицию. На это он ответил ФИО5, что в связи с необходимостью отъезда в аэропорт для регистрации на рейс, в настоящее время нет возможности проехать в отдел полиции, пояснил ему, что они могут опоздать на рейс. ФИО5 согласился с ним, убрал денежные средства в карман своей куртки, и они покинули помещение Торгового центра, впоследствии собрали личные вещи и их отвезли в аэропорт. Прибыв в аэропорт, прошли регистрацию, затем примерно в 19 часов 00 минут вылетели по маршруту г. Магадан - г. Красноярск, и с пересадками добрались до Иркутской области. 18.01.2025 г. вернулись в г. Магадан (т. 1 л.д. 72-75).
Согласно протоколу выемки от 20.01.2025 г. и осмотра от 04.02.2025 г. подсудимый ФИО5 добровольно выдал денежные средства в размере 8 500 руб. (номиналом 5 000 руб. ХЕ1478059, номиналом 500 руб. ТС9597667, номиналом 1 000 руб. ЗИ2520554, номиналом 1 000 руб. ЭЬ3994303, номиналом 1 000 руб. МС6594244), которые признаны вещественным доказательством и возвращены потерпевшей <ФИО2> под сохранную расписку (том 1 л.д. 150-154, 155-163, 164-168). Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, показания получены в установленном законом порядке, последовательны, причин для оговора подсудимого не установлено. Исследовав все приведённые доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО5 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла своё подтверждение в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признаёт имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а их совокупность - достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.
С учетом изложенного, мировой судья квалифицирует действия подсудимого ФИО8 <ФИО1> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. С учетом исследованных доказательств, суд приходит к мнению о наличии корыстного мотива у подсудимого при совершении преступления. Так, судом установлено, что подсудимый, обнаружив в купюроприёмнике банкомата денежные купюры, имел возможность вернуть их сотрудниках охраны, не покидая помещение Торгового центра «Моремолл».
Квалифицируя действия подсудимого ФИО5, суд учитывает следующее. Как тайное хищение чужого имущества (кража) квалифицируются действия лиц, совершивших незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц. Кража считается оконченным преступлением, если имущество изъято, и виновные имеют реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. В данном случае, при совершении хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей <ФИО2>, умыслом подсудимого охватывалась именно тайность его действий, то есть после того, как он убедился, что за ним никто не наблюдает. При этом ФИО5 довел до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, поскольку он, похитив принадлежащие потерпевшей денежные средства, скрылся с места происшествия и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.
Доводы подсудимого ФИО5, данные в ходе предварительного следствия об отсутствии умысла на кражу, и о том, что он забрал денежные средства для сохранности, суд считает несостоятельными. Гражданским законодательством предусмотрен порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью. В соответствии со ст. 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу (п. 1). Нашедший вещь вправе хранить ее у себя либо сдать на хранение в полицию, орган местного самоуправления или указанному ими лицу (п. 3). По смыслу закона, если забытая вещь находится в месте известном собственнику, и он имеет возможность за ней вернуться или иным способом ее получить, лицо, присвоившее данную вещь, совершает кражу.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2023 № 2-П «По делу о проверке конституционности статьи 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой и пункта 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 75, 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9 и ФИО10» выражена правовая позиция, что одним из признаков кражи, отличающей ее от находки с неисполнением предусмотренных п. 1 и 2 ст. 227 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностей, является совершение лицом действий по сокрытию находки, сокрытию идентифицирующих признаков вещи, обращению вещи в пользу виновного.
В частности, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, хотя само по себе обнаружение потерянной вещи не является неправомерным, не исключено появление умысла на последующее обращение найденного имущества в свою пользу или в пользу иных, неправомочных, лиц. Если лицо, обнаружившее найденную вещь, наряду с невыполнением (воздержанием от) действий, предусмотренных ст. 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершает сокрытие найденной вещи (в тайнике, в своих вещах, в одежде, путем передачи другому лицу в целях сокрытия и т.д.) либо сокрытие (уничтожение) признаков, позволяющих индивидуализировать это имущество или подтвердить его принадлежность законному владельцу (вытаскивает сим-карту из телефона, снимает чехол и т.д.), то такое активное поведение может свидетельствовать о возникшем умысле на хищение этого имущества и о наличии корыстной цели, а потому деяние, начавшееся как внешне правомерная находка, может перерастать в преступление, утрачивая признаки правомерности и предполагая уже не судебную защиту, а ответственность. Поскольку уголовный закон относит к объективным признакам хищения не только изъятие, но и - в том числе в качестве альтернативы изъятию - обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, то необходима оценка не только факта правомерного поступления найденного имущества в фактическое владение, но и факта совершения действий (бездействия), направленных на противоправное обращение в свою пользу или в пользу иных, неправомочных, лиц, исходя из того, что такое поведение приобретает общественно опасный характер, образует, по сути, единое сложное деяние, направленное на неосновательное обогащение в результате недобросовестных действий с обнаруженной чужой вещью, указывает на корыстную цель, а также на причинение владельцу ущерба. Противоправное и активное сокрытие имущества нашедшим его лицом, обусловленная этим недостаточность гражданско-правовых мер по защите прав его законного владельца, общественная опасность его присвоения как крайней формы злоупотребления нашедшим своими правомочиями свидетельствуют о выходе за частно-правовые пределы, очерченные ст. 227 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признаки такого злоупотребления могут расцениваться в качестве составообразующих признаков преступления, предусмотренного ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом тайного способа обращения с потерянной вещью, сокрытия самого факта ее обнаружения и принадлежности другому лицу. Следовательно, если вещь утрачена в месте, известном законному владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или получить ее либо по индивидуальным свойствам вещи законный владелец может быть идентифицирован и нет оснований полагать, что вещь является брошенной, то лицо, которое обнаружило такую вещь в подобной обстановке, осознавало или должно было осознавать указанные обстоятельства и при этом не только не предприняло доступных ему мер найти законного владельца вещи, не сдало ее в установленном законом порядке, не обратилось в правоохранительные органы или в органы местного самоуправления с заявлением о находке, но и активно сокрыло вещь для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу других лиц, т.е. совершило тайное хищение - кражу (п. 3.2 описательно-мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2023 г. № 2-П).
Как установлено при рассмотрении дела, 25.12.2024 г. ФИО5 обнаружил в купюроприёмнике банкомата денежные средства в размере 8 500 руб. Денежные средства он забрал и положил в карман своей куртки. При этом, потерпевшая <ФИО2> не потеряла денежные средства в размере 8 500 руб., денежные средства были оставлены ею в купюроприёмнике банкомата после совершенной потерпевшей операции по внесению денежных средств на банковскую карту. Сотрудникам Торгового центра «Моремолл» подсудимый ФИО5 о найденных денежных средствах не сообщил, не сообщил ни в правоохранительные органы, никаких действий на установление владельца денежных средств не предпринял. Впоследствии 20.01.2025 г. выдав денежные средства в указанной сумме сотрудникам ОМВД России по г. Магадану. Установить, были ли возвращены потерпевшей те же самые купюры, выданные банкоматом 25.12.2024 г., не представилось возможным, поскольку при загрузке денежной наличности в кассеты банкомата номера купюр не фиксировались. Суд полагает, что никаких законных оснований полагать, что денежные средства, находящиеся в купюроприёмнике банкомата, брошены, либо их них отказался собственник денежных средств, что собственника денежных средств невозможно установить, у подсудимого ФИО5 не имелось. Таким образом, подсудимый ФИО5 взял из купюроприёмника банкомата денежные средства, принадлежащие потерпевшей <ФИО2>, принял меры к их сокрытию, и только через месяц возместил ущерб потерпевшей. Совокупность доказательств, исследованных при рассмотрении дела, свидетельствует именно о наличии у подсудимого ФИО5 умысла на хищение и о незаконном обращении найденных денежных средств в свою пользу. Таким образом, с учетом всех вышеприведенных доказательств в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании исследовались характеристики личности подсудимого ФИО5, который судим, является лицом, в отношении которого установлен административный надзор на срок 8 лет, начиная с 29.01.2018 г., привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, имеет постоянное место жительства на территории г. Братска и регистрацию по месту жительства, не женат, не имеет несовершеннолетних детей, на иждивении находится мать ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован в качестве плательщика налога на профессиональный доход с февраля 2024 г., на постоянной основе оказывает услуги разнорабочего в ООО «СК Регионстрой», в качестве безработного на учете не состоит, на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, ранее состоял (до 2005 г.) на учете у врача психиатра-нарколога в ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» (Братский филиал) с диагнозом «опийная наркомания, II стадия», имеет ряд хронических инфекционных заболеваний, сведений о наличии инвалидности и ограничений к труду суду не представлено и в судебном заседании не установлено, по месту пребывания (г. Магадан) характеризуется удовлетворительно. По прежнему месту работы ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>», ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>», ИП <ФИО7> характеризуется исключительно положительно. По сведениям Межрайонной инспекции ФНС № 23 по Иркутской области имеет регулярный доход, облагаемый налогом на профессиональный доход. Также Братской городской общественной организацией клуб любителей собаководства «Континенталь» отмечена активная общественная деятельность. ООО СК «Регионстрой» характеризуется положительно, директор письменно подтвердил намерение на дальнейшее сотрудничество с ФИО5 Исправительным учреждением ИК-7 УФСИН России по Иркутской области в период отбывания наказания с 07.05.2014 г. по 06.11.2017 г. характеризовался отрицательно. По месту жительства (<АДРЕС> соседями характеризуется исключительно положительно, в том числе, как сын, осуществляющий уход и содержание за тяжелобольной матерью.
Согласно выводов заключения первичной амбулаторной комиссионной судебной психиатрической экспертизы № 67 от 03.03.2025 г. ФИО5 не страдает хроническим психическим расстройством или слабоумием в прошлой жизни и в настоящее время. ФИО5 в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время в полной мере мог и может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. У ФИО5 во время совершения инкриминируемого ему преступления каких-либо временных расстройств психической деятельности не было. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Сопоставив выводы экспертов с данными, характеризующими личность ФИО5, иными материалами дела, оценив его поведение в ходе производства предварительного расследования и в судебном заседании как адекватное происходящему, суд находит выводы указанной экспертизы обоснованными и правильными, в связи с чем, признает ФИО5 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает - признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении престарелой матери и ее состояние здоровья.
Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, суд исходит из того, что 18.01.2025 в г. Красноярск и 20.01.2025 г. в г. Магадане ФИО5 добровольно признался в совершенном им преступлении и сообщил обстоятельства, при которых данное преступление было совершено, в дальнейшем подтвердил данный факт в ходе допроса в качестве подозреваемого с участием защитника, при этом на момент его обращения в правоохранительные органы, сотрудниками полиции следственным путем он не был установлен, как лицо, совершившее данное преступление.
Из материалов уголовного дела усматривается, что на момент поступления от ФИО5 сообщения о совершенном им преступлении каких-либо иных доказательств, свидетельствующие о его причастности к хищению денежных средств потерпевшей, не имелось, очевидцы преступления установлены не были, а уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица. Данных о том, что до поступления явки ФИО5 сотрудникам правоохранительных органов были известны какие-либо сведения о лице, совершившем преступление, материалы дела не содержат. В частности, к нему не приобщены какие-либо рапорты, объяснения оперативных сотрудников, свидетельствующие об установлении личности виновного оперативным путем, отсутствуют объяснения либо показания свидетелей, в которых бы содержалась информация о совершении преступления именно ФИО5 Сведений о том, что ФИО5 обладал информацией о его уголовном преследовании по настоящему уголовному делу за кражу, материалы рассматриваемого уголовного дела не содержат, как и нет в уголовном деле сведений о том, что ФИО5 был извещен следственным органом о подозрении в совершении преступления, или он задерживался правоохранительными органами по подозрению в совершении этого преступления. Объективные данные позволяющие сделать вывод о том, что правоохранительные органы на тот момент располагали сведениями о причастности ФИО5 к указанному преступлению, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, вышеуказанные заявления ФИО5 являются добровольным сообщением о совершенном им преступлении, в ходе судебного следствия подсудимый подтвердил обстоятельства, изложенные им добровольно при явке с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО5, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений. Признавая в действиях ФИО5 наличие рецидива преступлений, мировой судья учитывает, что ФИО5 на момент совершения преступления судим приговором Братского районного суда Иркутской области от 07.05.2014 г. за совершение тяжкого преступления.
При назначении наказания подсудимому ФИО5, суд руководствуется положениями 6, 7, 43, 60 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, его поведение после совершения преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, состояние здоровья матери, имущественное положение, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, в том числе его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи. При назначении ФИО5 наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ. Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Из содержания ч. 3 ст. 68 УК РФ следует, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение ФИО5, который обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, активно способствовал расследованию преступления, принял меры, направленные на заглаживание вреда причиненного преступлением, раскаялся в содеянном, потерпевшая выразила свое мнение письменно, в котором заявила о прощении ею подсудимого, указав об отсутствии у нее претензий к виновному, данные о личности подсудимого, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие на иждивении престарелой матери, имеющей хронические заболевания, его неудовлетворительное состояние здоровья, наличие у него стойких социальных связей и активной общественной позиции, совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, в том числе, предусмотренного п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, суд находит данные обстоятельства в своей совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности, в связи с чем, суд пришел к выводу о назначении ФИО5 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.
Следуя целям и принципам наказания, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им нового преступления, суд пришел к убеждению, что достижение целей наказания в отношении ФИО5 возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ и такое наказание окажет необходимое воздействие на виновного.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению ФИО5 наказания в виде исправительных работ, не имеется.
С учетом вышеизложенного, исходя из обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО5, мировой судья не усматривает оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ.
Судом обсуждался вопрос о назначении иных менее строгих видов наказания в виде штрафа и обязательных работ, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, однако учитывая обстоятельства дела, цели и мотивы преступления, с учетом совокупности всех приведенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, его имущественном положении, суд пришел к убеждению о невозможности назначить ему наказание в виде штрафа или обязательных работ, поскольку наименее строгое наказание, не сможет в достаточной мере способствовать исправлению подсудимого и не будет соразмерным содеянному.
Избранная в отношении ФИО5 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу. При решении вопроса о вещественных доказательствах, учитывая положения ст. 81 УПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости хранения в материалах уголовного дела: оптического диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в ТЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», выписки по движению денежных средств за 25.12.2024 г., 26.12.2024 г. по банковской карте ПАО Сбербанк России <НОМЕР>, открытой на имя <ФИО4>, а также денежную купюру номиналом 5000 руб., 1997 год (серийный номер ХЕ1478059), денежную купюру номиналом 500 руб., 1997 год (серийный номер ТС9597667), денежную купюру номиналом 1000 руб., 1997 год (серийный номер ЗИ 2520554), денежную купюру номиналом 1000 руб., 1997 год (серийный номер ЭЬ 3994303), денежную купюру номиналом 1000 руб., 1997 год (серийный номер МС 6594244), переданные под сохранную расписку потерпевшей <ФИО2>, оставить последней по принадлежности. В ходе предварительного расследования процессуальными издержками по делу признана сумма вознаграждения адвокату Дорожко Э.А. в сумме 37 770 руб. за оказание юридической помощи ФИО5, которые взысканию с подсудимого не подлежат, и относит процессуальные издержки в сумме 37 770 руб. за счет средств федерального бюджета в силу положений ч. 4 ст. 132 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО8 <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев, с удержанием в доход государства 10 (десяти) процентов из заработной платы осужденного. Осуществление надзора за отбыванием ФИО8 <ФИО1> наказания в виде исправительных работ возложить на ФКУ УИИ ГУ ФСИН России по Иркутской области (филиал по Братскому району).
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО8 <ФИО1> - отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: денежную купюру номиналом 5000 руб., 1997 год (серийный номер ХЕ1478059), денежную купюру номиналом 500 руб., 1997 год (серийный номер ТС9597667), денежную купюру номиналом 1000 руб., 1997 год (серийный номер ЗИ 2520554), денежную купюру номиналом 1000 руб., 1997 год (серийный номер ЭЬ 3994303), денежную купюру номиналом 1000 руб., 1997 год (серийный номер МС 6594244), переданные под сохранную расписку потерпевшей <ФИО2>, оставить последней по принадлежности, выписку по движению денежных средств за 25.12.2024 г., 26.12.2024 г. по банковской карте ПАО Сбербанк России <НОМЕР>, открытой на имя <ФИО4>, на 2-х листах, оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в ТЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки в сумме 37 770 (тридцать семь тысяч семьсот семьдесят) руб. возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Магаданский городской суд через мирового судью в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.
Мировой судья Н.В. Блумитис