Дело <НОМЕР> УИД 28MS0011-01-2024-002133-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. <АДРЕС>

И.о. мирового судьи <АДРЕС> области по <АДРЕС> городскому судебному участку <НОМЕР> <ФИО1>, при секретаре Гайсеновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО2>, <ФИО3> к АО «Кубань Экспресс-Пригород», ОАО «Российские железные дороги» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в целях защиты прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> Сергей Юрьевич, <ФИО3> обратились в суд с исковым заявлением к АО «Кубань Экспресс-Пригород» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что 14 марта 2025 года в пригородной кассе железнодорожного вокзала ими были приобретены билеты на пригородный поезд <НОМЕР> АО «Кубань Экспресс-Пригород» по маршруту Сочи-Аэропорт. Электропоезд <НОМЕР> отправился от станции Сочи в 09 часов 21 минуту по расписанию. Прибытие электропоезда <НОМЕР> в Аэропорт Сочи по расписанию в 10 часов 01 минуту. Через несколько минут после отправления, поезд остановился, пассажирам пояснили, что по техническим причинам поезд ехать не может. Пассажиры в том числе, и они стали требовать открыть двери, чтобы они могли выйти, ведь поезд не выехал за территорию станции. У большинства пассажиров были билеты на авиарейсы, и они могли бы уехать на такси. Несмотря на их требования в течении часа их из поезда не выпускали, так поезд прибыл в Аэропорт в 11 часов 50 минут, с опозданием на 1 час 50 минут. 14 марта 2025 года у них должен был состояться вылет, рейсом номер <НОМЕР> из Аэропорта Сочи в аэропорт Минеральные Воды. Авиабилеты были приобретены в АК ОА АВИАКОМПАНИЯ АЗИМУТ (дата приобретения билетов 16 февраля 2025 года). Номер брони <НОМЕР>, номер авиабилета <НОМЕР>. Они позвонили на горячую линию АК Азимут и сообщили о их задержке в пути, в АК Азимут ответили, что это вина железной дороги и по условиям авиакомпании, если они не вылетают рейсом <НОМЕР>, то автоматически лишаются возможности вылететь и по обратному маршруту рейсом <НОМЕР> Минеральные Воды-Сочи. На самолет они опоздали по вине ответчика, вернувшись на станцию отправления они попросили справку о задержке поезда, вопрос решался в течении часа, после чего им было предложено получить справку на станции Аэропорт (Адлер). На такси им пришлось снова возвращаться из Сочи в Аэропорт, где дежурный помощник начальника вокзала выдала им справку о задержке поезда <НОМЕР>. Ими направлялись претензии в авиакомпанию «Азимут» и ответчику - АО «Кубань Экспресс-Пригород», из полученных ответов следует, что в добровольном порядке возмещать причиненный им ущерб ответчик отказывается.

С учетом изложенного истцами заявлены требования взыскать с ответчика: - в пользу <ФИО2> денежные средства в размере стоимости авиабилетов по маршруту Сочи-Минеральные воды, Минеральные воды-Сочи, в размере 4660 рублей,

- в пользу <ФИО3> денежные средства в размере стоимости авиабилетов по маршруту Сочи-Минеральные воды, Минеральные воды-Сочи, в размере 4660 рублей,

- в пользу <ФИО2> причиненный моральный вред в размере 5000 рублей,

- в пользу <ФИО3> причиненный моральный вред в размере 5000 рублей,

- расходы за оказанные юридические услуги в размере 2500 рублей в пользу <ФИО2>,

- расходы за оказанные юридические услуги в размере 2500 рублей в пользу <ФИО3>.

Определением мирового судьи от 15 октября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Российские железные дороги». Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.

<АДРЕС> АО «Кубань Экспресс-Пригород» предоставил возражение относительно исковых требований, согласно которому в исковых требованиях просит отказать, указал, что является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку АО «Кубань Экспресс-Пригород» осуществляет перевозку пассажиров по пригородному маршруту Сочи - Аэропорт Сочи электропоездами серии ЭС с общим коммерческим названием «Ласточка», арендованным у ОАО «РЖД» поездами по договору от 02.11.2024 г. <НОМЕР> аренды подвижного состава с экипажем, таким образом, ответственность за причинение истцам имущественного и морального вреда, вызванных задержкой электропоезда, должна быть возложена на ОАО «РЖД». Кроме того, обстоятельства, вызвавшие опоздание поезда, носят признаки непреодолимой силы. В исковых требованиях просит отказать, поскольку вина АО «Кубань Экспресс-Пригород» в задержке отправления или опоздания поезда, отсутствует.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами; условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно преамбулы Закона защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда N 17 от <ДАТА6> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения, возникающие между перевозчиками и пассажирами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования, их права, обязанности и ответственность регулируются Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Приказом Минтранса России от <ДАТА7> N 473 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом".

Согласно ст. 2 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявший на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю).

В соответствии со ст. 82 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", по договорам перевозки перевозчик обязуется перевести в пункт назначения пассажиров с предоставлением им мест в поезде, их багаж, а также грузобагаж отправителей, выдать багаж, грузобагаж управомоченным на получение багажа, грузобагажа лицам. При этом согласно установленным тарифам пассажиры обязуются оплатить своей проезд, при сдаче багажа его провоз, а отправители грузобагажа - провоз грузобагажа.

В соответствии со ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 110 Федерального закона от <ДАТА8> N 18-Ф "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее Устав железнодорожного транспорта) пассажир также вправе потребовать возмещения иных причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из ч. ч. 1, 4 ст. 13 Закона РФ от <ДАТА9> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон «О защите прав потребителей») за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу с ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стаю очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги); потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги); убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правилами ч. 1 и ч. 2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, нарушившего права потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). В судебном заседании установлено, что 14 марта 2025 года <ФИО2> и <ФИО3> были приобретены билеты на пригородный поезд <НОМЕР> АО «Кубань Экспресс-Пригород» по маршруту Сочи-Аэропорт. Электропоезд <НОМЕР> отправился от станции Сочи в 09 часов 21 минуту по расписанию, прибыть электропоезд <НОМЕР> в Аэропорт Сочи по расписанию должен был состояться в 10 часов 01 минуту.

Сторонами не оспаривалось, что через несколько минут после отправления, поезд остановился, в последующем прибыл в пункт назначения с опозданием на 1 час 50 минут. В следствии задержи поезда <ФИО2> и <ФИО3> опоздали на самолет, следовавший по маршруту Сочи-Минеральные воды, также в связи с опозданием на рейс самолета Сочи-Минеральные воды, ответчики лишились возможности вылететь и по обратному маршруту Минеральные Воды-Сочи.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

При решении вопроса о том, явилось или не явилось неисполнение обязательства по перевозке прямым следствием, так называемой непреодолимой силы, необходимо исходить из ее определения, приведенного в п. 3 ст. 401 ГК РФ, т.е. из фактического наличия "чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств". При этом, бремя доказывания существования обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия связанной с этим вины, прямая обязанность перевозчика.

Из указанных правовых норм следует, что перевозчик обязан соблюдать сроки перевозки и несет ответственность за задержку отправления транспортного средства и опоздание прибытия (ст. 795 ГК РФ). Несоблюдение этих условий при отсутствии непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика, свидетельствует о наличии вины ответчика.

Таким образом, довод ответчика о том, что задержка поезда вызвана обстоятельствами, носящими признаки непреодолимой силы, признается судом несостоятельным поскольку услуга по перевозке пассажиров <ФИО2> и <ФИО3> ответчиком АО «Кубань Экспресс-Пригород», которое обязалось доставить истцов в пункт назначения была оказана ненадлежащего качества, при этом данным ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт о всех возможных предпринятых мерах, направленных на прибытие поезда в назначенное время.

Кроме того, ответчиком АО «Кубань Экспресс-Пригород» не опровергнуты доводы истцов о том, что последними были предприняты действия по выходу из поезда, чтобы доехать до аэропорта на такси, однако, выйти из поезда им не позволили. В свою очередь у мирового судьи с учетом обстоятельств дела не имеется объективных оснований подвергать сомнению доводы истцов о наличии у них намерения выйти из поезда и с использованием такси добраться до аэропорта, однако такая возможность им предоставлена не была, доказательств обратного материалы дела не содержат. В связи с опозданием поезда истцы опоздали на самолет по маршруту Сочи-Минеральные воды, а также был аннулирован билет на самолет по маршруту Минеральные Воды-Сочи.

Довод представителя ответчика АО «Кубань Экспресс-Пригород» о том, что их вины в нарушении прав истцов, как потребителей не имеется, а имеется вина ОАО «Российские железные дороги», поскольку АО «Кубань Экспресс-Пригород» осуществляет перевозку пассажиров по пригородному маршруту Сочи-Аэропорт Сочи электропоездами серии ЭС с общим коммерческим названием «Ласточка», арендованным у ОАО «РЖД» поездами по договору от 02.11.2024 г. <НОМЕР> аренды подвижного состава с экипажем, оценивается судом как несостоятельный, поскольку истцы <ФИО2> и <ФИО3> вступили в правоотношения по договору перевозки именно с АО «Кубань Экспресс-Пригород», которое и должно было обеспечить соблюдение их прав, как пассажиров, вытекающих из договора перевозки. Таким образом, именно АО «Кубань Экспресс-Пригород» является ответственным перед пассажирами лицом за ненадлежащее исполнение договора перевозки. Кроме того, требования истцов заявлены именно к ответчику АО «Кубань Экспресс-Пригород». Поскольку ответчик АО «Кубань Экспресс-Пригород» допустило ненадлежащее исполнение своих обязательств по перевозке истцов, т.е. оказало истцам услугу ненадлежащего качества, что привело к причинению истцам <ФИО2> и <ФИО3> убытков, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с АО «Кубань Экспресс-Пригород» в пользу каждого из истцов причиненных материальных убытков в виде стоимости авиабилетов по маршруту Сочи-Минеральные воды, Минеральные воды-Сочи в размере 4660 рублей.

Вопрос о наличии, либо отсутствии у ОАО «Российские железные дороги» ответственности перед АО «Кубань Экспресс-Пригород» за обстоятельства, послужившие основанием для взыскания данных материальных убытков, может быть предметом самостоятельной судебной оценки в рамках соответствующего спора между указанными сторонами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей).

Из обстоятельств дела следует, что истцы обращались к ответчику АО «Кубань Экспресс-Пригород» с досудебной претензией, которая не была удовлетворена, в связи с чем с данного ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований, что составляет 2330 рублей в пользу каждого из истцов.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу <ФИО2> и в размере 5 000 рублей в пользу <ФИО3>. В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие приведенной выше нормы закона распространяется на отношения имущественного страхования.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень негативных последствий допущенного ответчиком нарушения прав истцов, а также требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца <ФИО2> компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и в пользу истца <ФИО3> также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцами понесены расходы на оплату услуг за оказанные юридические услуги в размере 5000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 05.06.2025 года.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от <ДАТА13> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 11 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от <ДАТА14>, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным определить разумными расходы истцов на оплату услуг представителя в общем размере 5000 рублей, в связи с чем с АО «Кубань Экспресс-Пригород» следует взыскать в пользу каждого из истцов судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 2500 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Кубань Экспресс-Пригород» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей, от уплаты которой при подаче иска истцы были освобождены.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 234-237 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО2>, <ФИО3> к АО «Кубань Экспресс-Пригород», ОАО «Российские железные дороги» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в целях защиты прав потребителя - удовлетворить. Взыскать с АО «Кубань Экспресс-Пригород» (ИНН <НОМЕР>), в пользу <ФИО2> (паспорт <НОМЕР>) стоимость авиабилетов по маршруту Сочи-Минеральные воды, Минеральные воды-Сочи в размере 4660 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за оказанные юридические услуги в размере 2500 рублей, сумму штрафа в размере 2330 рублей.

Взыскать с АО «Кубань Экспресс-Пригород» (ИНН <НОМЕР>), в пользу <ФИО3> (паспорт <НОМЕР>) стоимость авиабилетов по маршруту Сочи-Минеральные воды, Минеральные воды-Сочи в размере 4660 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за оказанные юридические услуги в размере 2500 рублей, сумму штрафа в размере 2330 рублей.

Взыскать с АО «Кубань Экспресс-Пригород» (ИНН <НОМЕР>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей. Разъяснить сторонам, что лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявления о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда (если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании) либо в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда (если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании). Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья <ФИО1>

Мотивированный текст решения изготовлен 20.11.2025 г