Дело № 1-37-21-476/23
УИД 26 MS0063-01-2023-004773-19
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. ФИО1 декабря 2023 года
Суд в составе: мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ставрополя Холодковой Ж.А.
при секретаре Лютовой Е.А.
рассмотрев с участием государственного обвинителя Шапранова М.С.,
защитника адвоката Журавлева А.Г., предоставившего удостоверение № ***
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО2,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
ФИО2, 17.09.2023, в период времени с 17 часов 50 минут по 17 часов 58 минут, находясь на законных основаниях в помещении торгового зала магазина ***, расположенного по адресу: г. С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами, подошел к стеллажу с портативными колонками, принадлежащими ООО «***». Реализуя задуманное и воспользовавшись отсутствием внимания к нему со стороны персонала магазина и посторонних, ФИО2 путем свободного доступа тайно взял с указанного стеллажа умную колонку «***», стоимостью 4601 рубль 66 копеек, колонку портативную «JBL GO 3», стоимостью 2291 рубль 67 копеек, умную колонку «***», стоимостью 3410 рублей, принадлежащие ООО «***», которые поочередно перенес на стеллаж с телевизорами, где в последующем сложил данные товары в находящийся при нем рюкзак черного цвета. Минуя кассу и не оплатив товар, принадлежащий ООО «***» на общую сумму 10303 рубля 33 копейки, ФИО2, с указанным товаром вышел из магазина, изъяв и обратив указанное имущество в свою пользу против воли собственника, тем самым тайно его похитил. С похищенным имуществом ФИО2, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив собственнику имущественный ущерб на общую сумму 10303 рубля 33 копейки.
В судебное заседание ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии по ст. 247 ч.4 УПК РФ, огласить ранее данные им показания.
Преступление, вменяемого ФИО2, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд не усматривает препятствий к его рассмотрению с учетом положений ст. 247 ч. 4 УПК РФ в отсутствие подсудимого.
Вина ФИО2 подтверждается совокупность исследованных по делу доказательств.
- оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО2, данными им в ходе производства дознания,
(л.д. 58-59)
- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего П.,
(л.д. 64-65)
- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля М.,
(л.д. 46-49)
Оценивая показания подсудимого ФИО2, представителя потерпевшего П., свидетеля М. судом существенных противоречий в их показаниях не установлено, все показания являются последовательными, стабильными и устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего, а потому суд признает их достоверными. Получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми. Все показания оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, положены судом в обоснование приговора. Кроме того, они полностью согласуются с письменными и иными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от 3.10.2023,
(л.д. 7-10)
- заявлением П.,
(л.д. 4)
- протоколом осмотра предметов от 12.10.2023,
(л.д. 68-72)
- справкой о закупочной стоимости похищенного товара от 03.10.2023,
(л.д. 12)
- актом инвентаризации от 03.10.2023,
(л.д. 13)
- видеозаписью от 17.09.2023 года,
Суд всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив, их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об их достаточности для разрешения дела.
Суд считает, что все описанные в установочной части настоящего приговора обстоятельства совершенного преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Совокупность всех вышеприведённых в приговоре доказательств, по мнению суда, подтверждает виновность ФИО2 и является достаточной для признания последнего виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества.
Действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
К данным о личности подсудимого суд относит следующее: ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врача психиатра и нарколога не состоит, состояние его здоровья.
При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, преступление, совершенное им, согласно ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.
В силу пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством по уголовному делу являются его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В соответствии с правом суда при назначении наказания признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт таковыми признание вины и раскаяние ФИО2
Обстоятельств, отягчающий наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
В соответствии со ст.ст. 60-62 УК РФ УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая наличие смягчающих, отсутствие отягчающий наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обсудив возможность назначения подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, считает необходимым назначить ему наказание лишения свободы.
Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, освобождения его от наказания, суд не усматривает.
Оснований к применению ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено, как не установлено и обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Не имеется оснований и для применения положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ- замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку их применение не будет способствовать достижению предусмотренных уголовным законом целей наказания.
С учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем, назначенное наказание следует считать условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.
В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного исполнение определенных обязанностей. Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ, так и других обязанностей. С учетом обстоятельств дела, суд считает целесообразным наложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц в определенные указанным органом дни являться для регистрации.
На момент постановления данного приговора ФИО2 ***
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58"О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.
Принимая во внимание то, что преступление совершено ФИО2 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № ***
Потерпевшим заявлен гражданский иск о возмещении причиненного вреда в размере 10303,33 руб.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Необходимости производить дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, не имеется. Причиненный потерпевшему вред не возмещен.
При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 296-299,303-304,307-310 УПК РФ, уд
приговор и л:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.
Возложить на условно осужденного ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц в определенные указанным органом дни являться для регистрации.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 оставить обязательство о явке до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства-оптический диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.
Приговор мирового судьи судебного участка № ***
На основании ст. 71 ч.2 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 10000 руб., назначенного приговором мирового судьи судебного участка № ***
Гражданский иск ООО «***» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «***» в возмещение ущерба, причинного преступлением, 10303,33 руб.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья Ж.А. Холодкова
СОГЛАСОВАНО»
Мировой судья
судебного участка № 1
Ленинского района
г. Ставрополя Ж.А. Холодкова