Приговор по делу № 1-3/2025 от 30.09.2025.

Дело № 1-3/2025-51 УИД 25MS0051-01-2025-000003-84

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 30 сентября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 51 судебного района г. Находки Приморского края Воронина М.П.

при секретаре судебного заседания Кузюра Г.В. с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Находка Приморского края Голубцовой Н.Г., ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО9 потерпевших <ОБЕЗЛИЧЕНО> подсудимого ФИО11 защитника адвоката Алясовой И.В., представившей ордер <НОМЕР> от 18.02.2025 года, удостоверение <НОМЕР>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО11, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее судимого:

1) 13.03.2020 года <АДРЕС> городским судом Приморского края по ч.1 ст. 161 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 2) 11.08.2020 года мировым судьей судебного участка №<НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> Приморского края по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору <АДРЕС> городского суда Приморского края от 13.03.2020 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 3) 27.10.2020 года мировым судьей судебного участка №<НОМЕР> Первомайского судебного района г. <АДРЕС> Приморского края по ч.1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде 9 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №<НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> Приморского края от 11.08.2020 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 4) 18.03.2021 года мировым судьей судебного участка №<НОМЕР> Первореченского судебного района г. <АДРЕС> Приморского края по ч.1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде 10 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №<НОМЕР> Первомайского судебного района г. <АДРЕС> Приморского края от 27.10.2020 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 5) 31.03.2021 года <АДРЕС> городским судом Приморского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №<НОМЕР> Первомайского судебного района г. <АДРЕС> Приморского края от 27.10.2020 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 6) 04.03.2022 года <АДРЕС> городским судом Приморского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору <АДРЕС> городского суда Приморского края от 31.03.2021 года окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Постановлением <АДРЕС> городского суда Приморского края от 22.12.2023 года приговор <АДРЕС> городского суда Приморского края от 04.03.2022 года изменен, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, назначенных наказаний по приговорам <АДРЕС> городского суда Приморского края от 04.03.2022 года и мирового судьи судебного участка №<НОМЕР> Первореченского судебного района г. <АДРЕС> от 18.03.2021 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 09.02.2024 года освобожден из ЛИУ-47 Приморского края по отбытию наказания; 7) 30.07.2024 года и. о. мирового судьи судебного участка №<НОМЕР> Ленинского судебного района г. <АДРЕС> Приморского края по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, с назначением наказания в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; апелляционным постановлением Ленинского районного суда Приморского края от 26.12.2024 года приговор оставлен без изменений; 8) 03.02.2025 года мировым судьей судебного участка №<НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> Приморского края по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №<НОМЕР> Ленинского судебного района г. <АДРЕС> Приморского края от 30.07.2024 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; апелляционным определением <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> Приморского края от 23.07.2025 года приговор мирового судьи судебного участка №<НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> от 03.02.2025 года изменен, с указанием в резолютивной части на зачет срока отбытия наказания <ФИО1> по приговору и. о. мирового судьи судебного участка №<НОМЕР> Ленинского судебного района г. <АДРЕС> Приморского края от 30.07.2024 года, времени содержания под стражей с 14.05.2024 года по 02.02.2025 года, в остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, под стражей по настоящему делу в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не находился, копию обвинительного акта получил 28.12.2024 года, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения обязательство о явке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11, 20.04.2024 года в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: РФ, Приморский край, г. Находка, пр-т <АДРЕС>, <...> этаж ТЦ «ДальТоргСервис», имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из торгового зала, реализуя его, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, из корыстных побуждений, взял с полки открытого стеллажа две видеокарты марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», закупочной стоимостью 44158 рублей 33 копеек за одну штуку, общей закупочной стоимостью 88316 рублей 67 копеек, и, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его действиями и не может воспрепятствовать реализации его преступных намерений, спрятал его в свой рюкзак находящийся у него в руке, и покинул помещение магазина, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил вышеуказанную товароматериальную ценность, принадлежащую ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», чем причинил последнему материальный ущерб в размере 88316 рублей 67 копеек. Он же, 20.04.2024 года в период времени с 11 часов 40 минут до 12 часов 30 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «М.Видео» ООО «МВМ», расположенного по адресу: РФ, Приморский край, г. Находка, пр-т <АДРЕС>, д. 1 «Л», имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из торгового зала, реализуя его, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, из корыстных побуждений, взял с полки открытого стеллажа один ноутбук марки «NB Thunderrobot 911 М G3 Pro», закупочной стоимостью 94242 рублей 75 копеек, и, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его действиями и не может воспрепятствовать реализации его преступных намерений, спрятал его в свой рюкзак находящийся у него в руке, и покинул помещение магазина, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил вышеуказанную товароматериальную ценность, принадлежащую ООО «МВМ», чем причинил последнему материальный ущерб в размере 94242 рублей 75 копеек. Он же, 28.04.2024 года в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 30 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «М.Видео» ООО «МВМ», расположенного по адресу: РФ, Приморский край, г. Находка, пр-т <АДРЕС>, д. 1 «Л», имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из торгового зала, реализуя его, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, из корыстных побуждений, взял с полки открытого стеллажа один ноутбук марки «Thunderrobot 911 x Wild» (JT0009500E00JPBR147A), закупочной стоимостью 124999 рублей 00 копеек, и, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его действиями и не может воспрепятствовать реализации его преступных намерений, спрятал его в свой рюкзак находящийся у него в руке, и покинул помещение магазина, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил вышеуказанную товароматериальную ценность, принадлежащую ООО «МВМ», чем причинил последнему материальный ущерб в размере 124999 рублей 00 копеек. Он же, 28.04.2024 года в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 30 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: РФ, Приморский край, г. Находка, ул. <АДРЕС> <...> этаж ТЦ «Находка Мега», имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из торгового зала, реализуя его, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, из корыстных побуждений, взял с полки открытого стеллажа один ноутбук марки «Acer Nitro V 15 (ANV15-51-720B) (FHD/IPS) i7-13620H/16384/SSD 1 Tb/NV RTX4050/DOS/Black», закупочной стоимостью 105750 рублей 00 копеек за одну штуку, и, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его действиями и не может воспрепятствовать реализации его преступных намерений, спрятал его в свой рюкзак находящийся у него в руке, и покинул помещение магазина, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил вышеуказанную товароматериальную ценность, принадлежащую ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», чем причинил последнему материальный ущерб в размере 105750 рублей 00 копеек. Он же, 01.05.2024 года в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 00 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: РФ, Приморский край, г. Находка, ул. <АДРЕС> <...> этаж ТЦ «Находка Мега», имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из торгового зала, реализуя его, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, из корыстных побуждений, взял с полки открытого стеллажа два ноутбука марки «HUAWEI MateBook 16S CREFG-X», закупочной стоимостью 88550 рублей 00 копеек за одну штуку, «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», закупочной стоимостью 86425 рублей 00 копеек за одну штуку, общей закупочной стоимостью 174975 рублей 00 копеек, и, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его действиями и не может воспрепятствовать реализации его преступных намерений, спрятал их в свой рюкзак находящийся у него в руке, и покинул помещение магазина, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил вышеуказанную товароматериальную ценность, принадлежащую ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», чем причинил последнему материальный ущерб в размере 174975 рублей 00 копеек. Он же, 09.05.2024 года в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 50 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: РФ, Приморский край, г. Находка, пр-т <АДРЕС>, <...> этаж ТЦ «ДальТоргСервис», имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из торгового зала, реализуя его, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, из корыстных побуждений, взял с полок открытого стеллажа одну видеокарту марки «PCI-<ОБЕЗЛИЧЕНО>»», закупочной стоимостью 37383 рублей 33 копеек за одну штуку, две видеокарты «PCI-E ASUS GeForce RTX 4070 Ti PROART OC 12 GB» закупочной стоимостью 85366 рублей 67 копеек за одну штуку, общей закупочной стоимостью 208116 рублей 67 копеек, и, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его действиями и не может воспрепятствовать реализации его преступных намерений, спрятал их в свой рюкзак находящийся у него в руке, после чего, с похищенным имуществом покинул помещение торгового зала магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», попытался скрыться с места совершения преступления, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на первом этаже ТЦ «ДальТоргСервис». Он же, 09.05.2024 в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 40 минут, находясь в помещении торгового зала магазина на 1-й этаже ТЦ «ДальТоргСервис», расположенного по адресу: РФ, Приморский край, г. Находка, пр-т <АДРЕС>, д. 4, осознавая фактический характер и опасность своих действий, имея единый преступный умысел, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшим <ФИО2>, <ФИО3> физического вреда и телесных повреждений, и желая их наступления, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к <ФИО2>, <ФИО3> в ходе произошедшего между ними конфликта, используя в качестве оружия баллончик «Газовый - Перцовый», умышленно распылил содержимое баллончика «Газовый - Перцовый» в область глаз потерпевших, причинив потерпевшему <ФИО2> физическую боль и телесные повреждения в виде: химического ожога (перцовым баллончиком) конъюнктивы, роговицы правого и левого глаз легкой степени, которое согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 28.10.2024 года влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, т.е. временное нарушение функций органов и (или) систем (временная не трудоспособность), продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), по этому признаку расценивается, как причинившее легкий вред здоровью; потерпевшему <ФИО3> физическую боль и телесные повреждения в виде: химического ожога (перцовым баллончиком) конъюнктивы, роговицы правого и левого глаз легкой степени, которое согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 28.10.2024 года влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, т.е. временное нарушение функций органов и (или) систем (временная не трудоспособность), продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), по этому признаку расценивается, как причинившее легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО11 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал частично, частично признал вину в совершении инкриминируемых имущественных преступлений, согласен с объемом похищенного имущества, не согласен с размером ущерба, вину в совершении преступлений в отношении потерпевших <ОБЕЗЛИЧЕНО> не признал. 20.04.2024 года в ДНС по <АДРЕС>, 4 взял одну или две видеокарты, согласен с размером ущерба, похищенное продал. Давал показания в ходе проведения проверки показаний на месте, в присутствии адвоката. 20.04.2024 года в М-Видео по <АДРЕС>, 1л похитил один или два ноутбука, также не согласен с размером ущерба, поскольку брал только ноутбук. 28.04.2024 года в магазине М-видео по ул. <АДРЕС>, д. 1л, совершил хищение ноутбука Магнит Тимбер Робот 911Х Уайлд, давал показания в ходе проверки показаний на месте, без адвоката, свободно ориентировался, показывал, где и как совершил кражу, показывал полки, с которых брал товара. Не согласен с размером, стоимостью похищенного, поскольку взял не комплект, а одно изделие, без комплектующего. В базовую комплектацию входит еще и другое имущество, которое он не похищал, которое обладает экономическим свойством стоимости. В комплекте другая цена, разница может быть 30-40 тысяч. 28.04.2024 года в торговом центре Мега, по ул. <АДРЕС> зашел в ДНС, украл ноутбук ASUS без комплектующих, в личное пользование. Давал показания в ходе проверки показаний на месте. Когда его задержали, ноутбук находился на квартире, где он проживал. Также не согласен с размером ущерба, поскольку взял один ноутбук, не брал комплект вещей, которые стоят определенную сумму. 01.05.2024 года в ДНС Гипер по ул. <АДРЕС>, 2 похитил два ноутбука, без комплектующих, не согласен с размером ущерба по тем же причинам. Добровольно давал явки с повинной по эпизодам краж. 09.05.2024 года в ДНС в торговом центре ДТС по <АДРЕС>, 4 похитил две или три карты, их вернули. Положил видеокарты в свой двухцветный, сине-черный рюкзак, пошел на выход. Магазин расположен на третьем этаже. Вышел из магазина, распорядиться похищенным не мог, не стал рисковать, проверяться, просто оставил рюкзак на входе в магазин. Когда он спустился по эскалатору к выходу из магазина, к нему подошли два незнакомых человека, стали просто настойчиво просить показать им рюкзак. Эти два человека были без бейджиков, без форменной одежды. Один из них себя вёл агрессивно, попросил его открыть рюкзак. Он положил рюкзак на стол, предложил самим посмотреть. Стол стоял не в магазине ДНС, в торговом центре, где стоят выставочные предметы. Он не пытался выйти из магазина, пытался понять, кто эти люди. Один человек оскорблял его, был возбуждён. Он попытался между ними пройти, один человек начал грубить, оказался с левой стороны от него. Один был худой, другой крупный, он вел себя вызывающе. Все происходило в течение минуты. В правом кармане у него находился баллон перцовый, на всякий случай. Он ни в кого не целился, сделал шаг, в этот момент непроизвольно выпустил руку, чтобы остепенить их пыл, нажал на кнопку. То есть рука из кармана шла, не прицеливаясь, просто вверх. Уходить он не собирался, если бы захотел, то убежал. Он отвернулся, не видел куда попал. Кто-то схватил его за руку, моментально произошло, душили, потерял сознание. Когда пришел в себя, глаза не мог открыть, всё горело, хотя в себя не целился. На нем сидели и закручивали руки, кто не знает, ему было больно, поэтому он не сопротивлялся. Потом увидел на видео, что его еще связали, когда он в бессознательном состоянии. Показания, приведенные в обвинительном акте, он не давал. Он никого не оскорблял, орал тот, кто сидел на нем. Его затянули в багажник в машину, он ничего не видел, открыл глаза в отделе через час. Дал объяснения по этому поводу участковому, за совершение административного правонарушения, за распыление баллончика в общественном месте ему назначили четверо суток ареста. Если бы он не дал эти показания, его вину не доказали, он раскаялся, признал вину полностью. Потом его повезли в торговый центр, думал, что по ст. 158 УК РФ, оказалось по двум эпизодам ст. 115 УК РФ, требовал присутствия адвоката. Когда встретился с адвокатом, которого ему предоставило государство, от него отказался, в связи с расхождением позиций. Через месяц был в отделе со следователем и тем же адвокатом. С материалами дела не знакомился, поскольку ему был нужен другой адвокат. У него могли быть вопросы к эксперту. Баллончик нажал один раз, больше не отпускал. Считает, что последствия могли возникнуть от того, что эти люди находились в зоне действия перцового баллончика. Попало только на одного человека, у кого потекло. Вину в причинении легкой степени вреда здоровью <ФИО3> и <ФИО2> не признает. Умысла на причинение вреда здоровью не было. Похищал имущество организаций с миллиардными доходами. У него всегда в кармане газовый баллончик. Он болен туберкулезом, дыхалка не вывозит, баллон может остановить человека, по крайней мере дать возможность с ним поговорить. 09.05.2024 года распыление им баллончика произошло непроизвольно, инстинктивно, его стали оскорблять, задели его достоинство. Приобрел баллончик после освобождения, зимой 2024 года. Один ноутбук он оставил себе в личное пользование Asus, остальные продал, на аренду квартиры, одежды, еды. Хотел вернуть Asus, который был в съемной квартире, но даже вещи забрать не смог, никто его туда не отвез, хотя знали, что там ноутбук похищенный. Марку товаров при похищении не выбирал, просто смотрел на цену, брал если свыше 100 тысяч до 250 тысяч, то есть брал у компании, где товар застрахован. Он болен туберкулезом, у него распад легких, плохое зрение, инвалидности не имеет, других заболеваний не имеет. Иждивенцев не имеет. Частично раскаивается в совершении краж. 09.05.2024 года за медицинской помощью не обращался. Присутствовал при воспроизведении записей на дисках из материалов дела, но не смотрел. Подтверждает все данные им явки с повинной, с показаниями не согласен. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного заседания, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания подсудимого ФИО11 данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии защитника (т. 1 л. <...> 237-240, т. 2 л. <...> 183-186). Допрошенный качестве подозреваемого ФИО11 13.05.2024 года в присутствии защитника адвоката <ФИО6> показал, что не имеет постоянной и временной регистрации в г. Находка, в <АДРЕС> крае, а также в ином субъекте Российской Федерации, проживает по в г. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, 14-114, где арендует жилье в течение одного месяца. В браке никогда не состоял, детей нет, не работает. В собственности имущества не имеется. Фамилию, имя и отчество не менял, ранее к уголовной ответственности привлекался по имущественным преступлениям, а также по ст. 105, 222 УК РФ. На учете у психиатра, нарколога не состоит. 28.04.2024 года находился около ТЦ «Галерея» по <АДРЕС>, 1Л в г. Находка, примерно в 11 часов 30 минут, при нем находился рюкзак синего цвета, решил прогуляться по вышеуказанному торговому центру, зайти в магазин «МВидео», расположенном на первом1 этаже указанного торгового центра. Когда проходил мимо стеллажа, на котором была представлена компьютерная продукция, у него возник умысел на совершение хищения любой продукции, представленной в магазине. Он подошел к стеллажу с компьютерной продукцией, после чего взял один ноутбук, марку которого не запомнил, после чего сложил его в рюкзак, находящийся при нем. После этого сразу же направился на выход из магазина «МВидео». Когда брал указанный ноутбук, осознавал, что его никто не видит, поэтому решился на кражу, открыто похищать имущество ООО «МВМ» не стал бы. Никто из работников магазина его не видел, в этом полностью уверен. Никто к нему не обращался, не требовал прекратить противоправные действия. В этот момент в магазине были покупатели, никто не высказывал требования о прекращении противоправных действий. После этого он вызвал такси, поехал прогуляться по г. Находка, потом направился в г. <АДРЕС>, где в центре г. <АДРЕС> сбыл похищенное неизвестному мужчине, тот не спрашивал откуда у него ноутбук, не пояснял тому, что ранее его похитил. За сколько продал краденное имущество, не помнит. Вину признал полностью, в содеянном раскаивался. 20.04.2024 года находился около ТЦ «Дальторгсервис» по <АДРЕС>, 4 в г. Находка, примерно в 11 часов 00 минут, при нем находился рюкзак синего цвета. Решил прогуляться по вышеуказанному торговому центру, зайти в магазин «ДНС Гипер», расположенном на втором этаже указанного торгового центра. Когда проходил мимо стеллажа, на котором была представлена компьютерная продукция, у него возник умысел на совершение хищения любой продукции, представленной в магазине. Он подошел к стеллажу с компьютерной продукцией, взял две видеокарты, марку которых не запомнил, сложил их в рюкзак, находящийся при нем. Затем направился на выход из магазина «ДНС Гипер», покинул ТЦ «Дальторгсервис». Когда он брал видеокарты, осознавал, что никто его не видит, поэтому решился на кражу, открыто похищать имущество ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не стал бы. Никто из работников магазина его не видел, уверен в этом полностью. Никто к нем не обращался, не требовал прекратить противоправные действия. В магазине были покупатели, никто не высказывал требования о прекращении противоправных действий. Затем он вызвал такси, номер которого я не запомнил, направился в г. <АДРЕС>, где в центре г. <АДРЕС> сбыл похищенное неизвестному мужчине, тот не спрашивал откуда у него это имущество, не пояснял тому, что ранее его похитил. За сколько продал краденное имущество, не помнит. Вину признал полностью, в содеянном раскаивался. 01.05.2024 года находился около МФК «Находка-Мега» по ул. <АДРЕС>, 2 в г. Находка, примерно в 12 часов 30 минут, при нем находился рюкзак синего цвета. Решил прогуляться по вышеуказанному торговому центру, проходил мимо магазина «ДНС Гипер», расположенном на втором этаже МФК «Находка-Мега», решил зайти в вышеуказанный магазин. Когда проходил мимо стеллажа, на котором была представлена компьютерная продукция, у него возник умысел на совершение хищения любой продукции, представленной в магазине. Он подошел к стеллажу с компьютерной продукцией, взял ноутбук, марку которого не запомнил, сложил его в рюкзак, находящийся при нем. Затем взял еще один ноутбук, марку которого не запомнил, положил в рюкзак, находящийся при нем. Затем направился на выход из магазина «ДНС Гипер», покинул МФК «Находка Мега». Когда брал ноутбуки, осознавал, что никто его не видит, поэтому решился на кражу, открыто похищать имущество ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не стал бы. Никто из работников магазина его не видел, он в этом полностью уверен. Никто к нему не обращался, не требовал прекратить противоправные действия. В магазине были покупатели, но никто не высказывал требования о прекращении противоправных действий. Затем он вызвал такси, номер которого не запомнил, направился в г. <АДРЕС>, где в центре г. <АДРЕС> сбыл похищенное неизвестному мужчине, который не спрашивал откуда ноутбуки, не пояснял тому, что ранее похитил их. За сколь продал похищенное, не помнит. Вину признал полностью, в содеянном раскаивался. 28.04.2024 года находился около МФК «Находка-Мега» по ул. <АДРЕС>, 2 в г. Находка, примерно в 13 часов 00 минут, при нем находился рюкзак синего цвета. Решил прогуляться по торговому центру, проходил мимо магазина «ДНС Гипер», расположенном на втором этаже МФК «Находка-Мега», решил зайти в вышеуказанный магазин. Когда проходил мимо стеллажа, на котором была представлена компьютерная продукция, у него возник на совершение хищения любой продукции, представленной в магазине. Пошел к стеллажу с компьютерной продукцией, взял ноутбук, марку которого не запомнил, сложил его в рюкзак, находящийся при нем, направился к выходу из магазина «ДНС Гипер», затем покинул МФК «Находка-Мега». Когда брал указанный ноутбук, осознавал, что никто его не видит, поэтому решился на кражу, открыто похищать имущество ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не стал бы. Никто из работников магазина его не видел, в этом полностью уверен. Никто к нему не обращался, не требовал прекратить противоправные действия. В магазине были покупатели, но никто не высказывал ему требования о прекращении противоправных действий. Он более не планировал совершать хищение. Затем вызвал такси, номер которого не запомнил, направился в г. <АДРЕС>, где в центре города сбыл похищенное неизвестному мужчине, тот не спрашивал откуда ноутбуки, он тому не пояснял, что ранее похитил их. За сколько продал краденное имущество, не помнит. Вину признал полностью, в содеянном раскаивался. 20.04.2024 года находился около ТЦ «Галерея» по <АДРЕС>, 1 Л в г. Находка примерно в 11 часов 00 минут, при нем находился рюкзак синего цвета. Решил прогуляться по вышеуказанному торговому центру, решил зайти в магазин «МВидео», расположенном на первом этаже указанного торгового центра. Когда проходил мимо стеллажа, на котором была представлена компьютерная продукция, у него возник умысел на совершение хищения любой продукции, представленной в магазине. Подошел к стеллажу с компьютерной продукцией, взял один ноутбук, марку которого не запомнил, сложил его в рюкзак, находящийся при нем, направился к выходу из магазина «МВидео». Когда брал указанный ноутбук, осознавал, что никто его не видит, поэтому решился на кражу, открыто похищать имущество ООО «МВМ» не стал бы. Никто из работников магазина его не видел, в этом полностью уверен. Никто к нему не обращался, не требовал прекратить противоправные действия. В магазине были покупатели, но никто не высказывал требования о прекращении противоправных действий. Затем вызвал такси, номер которого не запомнил, направился в г. <АДРЕС>, где в центре города сбыл похищенное неизвестному мужчине, тот не спрашивал его откуда ноутбук, он не пояснял тому, что ранее похитил его. За сколько продал краденное имущество, не помнит. Вину признал полностью, в содеянном раскаивался. После оглашения показаний подсудимый ФИО11 частично подтвердил данные ранее показания, поскольку его показания изменены, полную стоимость похищенного знает со слов дознавателя.

Потерпевший <ФИО3> в судебном заседании показал, что подсудимый <ФИО1> не приходится ему родственником. В момент происшествия, он работал в ТЦ ДТС по <АДРЕС>, 4, с конца октября 2023 года до 13.02.2025 года, потом перевелся в другой магазин, в другой город. 09.05.2024 года находился на рабочем месте, на проектных работах в магазине, где шла перестройка зала, занимался профильной работой, работами по перестройке склада или зала. Магазин находился на третьем этаже, все путают его со вторым, потому что с первого на третий идет сразу эскалатор, но там построен торговый центр. Если с первого этажа идти по эскалатору, сразу попадаем в торговый зал ДНС. Подсудимого первый раз увидел на видеозаписи с камер. В тот момент, примерно за месяц до 09.05.2024 года обнаружили пропажу двух видеокарт на витрине. Просмотрели видеозаписи, на которых подсудимый забирал карты, помещал в свой рюкзак. Второй раз увидел подсудимого вживую 09.05.2024 года. Его позвал заместитель управляющего <ФИО8>, сообщил, что в данный момент в магазине происходит кража. От стойки администратора, по диагонали от него, находилась витрина с видеокартами, там находился сам подсудимый, который рассматривал товар. Брал его в руки, вскрывал, смотрел, производил определенные манипуляции с перекладыванием на разные ярусы витрины, с первого на второй, смотрел по сторонам, потом убрал к себе рюкзак. При нем была маленькая сумка через плечо и побольше рюкзак. Он видел, как подсудимый поместил туда один товар. Заместитель управляющего <ФИО8> Андрей попросил спуститься на первый этаж. Он обошел торговый зал с правой стороны, чтобы не привлекать к себе внимание, спустился по эскалатору на первый этаж. Он спустился первый, потом к нему на помощь подошел Виктор <ФИО2>. Это происходило в первой половина дня, до обеда, до двух часов точно. В рабочей группе, где состоят все сотрудники, шло обсуждение, <ФИО8> Андрей делал фотографии с камер видеонаблюдения о том, как подсудимый продолжает красть товар. <ФИО1> перемещался по магазину, недалеко от витрины, то есть в метрах может быть трех-пяти, брал товар в руки, подходил в сторону, смотрел по сторонам чтобы по всей видимости его не заметили, вскрывал товар, открывал коробку и доставал оттуда непосредственно сам товар, убирал к себе рюкзак. Все наблюдали по фотографиям в рабочей группе. <ФИО8> Андрей сказал, что как только подсудимый пойдет вниз, он сообщит. Пока подсудимый находился в магазине, его не останавливали, потому что по закону, если человек находится с товаром в руках в торговом зале, то есть он не вышел из торгового зала, это не является кражей, человек может взять товар и ходить просто по магазину, он имеет на это право. Когда получили сообщение о том, что подсудимый спускается, идет к выходу, он стоял под эскалатором, <ФИО2> у первого выхода на первом этаже. Они стояли в разных сторонах, стояли у первого выхода, то есть если спускаться по эскалатору. Один стоял у первого выхода, недалеко от входа в строительный магазин, примерно в трех метрах выход из торгового центра. Он смотрел на эскалатор, увидел, как спускается подсудимый, тот торопился, бежал по эскалатору. Подсудимый спустился, они с Виктором подошли к нему практически одновременно. Они понимали с какой целью тот пришел в магазин и хочет покинуть его с товаром. Рюкзак находился при нем. Они подошли к нему, попросили показать, что находится у него в рюкзаке. Агрессию ни в коем случае, не применяли. Подсудимый поставил рюкзак на стол, где стоит витринное оборудование, товары строительного магазина, находящегося на первом этаже. Подсудимый сказал, что сам ничего показывать не будет, предложил смотреть самим. Они ответили отрицательно, сообщили, что вызовут сотрудников полиции. Они уже знали, что заместитель управляющего <ФИО8> Андрей нажал на тревожную кнопку и группа быстрого реагирования уже едет. Еще раз сообщили подсудимому, если он самостоятельно не покажет содержимое своего рюкзака, они будут дожидаться либо группы быстрого реагирования, либо сотрудников полиции. Подсудимый попытался уйти, они перегородили ему путь, были не в форменной одежде, спокойно, вежливо, не трогали его, физическую силу не вы применяли. Сотрудник магазина не имеет право на применение физической силы. Подсудимый снова попытался пойти к выходу, чтобы покинуть торговый зал. Они с Виктором развернулись, он на своем месте, Виктор напротив него, все видели друг друга, подсудимый смотрел на них, стояли треугольником. Шел разговор, подсудимый убрал леву руку в левый карман, затем сделал движение. Он периодически поглядывал на рюкзак, который стоял на столе, чтобы тот не пропал. Прямо пристально не смотрел на подсудимого. Как именно подсудимый доставал руку из кармана, не видел, видел движение корпуса. Они стояли, вели диалог, он посмотрел на рюкзак, посмотрел на подсудимого, тот что-то говорил, напротив стоял Виктор <ФИО2>, подсудимый убирает руку в карман, затем движение корпуса, и у него не видит правый глаз, жжение на лице, в правом глазу, все произошло очень быстро. Дальше закрыл глаза, так как почувствовал острое жжение в правом глазу, правой стороне лица. Машинально схватил подсудимого за руку, буквально через пять секунд они оказались ближе к выходу, отошли от того места, где ранее стояли. Он не мог смотреть, правый глаз вообще не открывался, левым мог периодически моргать. Завязалась потасовка, он левой рукой держал подсудимого за правую руку. Сначала не понял, что произошло, действовал рефлекторно. Не видел, как подсудимый целился в глаза <ФИО2>. Баллон был опустошён не разом. Как распылялся газ в него и <ФИО2>, траекторию руки подсудимого в момент распыления газа, не видел. Слышал звук распыления баллона, тот продолжался, когда он удерживал подсудимого за руку. Газ распылялся в воздух, неприцельно, просто в помещение. Почему удерживал подсудимого за правую, а не за левую руку, объяснить не может, это произошло рефлекторно. Через пару минут, когда ему стало тяжело дышать, понял, что подсудимый применил спецсредство, аэрозольный либо перцовый баллончик. <ФИО2> находился рядом с ними, все были непосредственно в близости друг к другу, завязалась борьба. <ФИО2> обхватил подсудимого со спины, он держал подсудимого за руку. <ФИО2> потом рассказывал, что ничего не видел, действовал вслепую. Он левым глазом мог моргать, периодически смотреть, что происходит. В дальнейшем все оказались на полу, завязалась борьба, в ходе которой подсудимый разбил кафельную плитку, принадлежащей строительному магазину. К ним подходили разные люди, пытаясь понять, что происходит, сразу было тяжело понять. Потом уже, когда стало тяжело дышать, работники строительного магазина поняли, что что-то не так, открыли двери. В этот момент подсудимый отключился, его тело обмякло, он практически перестал двигаться. Он сказал Виктору выйти на улицу, потому что тот кашлял, не мог дышать. Тот вышел на улицу. Ему тоже было плохо, но он мог дышать, остался там, перевернул подсудимого на живот, тот дышал, у него был пульс. Он сел на спину подсудимому, поджал ему руки. Стали подходить коллеги, одна из них пыталась помочь ему, вытирала с правой стороны его лица жидкость желтого цвета. Потом подошел охранник с первого этажа, сказал ему идти на улицу, он сам подержит подсудимого. Сотрудники полиции приехали, когда он уже вышел на улицу. У него перестал видеть левый глаз. Кто-то из посетителей торгового центра дал ему пакет молока, чтобы он промыл глаза и лицо. В момент распыления, баллончик не видел, видел потом на видеозаписи. Баллончик находился в левом кармане у подсудимого, тот левой рукой достал его, целенаправленно, распылил его ему на правую сторону лица, далее держал его в руке. <ФИО2> попал под воздействие аэрозольного облака. Он не видел, было одно или несколько нажатий на баллончик, это не прерывистый был звук. Просто почувствовал на своем лице жжение, было очень больно, правый глаз перестал вообще видеть, не мог его контролировать. У него на лице находилась довольно большая густая масса вещества, которое содержалось в газовом баллончике, которое текло по правой стороне его лица. Ему кажется, что подсудимый целенаправленно целился именно в глаз, чтобы применить баллончик, дезориентировать их, попытаться уйти в этот момент. Как долго газ находился в помещении магазина не знает. В помещении были люди, через какое-то время они начали задыхаться, открывать двери. Это было в тот момент, когда он держал подсудимого. Не помнит, как долго он его удерживал. Не знает, понял ли подсудимый, что они сотрудники магазина, они поприветствовали его, попросили показать содержимое рюкзака. Не помнит, сообщали ли они подсудимому, что они сотрудники магазина, он точно не говорил. На предложение показать содержимое рюкзака, подсудимый стал нервничать, дергаться. С того момента, как они подошли к подсудимому, до того момента, как началась потасовка, прошло несколько минут. Сотрудники скорой помощи выдали ему сигнальный лист, рекомендации, после случившегося, на больничном не находился. В этот же день, сотрудники полиции сказали отправиться в травматологию. Он обратился в травмпункт, там его не приняли, отправили по другому адресу к офтальмологу. Ему была оказана медицинская помощь, медсестра назначила ему препараты, капли, дала рекомендации. Прошел лечение, правый глаз хуже видеть. Проходил медицинское освидетельствование, был зафиксирован ожог мягких тканей глаз. Подсудимый не приносил ему извинений. Назначение наказания оставляет на усмотрение суда, претензий имущественного характера к подсудимому не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного заседания, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи существенными противоречиями, были оглашены показания потерпевшего данные им на предварительном следствии (т. 3, л. д. 59-61). Допрошенный в качестве потерпевшего на предварительном следствии 24.10.2024 года <ФИО3> показал, что зарегистрирован по ул. <АДРЕС>, 18 в г. <АДРЕС> Приморского края, проживает по Северному <...> в г. <АДРЕС> Приморского края. Работает в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» специалистом по выдаче товаров. Его рабочее находится в магазине «ДНС», расположенного по <АДРЕС>, 4 в г. Находка Приморского края в ТЦ «ДальТоргСервис». 09.05.2024 года находился на работе. Около 12 часов 30 минут заместитель управляющего <ФИО10> сообщил ему и <ФИО2>, что в магазин пришел молодой человек, ранее совершавший в магазине хищение товара, попросил установить его местонахождение в торговом повешении, не дать ему скрыться без применения физической силы, до приезда полиции. Он со <ФИО2> спустились на первый этаж, к выходу из здания ТЦ «ДальТоргСервис». Через минуту <ФИО10> сообщил, что вышеуказанный молодой человек выходит из магазина, есть все основания полагать, что тот похитил видеокарты. Увидев вышеуказанного молодого человека, они со <ФИО2> подошли к нему, без агрессии, спокойно попросили остановиться, показать содержимое рюкзака. Молодой человек предложил им самим посмотреть его рюкзак, они сообщили, что вызвали сотрудников полиции, которые произведут осмотр его рюкзака. Неизвестный попытался уйти, направляясь в сторону выхода из ТЦ «ДальТоргСервис». Они просили того остановиться, физическую силу к нему не применяли. Тот стал кричать, выражаться грубой нецензурной бранью, нарушать общественный порядок. Далее неизвестный около 12 час 40 мин достал из кармана куртки какой-то предмет и распылил содержимое ему в лицо и лицо <ФИО2>, в это время, они находились в помещении ТЦ «ДальТоргСервис» на первом этаже. Он почувствовал жжение в правом глазу, испытал сильную физическую боль. Ничего не видел, машинально схватил неизвестного мужчину за руку, чтобы тот не ушел. Так же в этот момент его схватил <ФИО2>, они упали на пол. Когда они со <ФИО2> находились на полу, неизвестный громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью в их со <ФИО2> адрес. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, они передали им данного неизвестного человека. Когда они со <ФИО2> держали вышеуказанного молодого человека, телесных повреждении ему не причиняли. После оглашения показаний потерпевший <ФИО3> полностью подтверди показания данные им ранее, объяснил противоречия тем, что прошло более года со дня происшествия, ранее он давал более точные показания, сейчас не может вспомнить с детальной точностью.

Потерпевший <ФИО2> в судебном заседании показал, подсудимый ему знаком в связи с кражей товара в магазине ДНС 09.05.2025 года, неприязненных отношений к подсудимому нет. Тогда он повторно пришел в магазин, сработал фейсдетек, на входе в магазин есть камера распознавания лиц. Если преступник один раз украл товар, управляющие внесли его в систему распознания лиц. 09.05.2025 года пришло сообщение, что данный человек в магазине, нужно за ним проследить. Заместитель управляющего <ФИО10> через камеры начал следить за ним, ему и Сергею велел спускаться вниз, на первый этаж, ждать, в случае кражи товара, попытаться задержать подсудимого. Они ждали его у эскалатора, ему позвонили, сообщили, что подсудимый похитил товар, положил в свой рюкзак синего цвета. Это происходило в районе обеда, около часа. Подсудимый начал спускаться по эскалатору с рюкзаком, они перегородили ему дорогу, попросили показать содержимое рюкзака, тот положил его на рядом стоящий стол, предложил его осмотреть самим. Бейджиков у них на одежде не было, он снял рабочую оранжевую футболку, переоделся в свитер, скорее всего, понять, что они сотрудники магазина было нельзя. Не помнит, что они представлялись подсудимому сотрудниками магазина ДНС. Подсудимый стал нервничать. Еще раз, попросили открыть рюкзак, для обнаружения похищенного. Подсудимый начал смещаться в сторону входа, они преградили ему дорогу. Он, Сергей и подсудимый стояли лицом друг другу, на расстоянии вытянутой руки. Никаких агрессивных действий в отношении подсудимого не совершали, за руки, одежду не дергали. Подсудимый достал из кармана, как он потом понял перцовый баллончик, начал распылять ему в лицо и Сергею. У подсудимого была возможность прицелиться в глаза. Одно распыление было на уровне глаз их глаз, затем хаотично, тогда и стали задерживать подсудимого. Он моментально почувствовал жжение в обоих глазах, слезы и на лице, которое усиливалось, пришлось держать глаза закрытыми, периодически пытался их открыть. Когда начало все щипать, он схватил подсудимого и повалил на землю, тот пытался вырваться. Он повалил подсудимого из-за того, что тот начал распылять баллончиком, потому что боялся, что тот сбежит. Когда подсудимый достал из кармана баллончик, то сделал взмах рукой на уровне глаз, естественно жидкость попала на лицо, не прямой струей, а косвенно. Потом подсудимый хаотично распылял, потому что он повалил того на землю, тот лежал и дальше распылял, запшикивая его и самого себя. Они с Сергеем его задержали, он уже ничего не видел, только слышал, как спустился <ФИО8>, вызывая по дороге сотрудников полиции или Росгвардии и группу быстрого реагирования. Потом газ в баллончике закончился, подсудимый откинул баллончик, он понял, что ему тоже жечь глаза и горло, тот стал говорить, что сам себя запшикал, просил отпустить. Он лежал и держал подсудимого, потом <ФИО8> сказал отпустить подсудимого, а Сергей продолжил удерживать того, его вывел на улицу. На улице ему стало легче, там был свежий воздух, прохожий дал ему молоко, он умылся, чтобы быстрее отошло лицо. Потом приехала Росгвардия, группа быстрого реагирования, уже сами задержали подсудимого. Сотрудники скорой медицинской помощи не ему оказывали, Сергею, как тот больше там находился. У него пострадали глаза и кожа лица вокруг, вечером того же дня было все хорошо. <ФИО3> сразу проехал к офтальмологу, жаловался на раздражение, покраснение вокруг глаз. После случившегося, обратился в офтальмологический пункт, его осмотрели, дали направление к офтальмологу в городскую больницу, через несколько дней его осмотрели, сказали все хорошо, лечение не назначали, на листе временной нетрудоспособности не находился. Потом узнал, что камеры зафиксировали хищение, были обнаружены пустые коробки из-под видеокарт, в рюкзаке подсудимого был обнаружен похищенный товар, две или три видеокарты, в торговом зале нашли баллончик, который <ФИО1> в руке держал, какого цвета, не помнит. Когда сотрудники Росгвардии поднимали подсудимого, виде, что тот был с опухшим лицом, сидел закрытыми глазами, вокруг глаз было покраснение. Подсудимый не приносил ему извинений, назначение наказания оставлял на усмотрение суда, гражданский не заявлял и не намерен заявлять. Лечение не проходил, только осмотр.

Свидетель <ФИО12> в судебном заседании показал, что работает в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, управляющим магазина по ул. <АДРЕС>, 2. С подсудимым лично не знаком, видел его только на камерах видеонаблюдения магазина. Его рабочее место находится на территории торгового зала справа от входа. Магазин осуществляет розничные продажи цифровой, бытовой техники. В его обязанности входит контроль торгового зала, контроль персонала, работа с покупателями, работа с возражениями, административно-хозяйственная деятельность филиалов, кассовая дисциплина. 28.04.2024 года проходил мимо витрины с ноутбуками, увидел стоящий на витрине ценник. Обычно при продаже, когда ноутбук снимается с витрины, ценники убираются. В данном случае, он взял ценник, решил посмотреть, что с ноутбуком произошло. Либо это не убрал сотрудник, либо произошло что-то другое. Увидел то, что ноутбук числится на остатках магазина и не был продан. Соответственно, начал смотреть в камеру, куда пропал ноутбук. Во второй раз пропало два ноутбука. И точно по такой же схеме он выявил пропажу ноутбуков. Стали проводить инвентаризацию, чтобы пересчитать все ноутбуки, поскольку бывает, что продается один ноутбук, а по ошибке отдается клиенту другой. Инвентаризация показала отсутствие пересортицы. Посмотрел видеонаблюдение, увидел, как ноутбук, крадет подсудимый, в первом и втором случае. Просто он приходил в разной одежде, в головных уборах. Второй случай произошел 01.05.2024 года, по такой же схеме подсудимый украл два ноутбука. Также провели инвентаризацию, смотрели камеры. Краденое подсудимый складывал в сумку или рюкзак. Антикражные устройства на такой технике есть, но на похищенных моделях отсутствует порт подключения антикражного устройства. Ущерб устанавливали согласно закупочной стоимости похищенного. Похищенный товар не был возвращен. В коробке с товаром лежит ноутбук, зарядное устройство, кабель питания и документация, на стеллаже стоит только ноутбук, без проводов, без коробки, без комплектующих. Часть имущества, которая шла в комплекте и стоимость которого обозначена в документах, представленных ДНС, осталась у ДНС. Невозможно оценить стоимость комплектации ноутбука. Он не является техническим, коммерческим специалистом. Та комплектация, которая поставляется с ноутбуком имеет индивидуальные характеристики, которые достаточно сложно сравнить с чем-то альтернативным. Если взять универсальное зарядное устройство, себестоимости сейчас не назовет, не знает, розничная цена в пределах 1000-2000 рублей. Ему известно об эпизоде, где попытка кражи была предотвращена, со слов сотрудников ДНС в магазине Дальторгсервис, там же еще есть охрана. Когда произошел тот случай, точно сказать не может, в прошлом году. Знакомый сотрудник магазина рассказал ему, что вышел парень, его встретили два человека в гражданской одежде, что-то у них там не задалось, вышла потасовка, парень брызгал в них из перцового баллончика.

Свидетель <ФИО10> в судебном заседании показал, что он работает заместителем управляющего <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <АДРЕС>, 4 в здании Дальторгсервис. На первом этаже находится Дальторгсервис, ДНС находится на третьем этаже. Эпизод 09.05.2024 года произошел на первом этаже, на территории Дальторгсервиса. Подсудимый дважды совершил кражу по данному адресу. В первый раз о краже товара после проведения инвентаризации. Инвентаризация проводится один раз в месяц, как правило, в конце месяца. Было обнаружено отсутствие видеокарты, комплектующей части персонального компьютера. Помимо камер видеонаблюдения, в магазине есть специальные камеры распознавания лиц, они расположены на основном входе и эскалаторе. Если граждане были замечены в краже, они добавляются в единую базу. Если они попадают в объектив камеры автоматически всем сотрудникам магазина приходят уведомления, что в магазине подозрительные лица. В первом инциденте, по камерам данного гражданина не было. Когда после первого эпизода было посмотрено видео, фото подсудимого было добавлено в общую базу. Добавили в базу, потому что, как правило, если пришел один раз, придет второй. После выявления фактов хищения подали заявление в полицию, представили видеоматериалы. Второй эпизод хищения был 9 мая в районе обеда. Пришло сообщение из программы о том, что подсудимый появился, то есть вошел в магазин. Естественно, подойти к нему, сказать, что он когда-то обокрал магазин не могли, просто наблюдали, действительно ли он, чтобы убедиться и так далее. По камерам видеонаблюдения, в прямом эфире, подсудимый подошел к тому же месту, где он первый раз взял три видеокарты, положил их в рюкзак, быстро пошел в сторону выхода из магазина. Его рабочее место находится в другом конце магазина, площадь которого достаточно большая. До выхода подсудимого из магазина, он сказал двум сотрудникам продавцу-консультанту и сотруднику выдачи <ФИО2> и <ФИО3>, если подсудимый что-то похитит, спуститься вниз для предотвращения хищения. То есть, его провожали до кассы, наблюдали оплатит ли он товар. Подсудимый, минуя кассу, быстро направился к выходу, он окрикнул подсудимого, тот не отреагировал. Пока он шел за подсудимым к эскалатору, он предупредил своих сотрудников о том, что подсудимый спускается, у него в рюкзаке находятся товар видеокарты. Внизу происходила стычка, он увидел момент, когда началось распыление баллончика на территории Дальторгсервис на первом этаже, на выходе, возле эскалатора. Товар был похищен на третьем этаже. Когда он спускался по эскалатору, подсудимый стал распылять этот баллончик. Одному сотруднику очень хорошо попал в глаза. Газ из баллончика распылял подсудимый в лицо сотрудника магазина. Он бы не сказал, что это было прицельное распыление. Глаза щиплет, нос щиплет. Один сотрудник удерживал подсудимого. В момент распыления баллончика его сотрудники находились на расстоянии 1-2 метров. Один сотрудник держал подсудимого, не отпускал, даже учитывая, что ему в глаз распрыскали баллончик. ФИО23 больше всего попало. То есть он сначала отвернулся, потом помог сотруднику <ФИО2> удерживать подсудимого. Изначально, когда пошло распыление, один сотрудник его за плечо держал, второй в этот момент ничего не делал, потому что ему в глаза попал распыленный газ. После того, как они уже поняли, что глаза уже бессмысленно вытирать, один сотрудник, схватил его сзади за шею, просто держал. И когда повалили на пол, второй, сел на подсудимого и держал руки. На полу подсудимый располагался сначала животом вверх, пока сотрудник сзади его держал за шею, потом его перевернули. Сотрудник, который держал его за шею, вышел на улицу, чтобы проморгаться, <ФИО3> остался держать руки подсудимого. Со слов <ФИО2> и Титеренко, когда подсудимый спустился, один из них сказал подсудимому о том, что тот взял товар. Подсудимый снял с себя рюкзак, положил на стол, предложил осмотреть. Сотрудники досматривать ничего не стали, потому что не имеют права. Предложили ему показать самостоятельно. После этого, буквально пару фраз, разворот подсудимого и баллончик. Прибыли сотрудники полиции, забрали, позднее три похищенные видеокарты возвращены. Коробки от видеокарт находились в магазине. Первые похищенные видеокарты не возвращены. Оба раза подсудимый подходил к витрине с видеокартами, брал видеокарту, коробку. Они некоторые не запакованные, то есть они заводские. Антикражного оборудования на таких устройствах нет. Подсудимый вскрывал видеокарту, смотрел, отходил, возвращался, коробку в сумку не клал, просто запаковывал и обратно ставил, поэтому в первый раз пропажи не было обнаружено, пока не прошла инвентаризация. Когда делали первую инвентаризацию, товар естественно берется в руки, коробка очень лёгкая, таким образом обнаружили кражу. Инвентаризация проводится один раз в месяц, кроме января, тогда инвентаризация проводится дважды. Камеры пишут больше одного месяца, сотрудники магазина просматривают записи, выявляют факты, либо это микс, либо отдача без оплаты, либо, естественно, кража. Подсудимый неприцельно брызгал в сторону двух потерпевших, это был поворот, большая дуга, распылил таким образом. Подсудимый видел куда попадает, два сотрудника стояли перед ним на расстоянии вытянутой руки, распыление было в их сторону. Сотрудники стояли плечом к плечу на расстоянии вытянутой руки. Со слов сотрудников, после случившегося они обращались в медицинские учреждения. После инцидента приехала скорая, рекомендовали промыть глаза водой. У потерпевшим были жалобы на жжение в глазах, они не могли открыть глаза. Прохожие принесли молоко, потерпевшие промыли глаза молоком. В этот же день или на следующий потерпевших отправили в больницу для обследования, они получили рекомендации. Кто-то из потерпевших, скорее всего <ФИО3>, жаловался, что после этого инцидента, около трех месяцев он плохо видит, ему очень сильно досталось. Кто-то жаловался, что у него пелена небольшая. Когда подсудимого задержали, <ФИО2>, который задержал его первый, вышел на улицу буквально через пять минут после инцидента. <ФИО3> сидел минут двадцать, пока приехала полиция, находился непосредственно в близости, подсудимому тоже досталось. <ФИО2> и <ФИО3> после произошедшего на больничном не находились, ходили на работу, у одного и у второго было два дня выходных после этого инцидента.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного заседания, в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания представителя потерпевшего <ФИО13> (т.1 л. д. 95-97, т. 3 л. д. 47-49), представителя потерпевшего <ФИО14> (т.3 л. д. 10-12), представителя потерпевшего <ФИО15> (т. 3 л. д. 18-20), представителя потерпевшего <ФИО16> (т. 3 л. д. 28-30), представителя потерпевшего <ФИО17> (т. 3 л. д. 36-39).

Допрошенный в качестве представителя потерпевшего <ФИО13> 29.04.2024 показал, что работает в ООО ЧОО «Ресурс», на должности «Специалист по безопасности» с 19.09.2023 года. Его рабочее место находится в служебном кабинете магазина «М.Видео», расположенный по адресу: РФ Приморский край, г. Находка, <АДРЕС>, д. 1 «Л», ТЦ «Галерея». Режим работы магазина «М.Видео» с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ежедневно. На входе/выходе магазина имеются антикражные ворота. Директор магазина «М.Видео» по адресу РФ Приморский край, г. Находка, <АДРЕС>, д. 1 «Л», ТЦ «Галерея», принадлежащего ООО «МВМ» - <ФИО18>, юридический адрес организации - РФ г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> ФИО24, д. 40/12 корпус 20. Вышеуказанный магазин занимается розничной торговлей бытовой техники и электроники. В торговом зале магазина, расположенного по адресу: РФ Приморский край, г. Находка, <АДРЕС>, д. 1 «Л», установлены камеры видеонаблюдения. В его обязанности входит осуществление безопасности материальных ценности, финансовых средств, а также представление интересов ООО «МВМ» по доверенности. Согласно предоставленной доверенности от ООО «МВМ», ООО ЧОО «Ресурс» от 27.02.2024 года, которая в свою очередь предоставляет доверенность ООО ЧОО «Ресурс-Урал», ООО ЧОО «Ресурс» от 27.02.2024 года ему как своему сотруднику, доверяет ему в лице директора <ФИО19> ФИО25, он уполномочен представлять интересы ООО «МВМ», срок доверенности с 27.02.2024 года по 26.02.2025 года без права передоверия. 28.04.2024 года у него был выходной день, когда ему позвонил директор магазина <ФИО18>, которая сообщила, что сотрудники магазина обнаружили пропажу ноутбука. 29.04.2024 года он прибыл на работу, стал просматривать записи с камер видеонаблюдения магазина, где обнаружил, что в около 12 часов 15 минут 28.04.2024 года, неизвестный ему мужчина, одетый в синие кроссовки, бежевые штаны, серную кофту и черную жилетку, в кепке черного цвета, при себе имеющий рюкзак синего цвета, находясь у прилавка с ноутбуками берет один из ноутбуков, положил ноутбук в свой рюкзак и покинул помещение магазина не оплатив ноутбук. В ходе проведенной инвентаризации была установлена недостача следующего товара: ноутбук марки «Thunderrobot 911 x Wild» (JT0009500E00JPBR147A) в корпусе серого цвета, закупочная цена похищенного ноутбука составляет 124 999 рублей. После чего он собрал все необходимые документы и справки об ущербе, он обратился в полицию по факту хищения. В настоящее время материальный ущерб, причиненный ООО «МВМ» действиями вышеуказанного мужчины в результате хищения, совершенного 28.04.2024 года магазину, не возмещен. В случае не возмещения материального ущерба до судебного заседания гражданский иск будет заявлен в суде (т. 1 л. д. 95-97). Допрошенный в качестве представителя потерпевшего <ФИО13> 10.10.2024 года показал, что работает в ООО ЧОО «Ресурс», на должности «Специалист по безопасности» с 19.09.2023 года, его рабочее место находится в служебном кабинете магазина «М.Видео», расположенного по адресу: РФ Приморский край, г. Находка, <АДРЕС>, д. 1 «Л», ТЦ «Галерея», режим работы магазина «М.Видео» с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ежедневно. На входе/выходе магазина имеются антикражные ворота. Директор магазина по адресу: РФ Приморский край, г. Находка, <АДРЕС>, д. 1 «Л», ТЦ «Галерея», принадлежащего ООО «МВМ» - <ФИО18>, юридический адрес организации - РФ г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> ФИО24, д. 40/12 корпус 20. Вышеуказанный магазин занимается розничной торговлей бытовой техники и электроники. В торговом зале магазина, расположенного по адресу: РФ Приморский край, г. Находка, <АДРЕС>, д. 1 ТЦ «Галерея» установлены камеры видеонаблюдения. В его обязанности входит осуществление безопасности материальных ценности, финансовых средств, представление интересов ООО «МВМ» по доверенности. Согласно представленной доверенности от ООО «МВМ», ООО ЧОО «Ресурс» от 27.02.2024 года, которая в свою очередь предоставляет доверенность ООО ЧОО «Ресурс-Урал», ООО ЧОО «Ресурс» от 27.02.2024 года, ему, как своему сотруднику, доверяет в лице директора <ФИО20> представлять интересы ООО «МВМ», срок доверенности с 27.02.2024 года по 26.02.2025 года, без права передоверия. 13.05.2024 года у него был рабочий день, ему позвонил директор магазина <ФИО18>, которая сообщила, что сотрудники магазина 12.05.2024 года обнаружили пропажу ноутбука. 13.05.2024 года он прибыл на работу, стал просматривать записи с камер видеонаблюдения, обнаружил, что в около 11 часов 30 минут 20.04.2024 года неизвестный молодой человек мужского пола в темной головном уборе, серой кофте, темной жилетке, темных штанах, худощавого телосложения, среднего роста, в темной обуви, с темным рюкзаком, находясь у стеллажа с ноутбуками, взял один из ноутбуков, положил его в рюкзак, находящийся при нем, после чего покинул помещение магазина, не оплатив товар - ноутбук. В ходе проведенной инвентаризации была установлена недостача следующего товара: марки «Thunderrobot 911 М G3 Pro» (JT0009M00BRU) в корпусе серого цвета, закупочная цена похищенного ноутбука составляет 94242 рублей 75 копеек. После чего, он собрал все необходимые документы, справки об ущербе, обратился в полицию по факту хищения. Справку о причинённом ущербе представил позже так как, требовалось уточнение стоимости вышеуказанной модели ноутбука. В настоящее время материальный ущерб, причиненный ООО «МВМ» действиями вышеуказанного молодого человека в результате хищения, совершенного 20.04.2024 года магазину не возмещен. В случае невозмещения материального ущерба до судебного заседания, гражданский иск будет заявлен им в суде (т. 3 л. д. 47-49).

Допрошенный в качестве представителя потерпевшего <ФИО15> 09.10.2024 показал, что он работает в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», на должности «Заместитель управляющего». Его рабочее место находится в магазине «ДНС», расположенный по адресу: РФ Приморский край, г. Находка, пр-т <АДРЕС>, д. 4, ТЦ «ДальТоргСервис». Режим работы магазина «ДНС» с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ежедневно. На входе/выходе магазина отсутствуют антикражные ворота. Вышеуказанный магазин занимается розничной торговлей бытовой техники и электроники. В торговом зале магазина, расположенного по адресу: РФ Приморский край, г. Находка, <АДРЕС>, д. 4, установлены камеры видеонаблюдения. В его обязанности входит осуществление деятельности магазина «ДНС» по доверенности. Согласно предоставленной доверенности от ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которое как своему сотруднику, доверяет ему представлять интересы ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», без права передоверия. 28.04.2024 года у него был рабочий день, когда он совместно с совместно с другими сотрудниками магазина «ДНС» расположенного по адресу: РФ Приморский край, г. Находка, пр-т <АДРЕС>, д. 4, в ТЦ «ДальТоргСервис» на втором этаже, производили переоценку, замену старых, розничных цен (ценников) на новые, по указанию вышестоящего руководства. В ходе вышеуказанной деятельности им было установлено отсутствие компьютерных комплектующих, а именно двух видеокарты: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он стал просматривать записи с камер видеонаблюдения магазина, где обнаружил, что в около 11 часов 30 минут 20.04.2024 года, неизвестный молодого человека мужского пола в темной головном уборе, темной жилетке, темных штанах, худощавого телосложения, среднего роста, темной обуви, серой кофте, темным рюкзаком в руках, находясь у стеллажа с видеокартами берет, предварительно вытащив из коробок две видеокарты, поочередно кладет их в рюкзак находящийся при нем, после чего, покидает помещение магазина, не оплатив товар который взял, а именно две видеокарты <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В ходе проведенной инвентаризации была установлена недостача следующего товара: двух видеокарт марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> по закупочной стоимости 44158 рублей 33 копеек. Общая закупочная цена похищенного имущества составляет 88316 рублей 67 копеек. Позже собрал все необходимые документы, справки об ущербе, обратился в полицию по факту хищения. В настоящее время материальный ущерб, причиненный ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» действиями вышеуказанного молодого человека в результате хищения, совершенного 20.04.2024 года, магазину, не возмещен. В случае не возмещения материального ущерба до судебного заседания гражданский иск будет заявлен им в суде (т. 3 л. д. 18-20).

Допрошенный в качестве представителя потерпевшего <ФИО16> 09.10.2024 года показал, что он работает в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», на должности «Заместитель директора магазина». Его рабочее место находится в магазине «ДНС», расположенный по адресу: РФ Приморский край, г. Находка, ул. <АДРЕС>, д. 2, ТЦ «Находка Мега». Режим работы магазина «ДНС» с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ежедневно. На входе/выходе магазина находятся антикражные ворота. Вышеуказанный магазин занимается розничной торговлей бытовой техники и электроники. В торговом зале магазина, расположенного по адресу: РФ Приморский край, г. Находка, ул. <АДРЕС>, д. 2, ТЦ «Находка Мега», установлены камеры видеонаблюдения. В его обязанности входит осуществление деятельности магазина «ДНС» по доверенности. Согласно предоставленной доверенности от ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которое как своему сотруднику, доверяет ему представлять интересы ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», без права передоверия. 01.05.2024 года у него был рабочий день, когда он совместно с другими сотрудниками магазина «ДНС», расположенного по адресу: РФ Приморский край, г. Находка, ул. <АДРЕС>, д. 2, ТЦ «Находка Мега», производили проверку чеков. В ходе вышеуказанной деятельности им было установлено отсутствие компьютерной техники на одном из стеллажей, расположенных в торговом зале магазина, а именно ноутбука «<ОБЕЗЛИЧЕНО>X», ноутбук «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Он стал просматривать записи с камер видеонаблюдения магазина, где обнаружил, что в около 12 часов 50 минут 01.05.2024 года неизвестный молодой человек мужского пола в темной головном уборе, с солнцезащитными очками на лице, в темных штанах, худощавого телосложения, среднего роста, в темной обуви, темной кофте, темным рюкзаком на плече, сумкой на ремне в руках, находясь у стеллажа с вышеуказанной компьютерной техникой, а именно ноутбуками, взял, поочередно с верхней полки два рядом стоящих ноутбука, положил их в рюкзак, находящийся при нем, после чего покинул помещение магазина не оплатив товар: ноутбук «<ОБЕЗЛИЧЕНО>X», ноутбук «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В ходе проведенной инвентаризации была установлена недостача следующего товара: ноутбук «<ОБЕЗЛИЧЕНО>X» по закупочной стоимости 88500 рублей 00 копеек, ноутбук «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по закупочной стоимости 86425 рублей 00 копеек. Общая закупочная цена похищенного имущества составляет 174975 рублей 00 копеек. После чего он собрал все необходимые документы и справки об ущербе, обратился в полицию по факту хищения. В настоящее время материальный ущерб, причиненный ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» действиями вышеуказанного молодого человека в результате хищения, совершенного 01.05.2024 года магазину не возмещен. В случае не возмещения материального ущерба до судебного заседания гражданский иск будет заявлен им в суде (т. 3 л. д. 28-30).

Допрошенный в качестве представителя потерпевшего <ФИО14> 09.10.2024 показал, что он работает в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», на должности «Заместитель директора магазина». Его рабочее место находится в магазине «ДНС», расположенный по адресу: РФ Приморский край, г. Находка, ул. <АДРЕС>, д. 2, ТЦ «Находка Мега». Режим работы магазина «ДНС» с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ежедневно. На входе/выходе магазина находятся антикражные ворота. Вышеуказанный магазин занимается розничной торговлей бытовой техники и электроники. В торговом зале магазина, расположенного по адресу: РФ Приморский край, г. Находка, ул. <АДРЕС>, д. 2, ТЦ «Находка Мега», установлены камеры видеонаблюдения. В его обязанности входит осуществление деятельности магазина «ДНС» по доверенности. Согласно предоставленной доверенности от ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которое как своему сотруднику, доверяет ему представлять интересы ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», без права передоверия. 28.04.2024 года у него был рабочий день, когда он находился в торговом зале магазина «ДНС», расположенного по адресу: РФ Приморский край, г. Находка, ул. <АДРЕС>, д. 2, ТЦ «Находка Мега». В ходе осмотра торгового помещения на предмет наличия нарушений им было установлено отсутствие компьютерной техники на одном из стеллажей, расположенных в торговом зале магазина, ноутбука <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Он стал просматривать записи с камер видеонаблюдения магазина, где обнаружил, что в около 12 часов 50 минут 01.05.2024 года, неизвестный молодой человек мужского пола в темной головном уборе, с солнцезащитными очками на лице, в темных штанах, худощавого телосложения, среднего роста, в темной обуви, темной кофте, с темным рюкзаком на плече, сумкой на ремне в руках, находясь у стеллажа с вышеуказанной компьютерной техникой-ноутбуками, взял, поочередно с верхней полки ноутбук, положил в рюкзак, находившийся при нем, после чего покинул помещение магазина, не оплатив товар-ноутбук <ОБЕЗЛИЧЕНО>». В ходе проведенной инвентаризации была установлена недостача следующего товара: ноутбук «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по закупочной стоимости 105750 рублей 00 копеек. Он собрал необходимые документы, обратился в полицию по факту хищения. В настоящее время материальный ущерб, причиненный ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» действиями вышеуказанного молодого человека в результате хищения, совершенного 28.04.2024 года магазину, не возмещен. В случае не возмещения материального ущерба до судебного заседания гражданский иск будет заявлен им в суде (т. 3 л. д. 10-12).

Допрошенный в качестве представителя потерпевшего <ФИО17> 10.10.2024 года показал, что он работает в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в должности управляющего магазина. Его рабочее место находится в магазине «ДНС», расположенного по адресу: РФ Приморский край, г. Находка, пр-т <АДРЕС>, д. 4, ТЦ «ДальТоргСервис». Режим работы магазина «ДНС» с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ежедневно. На входе/выходе магазина отсутствуют антикражные ворота. Вышеуказанный магазин занимается розничной торговлей бытовой техники и электроники. В торговом зале магазина, расположенного по адресу: РФ Приморский край, г. Находка, <АДРЕС>, д. 4, установлены камеры видеонаблюдения с функцией распознавания лиц. По ранее совершенным хищениям товара в торговом зале магазина, где в поле зрения камер видеонаблюдения попадали лица злоумышленников, пригодное для распознания системой, внедренной с недавнего времени у них в магазине, для осуществления мер безопасности в связи с участившимися хищениями товара, фотографии злоумышленников загружаются в базу данных. В его обязанности входит осуществление деятельности магазина «ДНС» по доверенности. Согласно предоставленной доверенности от ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которое как своему сотруднику, доверяет ему представлять интересы ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», без права передоверия. 09.05.2024 года у него был рабочий день, когда он совместно с другими сотрудниками магазина «ДНС» расположенного по адресу: РФ Приморский край, г. Находка, пр-т <АДРЕС>, д. 4, в ТЦ «ДальТоргСервис» на 2-м этаже, в связи с большим количеством покупателей, все сотрудники в том числе и он, были задействованы в осуществлении работы магазина. Он находился в торговом зале, ему на телефон поступило сообщение от заместителя управляющего <ФИО10> (89149761816), который сообщил ему, что ему на его мобильный телефон, пришло сообщение о нахождении в торговом помещении лица, которого система распознавания лиц, распознана как лицо, которое ранее совершало хищение в магазине «ДНС», но решения органов внутренних дел по вышеуказанным хищениям пока нет. После чего им были привлечены сотрудники магазина «ДНС» <ФИО2> и <ФИО3> для осуществления визуального установления место нахождения вышеуказанного молодого человека, которого распознала система распознавания лиц. Заместитель управляющего <ФИО10>, в этот момент производил просмотр видеозаписей с камер видеонаблюдения, на предмет наличия обстоятельств указывающих, что вышеуказанное лицо повторно совершило хищение товара магазина «ДНС». В ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина «ДНС» <ФИО10> установил, что около 12 часов 30 минут 09.05.2024 года молодой человек мужского пола в темном головном уборе, темной куртке, серых штанах, худощавого телосложения, среднего роста, темной обуви, с темным рюкзаком на плечах, темной сумкой на ремне, расположенной в руках, который на протяжении всей продолжительности видеозаписей осматриваясь по сторонам, находясь около стеллажа с компьютерной техникой на полках, а именно «Видеокарты», разных марок, характеристик и ценовой категории, осматривает содержимое стеллажа, берет с полок коробки в которых расположены видеокарты, распаковывает их осматривая содержимое. После осмотра содержимого коробок, сами видеокарты оставляет на полках, после чего кладет уже пустые коробки на место, где они находились ранее. Совершая движения по торговому залу, вышеуказанный молодой человек отходил и снова подходил к вышеуказанному стеллажу. На одном из кадров видеозаписи с камер видеонаблюдения <ФИО10> установил, что вышеуказанный молодой человек, подошел к стеллажу, взял две видеокарты, положил в рюкзак, находящийся при нем. Затем, продолжая движения по торговому залу, отходил и снова подходил к вышеуказанному стеллажу, осматриваясь по сторонам. Когда вышеуказанный молодой человек в очередной раз подошел к вышеуказанному стеллажу с видеокартами, он взял в руки с полки одну коробку, в которой находилась видеокарта, после недолгого осмотра, отошел от вышеуказанного стеллажа, к стеллажу с акустическими установками, где вскрыл коробку, вытащил видеокарту, положил в рюкзак, находящийся при нем. <ФИО10> сразу сообщил о произошедшем в полицию, попросил <ФИО2> и <ФИО3>, которые находились на первом этаже ТЦ «ДальТоргСервис» у эскалатора, который ведет в торговое помещение магазина «ДНС», с целью недопущения возможности скрыться, не применяя физической силы, вышеуказанного молодого человека у которого в рюкзаке находились три видеокарты, которые тот вытащил из коробок, положил в свой рюкзак, предполагая что платить за них тот не собирается. <ФИО10> стал следить за вышеуказанным молодым человеком по камерам видеонаблюдения, расположенным в торговом помещении. Когда вышеуказанный молодой человек с рюкзаком при нем, в котором находились три видеокарты направился к эскалатору, чтобы покинуть торговое помещение магазина «ДНС», <ФИО10> попросил <ФИО2> и <ФИО3>, по возможности, не дать тому уйти до приезда сотрудников полиции, без применения физической силы, а сам направился за ним. <ФИО2> и <ФИО3>, увидев, что вышеуказанный молодой человек направляется к выходу из здания, подошли к нему, спокойно попросили его остановиться, показать содержимое рюкзака, не принимая физической силы, и не используя ненормативную лексику. Молодой человек предложил им самим посмотреть его рюкзак, положил его на рядом стоящий стол. <ФИО2> и <ФИО3> сообщили тому, что вызвали сотрудников полиции по факту совершения им хищения товара в магазине «ДНС». Услышав это, молодой человек стал пытаться от них уйти. Они спокойно просили его остановиться, физическую силу к нему не применяли. Молодой человек стал кричать, выражаться грубой нецензурной бранью, нарушать общественный порядок, затем, около 12 часов 40 минут достал из кармана своей куртки какой-то предмет черного цвета и распылил содержимое в сторону <ФИО2> и <ФИО3>, которые находились в помещении «ДальТоргСервис» на первом этаже. <ФИО10> в это время спустился по эскалатору и увидел, что от действий молодого человека, распылившего баллончик «Газовый-Перцовый», <ФИО2> и <ФИО3> испытывают боль в глазах. Вышеуказанный молодой человек сразу же предпринял попытку скрыться, побежав в сторону выхода. <ФИО2> и <ФИО3>, взявшись за свои лица, догнали того, задержали, повалили на пол, удерживали до прибытия сотрудников полиции. Рюкзак с тремя видеокартами в нем, принадлежащий вышеуказанному молодому человеку, после того, как тот положил его на стол, до прибытия полиции, оставался там, никто его не трогал. В ходе проведенной инвентаризации была установлена недостача следующего товара: 1-ой видеокарты «PCI-<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по закупочной стоимости 37383 рублей 33 копеек за 1 шт., 2-е видеокарты «PCI-E ASUS GeForce RTX 4070 Ti PROART OC 12 GB» по закупочной стоимости 85366 рублей 67 копеек за 1 шт. Общая закупочная цена похищенного имущества составляет 208116 рублей 00 копеек. Он собрал необходимые документы, справки об ущербе, обратился в полицию по факту хищения. Непосредственного визуального контакта с момента хищения товара магазина, ни у кого из сотрудников не было. В момент хищения, не препятствовали совершению преступления. В настоящее время материальный ущерб, причиненный ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» действиями вышеуказанного молодого человека в результате хищения, совершенного 09.05.2024 года магазину, возмещен, так как вышеуказанные видеокарты после проведения следственных действий в отношении их, были переданы ему без повреждений на ответственное хранение до принятия решения по уголовному делу (т. 3 л. д. 36-39).

Кроме показаний подсудимого ФИО11, потерпевших <ОБЕЗЛИЧЕНО> представителей потерпевших <ФИО13>, <ФИО15>, <ФИО14>, <ФИО16>, <ФИО17>, свидетелей <ФИО12>, <ФИО10> вина подсудимого в совершении преступлений объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- заявлением представителя ООО «МВМ» <ФИО13> о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, совершившего кражу ноутбука стоимостью 129 999 рублей 20.04.2024 года в магазине «М.Видео», расположенного по <АДРЕС>, 1Л в г. <АДРЕС> Приморского края; - результатами осмотра места происшествия, отраженными в протоколе осмотра места происшествия от 13.05.2024 года, объектом осмотра являлась территория магазина бытовой техники и электроники «М.Видео» по <АДРЕС>, 1Л в г. <АДРЕС> Приморского края; - актом по результатам внутренней процедуры контроля товародвижения в магазине по <АДРЕС>, 1Л в г. <АДРЕС> Приморского края; справкой о стоимости похищенного 20.04.2024 года ноутбука в размере 94242 рублей 75 копеек, без НДС; счёт-фактурой от 27.06.2023 года

- результатами проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО11, защитника <ФИО6>, отраженными в протоколе проверки показаний на месте от 13.05.2024 года, в ходе которой подозреваемый ФИО11 подтвердил показания в качестве подозреваемого, указал место и обстоятельства совершения хищения одного ноутбука в магазине «М.Видео» по <АДРЕС>, 1Л в г. <АДРЕС> 20.04.2024 года; - заявлением представителя ООО «МВМ» <ФИО13> о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, совершившего кражу ноутбука стоимостью 124999 рублей 28.04.2024 года в магазине «М.Видео», расположенного по <АДРЕС>, 1Л в г. <АДРЕС> Приморского края; - результатами осмотра места происшествия, отраженными в протоколе осмотра места происшествия от 29.04.2024 года, объектом осмотра являлась территория магазина бытовой техники и электроники по <АДРЕС>, 1Л в г. <АДРЕС> Приморского края; - справкой о стоимости похищенного 28.04.2024 года ноутбука игрового в размере 124999 рублей, без НДС; актом по результатам внутренней процедуры контроля товародвижения в магазине по <АДРЕС>, 1Л в г. <АДРЕС> Приморского края; - явкой с повинной ФИО11 от 13.05.2024 года, в которой он сообщает о хищении ноутбука 28.04.2024 года в магазине М. Видео по <АДРЕС>, 1Л, подтвержденной подсудимым в судебном заседании; - результатами проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО11, защитника Богдановой С.Ю., отраженными в протоколе проверки показаний на месте от 13.05.2024 года, в ходе которой подозреваемый ФИО11 подтвердил показания в качестве подозреваемого, указал место и обстоятельства совершения хищения одного ноутбука в магазине «М.Видео» по <АДРЕС>, 1Л в г. <АДРЕС> 28.04.2024 года;

- рапортом сотрудника ОМВД России по г. <АДРЕС> от 30.04.2024 года о принятии по телефону от <ФИО15> сообщения о краже двух видеокарт в магазине ООО «ДНС» по <АДРЕС>, 4 в г. <АДРЕС> 28.04.2024 года на сумму 88316 рублей 00 копеек;

- заявлением представителя <ФИО15> о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, совершившего кражу двух видеокарт стоимостью88316 рублей 67 копеек, 20.04.2024 года около 11 часов 30 минут в магазине ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по <АДРЕС>, 4 в г. <АДРЕС> Приморского края; - результатами осмотра места происшествия, отраженными в протоколе осмотра места происшествия от 30.04.2024 года, объектом осмотра являлась территория магазина «ДНС Гипер» по <АДРЕС>, 1Л в г. <АДРЕС> Приморского края, с изъятием с места происшествия CD-диска с видеозаписями камер видеонаблюдения от 20.04.2024 года; - справкой от 21.04.2024 года о стоимости похищенных двух видеокарт в размере 88316 рублей 66 копеек; сличительной ведомостью от 21.04.2024 года с указанием стоимости двух видеокарт в размере 88316 рублей 66 копеек; инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 21.04.2024 года с указание стоимости двух видеокарта в размере 88316 рублей 66 копеек; счет-фактурой <НОМЕР> от 06.12.2023 года; - явкой с повинной ФИО11 от 13.05.2024 года, в которой он сообщает о хищении двух видеокарт 20.04.2024 года в магазине ДНС по <АДРЕС>, 4, подтвержденной подсудимым в судебном заседании; - результатами проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО11, защитника Богдановой С.Ю., отраженными в протоколе проверки показаний на месте от 13.05.2024 года, в ходе которой подозреваемый ФИО11 подтвердил показания в качестве подозреваемого, указал место и обстоятельства совершения хищения двух видеокарт в магазине «ДНС» по <АДРЕС>, 4 в г. <АДРЕС> 20.04.2024 года;

- рапортом сотрудника ОМВД России по г. <АДРЕС> от 28.04.2024 года о принятии по телефону от <ФИО14> сообщения о краже ноутбука черно-красного цвета в магазине ООО «ДНС» в ТЦ Находка-Мега по ул. <АДРЕС>, 2 в г. <АДРЕС> 28.04.2024 года;

- заявлением <ФИО14> о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, совершившего кражу ноутбука 28.04.2024 года в период с 13 часов 19 минут до 13 часов 25 минут в магазине ООО «ДНС», расположенного по ул. <АДРЕС>, 2 в г. <АДРЕС> Приморского края; - результатами осмотра места происшествия, отраженными в протоколе осмотра места происшествия от 28.04.2024 года, объектом осмотра являлась территория магазина «ДНС» в ТЦ Находка-Мега по ул. <АДРЕС>, 2 в г. <АДРЕС> Приморского края, с изъятием с места происшествия CD-диска с видеозаписями камер видеонаблюдения; - справкой от 02.05.2024 года о стоимости похищенного ноутбука в размере 105750 рублей 00 копеек; сличительной ведомостью от 28.04.2024 года с указанием стоимости ноутбука в размере 105750 рублей 00 копеек; инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 28.04.2024 года с указание стоимости ноутбука в размере 105750 рублей 00 копеек; счет-фактурой; - явкой с повинной ФИО11 от 13.05.2024 года, в которой он сообщает о хищении ноутбука 28.04.2024 года в магазине ДНС по ул. <АДРЕС>, 2, подтвержденной подсудимым в судебном заседании; - результатами проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО11, защитника Богдановой С.Ю., отраженными в протоколе проверки показаний на месте от 13.05.2024 года, в ходе которой подозреваемый ФИО11 подтвердил показания в качестве подозреваемого, указал место и обстоятельства совершения хищения ноутбука в МФК «Находка-Мега» в магазине «ДНС Гипер» по ул. <АДРЕС>, 2 в г. <АДРЕС> 28.04.2024 года; - рапортом сотрудника ОМВД России по г. <АДРЕС> от 01.05.2024 года о принятии по телефону от <ФИО16> сообщения о краже двух ноутбуков в магазине ООО «ДНС» в ТЦ Находка-Мега по ул. <АДРЕС>, 2 в г. <АДРЕС> 01.05.2024 года;

- заявлением <ФИО16> о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, совершившего кражу двух ноутбуков 01.05.2024 года около 12 часов 53 минут в магазине ООО «ДНС», расположенного по ул. <АДРЕС>, 2 в г. <АДРЕС> Приморского края; - результатами осмотра места происшествия, отраженными в протоколе осмотра места происшествия от 01.05.2024 года, объектом осмотра являлась территория магазина «ДНС» в ТЦ Находка-Мега по ул. <АДРЕС>, 2 в г. <АДРЕС> Приморского края, с изъятием с места происшествия CD-диска с видеозаписями камер видеонаблюдения; - справкой от 02.05.2024 года о стоимости похищенных двух ноутбуков в размере 174975 рублей 00 копеек; сличительной ведомостью от 01.05.2024 года с указание стоимости двух ноутбуков в размере 174975 рублей 00 копеек; инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 01.05.2024 года с указание стоимости двух ноутбуков в размере 174975 рублей 00 копеек; счет-фактурой; - явкой с повинной ФИО11 от 13.05.2024 года, в которой он сообщает о хищении двух ноутбуков 01.05.2024 года в магазине ДНС по ул. <АДРЕС>, 2, подтвержденной подсудимым в судебном заседании; - результатами проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО11, защитника Богдановой С.Ю., отраженными в протоколе проверки показаний на месте от 13.05.2024 года, в ходе которой подозреваемый ФИО11 подтвердил показания в качестве подозреваемого, указал место и обстоятельства совершения хищения двух ноутбуков в МФК «Находка-Мега» в магазине «ДНС Гипер» по ул. <АДРЕС>, 2 в г. <АДРЕС> 01.05.2024 года; - рапортом сотрудника ОМВД России по г. <АДРЕС> от 09.05.2024 года о принятии по телефону от <ФИО10> сообщения о попытке хищения видеокарт, распылении газового баллончика в магазине ООО «ДНС» в ТЦ Дальторгсервис по <АДРЕС>, 4 в г. <АДРЕС> 09.05.2024 года;

- заявлением <ФИО17> о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, пытавшегося похитить видеокарты 09.05.2024 года в период с 12 часов 30 минут до 12 часов 37 минут в магазине ООО «ДНС», расположенного по <АДРЕС>, 4 в г. <АДРЕС> Приморского края; - результатами осмотра места происшествия, отраженными в протоколах осмотра места происшествия от 09.05.2024 года, объектом осмотра являлась территория магазина «ДНС», ТЦ «Дальторгсервис» по <АДРЕС>, 4 в г. <АДРЕС> Приморского края, с изъятием с места происшествия баллона перцового, 5 отрезков дактопленки со следами пальцев рук; CD-дисков с видеозаписью камер видеонаблюдения магазина «ДНС», первого этажа магазина «Дальторсервис», исследованной в судебном заседании видеозаписи камеры видеонаблюдения ТЦ «Дальторгсервис» от 09.05.2024 года об обстоятельствах совершения ФИО11 преступления в отношении потерпевших <ОБЕЗЛИЧЕНО> ранее просмотренной в ходе предварительного следствия в присутствии обвиняемого ФИО11 Ю, защитника Богдановой С.Ю. с фиксацией указанного процессуального действия протоколом осмотра предметов от 25.11.2024 года, признанной вещественным доказательством с фиксацией процессуального действия протоколом от 25.11.2024 года;

- справкой от 09.05.2024 года о стоимости похищенного трех видеокарт в размере 208116 рублей 67 копеек; сличительной ведомостью от 09.05.2024 года с указанием стоимости трех видеокарт в размере 208116 рублей 67 копеек; инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 09.05.2024 года с указанием стоимости трех видеокарт в размере 208116 рублей 67 копеек; счет-фактурами от 12.12.2023 года, от 09.01.2024 года; - заключением судебной-дактилоскопической экспертизы <НОМЕР> от 23.05.2024 года, в ходе исследования следы пальцев рук ФИО11 не обнаружены; - явкой с повинной ФИО11 от 13.05.2024 года, в которой он сообщает о попытке хищении 09.05.2024 года в магазине ДНС по <АДРЕС>, 4, подтвержденной подсудимым в судебном заседании; - результатами проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО11, защитника Богдановой С.Ю., отраженными в протоколе проверки показаний на месте от 13.05.2024 года, в ходе которой подозреваемый ФИО11 подтвердил показания в качестве подозреваемого, указал место и обстоятельства совершения попытки хищения трех видеокарт 09.05.2024 года в магазине «ДНС» в ТЦ «Дальторгсервис» по <АДРЕС>, 4; - рапортами сотрудника ОМВД России по г. Находка о наличии в действиях ФИО11 признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 115 УК РФ в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> передаче КУСП для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ;

- заявлениями <ФИО2> от 09.05.2024 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, распылившего ему в лицо содержимое перцового баллончика, чем причинил сильную физическую боль, 09.05.2024 года в помещении магазина «Дальторгсервис» по проспекту <АДРЕС>, 4 в г. <АДРЕС>; <ФИО3> от 09.05.2024 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, распылившего ему в лицо содержимое перцового баллончика, чем причинил сильную физическую боль, 09.05.2024 года в 12 часов 40 минут в помещении магазина «Дальторгсервис» по проспекту <АДРЕС>, 4 в г. <АДРЕС>; - рапортами сотрудника ОМВД России по г. <АДРЕС> о поступившем из ВЗО сообщении об обращении 09.05.2024 года в 18 часов 55 минут <ФИО2> с химическим ожогом легкой степени обоих глаз, полученным 09.05.2024 года в магазине ДНС по <АДРЕС>, 4 при распылении неизвестным газа из баллончика; 09.05.2024 года <ФИО3> с диагнозом повреждение глаз в ходе распыления в лицо неизвестным в магазине ДНС по <АДРЕС>. - актом судебно-медицинского обследования <НОМЕР> от 14.05.2024 года в отношении <ФИО2>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому у <ФИО2> на момент осмотра врачом судебно-медицинским экспертом 13.05.2024 года видимых телесных повреждений не обнаружено, достоверно определить характер, механизм, давность и степень тяжести вреда, причинённого здоровью травмой глаз, можно будет после окончания лечения обследуемого у врача офтальмолога, по предоставлению подлинных медицинских документов (копии листов журнала регистрации больных приемного покоя глазного отделения «Находкинской больницы», с описанием локального статуса, медицинской карты амбулаторного больного из поликлиники; - актом дополнительного судебно-медицинского обследования <НОМЕР> от 23.09.2024 года в отношении <ФИО2>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому у <ФИО2> при обращении в лечебное учреждение 09.05.2024 года имелось телесное повреждение: химический ожог (перцовым баллончиком) конъюнктивы, роговицы правого и левого глаз легкой степени, данное повреждение могло быть причинено в результате аэрозольного воздействия химического вещества на глаза, возможно, незадолго до обращения в лечебное учреждение (09.05.2024 года), Вышеуказанное телесное повреждение расценивается согласно п.8.1 (Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» <НОМЕР>н от 24.04.2008 года), как причинившее легкий вред здоровью, так как влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). По среднестатистическим срокам процесс регенерации (заживления) химического ожога глаз первой степени при своевременном и квалифицированном лечении проходит до 5-10 дней без негативных последствий с выздоровлением (согласно «Глазные болезни» Пособие для практического врача-офтальмолога. 2-е исправленное и дополнительное издание. Издательство «Беларусь» Минск 1964 г. <ФИО21> ФИО26, стр. 546-552); - актом судебно-медицинского обследования <НОМЕР> от 13.05.2024 года в отношении <ФИО3>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому у <ФИО3> на момент осмотра врачом судебно-медицинским экспертом 13.05.2024 года имелось видимое телесное повреждение в виде ссадины в области правого локтевого сустава по задней поверхности. Данное повреждение давность около 4-5 дней на момент обследования (13.05.2024 года), причинено в результат тангенциального (скользящего) воздействия твердого тупого предмета, возможно имеющего шероховатую поверхность. Вышеуказанное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и поэтому признаку расценивается, как не причиняющее вреда здоровью (Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» <НОМЕР>н от 24.04.2008 года), достоверно определить характер, механизм, давность и степень тяжести вреда, причинённого здоровью травмой глаз, можно будет после окончания лечения обследуемого у врача офтальмолога, по предоставлению подлинных медицинских документов (копии листов журнала регистрации больных приемного покоя глазного отделения «Находкинской больницы», с описанием локального статуса, медицинской карты амбулаторного больного из поликлиники; - актом дополнительного судебно-медицинского обследования <НОМЕР> от 23.09.2024 года в отношении <ФИО3>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому у <ФИО3> на момент осмотра врачом судебно-медицинским экспертом 13.05.2024 года имелось видимое телесное повреждение в виде ссадины в области правого локтевого сустава по задней поверхности. Данное повреждение давность около 4-5 дней на момент обследования (13.05.2024 года), причинено в результат тангенциального (скользящего) воздействия твердого тупого предмета, возможно имеющего шероховатую поверхность. Вышеуказанное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и поэтому признаку расценивается, как не причиняющее вреда здоровью (Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» <НОМЕР>н от 24.04.2008 года); при обращении <ФИО3> в лечебное учреждение 09.05.2024 года выставлен диагноз: химический ожог легкой степени конъюнктивы, роговицы правого и левого глаз перцовым баллончиком. Данное повреждение могло быть причинено в результате аэрозольного воздействия химического вещества на глаза, возможно, незадолго до обращения в лечебное учреждение (09.05.2024 года), расценивается согласно п.8.1 (Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» <НОМЕР>н от 24.04.2008 года), как причинившее легкий вред здоровью, так как влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). По среднестатистическим срокам процесс регенерации (заживления) химического ожога глаз первой степени при своевременном и квалифицированном лечении проходит до 5-10 дней без негативных последствий с выздоровлением (согласно «Глазные болезни» Пособие для практического врача-офтальмолога. 2-е исправленное и дополнительное издание. Издательство «Беларусь» Минск 1964 г. <ФИО21> ФИО26, стр. 546-552); - заключением судебно-медицинской экспертизы (живого лица) <НОМЕР> от 28.10.2024 года в отношении <ФИО2>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому у <ФИО2> при обращении в лечебное учреждение 09.05.2024 года имелось телесное повреждение: химический ожог (перцовым баллончиком) конъюнктивы, роговицы правого и левого глаз легкой степени, данное повреждение могло быть причинено в результате аэрозольного воздействия химического вещества на глаза, возможно, незадолго до обращения в лечебное учреждение (09.05.2024 года), Вышеуказанное телесное повреждение расценивается согласно п.8.1 (Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» <НОМЕР>н от 24.04.2008 года), как причинившее легкий вред здоровью, так как влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). По среднестатистическим срокам процесс регенерации (заживления) химического ожога глаз первой степени при своевременном и квалифицированном лечении проходит до 5-10 дней без негативных последствий с выздоровлением (согласно «Глазные болезни» Пособие для практического врача-офтальмолога. 2-е исправленное и дополнительное издание. Издательство «Беларусь» Минск 1964 г. <ФИО21> ФИО26, стр. 546-552); - справкой Находкинской больницы ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России от 31.05.2024 года в отношении <ФИО2>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; копиями журнала регистрации амбулаторных больных офтальмологического отделения;

- заключением судебно-медицинской экспертизы (живого лица) <НОМЕР> от 28.10.2024 года в отношении <ФИО3>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому у <ФИО3> на момент осмотра врачом судебно-медицинским экспертом 13.05.2024 года имелось видимое телесное повреждение в виде ссадины в области правого локтевого сустава по задней поверхности. Данное повреждение давность около 4-5 дней на момент обследования (13.05.2024 года), причинено в результат тангенциального (скользящего) воздействия твердого тупого предмета, возможно имеющего шероховатую травмирующую поверхность. Вышеуказанное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и поэтому признаку расценивается, как не причиняющее вреда здоровью (Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» <НОМЕР>н от 24.04.2008 года); при обращении <ФИО3> в лечебное учреждение 09.05.2024 года выставлен диагноз: химический ожог легкой степени конъюнктивы, роговицы правого и левого глаз перцовым баллончиком. Данное повреждение могло быть причинено в результате аэрозольного воздействия химического вещества на глаза, возможно, незадолго до обращения в лечебное учреждение (09.05.2024 года), расценивается согласно п.8.1 (Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» <НОМЕР>н от 24.04.2008 года), как причинившее легкий вред здоровью, так как влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). По среднестатистическим срокам процесс регенерации (заживления) химического ожога глаз первой степени при своевременном и квалифицированном лечении проходит до 5-10 дней без негативных последствий с выздоровлением (согласно «Глазные болезни» Пособие для практического врача-офтальмолога. 2-е исправленное и дополнительное издание. Издательство «Беларусь» Минск 1964 г. <ФИО21> ФИО26, стр. 546-552); - справкой Находкинской больницы ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России от 31.05.2024 года в отношении <ФИО3>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; копиями журнала регистрации амбулаторных больных офтальмологического отделения;

- результатами осмотра предметов, отраженных в протоколах осмотра предметов от 14.10.2024 года, а именно: 5 отрезков темной дактилоскопической пленки со следами пальцев рук ФИО11; газового баллончика «Газовый-Перцовый» использованного, изъятых с места происшествия 09.05.2024 года, признанных по делу вещественными доказательствами, находящимися в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. <АДРЕС>; результатами осмотра предметов, отраженных в протоколах осмотра предметов от 24.10.2024 года, а именно, трех видеокарт, изъятых с места происшествия 09.05.2024 года, признанных по делу вещественными доказательствами, переданными на ответственное хранение представителю потерпевшего <ФИО17>; рюкзака синего цвета с синими элементами, принадлежащим ФИО11, возвращенным последнему согласно расписки.

В ходе судебного заседания не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевшие, представители потерпевших, свидетели оговаривают подсудимого ФИО11, показания указанных лиц логичны, последовательны, согласуются между собой, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Оценив в совокупности все полученные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исследованные доказательства достоверными и допустимыми, так как они получены с соблюдением закона, совпадают по содержанию и приходит к выводу, что вина ФИО11 установлена полностью. Обсуждаявопрос о квалификации действий подсудимого ФИО11 суд приходит к следующему выводу. В ходе судебного разбирательства, в том числе, на основании анализа показаний подсудимого ФИО11, потерпевших <ОБЕЗЛИЧЕНО> свидетеля <ФИО10>, видеозаписи камеры видеонаблюдения от 09.05.2024 года, установлены фактические обстоятельства дела. Преступные действия подсудимого ФИО11 в отношении потерпевших <ОБЕЗЛИЧЕНО> были совершены им в период с 12 часов 30 минут до 12 часов 40 минут 09.05.2024 года, в течение небольшого промежутка времени, в одном месте, в ходе произошедшего конфликта с потерпевшими, находившимися от подсудимого и друг от друга на очень близком расстоянии, охватывались единым умыслом, направленным на достижение общей цели, выразились в последовательном, без разрыва во времени, умышленном использовании в качестве оружия баллончика «Газовый - Перцовый» и непрерывном распылении содержимого баллончика «Газовый - Перцовый» в области глаз обоих потерпевших, причинении потерпевшим телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Учитывая, что преступные действия ФИО11 в отношении потерпевших <ОБЕЗЛИЧЕНО> охватывались единым преступным умыслом, направленным на умышленное причинение потерпевшим повреждений, повлекших причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и были обусловлены одним мотивом, следует рассматривать их, как единое продолжаемое преступление, оснований для квалификации его действий как двух отдельных преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, и для назначения наказания по совокупности этих преступлений, не имеется, в связи с чем действия ФИО11 в отношении потерпевших <ОБЕЗЛИЧЕНО> необходимо квалифицировать, как единое преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия. Доводы подсудимого об отсутствии умысла на умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшим <ФИО2>, <ФИО3>, суд находит несостоятельными, о наличии прямого умысла свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений, способ и орудие преступления, а также конкретные обстоятельства дела. Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО11, покидая место совершения им преступления, не желая следовать обоснованным требованиям потерпевших об обозрении содержимого, принадлежащего ему рюкзака, извлек из кармана брюк газовый баллончик, содержащий перцовую смесь, используя его в качестве оружия, умышленно распылил его содержимое в стоящих напротив него потерпевших <ФИО2>, <ФИО3>, при этом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевших и желал этого.

Исследованные в судебном заседании заключения эксперта о характере, степени тяжести телесных повреждений, механизме их образования у потерпевших <ОБЕЗЛИЧЕНО> суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, ч. 3 ст. 195 УПК РФ, при проведении судебно-медицинских экспертиз в ходе предварительного следствия, влекущих признание заключений эксперта недопустимыми доказательствами, допущено не было. Экспертизы выполнены экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлены они надлежащим образом, выводы эксперта понятны, непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, квалифицированным специалистами в соответствии с его компетенцией, предупрежденным, согласно п. 5 ч. 1 ст. 204 УПК РФ, об уголовной ответственности, подписки о чем содержатся в заключениях эксперта. В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку умышленное причинение телесных повреждений потерпевшим <ФИО3>, <ФИО2> подсудимый ФИО11 совершил с применением предмета, используемого в качестве оружия - газового баллончика, что подтверждается показаниями подсудимого, потерпевших <ФИО3>, <ФИО2>, свидетелей <ФИО12>, <ФИО10>, а также согласуется с иными доказательствами по делу. Доводы стороны защиты о прекращении в отношении подсудимого уголовного преследования по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 10.05.2024 года за распыление газового баллончика в помещении ТЦ «Дальторгсервис» 09.05.2024 года в 12 часов 40 минут, он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, суд находит несостоятельными.

Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 10.05.2024 года, за учинение хулиганских действий, выражения грубой нецензурной бранью, громкие крики, распыление перцового баллончика в помещении магазина ДНС по <АДРЕС>, 4 в г. <АДРЕС> в 12 часов 40 минут 09.05.2024 года, ФИО11 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде 4 (четырех) суток административного ареста,

Постановлением Приморского краевого суда от 22.09.2025 года удовлетворен протест заместителя прокурора г. Находки <ФИО22>, постановление Находкинского городского суда Приморского края от 10.05.2024 года изменено, из постановления исключены выводы о том, что ФИО11 09 мая 2024 года в 12 часов 40 минут в помещении магазина «ДНС» по адресу г. Находка <АДРЕС>, 4 распылил перцовый баллончик, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Доводы подсудимого ФИО11 о несоответствии установленного предварительным следствием размера причиненного ущерба, причиненного преступлениями от 20.04.2024 года в период с 11 часов 40 минут до 12 часов 30 минут ООО «МВМ», от 28.04.2024 года в период с 12 часов 10 минут до 12 часов 30 минут ООО «МВМ», от 28.04.2024 года в период с 13 часов 10 минут до 13 часов 30 минут ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», от 01.05.2024 года в период с 12 часов 50 минут до 13 часов 00 минут ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» реальной стоимости похищенного имущества, суд находит несостоятельными, опровергающимися исследованными в суде доказательствами. При установленных судом обстоятельствах, действия подсудимого ФИО11 необходимо квалифицировать: -по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 20.04.2024 года в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 20.04.2024 года в период времени с 11 часов 40 минут до 12 часов 30 минут), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 28.04.2024 года в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 30 минут), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 28.04.2024 года в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 30 минут), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 01.05.2024 года в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 00 минут), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; - по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 09.05.2024 года в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 50 минут), как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

- по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ (эпизод от 09.05.2024 года в период с 12 часов 30 минут до 12 часов 40 минут в отношении потерпевших <ОБЕЗЛИЧЕНО> как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ являются явки с повинной ФИО11 от 13.05.2024 года по эпизодам преступлений от 20.04.2024 года в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, от 28.04.2024 года в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 30 минут; от 28.04.2024 года в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 30 минут; от 01.05.2024 года в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 00 минут; от 09.05.2024 года в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 50 минут, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (эпизоды преступлений от 20.04.2024 года в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, от 28.04.2024 года в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 30 минут; от 28.04.2024 года в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 30 минут; от 01.05.2024 года в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 00 минут; от 09.05.2024 года в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 50 минут; 20.04.2024 года в период времени с 11 часов 40 минут до 12 часов 30 минут), в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ наличие хронического заболевания туберкулез, раскаяние в совершении имущественных преступлений. Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности ФИО11, анализируя его поведение в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности. При определении меры наказания подсудимому, суд учитывает степень, тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на Д-учете в ПНД, на Д-учете в КНД г. Находка Приморского края, состоящего на Д-учете в ГБУЗ «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер», обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на осужденного, в целях исправления, восстановления социальной справедливости полагает, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ст. 73 УК РФ не имеется. Принимая во внимание, что преступление по настоящему уголовному делу ФИО11 совершил до постановления приговора мирового судьи судебного участка №<НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> Приморского края от 03.02.2025 года, окончательное наказание по настоящему уголовному делу следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 03.02.2025 года, с зачетом отбытого наказания. Определяя вид исправительного учреждения, суд принимает во внимание наличие рецидива преступлений, ФИО11 ранее отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №<НОМЕР>, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым видом исправительного учреждения назначить исправительную колонию строгого режима. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО11 признать виновным - в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 20.04.2024 года в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут) и назначить наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы; - в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 20.04.2024 года в период времени с 11 часов 40 минут до 12 часов 30 минут) и назначить наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы; - в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 28.04.2024 года в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 30 минут) и назначить наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 28.04.2024 года в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 30 минут) и назначить наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы; - в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 01.05.2024 года в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 00 минут) и назначить наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы; - в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 09.05.2024 года в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 50 минут) и назначить наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы; - в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ (эпизод от 09.05.2024 года в период с 12 часов 30 минут до 12 часов 40 минут в отношении потерпевших <ОБЕЗЛИЧЕНО> и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №<НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> Приморского края от 03.02.2025 года, окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Избрать в отношении ФИО11 меру пресечения в виде содержания под стражей, взять под стражу в зале судебного заседания до вступления настоящего приговора в законную силу, после - отменить. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. С учетом положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО11 под стражей с 30.09.2025 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть осужденному ФИО11 в срок отбытия наказания срок отбытого наказания по приговору и. о. мирового судьи судебного участка №<НОМЕР> Ленинского судебного района г. <АДРЕС> Приморского края от 30.07.2024 года, приговору мирового судьи судебного участка №<НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> Приморского края от 03.02.2025 года с 14.05.2024 года по 29.09.2025 года. После вступления приговора в законную силу направить осужденного ФИО11 для отбывания наказания под конвоем. Вещественные доказательства по уголовному делу: 5 отрезков темной дактилоскопической пленки со следами пальцев рук ФИО11, 7 CD-дисков с видеозаписями от 20.04.2024 года ООО «М.Видео», от 20.04.2024 года ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», от 28.04.2024 года М. Видео, от 28.04.2024 года ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», от 01.05.2024 года ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», от 09.05.2024 года ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», от 09.05.2024 года ТЦ «Дальторгсервис», хранить в материалах уголовного дела; газовый баллончик «Газовый-Перцовый», находящимися в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. <АДРЕС> уничтожить после вступления приговора в законную силу, три видеокарты, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего <ФИО17> вернуть представителю потерпевшего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»; рюкзак синего цвета с синими элементами, принадлежащий ФИО11, находящийся на хранении у последнего, вернуть ФИО11 Апелляционные жалоба,представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления в Находкинский городской суд Приморского края путем подачи апелляционных жалоб, представления через мирового судью судебного участка № 51 судебного района г. Находка Приморского края. В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления на приговор, осужденный, как и иные участники судебного разбирательства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный обязан в силу ст. 389.6 УПК РФ указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Свое отношение по вопросу участия защитника, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, в срок, установленный для подачи возражений на них. Дополнительная апелляционная жалоба, после подачи основной, может быть подана не позднее пяти суток до начала судебного заседания судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья М.П. Воронина

Дело № 1-3/2025-51 <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>