Решение по уголовному делу
УИД 74MS0140-01-2023-002651-37 Дело № 1-21/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Миасс 22 сентября 2023 года Мировой судья судебного участка № 7 города Миасса Челябинской области Цвиркун О.М., при секретаре Глуховой Н.В., с участием государственного обвинителя Воронина С.А., потерпевшего <ФИО1>, подсудимой ФИО5, защитника - адвоката Сотниковой Н.Х.,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО5, <ДАТА2> рождения, уроженки города <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимой 21 апреля 2022 года Миасским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов, наказание отбывшей 12 января 2023 года, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Миасс, <АДРЕС> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
В период времени с 16.00 часов до 18.00 часов 15 декабря 2022 года ФИО5, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <АДРЕС> города Миасса Челябинской области, по возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества, свободным доступом, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, с корыстной целью, тайно похитила сотовый телефон «РедмиА1+» в корпусе черного цвета, стоимостью 7 000 рублей, в чехле, защитным стеклом и установленным в нем сим-картой оператора «Теле-2», не представляющих материальной ценности, принадлежащих <ФИО1>, с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшему материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.
Подсудимая ФИО5 в судебном заседании вину признала в полном объеме, обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном акте, подтвердила, показав, что в период с 16.00 до 18.00 часов 15 декабря 2022 года была в гостях у потерпевшего, где вместе выпивали алкоголь, пока потерпевший, будучи в сильном алкогольном опьянении, спал, похитила его сотовый телефон, ушла к себе домой, в ночное время к ней приехали сотрудники полиции, которым добровольно выдала похищенное, в содеянном раскаялась.
Помимо признания, вина подсудимой подтверждается: показаниями потерпевшего <ФИО1> о том, что 15 декабря 2022 года находился у себя в <АДРЕС> г. Миасса, распивал алкоголь, в вечернее время к нему пришли бывшая сожительница ФИО5 со знакомыми <ФИО2> и <ФИО3>, с которыми продолжил совместно выпивать алкоголь, через некоторое время между ним и <ФИО3> произошла ссора, после чего все гости ушли, а он обнаружил пропажу своего сотового телефона «РедмиА1+», который похитила ФИО5; после оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, потерпевший их поддержал (Том 1 л.д. 60-65, 67-71), эти же обстоятельства потерпевший <ФИО1> изложил в протоколе принятия устного заявления (Том 1 л.д. 36), показаниями свидетеля <ФИО2> в ходе дознания о том, что 15 декабря 2022 года в дневное время находилась вместе с ФИО6 и <ФИО4> в гостях у знакомого <ФИО1>, проживающего в <АДРЕС> г. Миасса, где употребляли спиртные напитки, во время распития между <ФИО1> и <ФИО4> произошла драка, после того, как все успокоились ушла по своим делам, ближе к 19.00 часам пришла к матери <ФИО1> и рассказала, что ее сына избили, вместе с ней возвратились в дом к <ФИО1>, который сообщил им о том, что ФИО8 похитила у него сотовый телефон «Редми» в корпусе черного цвета (Том 1 л.д. 74-77), показаниями свидетеля <ФИО7> в ходе дознания о том, что 15 декабря 2022 года около 19.00 часов к ней пришла <ФИО2> и сообщила, что ее сына <ФИО1> избили, вместе с ней пошли к сыну в <АДРЕС> г. Миасса, придя, сын рассказал о происходящих событиях, также сообщил, что его бывшая сожительница ФИО5 похитила у него сотовый телефон «Редми», который он покупал в ноябре 2022 года, в связи с чем вызвала сотрудников полиции (Том 1 л.д. 78-80), рапортом оперативного дежурного дежурной части ОП «Южный» ОМВД России по г. Миассу от 15 декабря 2022 года о поступившем в 19.22 часа в дежурную часть сообщения о том, что в <АДРЕС> избили <ФИО1> и украли телефон (Том 1 л.д. 33), рапортом оперативного дежурного дежурной части ОП «Южный» ОМВД России по г. Миассу от 15 декабря 2022 года о поступившем в 19.25 часа в дежурную часть сообщения аналогичного содержания (Том 1 л.д. 34), протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 15 декабря 2022 года, в ходе которого с участием потерпевшего осмотрен <АДРЕС> г. Миасса, где <ФИО1> указал на место, откуда был похищен ее телефон (Том 1 л.д. 40-41), протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 15 декабря 2022 года, в ходе которого с участием ФИО5 осмотрен дом <НОМЕР> г. Миасса, где ФИО5 указала на похищенный ею у <ФИО1> сотовый телефон, который впоследствии был изъят (Том 1 л.д. 42-45), и осмотрен с участием потерпевшего 23 декабря 2022 года, о чем составлен соответствующий протокол с фототаблицей (Том 1 л.д. 53-56), телефон приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (Том 1 л.д. 57).
Оценив исследованные доказательства, мировой судья приходит к следующим выводам.
Показания потерпевшего <ФИО1> и свидетелей <ФИО2> и <ФИО9> достаточно последовательны и конкретны, оснований для оговора подсудимой потерпевшим и свидетелями не установлено. Их показания соответствуют друг другу и подтверждены исследованными материалами дела, согласно которым подсудимая, воспользовавшись тем, что за ее действиями не наблюдают, похитила сотовый телефон потерпевшего, с которым скрылась, в этот же день сотрудниками полиции похищенное было обнаружено при ней. Соответствуют данные доказательства и признаниям самой подсудимой. Некоторые противоречия в показаниях потерпевшего, данные им в судебном заседании, объясняются длительностью времени, прошедшего с даты описываемых им событий, а также нахождение им в сильном алкогольном опьянении, на что указывал потерпевший в судебном заседании, в целом обстоятельства совершения преступления не изменяют, ввиду чего, по мнению мирового судьи, не являются критическими. Не доверять такой совокупности соответствующих друг другу доказательств, которые являются относимыми к делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения дела, мировой судья не имеет оснований.
Оценив всю совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья считает виновность подсудимой ФИО5 установленной, а ее действия подлежащими квалификации по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО5 мировой судья учитывает, что ею совершено оконченное, умышленное преступление небольшой тяжести против чужой собственности.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, является рецидив преступлений, поскольку ее судимость по приговору от 21 апреля 2022 года за совершение преступления средней тяжести является непогашенной. Смягчающими мировой судья считает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование подсудимой раскрытию и расследованию преступления, которое мировой судья усматривает из объяснений ФИО5, данных ею до возбуждения уголовного дела (Том 1 л.д. 52), добровольное возмещение ущерба в полном объеме, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений.
Объяснение ФИО5 (Том 1 л.д. 52) мировой судья не расценивает как явку с повинной, так как при их даче сотруднику полиции ФИО5 было достоверно известно об осведомленности органов расследования о ее причастности к преступлению, о чем указала сама подсудимая в судебном заседании, при даче данных объяснений ФИО5 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что мировым судьей уже учтено. Мировой судья учитывает мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания, также принимает во внимание, что ФИО5 на момент совершения преступления <ОБЕЗЛИЧЕНО>. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, мировой судья считает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, не имеется, следовательно, ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении подсудимой не применимы, ФИО5 следует назначить наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ на срок не менее одной третьей части от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление, но с соблюдением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку особый порядок судебного разбирательства был прекращен по независящим от нее обстоятельствам, не находя оснований для применения ст. 53.1 УК РФ. Ввиду наличия в действиях подсудимой отягчающего ответственность обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ нет.
Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, личность ФИО5, возможность исправления которой без изоляции от общества не утрачена, мировой судья приходит к выводу, что ее исправление возможно без реального отбытия лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения с установлением ей продолжительного испытательного срока, за время которого она своим поведением должна доказать свое исправление. Мировой судья считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению подсудимой и предупредит совершение ею новых преступлений. Поскольку преступление совершено ФИО5 в период отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенного приговором Миасского городского суда Челябинской области от 21 апреля 2022 года, которое подсудимой отбыто 12 января 2023 года, то при назначении наказания ст. 70 УК РФ не применяется. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения. При решении вопроса о вещественных доказательствах мировой судья принимает во внимание положения ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья приговор и л:
Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ей испытательный срок продолжительностью один год, в период которого обязать ФИО5: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных (Уголовно-исполнительная инспекция), являться на регистрацию в указанный орган.
Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство сотовый телефон «РедмиА1+»), возвращенный потерпевшему <ФИО1>, считать переданными законному владельцу, освободив от обязанности по хранению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Миасский городской суд Челябинской области через мирового судью судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указанно в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления другими участниками судопроизводства, затрагивающие интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Мировой судья<ОБЕЗЛИЧЕНО>