Решение по уголовному делу
УИД 33MS0073-01-2023-003795-17 копия Дело № 1-26/2023
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
13 сентября 2023 года г. Суздаль<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области, при секретаре Демидовой А.Ю., с участием государственного обвинителя Еремина А.Д.,
подсудимого ФИО4 у., защитника - адвоката Кандалова Д.С., потерпевшего <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении
Шамилова Шарифа Таиба угли, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС> области Республики <АДРЕС>, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 6, кв. 3, ранее судимого: - <ДАТА3> Кунцевским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден <ДАТА4> по отбытию срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
установил:
ФИО4 у. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. <ДАТА5> в период времени с 04 часов 45 минут до 04 часов 55 минут ФИО4 у. находясь в состоянии алкогольного опьянения в 50 метрах от дома 2Б по ул. <АДРЕС> с <АДРЕС> района <АДРЕС> области в ходе конфликта, возникшего из личной неприязни, с целью оказания психического воздействия, направленного на запугивание <ФИО1>, высказывал в адрес последнего угрозы убийством, демонстрируя при этом топор в непосредственной близости от <ФИО1> замахнувшись им в его сторону, тем самым показывая готовность применить его в любой момент. В сложившейся обстановке действия ФИО4 у. и высказываемые им угрозы <ФИО1> воспринял, как реальную угрозу своей жизни и здоровью, опасаясь их осуществления. В судебном заседании подсудимый ФИО4 у. поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением. При этом заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Кандалов Д.С. заявленное подсудимым ходатайство поддержал. Государственный обвинитель и потерпевший <ФИО1> согласились с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство, поскольку ФИО4 у. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4 у., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, исследованными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ: показаниями потерпевшего <ФИО1> (л.д. 21-23), показаниями свидетеля <ФИО3> (л.д. 28-30), показаниями подозреваемого ФИО4 у. (л.д. 32-35, 39-42), протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5> (л.д. 7), протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА6> (л.д. 49-51), протоколом осмотра предметов от <ДАТА7> (л.д. 75-76), другими имеющимися по делу доказательствами. Действия ФИО4 у. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В соответствии со ст. 6, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Подсудимый ФИО4 у. на учетах у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 60). К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4 у., суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (л.д. 32-35, 39-42, 49-51, 75-76), принесение извинений потерпевшему, осуществление им ухода за престарелой матерью. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 у., суд также признает явку с повинной, поскольку в ходе дачи объяснения до возбуждения уголовного дела ФИО4 у. подробно описал обстоятельства совершенного им преступления, в том числе, ранее неизвестные сотрудникам правоохранительных органов (л.д. 10). С учетом установленных обстоятельств совершенного преступления суд не усматривает оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по смыслу уголовного закона, данное обстоятельство может быть признано отягчающим только в случае, если по делу будет установлено, что именно нахождение лица в состоянии опьянения явилось главной причиной совершенного преступления. При этом в ходе судебного следствия указанное обстоятельство установлено и доказано не было. В то же время, ФИО4 у., вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 59), привлекался к административной ответственности (л.д. 62, 63). Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО4 у. наказание в виде лишения свободы. Вопреки доводам подсудимого и его защитника суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, а также применения положений ст. 73 УК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО4 у. усматривается рецидив преступлений, в связи с чем при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. Оснований для назначения подсудимому наказания с применением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. В связи с тем, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а дознание по делу проведено в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, при назначении подсудимому наказания суд руководствуется соответствующими правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ. Учитывая, что ФИО4 у. совершил преступление при наличии отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, суд приходит к выводу об отсутствии юридических оснований для изменения категории совершенного им преступлений на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для применения ст. 82 УК РФ судом не установлено. Вместе с тем санкция ч. 1 ст. 119 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ. Принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы. Принимая во внимание личность подсудимого, его трудоспособный возраст, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО4 у. возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ с удержанием из его заработной платы в доход государства 15%, препятствий для назначения которых в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ не имеется.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Шамилова Шарифа Таиба угли признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО4 у. наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 15 (пятнадцати) процентов из его заработной платы в доход государства ежемесячно. На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на осужденного ФИО4 у. обязанность, по вступлению приговора в законную силу и получения предписания, проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы - УФСИН России по Владимирской области - не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО4 у. должен прибыть к месту отбывания наказания. Срок отбывания принудительных работ ФИО4 у. исчислять со дня его прибытия в исправительный центр. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО4 у. сохранить до вступления приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: топор, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суздальский районный суд Владимирской области через мирового судью судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области в течение 15 суток со дня его постановления. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Мировой судья подпись ФИО2 Верно
Мировой судья А.А. Рагулина
СПРАВКА:
11 декабря 2023 года г. Суздаль<АДРЕС>
Суздальский районный суд Владимирской области
постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 13 сентября 2023 года в отношении ФИО4 Таиба угли, изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора, что умышленное небольшой тяжести против жизни и здоровья, ФИО4 у совершено «вновь». В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 13 сентября 2023 года в отношении ФИО4 у, оставить без изменения. оставить без изменения. Апелляционное представление исполняющего обязанности Суздальского межрайонного прокурора Владимирской области удовлетворить частично. Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через мирового судью судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области, в течение 6 месяцев со дня вынесения.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен мировым судьей судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области по ходатайству лица, подавшего жалобу или представление. Отказ в его восстановления может быть обжалован порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Мировой судья А.А. Рагулина