Решение по делу № 2-2163/2023 от 08.12.2023

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1696/2023

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород 8 декабря 2023 года Мировой судья судебного участка № 10 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород ФИО1 Жуков, с участием:

истца/ответчика <ФИО>. ФИО4, представителя ответчика/ представителя истца <ФИО2> - по доверенности, при секретаре судебного заседания Н.Ю. Панфиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 <ФИО3> к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителей и встречное исковое заявление представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО4 <ФИО3> о взыскании неосновательного обогащения и расходов по госпошлине,

руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 <ФИО> обратилась в судебный участок с исковым заявлением к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту Банк) о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что между <ФИО5> и АО "Россельхозбанк" путем подачи заявления в порядке ст. 428 ГК РФ был заключен договор обслуживания банковских карт, неотъемлемой частью которого являются "Условия комплексного банковского обслуживания держателей карт АО "Россельхозбанк" (далее УКБО), "Тарифный план "Дебетовая карта Хозяина" (далее Тарифы).

На основании заявлений на комплексное банковское обслуживание держателей карт АО "Россельхозбанк" в рамках тарифного плана "Дебетовая карта Хозяина" истцу выданы:

- <ДАТА2> - карта 5398********6138 к ней открыт счет <НОМЕР>.

- <ДАТА3> - карта 5398********3606 к ней открыт счет <НОМЕР>.

Тарифами клиенту предоставлена возможность выбора дополнительных опций, указанных в подразделе 2.4.6 Тарифов, а также установлено, что порядок выбора, подключения и использования дополнительных опций осуществляется в соответствии с Приложениями к настоящим Тарифам.

В соответствии с Приложениями к Тарифам к каждой карте была подключена и использовалась дополнительная опция "CashBack" категории "Супер "CashBack", с категорией "Телекоммуникации".

Пунктом 2.4.6.1 Тарифов установлено, что банк возвращает клиенту 10% от суммы операций оплаты товаров и услуг в выбранной категории "Супер "CashBack", а Приложениями к Тарифам определено, что Банк возвращает денежные средства на Счет карты не позднее окончания календарного месяца, следующего за месяцем, в котором операция оплаты товаров и услуг отражена по счету клиента.

В июне 2020 года пользователем совершены операции по оплате товаров и услуг в выбранной категории на сумму 20 000 руб. по каждой карте. Проведя анализ относимости указанных операций к конкретной категории, банк на официальном сайте в списках операций по картам однозначно указал тип и категорию, к которой отнёс каждую из этих операций, а именно "Оплата товаров/услуг - Телекоммуникационные услуги", что не даёт ни малейшего повода сомневаться в соответствии совершённой операции выбранной категории.

Следовательно, до <ДАТА4> банк должен был выплатить ей по 2 000 руб. по каждой карте. Однако банк выплатил истцу только 200 руб. по каждой карте. Общий размер недоплаты по всем картам составил 1 800 руб. по каждой карте. То есть Банк, не выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, чем причинил ей убытки. <ДАТА5> ответчиком получено заявление с требованием в течении 10 дней возвратить заявителю в добровольном порядке денежные средства, выплату которых банк обязан был произвести во исполнение договора. <ДАТА6> банк выполнил требование о выплате, которые должен был выплатить до <ДАТА7>, в связи с чем просит взыскать неустойку за период с <ДАТА8> по <ДАТА9> г.г.. Согласно расчёту, размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств составил 12 420 руб.

С учетом требований п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма неустойки, равная 3 600 руб. (1 800+1 800 руб.).

В качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился к Финансовому уполномоченному (уведомления о принятии обращения к рассмотрению от <ДАТА10>) в связи с чем в адрес в ответчика направлено уведомление о принятии его Обращения к рассмотрению с запросом о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в Обращении. Так как Банк с <ДАТА11> по <ДАТА9> г.г. неправомерно удерживает его денежные средства в сумме 3 600 руб., поэтому, по его мнению, на основании ст. 395 ГК РФ обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 548,61 руб. и по день вынесения решения суда.

Требования Федерального закона от <ДАТА12> <НОМЕР> «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» о досудебном урегулировании финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями истцом соблюдены.

Невозможность использования указанной суммы, а также необходимость обращения с претензией в Банк, к Финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд и трата на это своего личного времени причинили ей нравственные страдания, которые он оценивает в размере 10 000 руб.

Таким образом, обратившись в суд ФИО4 <ФИО> просила взыскать: - неустойку в размере 3 600 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по день вынесения решения; - компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

- штраф за отказ от добровольного урегулирования спора.

В представленных в суд возражениях на исковые требования истца, представитель ответчика просил отказать в полном объёме по основаниям, изложенным в возражении. Во встречном исковом заявлении представитель ответчика/представитель истца указывает, что между АО <АДРЕС> и <ФИО6> был заключен Договор комплексного, банковского обслуживания, частью которого являются «Условия комплексного банковского обслуживания держателей AО «Россльхозбанк» и Тарифный план Дебетовая карта хозяина. <ДАТА2> <ФИО7>. выдана карта 5398********6138 к ней открыт счет <НОМЕР>, а <ДАТА3> выдана карта 5398********3606 к ней открыт счет <НОМЕР>.

В соответствии с Приложением к тарифу к каждой карте была подключена дополнительная опция Супер CashBack с категорией Телекоммуникации. Пунктом 2.4.6.1 Тарифа и Приложением к Тарифу определено что банк выплачивает вознаграждение клиенту путем возврата части потраченных средств в размере 10% от суммы операций оплаты товаров и услуг в выбранной категории Супер CashBack на счет карты не позднее окончания календарного месяца следующего за месяцем в котором операция оплаты товаров и услуг отражена по счету клиента. Пунктом 2.4.6.1 Тарифного плана «Дебетовая карга Хозяина» Банк предоставил клиенту возможность выбора дополнительных условий и установил, что может выплачивать вознаграждение клиенту путем возврата части потраченных средств при оплате товаров и услуг CashBack при этом порядок выбора подключения и использования дополнительных опций осуществляется в соответствии с Приложением к данному Тарифу.

В соответствии с п.7.3.21 Условий Банк имеет право осуществлять в пользу держателя выплату вознаграждения путем возврата части потраченных держателем средств при оплате товаров и услуг CashBack на условиях, установленных Банком информация о которых доводится до сведения держателя в соответствии с п.2.8 Условий. Таким образом выплата вознаграждения является правом, а не обязанностью банка. Ответчик в июне 2020 г. совершила операции, по картам па общую сумму 20 000 руб. (10 000 руб. по каждой карте) в частности перевела денежные средства в ПАО «Мегафон», при этом Банком в автоматическом режиме по МСС-коду главного направления деятельности ПАО «Мегафон» данным операциям присвоена категория «Телекоммуникация». Таким образом, Банк осуществив перевод денежных средств по распоряжению ответчика в адрес ПАО «Мегафон», и присвоив в автоматическом режиме данным операциям категорию «Телекоммуникация», ориентировался только на основной вид деятельности ПАО «Мегафон» деятельность в области связи. При этом, переводя денежные средства по распоряжению Ответчика в ПАО «Мегафон» Банк не имеет возможности определить на какие цели в ПАО «Мегафон» Ответчик направил данные денежные средства, а именно оплатил ли Ответчик в соответствии с условиями Тарифного плана «Дебетовая карта Хозяина» телекоммуникационные услуги (услуги связи) или приобрел иные товары и услуги, или пополнил через ПАО «Мегафон» электронный кошелек. Следовательно, если Ответчик не оплачивал в ПАО «Мегафон» телекоммуникационные услуги (услуга связи), а направил денежные средства для оплаты иных товаров и услуг или пополнил электронный кошелек, то у Ответчика в соответствии с Тарифным планом «Дебетовая карта Хозяина» отсутствовало право на получение вознаграждения путем возврата части потраченных средств в размере 10% от суммы операций в выбранной категории «Супер «CashBack». Таким образом, важным обстоятельством для правильного разрешения гражданского дела <НОМЕР> являлось установление факта оплаты <ФИО7>. услуг сотовой связи, а не перечисление денежных средств для оплата иных товаров и услуг или пополнение электронного кошелька. Согласно ответа на запрос суда ПАО «Мегафон» указывает, что ПАО «Мегафон» открывает и обслуживает лицевые счета клиентов, но не являясь кредитной организацией, не открывает и не обслуживает расчетные счета клиентов. При этом ПАО «Мегафон» указывает, что эмитентом банковских карт клиентов ПАО «Мегафон» является ООО «Банк Раунд». Согласно ответа на запрос суда в ООО «Банк Раунд» сообщается, что ООО «Банк Раунд» выпустило Ответчику 5 банковских карт Мегафона и открыло Ответчику внутрибанковский счет 4094810501000048675, Карта является электронным средством платежа, предоставляющим возможность удаленному доступу к лицевому счету абонента оператора сотовой, связи ПАО «Мегафон» и не предусматривает открытие держателю карты банковского счета. Счет является внутрибанковским и предназначен для учета электронных денежных средств, увеличение остатка электронных денежных средств на данном счете происходит исключительно в момент совершения операции в использованием электронного средства платежа, за счет средств поступивших на лицевой счет абонентского номера ПАО "Мегафон», согласно выписок по внутрибанковскому счету усматривается, что Ответчик использовала банковскую каргу Мегафона и совершала покупки и платежи, таким образом согласно ответов ПАО «Мегафон» и ООО «Банк Раунд» ФИО4 <ФИО> использовала лицевой счет абонента в ПАО «Мегафон» не для оплаты телекоммуникационных услуг (услуг связи), а в качестве электронного кошелька. Следовательно, в соответствии с приложением к Тарифному плану («Дебетовая карта Хозяина», которое является неотъемлемой частью договора, заключенного между <ФИО7> и АО «<АДРЕС> ответчик не имела права на получение вознаграждения путем возврата части потраченных средств в размере 10% от суммы операций в выбранной категории «Супер «CashBack». Банком добровольно и в рамках программы лояльности были перечислена денежные средства 200 pуб. по каждой карте <ФИО7>. за июнь 2020 года, что подтверждается выпиской по счету 40817810539540006852, 40817810539540007039, а также после обращения <ФИО7>. к финансовому уполномоченному, Банком <ДАТА13> дополнительно выплачено 2056,58 рублей, из которых 1800 руб. доплата суммы кэшбека и 256,58 руб. проценты за использование денежных средств по каждой карте, что. подтверждается п/п <НОМЕР>. Coгласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона, с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии со ст. 1102 Г К РФ лицо которое без установленных законом или иными правовыми Актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущества (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшем) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с пунктом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 0 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. На основании изложенного просит суд взыскать с <ФИО7>. сумму неосновательного обогащения в размере 4 513,16 (2056,58*2+256,58*2), а также расходы по оплате государственной пошлине. В представленных в суд возражениях на встречные исковые требования, истец/ответчик просила отказать в их удовлетворении в полном объёме по основаниям, изложенным в возражении. Истец/ответчик, представитель ответчика/истца и третьи лица о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин, несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если законом не предусмотрено иное. Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса суд полагает, что отложение слушания дела приведёт к его необоснованному затягиванию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. В судебном заседании истец ФИО4 <ФИО> свои исковые требования поддержала в полном объёме, дала пояснения, аналогичные тексту иска, также пояснив, что пару дней назад ей позвонил представитель Банка и сообщил, что они по ее заявлению произвели перерасчет суммы ошибочно недоплаченного кэшбэка, пересчитали его по ставке 10 %, и произвели мне выплату по всем операциям с <ДАТА15> по <ДАТА16> Тем самым признали правомерность моих требований. Просила приобщить выписку с банковского счета, а также возражала в удовлетворении встречных исковых требований, указав, что в соответствии с п.4 ст.54 ФЗ «О связи» от <ДАТА17> денежные средства, вносимые абонентом за услуги связи, могут быть использованы для увеличения остатка денежных средств. Все средства со счетов тратились ею в рамках закона в пользу ПАО «МегаФон».

Представитель ответчика/взыскателя по доверенности - <ФИО2> в судебных заседаниях просили в иске отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, а также пояснил, что МСС - четырёхзначный код - это код, определяющий вид деятельности продавца/поставщика услуг при операциях с банковской картой, МСС-код присваивается банком-эквайером продавцу/поставщику услуг когда тот начинает принимать к оплате карты. Назначается код на основании основного вила деятельности продавца/поставщика услуг он должен точно характеризовать суть предоставляемых услуг. Банком добровольно и в рамках программы лояльности <ФИО7>. были перечислены денежные средства 200 pуб. по каждой карте за июнь 2020 года, что подтверждается выпиской по счету 40817810539540006852, 40817810539540007039, а также после обращения <ФИО7>. к финансовому уполномоченному, Банком <ДАТА13> дополнительно выплачено 2056,58 рублей, из которых 1800 руб. доплата суммы кэшбэка и 256,58 руб. проценты за пользование денежными средствами по каждой карте, что подтверждается п/п <НОМЕР>. Вместе с тем, согласно ответов ПАО «Мегафон» и ООО «Банк Раунд» ФИО4 <ФИО> использовала лицевой счет абонента в ПАО «Мегафон» не для оплаты телекоммуникационных услуг (услуг связи), а в качестве электронного кошелька, а следовательно не имела права на получение вознаграждения путем возврата части потраченных средств в размере 10% от суммы операций в выбранной категории «Супер «CashBack». На основании изложенного просил суд отказать в удовлетворении исковых требований <ФИО7>. и взыскать с <ФИО7>. сумму неосновательного обогащения в размере 4 513,16 (2056,58*2+256,58*2), а также расходы по оплате государственной пошлине. Выслушав позиции сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования <ФИО7>. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счёту.

В соответствии со ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счёта клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счёта с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счёта не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела между истцом и АО "Россельхозбанк" путём подачи заявления в порядке ст. 428 ГК РФ был заключен договор обслуживания банковских карт, неотъемлемой частью которого являются "Условия комплексного банковского обслуживания держателей карт АО "Россельхозбанк" (далее УКБО), "Тарифный план "Дебетовая карта Хозяина" (далее Тарифы).

На основании заявлений на комплексное банковское обслуживание держателей карт АО "Россельхозбанк" в рамках тарифного плана "Дебетовая карта Хозяина" ей выданы:

- <ДАТА2> - карта 5398********6138 к ней открыт счет <НОМЕР>.

- <ДАТА3> - карта 5398********3606 к ней открыт счет <НОМЕР>.

Пунктом 2.3. Условий комплексного банковского обслуживания держателей (далее по тексту УКБО) карт АО "Российский Сельскохозяйственный банк", Банк осуществляет комплексное банковское обслуживание Держателя, в том числе обслуживание карты и/или Счёта Держателя в соответствии с настоящими Условиями и Тарифами. В зависимости от выбранных Держателем Тарифов обслуживания Держателю могут быть предоставлены иные услуги в рамках соответствующего пакета услуг. (т.1 л.д.17) Под тарифом понимаются утвержденные уполномоченным органом Банка тарифы, определяющие размер комиссионного вознаграждения и порядок его взимания, возможность/порядок предоставления пакета услуг, проведение операций по Счёту/платежной карте, предоставление дополнительных услуг, устанавливающие процентную ставку по Счёту и лимиты на совершение операций по платёжной карте/Счёту, а также иные условия обслуживания Держателя/Держателя дополнительной карты п. 1 Условий). (т.1 л.д.16)

Из п. 6.8. Условий следует, что тарифами также может быть предусмотрена возможность предоставления Банком Держателю комплекса иных продуктов и услуг/условий доступа к услугам, оказываемым партнерами Банка, включающего определяемый Банком набор банковских и небанковских продуктов (услуг) и специальные условия их предоставления в порядке, предусмотренном настоящими Условиями. (т.1 л.д.23) Пунктом 2.4.6.1 Тарифа и Приложением к Тарифу определено, что Банк выплачивает вознаграждение клиенту путём возврата части потраченных средств в размере 10% от суммы операций оплаты товаров и услуг в выбранной категории "Супер "CashBack" на счёт карты не позднее окончания календарного месяца, следующего за месяцем, в котором операция оплаты товаров и услуг отражена по счёту клиента. Правилам подключения и использования дополнительных опций по кредитным картам в рамках тарифного плана "Дебетовая Карта Хозяина" определено, что опция подключается клиентом в текущем календарном месяце и начинает действовать с начала следующего календарного месяца. Банк возвращает денежные средства на счёт карты не позднее окончания календарного месяца, следующего за месяцем, в котором операция оплаты товара и услуг отражена по счету клиента. Опция "Супер CashBack" была выбрана истцом в рамках тарифного плана "Дебетовая Карта Хозяина", подключена категория "Телекоммуникации".

Как следует из материалов гражданского дела ответчик в июне 2020 г. совершила операции, по карте 5398********6138 и открытому к ней счету <НОМЕР> (т. 1 л.д. 9, 187об.-188), карте 5398********3606 и открытому к ней счету <НОМЕР> (т. 1 л.д. 10, 171об.) на общую сумму 20 000 руб. (10 000 руб. по каждой карте) в частности перевела денежные средства в ПАО «Мегафон» (т.1 л.д.10, 171, 171 об.), при этом Банком в автоматическом режиме по МСС-коду главного направления деятельности ПАО «Мегафон» данным операциям присвоена категория «Телекоммуникация». Таким образом, Банк осуществив перевод денежных средств по распоряжению ответчика в адрес ПАО «Мегафон», и присвоив в автоматическом режиме данным операциям категорию «Телекоммуникация», ориентировался только на основной вид деятельности ПАО «Мегафон» деятельность в области связи. При этом, переводя денежные средства по распоряжению ответчика в ПАО «Мегафон» Банк не имел возможности определить на какие цели в ПАО «Мегафон» ответчик направил данные денежные средства, а именно оплатил ли ответчик в соответствии с условиями Тарифного плана «Дебетовая карта Хозяина» телекоммуникационные услуги (услуги связи) или приобрел иные товары и услуги, или пополнил через ПАО «Мегафон» электронный кошелек. Следовательно, если ответчик не оплачивал в ПАО «Мегафон» телекоммуникационные услуги (услугу связи), а направил денежные средства для оплаты иных товаров и услуг или пополнил электронный кошелек, то у ответчика в соответствии с Тарифным планом «Дебетовая карта Хозяина» отсутствовало право на получение вознаграждения путем возврата части потраченных средств в размере 10% от суммы операций в выбранной категории «Супер «CashBack». Согласно ч.ч. 3,4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Указанным нормам Гражданского законодательства корреспондирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". С целью правильного разрешения гражданского дела <НОМЕР> и установление факта оплаты <ФИО7>. услуг сотовой связи, а не перечисление денежных средств для оплаты иных товаров и услуг или пополнение электронного кошелька, т.е. добросовестного/недобросовестного поведения участника гражданских правоотношений, судом осуществлен запрос в ПАО «Мегафон» из которого следует, что ПАО «Мегафон» открывает и обслуживает лицевые счета клиентов, но не являясь кредитной организацией, не открывает и не обслуживает расчетные счета клиентов. При этом из ответа ПАО «Мегафон» также следует, что эмитентом банковских карт клиентов ПАО «Мегафон» является ООО «Банк Раунд». (т. 1 л.д. 120 об.) Согласно ответа на запрос суда в ООО «Банк Раунд» сообщается, что ФИО4 <ФИО> являлась клиентом Банка по продуктам «Банковская карта Мегафона» и Услуга «Мобильные платежи».

ООО «Банк Раунд» выпустило ответчику 5 банковских карт Мегафона <НОМЕР>, <НОМЕР> и открыло ответчику внутрибанковский счет 4094810501000048675 который закрыт <ДАТА18>, а также <ДАТА19> при совершении по л/с абонентского номера телефона ПАО «Мегафон» 930 668 58 78 на имя клиента был заключен договор и открыт внутрибанковский счет <НОМЕР>, который закрыт <ДАТА20>

Карта является электронным средством платежа, предоставляющим возможность удаленного доступа к лицевому счету абонента оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» и не предусматривает открытие держателю карты банковского счета. Счет является внутрибанковским и предназначен для учёта электронных денежных средств, увеличение остатка электронных денежных средств на данном счёте происходило в рамках Услуги «Мобильные платежи» и исключительно в момент совершения операции с использованием электронного средства платежа, за счёт средств поступивших на лицевой счёт абонентского номера ПАО "Мегафон» в качестве аванса в оплату услуг сотовой связи. (т.1 л.д.151)

Согласно выписок по внутрибанковскому счету <НОМЕР> (т. 1 л.д. 153 - 155) усматривается, что ответчик использовала указанные выше банковские карты Мегафона с целью снятия переведенных на них денежных средств, а также совершения покупок и платежей не связанных с оплатой услуг связи/телекоммуникации или сопутствующих услугам связи/телекоммуникации товаров, таким образом согласно ответов ПАО «Мегафон» и ООО «Банк Раунд» ФИО4 <ФИО> использовала внутрибанковский счет абонента <НОМЕР> и открытые банковские карты «Банковская карта Мегафона» не для оплаты телекоммуникационных услуг (услуг связи), а в качестве электронного кошелька.

Следовательно, в соответствии с приложением к Тарифному плану («Дебетовая карта Хозяина», которое является неотъемлемой частью договора, заключенного между <ФИО7> и АО «<АДРЕС> ответчик не имела права на получение вознаграждения путем возврата части потраченных средств в размере 10% от суммы операций в выбранной категории «Супер «CashBack». Кроме того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании признание оплат/переводов денежных средств в пользу ПАО «Мегафон» с присвоением в автоматическом режиме данным операциям категории «Телекоммуникация», производилось автоматически с ориентированием только на основной вид деятельности ПАО «Мегафон» деятельность в области связи, без установления назначения платежа/перевода.

В данной связи доводы истца о том, что оплаты ею производились исключительно оператору ПАО «МегаФон», у которого широкий спектр услуг и что все средства со счетов тратились в рамках закона в пользу ПАО «МегаФон» признается несостоятельным, поскольку опровергается представленными выписками. Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что на стороне истца <ФИО7>. имеет место быть недобросовестное поведение с целью извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абз.5 п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). При таких обстоятельствах, суд не находит как фактических, так и правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца <ФИО7>.

В судебном заседании представителем ответчика/истца пояснено, что Банком добровольно и в рамках программы лояльности были перечислена денежные средства 200 pуб. по каждой карте <ФИО7>. за июнь 2020 года, что подтверждается выпиской по счету 40817810539540006852, 40817810539540007039, (т. 1 л.д.11,12, 171об.,188) а также после обращения <ФИО7>. к финансовому уполномоченному, Банком <ДАТА13> дополнительно выплачено 2056,58 рублей, из которых 1800 руб. доплата суммы кэшбека и 256,58 руб. проценты за использование денежных средств по каждой карте, что подтверждается п/п <НОМЕР>. (т.1 л.д.169,170) На основании изложенного просит суд взыскать с <ФИО7>. сумму неосновательного обогащения в размере 4 513,16 (2056,58*2+256,58*2), а также расходы по оплате государственной пошлине. Рассматривая встречные исковые требования представителя ответчика/истца о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из следующего. Coгласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона, с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо которое без установленных законом или иными правовыми Актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшем) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии: с пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании на основании исследованных обстоятельств, установлен факт недобросовестного поведения <ФИО7>. как и установлен факт совершения Банком в рамках политики лояльности перечисления денежных средств в качестве кэшбэка, которые в рассматриваемом случае являются неосновательным обогащением на стороне <ФИО7>. и подлежат взысканию. Вместе с тем, заявляя встречные исковые требования в указанных суммах, представитель истца не представил суду их расчет, в данной связи судом произведен самостоятельный расчет встречных исковых требований, который складывается из сумм, факт перечисления которых установлен судом в размере произведенных выплат по каждой карте 1800руб.*2 = 3600руб. Рассматривая вопрос о взыскании неосновательного обогащения в части сумм процентов, перечисленных по ст. 395 ГК РФ, суд исходит из периода с <ДАТА21>, даты зачисления части кэшбэка в размере 200 руб. по каждой карте до даты его доплаты <ДАТА13> г., произведенной в сумме 1800 руб. по каждой карте, по факту обращения в Службу Финансового Уполномоченного.

Соответственно, произведенный судом расчет будет следующим с <ДАТА11> -22.03.2023 г.г. *1800 = 357,09 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. В абзаце втором п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА23> N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты. Поскольку представителем ответчика/истца заявлено о взыскании с <ФИО7>. неосновательного обогащения, перечисленного ей в качестве процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 256,58 руб., по каждой карте (256,58*2), поэтому исковые требования встречного искового заявления подлежат удовлетворению в заявленном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд представителем ответчика/истца была уплачена государственная пошлина в размере 400,00 рублей, что подтверждается п/п <НОМЕР> от <ДАТА24> (т.1 л.д. 208). Руководствуясь ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 <ФИО3> к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителей отказать в полном объеме. Встречные исковые требования представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО4 <ФИО3> о взыскании неосновательного обогащения и расходов по госпошлине удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 <ФИО3> (паспорт <НОМЕР>) в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <НОМЕР>): - денежные средства, полученные в качестве неосновательного обогащения по карточному счету 40817810539540007039 выплаченные за услугу «CashBack» в размере 1 800 рублей;

- денежные средства, полученные в качестве неосновательного обогащения по карточному счету 40817810539540006852 выплаченные за услугу «CashBack» в размере 1 800 рублей;

- денежные средства в размере 256,58 рублей, полученные в качестве неосновательного обогащения и выплаченные в качестве процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, выплаченными за услугу «CashBack» по карточному счету 40817810539540007039;

- расходы по государственной пошлине в размере 400 руб. 00 коп.; Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью. Мировой судья Р.Г. Жуков Заявление о составлении мотивированного решения поступило 08.12.2023 года. Мотивированное решение составлено 15.12.2023.