Решение по уголовному делу
Дело № 1 -30/2023 УИД 43МS0067-01-2023-007131-68
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2023 года город Киров
Суд в составе: мирового судьи судебного участка №59 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области Поповой Д.С. при секретаре Стрекаловой В.С.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нововятского района г. Кирова Меркушевой Е.В., потерпевшего С.Е.С., подсудимой М.Т.А.,
защитника - адвоката Коллегии адвокатов Кировской области «ФИО1, ФИО2 и партнеры» ФИО3, представившего удостоверение №1062 и ордер №1233 от 10.11.2023 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:
ФИО4, * года рождения, уроженки *, образование среднее-профессиональное, не замужней, несовершеннолетних детей не имеет, невоеннообязанной, не работающей, зарегистрированной по адресу: г*, проживающей по адресу *, ранее судимой: 01.12.2021 Нововятским районным судом г. Кирова по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождена 10.12.2021 по отбытию наказания, 08.11.2022 мировым судьей судебного участка №59 Нововятского судебного района г. Кирова по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 29.11.2022 Нововятским районным судом г. Кирова по ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 08.11.2022 к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 23.06.2023 освобождена по отбытию наказания,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (далее по тексту УК РФ),
установил:
М.Т.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
04 сентября 2023 года в период времени с 03 часов 30 минут по 07 часов 00 минут М.Т.А., находясь в квартире своего бывшего сожителя С.Е.С., расположенной по адресу: *, руководствуясь внезапно возникшим корыстным умыслом, с целью незаконного личного обогащения, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, путем свободного доступа похитила принадлежащий С.Е.С. телевизор марки «DEXP» модели F22D7100E стоимостью 5000 рублей, стоящий на журнальном столике в комнате указанной квартиры, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными корыстными умышленными действиями потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на сумму 5000 руб.
В судебном заседании подсудимая М.Т.А. вину в совершении указанного преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой М.Т.А., данных в период предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой на л.д. 67-70, 83-85, 92-94 следует, что 04.09.2023 около 04-00 часов она пришла к дому С.Е.С, надеясь забрать свои вещи, постучала в окно, но дверь ей никто и не открыл. Решив, что С.Е.С. находится дома и специально не открывает дверь, подняла с земли кирпич и кинула им в окно. Окно разбилось не полностью, поэтому она кинула кирпич во второй раз, через разбитое окно заглянула в квартиру, крикнула, чтобы С.Е.С. отдал её вещи, но никто не откликнулся. Далее через открытое окно она залезла внутрь квартиры, чтобы найти С.Е.С. и свою одежду. С.Е.С. дома не было, не найдя свои вещи, и подумав, что С.Е.С. их выбросил, она, решила похитить принадлежащий С.Е.С. телевизор в корпусе черного цвета, который стоял на столе в комнате, чтобы продать его и на вырученные деньги купить спиртное. Далее она взяла телевизор и также через окно покинула квартиру С.Е.С. Так как у нее не было паспорта, она решила попросить своего знакомого Ч.Д.Н. продать телевизор по его паспорту и направилась к нему. По пути следования она встретила Ц.А.В. и Ш.М.В, с которыми все вместе они пришли к Ч.Д.Н., где она попросила последнего продать телевизор на свой паспорт, на что он согласился. Далее они вчетвером примерно около 06-00 часов приехали в комиссионный магазин «Титан» по адресу: *, где Ч.Д.Н. продал похищенный ей телевизор по своему паспорту за 2000 рублей, передал ей деньги, которые она потратила на спиртное. О том, что телевизор был похищен ею, она никому не говорила. Со стоимостью похищенного телевизора согласна. Указанные оглашенные показания подсудимая М.Т.А. в судебном заседании полностью подтвердила, пояснив, что в содеянном раскаивается, публично принесла потерпевшему извинения. Кроме личного признания вины виновность подсудимой в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
Потерпевший С.Е.С. показал в судебном заседании, что у него в собственности имелся телевизор марки «DEXP» в корпусе чёрного цвета, который он приобретал у знакомого без документов около 3 лет назад за 7000 рублей, в настоящее время оценивает его в 5000 рублей. С 01.09.2023 по 04.09.2023 он находился в отъезде в *. 04.09.2023 около 10 часов вернулся домой, дверь открыл своими ключами, обнаружил, что в комнате квартиры разбито окно, с журнального столика пропал телевизор. Ключ от квартиры был только у него, заходить в квартиру и похищать телевизор он никому не разрешал. В краже телевизора заподозрил свою знакомую М.Т.А., с которой ранее совместно проживал, о чем сообщил в полицию.
Согласно показаниям свидетеля Ц.А.В., данным в период предварительного расследования по делу и оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание на л.д. 23-24, 04.09.2023 около 05-00 часов он совместно с Ш.М.В. у магазина по адресу: * встретил М.Т.А., в руках у которой был небольшой телевизор черного цвета. На вопрос Щ.М.В.М.Т.А пояснила, что идет к Ч.Д.Н, чтобы продать телевизор. Они решили составить ей компанию, втроем пришли к Ч.Д.Н., которому М.Т.А. предложила продать телевизор на его паспорт, так как свой не может найти. Далее они вчетвером приехали в комиссионный магазин «Титан» по адресу: *, где Ч.Д.Н. продал телевизор М.Т.А. О том, что телевизор М.Т.А похитила, он не знал. Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.М.В., данных в период предварительного расследования на л.д. 25-26, следует, что 04.09.2023 около 05-00 часов она и Ц.А.В. у магазина по адресу: * встретили М.Т.А., в руках у которой был небольшой телевизор черного цвета. На ее вопрос М.Т.А. ответила, что идет к Ч.Д.Н., чтобы продать телевизор. Они решили составить ей компанию, втроем пришли к Ч.Д.Н., которому М.Т.А. предложила продать телевизор на его паспорт, так как свой не может найти. Далее они вчетвером приехали в комиссионный магазин «Титан» по адресу: *, где Ч.Д.Н. продал телевизор М.Т.А. О том, что телевизор М.Т.А похитила, она не знала. Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.З.К., данных в период предварительного расследования на л.д. 30-31, следует, что 04.09.2023 находилась дома, около 05-00 часов услышала на улице звук битого стекла, вышла на улицу и увидела, что М.Т.А. разбивает кирпичом стекло в квартире соседа С.Е.С. №3 дома №7 по ул. *. На ее вопрос, что она делает, М.Т.А. ничего ей не ответила. Далее она увидела, как М.Т. открыла разбитое окно и залезла через окно в квартиру С.Е.С. Она подумала, что это их со С. дела, поэтому вмешиваться не стала, ушла к себе домой.
Согласно показаниям свидетеля Ч.Д.Н., данным в период предварительного расследования по делу и оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание на л.д. 32-33, 04.09.2023 он находился дома. Около 05-00 часов к нему пришли М.Т.А., Ш.М.В. и Ц.А.В. У М.Т. в руках был телевизор небольшого размера в корпусе черного цвета, который М.Т.А. попросила продать в комиссионный магазин на его имя, пояснив, что не может найти свой паспорт. Он согласился. Далее, они вчетвером приехали в комиссионный магазин «Титан» по адресу: *, где около 06-00 часов он продал указанный телевизор по своему паспорту за 2000 руб., которые отдал М.Т.А. О том, что телевизор М.Т.А. похитила, он не знал.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И.Д.А., данных в период предварительного расследования на л.д. 41-42, следует, что он работает в комиссионном магазине «Титан» по адресу; *. 04.09.2023 около 06 часов в магазин пришел ранее неизвестный ему мужчина, который продал телевизор «DEXP» в корпусе черного цвета за 2000 рублей, предъявив паспорт на имя Ч.Д.Н. В последующем указанный телевизор был продан другому покупателю. Учет покупателей в магазине не ведется. Показания потерпевшего и указанных свидетелей полностью согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела:
- телефонным сообщением С.Е.С. 04.09.2023 в 09 час. 44 мин. в дежурную часть ОП №3 УМВД России по г. Кирову о проникновении в его квартиру через окно и краже телевизора (л.д. 3) - заявлением С.Е.С. от 04.09.2023 в ОП №3 УМВД России по г. Кирову с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 01.09.2023 по 04.09.2023 проникло в его квартиру и похитило телевизор, причинив ему материальный ущерб (л.д. 4) - протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2023 с участием потерпевшего С.Е.С.., в ходе которого осмотрена квартира по адресу: *, расположенная на 1 этаже одноэтажного дома. Входная дверь в квартиру видимых повреждений не имеет. При входе слева расположена жилая комната, в которой имеется шкаф, мебельная стенка, окно, раскладной диван, кресло, журнальный столик. Окно оборудовано пластиковой рамой с тройным стеклопакетом, в средней створке разбиты три стеклопакета, в левой створке разбито 2 стеклопакета, на полу имеются множественные осколки разбитого стекла. Со слов потерпевшего С.Е.С., на журнальном столике стоял телевизор, который на момент осмотра в квартире не обнаружен. С поверхности оконной рамы изъяты следы рук на отрезки липкой ленты, упакованные в бумажный пакет (л.д. 5-9); - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 08.09.2023, в ходе которого у подозреваемой М.Т.А. получены образцы отпечатков пальцев и оттиски ладоней рук (л.д. 49) - заключением эксперта №790 от 02.10.2023, согласно которому девять следов пальцев рук и один след ладонной поверхности руки, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу* пригодны для идентификации личности. Восемь следов пальцев рук и один след ладони оставлены С.Е.С., один след пальца руки оставлен М.Т.А. (л.д. 52-62) - копией договора №0009899 серии ЗН от 04.09.2023, согласно которому Ч.Д.Н. продал А.В.В. телевизор марки «DEXP» модели F22D7100E без пульта за 2000 рублей (л.д. 35) - справкой ИП О.К.Н. от 15.09.2023, согласно которой стоимость телевизора марки «DEXP» модели F22D7100E, бывшего в употреблении на 04.09.2023 составляла от 4500 до 5500 руб. (л.д. 44, 46). - протоколом проверки показаний на месте от 08.09.2023, в ходе которого М.Т.А. подтвердила свои показания в качестве подозреваемой, подробно рассказав, каким образом она похитила 04.09.2023 из квартиры С.Е.С. по адресу: *, телевизор марки «DEXP», принадлежащий С.Е.С. (л.д. 71-75) Анализируя и оценивая вышеуказанные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела. При этом суд приходит к убеждению, что совокупностью исследованных доказательств вина М.Т.А. в совершении инкриминируемого преступления установлена в полном объеме. Переходя к оценке указанных доказательств, суд считает необходимым в основу приговора положить показания потерпевшего С.Е.С., а также оглашенные показания свидетелей Ц.А.В., Ш.М.В., С.З.К., Ч.Д.Н., И.Д.А., которые полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, полностью изобличают подсудимую в совершении преступления, и объективно подтверждаются письменными материалами дела - сообщением и заявлением С.Е.С. отдел полиции о совершенном преступлении, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебной экспертизы, справкой о стоимости телевизора, договором купли-продажи. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.
Указанные доказательства полностью согласуются и с оглашенными в судебном заседании признательными показаниями самой подсудимой М.Т.А., полученными с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем суд также кладет их в основу приговора.
Изложенные выше доказательства в совокупности позволяют суду сделать вывод, что подсудимая совершила незаконное безвозмездное изъятие имущества потерпевшего, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, при этом она осознавала противоправный характер своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желала их наступления.
Действия М.Т.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Такая квалификация действий подсудимой участниками процесса не оспаривалась и подтверждена материалами дела. При назначении наказания суд руководствуется принципами законности, справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, при этом учитывает положения ст. 6, 60 УК РФ. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1883/1 от 22.09.2023 у М.Т.А. во время совершения инкриминируемого ей деяния и в настоящее время обнаруживаются признаки психических расстройств в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности в состоянии компенсации, синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. Однако степень выраженности указанных психических расстройств не столь значительна, поэтому во время совершения инкриминируемого ей деяния М.Т.А. могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действии, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера М.Т.А. не нуждается. (л.д. 142-144)
У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку они основаны на данных медицинской документации и обследовании подсудимой, в связи с чем, учитывая также адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает М.Т.А. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учитывает активное способствование расследованию преступления путем добровольной дачи правдивых признательных показаний о совершенном преступлении, сообщением органу предварительного расследования сведений, имеющих значение для дела, принесение извинений потерпевшему, а также полное признание вины, наличие психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности (п. «и,к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ). В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который является простым, так как подсудимая совершила умышленное преступление небольшой тяжести, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, за которое осуждалась к реальному наказанию.
Кроме того при назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного М.Т.А. преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, которая на учете у психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя, начальная стадия» (л.д. 101, 103), по месту жительства УУП ОП №3 УМВД России по г. Кирову и соседями характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, склонна к конфликтам, на нее неоднократно поступали жалобы в ОП №3 УМВД России по г. Кирову, неоднократно привлекалась к административной ответственности по гл. 7 КоАП РФ (л.д. 105-107), ранее неоднократно судима, в том числе за совершение аналогичных корыстных умышленных преступлений (л.д. 108, 111-116, 117-120, 122-126), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-33 УФСИН России по Кировской области характеризовалась удовлетворительно, нарушений порядка отбывания наказания не допускала, 1 раз поощрялась за хорошее поведение, на меры воспитательного характера реагировала удовлетворительно, была трудоустроена, к работе относилась добросовестно (л.д 134-135). С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, которая совершила преступление при рецидиве, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что исправление М.Т.А. возможно только в условиях изоляции ее от общества, в связи с чем ей должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Именно данный вид наказания в полной мере отвечает целям и общим началам назначения наказания, является наиболее справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимой.
Поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу и данные о личности подсудимой, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, а равно для замены в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Определяя подсудимой размер наказания, при наличии рецидива преступлений с учетом установленной судом совокупности смягчающих обстоятельств, а также данных о ее личности, суд полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить М.Т.А. наказание в размере менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.
По убеждению суда назначение подсудимой наказания с учетом всего изложенного в полной мере будет способствовать ее исправлению, предупреждению совершения ею новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.
М.Т.А. совершила умышленное преступление небольшой тяжести при рецидиве, ранее неоднократно отбывала наказание в местах лишения свободы, поэтому, учитывая также данные о ее личности, местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию общего режима.
В связи с назначением окончательного наказания в виде реального лишения свободы суд полагает необходимым на апелляционный срок рассмотрения уголовного дела изменить ей меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Б.Е.А. в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с М.Т.А., поскольку оснований для освобождения ее от несения данных расходов суд не установил, от услуг защитника она не отказывалась, оснований для признания ее имущественно несостоятельной с учетом ее трудоспособного возраста и возможности обращения взыскания процессуальных издержек на ее доходы не имеется. В связи с отказом потерпевшего С.Е.С. от заявленного в период предварительного расследования гражданского иска к М.Т.А. о взыскании 5000 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, на основании п. 11 ч. 4 ст. 44, ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по делу в части гражданского иска подлежит прекращению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО4, на апелляционный период рассмотрения дела изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания время содержания ее под стражей с 21 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденной ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Б.Е.А. в размере 5579,80 рублей. Принять отказ гражданского истца С.Е.С. от исковых требований к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. Производство по делу по иску С.Е.С. к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением - прекратить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нововятский районный суд г. Кирова в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора с подачей жалобы, представления через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Мировой судья: Д.С. Попова Копия верна: Мировой судья Д.С. Попова