Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Ленинском судебном районе <АДРЕС> области Диминтиевская О.П., при секретаре судебного заседания Стуликовой Г.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>, подсудимой ФИО2 <ФИО>. и ее защитника - адвоката <ФИО3>, предоставившей удостоверение <НОМЕР>, по ордеру <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению: ФИО2 <ФИО4>, <ДАТА3> рождения, уроженки города <АДРЕС>, гражданки РФ, имеющей среднее (неоконченное высшее) профессиональное образование, не состоящей в браке, имеющей несовершеннолетнего ребенка, не имеющей иждивенцев, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: г. <АДРЕС>, фактически проживающей по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> судимой: <ДАТА4> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.п. а, б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет; освобождена <ДАТА5> на основании постановления Кромского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА6> о замене неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев 17 дней; <ДАТА7> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев; <ДАТА8> снята с учета в филиале по <АДРЕС> району ФКУ УИИ УФСИН России по <АДРЕС> области; в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 <ФИО>. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: <ДАТА9> примерно в 18.23 час. ФИО2 <ФИО>. по личной необходимости находилась в магазине «Пятерочка № 17646» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 49. Там, проходя мимо стеллажа по продаже сырной продукции, у ФИО2 <ФИО>. возник преступный умысел на тайное хищение товара из данного магазина. Реализуя свои преступные намерения, имея корыстный мотив, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, а также воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, <ДАТА9> в 18.30 час. ФИО2 <ФИО>. похитила со стеллажа данного магазина следующий товар: Вкуснотеево сыр слив.легкий 30 % в количестве 4 шт., стоимостью по 143 руб. 20 коп. за 1 шт., всего на сумму 572 руб. 80 коп.; БЗМЖ. Вкусн.Сыр Калач. 45 % 200 г. в количестве 4 шт., стоимостью по 145 руб. 92 коп. за 1 шт., всего на сумму 583 руб. 68 коп.; Бр.Лит.Сыр Классич.п/тв 45 % в количестве 7 шт., стоимостью по 131 руб. 66 коп. за 1 шт., всего на сумму 921 руб. 62 коп.; Бр.-Лит.Сыр Сливочный 50% в количестве 4 шт., стоимостью по 121 руб.00 коп. за 1 шт., всего на сумму 484 руб. 00 коп., Вкусн.Сыр слив. 45 % 200 г. в количестве 2 шт., стоимостью по 111 руб. 03 коп. за 1 шт., всего на сумму 222 руб. 06 коп., а всего товара, принадлежащего ООО «Агроторг», на общую сумму 2 784 руб. 16 коп. (без учета НДС), который спрятала в находившуюся при ней сумку. После чего ФИО2 <ФИО>. с похищенным товаром, находящимся у нее в сумке, прошла мимо кассовой зоны, не оплатив денежные средства за похищенный товар, пересекла антикражные рамки и покинула помещение магазина, скрывшись с места преступления. Похищенным имуществом ФИО2 <ФИО>. распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 2 784 руб. 16 коп. (без учета НДС). <ДАТА10> после ознакомления обвиняемой и ее защитника с материалами уголовного дела в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УК РФ ФИО2 <ФИО>. заявлено ходатайство о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства и принятия судебного решения в особом порядке. В судебном заседании подсудимая ФИО2 <ФИО>. согласилась с предъявленным ей обвинением по ч. 1 ст. 158 УК РФ в полном объеме, данное преступление относятся к категории небольшой тяжести, вину признала полностью, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и принятия решения в особом порядке, которое заявлено ею добровольно и после консультации с защитником с осознанием последствий постановления приговора в особом порядке уголовного судопроизводства.

Защитник поддержала ходатайство подсудимой. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего, согласно письменному заявлению последнего, не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке. В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Принимая во внимание положения ст. 314 УПК РФ и учитывая, что наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ не превышает двух лет лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимого заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Изучив материалы дела, суд считает, что обвинение ФИО2 <ФИО>. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с которым согласилась подсудимая, обоснованно; в связи с чем суд считает вину ФИО2 <ФИО>. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, доказанной и она подтверждается письменными доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд считает достоверными, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора. Действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в отношении ООО «Агроторг».

При назначении вида и меры наказания ФИО2 <ФИО>. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, ее имущественное и семейное положение, ее состояние здоровья, которая на учете в БУЗ ВО «ВОКНД» не состоит, на учете в КУЗ ВО «ВОКПНД» состоит с <ДАТА11> с диагнозом: «пагубное употребление опиатов», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия ее жизни. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у подсудимой малолетнего ребенка. К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 <ФИО>., суд относит полное признание ФИО2 <ФИО>. своей вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном. Кроме того, суд учитывает наличие у ФИО2 <ФИО>. следующих заболеваний: гепатит С, трофические, гнойные, незаживающие язвы всего тела. Данные обстоятельства установлены в судебном заседании со слов ФИО2 <ФИО>.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимая суду не сообщила и учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просила. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 <ФИО>., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО2 <ФИО>. от наказания судом не усматривается. Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, его объект и характер общественной опасности, а также личность подсудимой. Также судом не усматривается оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а равно для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. Таким образом, при определении вида и размера наказания подсудимой суд применяет нормы ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, ч. 7 ст. 316 УПК РФ о назначении наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также правила ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Из материалов дела следует, что преступление от <ДАТА9> ФИО2 <ФИО>. совершила в период испытательного срока, назначенного приговором Советского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА12> Согласно сведениям Филиала по <АДРЕС> району ФКУ УИИ УФСИН России по <АДРЕС> области ФИО2 <ФИО>. с <ДАТА8> снята с учета по отбытии наказания. Обстоятельств, в силу которых ФИО2 <ФИО>., будучи условно осужденной, в период испытательного срока вела себя отрицательно, не выполняла возложенных на нее обязанностей, нарушала общественный порядок и т.п., судом не установлено и доказательств обратного, а равно доказательств удовлетворения представления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, об отмене полностью или частично либо дополнении ранее установленных для ФИО2 <ФИО>. обязанности, в материалы дела не представлено. В связи с изложенным, при установленных обстоятельствах совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, заслушав позицию государственного обвинителя, настаивающего на строгом назначении подсудимой наказания путем отмены условного осуждения по предыдущему приговору суда и назначении наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, а также правовую позицию стороны защиты, полагавшей возможным назначения подсудимой, с учетом ее состояния здоровья и семейного положения, наказания не связанного с реальным лишением свободы, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактическим обстоятельствам, личности виновной, условиям и образу ее жизни, также одновременно учитывая установленное в заседании малоудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, ее отношение к содеянному и обстоятельствам, влияющим на назначение наказания, во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, а потому, исключая суровость назначенного наказания и руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что возможность исправления подсудимой и достижение цели предупреждения совершения ею новых преступлений в настоящее время не утрачена без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ не отменяя условного осуждения по приговору Советского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА13> и назначая ФИО2 <ФИО>. наказание в виде лишения свободы, полагает правильным и возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с установлением испытательного срока, будучи убежденным в том, что именно такой вид наказания является необходимым и достаточным для исправления ФИО2 <ФИО>. и позволит достичь его целей согласно ст. 43 УК РФ. Учитывая изложенное, названный приговор от <ДАТА13> подлежит исполнению самостоятельно. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении. Представителем потерпевшего - ООО «Агроторг» заявлен гражданский иск к ФИО2 <ФИО>. о возмещении материального ущерба в сумме 2 784 руб. 16 коп.

Подсудимая (гражданский ответчик) ФИО2 <ФИО>. исковые требования в заседании признала в полном объеме, указала на готовность со своей стороны к возмещению причиненного потерпевшему материального ущерба. Наравне с признанием ФИО2 <ФИО>. иска, суд также учитывает, что место нахождение похищенного ФИО2 <ФИО>. товара <ДАТА9> из магазина «Пятерочка № 17646» ООО «Агроторг» в рамках оперативно-розыскных мероприятий установить не представилось возможным. Общая сумма материального ущерба, причиненного в результате преступных действий ФИО2 <ФИО>., составила 2 784 руб. 16 коп., который, в свою очередь, согласно материалам дела, а также пояснений ФИО2 <ФИО>. последней ООО «Агроторг» не возмещен. При таких обстоятельствах, гражданский иск ООО «Агроторг» к ФИО2 <ФИО>. о взыскании суммы материального ущерба в размере 2 784 руб. 16 коп. - подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исходя из положений ст.ст. 316, 3177 и 2269 УПК РФ, в силу которых процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства, ФИО2 <ФИО>. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание за данное преступление в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать уловным с испытательным сроком на 1 (один) год. Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган для регистрации не реже оного раза в месяц. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде обязательства о явке ФИО2 оставить прежней. Приговор Советского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА13> - исполнять самостоятельно. Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката. Взыскать с ФИО2 <ФИО4> в пользу ООО «Агроторг» (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) материальный ущерб в сумме 2 784 (две тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля 16 копеек. Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью с камер наблюдения магазина «Пятерочка № 17646» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 49, от <ДАТА9>, - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через мирового судью, в порядке, установленном статьями 389.1 и 389.3 УПК РФ, с соблюдением требованийст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья О.П. Диминтиевская