Мотивированный текст судебного решения подготовлен 30.10.2023

Дело № 2-3380-76/2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Омск 18 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске Рейтер М.А., при секретаре Васиневой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК Югория, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, АНО «СОДФУ» о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым требованием к АО «ГСК «Югория» (далее - Финансовой организацией, страховая компания), уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, о взыскании убытков в размере 29 540,65 руб., неустойки в сумме 23 295 руб., морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя. Материальное требование истца сводится к следующему. Между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» заключен договор ОСАГО серии ТТТ № 7024529710 со сроком страхования с 23.04.2022 по 22.04.2023. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 13.12.2022 вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством KIA RIO, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 2009 года выпуска (далее - Транспортное средство). ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № <ОБЕЗЛИЧЕНО> со сроком страхования с 19.08.2022 по 18.08.2023 (далее - Договор ОСАГО). 16.12.2022 ФИО1 в электронной форме направила в Финансовую организацию заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, а также комплект документов. 29.12.2022 ФИО1 обратилась в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО (далее - Заявление), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении ФИО1 выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). Финансовая организация письмом № 2023-0000001884/1 уведомила ФИО1 о необходимости до 24.01.2023 предоставить поврежденное Транспортное средство для осмотра по адресу: <...>, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № 80400179327674. Финансовая организация письмом № 2023-0000004568/1 уведомила ФИО1 о возврате заявления о страховом возмещении по Договору ОСАГО, в связи с непредставлением Транспортного средства на осмотр, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовая организация обратилась в ООО «РАНЭ». Согласно экспертному заключению от 26.01.2023 № 024/22-48-004547/01/04 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 14 643 рубля 96 копеек, с учетом износа - 11 600 рублей 00 копеек. 02.02.2023 Финансовая организация вручила Заявителю направление для проведения восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на СТОА ИП ФИО4 13.03.2023 в адрес Финансовой организации от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием об осуществлении ремонта бампера. 27.03.2023 Финансовая организация письмом № 2023-0000020696/1 уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 29.03.2023 в адрес Финансовой организации от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием об осуществлении ремонта бампера. 31.03.2023 в адрес Финансовой организации от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства. 31.03.2023 Финансовая организация письмом № 2023-0000023352/1 уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. 10.04.2023 СТОА ИП ФИО4 уведомила Финансовую организацию об отказе в проведении восстановительного ремонта Транспортного средства. 05.04.2023 Финансовая организация письмом № 2023-0000024290/1 уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. 10.04.2023 Финансовая организация выплатила ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 11 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 38824. 20.04.2023 Финансовая организация выплатила ФИО1 неустойку исходя из суммы 6 264 рубля 00 копеек (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица (далее - НДФЛ)), в связи с чем, 20.04.2023 Заявителю перечислено 5 450 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 43313. 20.04.2023 Финансовая организация исполнила свою обязанность как налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 814 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 43378. 03.05.2023 в адрес Финансовой организации от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа по Договору ОСАГО, неустойки в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 02.06.2023. 06.06.2023 Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 3 043 рубля 96 копеек, что подтверждается платежным поручением № 60293. Общий размер добровольно выплаченного Финансовой организацией Заявителю страхового возмещения по Договору ОСАГО составил 14 643 рубля 96 копеек (11 600 рублей 00 копеек + 3 043 рубля 96 копеек). В связи с несогласием с размером страхового возмещения добровольно оплаченного Финансовой организацией, истец обратился в службу финансового уполномоченного. По результатам рассмотрения обращения, по инициативе финансового уполномоченного, подготовлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 25 559,35 руб., что превышает размер страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией (14 643 рубля 96 копеек) на 75 процентов. Поскольку указанное расхождение превышает 10 процентов, то есть находится за пределами статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате Финансовой организацией Заявителю, составляет 25 559 рублей 35 копеек. Таким образом, учитывая произведенную Финансовой организацией выплату страхового возмещения в размере 14 643 рубля 96 копеек, требование Заявителя о взыскании страхового возмещения удовлетворено в размере 10 915 рублей 39 копеек (25 559 рублей 35 копеек - 14 643 рубля 96 копеек). Финансовым уполномоченным установлено, что Финансовой организацией несвоевременно исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем, взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору в размере 6 307, 59 руб. Решением финансового уполномоченного от 24.07.2023 № У-23-66677/5010-007 требование ФИО1 к АО «ГСК «Югория» удовлетворено частично. Истец полагая, что страховая компания не исполнила обязательство по возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в надлежащем размере, а именно, из расчета стоимости ремонта автомобиля, обратился в суд с настоящим иском. В судебное заседание истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, явку представителя не обеспечили. При подаче искового заявления истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО5 требование истца подержал в редакции уточненного требования. Представитель АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения искового требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила суду, что страховое возмещение выплачено ФИО1 на основании экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) и определена в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. В случае удовлетворения искового требования, ходатайствовала о снижении размера штрафных санкций в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд признает исковое требование подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункта 6.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Следовательно по общему правилу страховщик обязан организовать и(или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре. Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. По смыслу приведенных норм права, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использовании бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замен комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. В абзаце 2 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). В пункте 57 указанного постановления Пленума разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно первому абзацу пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортно средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта). Как выше указывалось по общему правилу страховщик обязан организовать и(или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре. Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 закона об ОСАГО. Так в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может бы выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шесть пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО. Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требования к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Как следует из пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Из приведенных выше положений закона и акта их толкования, следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организации восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на эти станции технического обслуживания, и предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Позиция истца сводится к тому, что при обращении с заявлением в страховую компанию избрана мера страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) Отказ ИП ФИО4 в проведении восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, по мнению суда, не исключают возможность исполнения обязательства финансовой организацией по восстановительному ремонту транспортного средства, в силу следующего. В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, исполнении обязательства после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга взаимно оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставления друг другу необходимой информации. Таким образом, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Общаясь к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка, истец просил осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА страховщика. В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения, размер которого был определен без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). При таких обстоятельствах, следует вывод, что страховщик обязанный организовать и(или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, не выполнивший своих обязательств, несет ответственность в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статья 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Указанное соответствует правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации. В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пункт 16.1 статьи 12 закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства. В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Из обстоятельств дела следует, что страховщик отказал страхователю в полном возмещении ущерба, сославшись на его возмещение в размере, определенном в соответствии с Единой методикой, что верным с учетом изложенного не является. Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в рассматриваемых правоотношениях. Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное привело к нарушению права потерпевшего на полное возмещение, в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, в связи с чем, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики. Указанное соответствует правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации (в том числе определение судебной коллегии по гражданским делам от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2), в том числе аналогичные разъяснения даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA FABIA без применения Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, без учета износа составляет 55 100 руб., соответственно, на основании расчета и указанного размера подлежит перерасчету размер возмещения с учетом выплаченного страховой организацией возмещения потерпевшему. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. В настоящем случае исчисляемая сумма неустойки складывается: 10 915,39/ 100 * 190 дней (с 26.01.2023 (21 день с момента подачи документов в СК в надлежащем порядке) по 04.08.2023 (дата выплаты страхового возмещения) = 20 739,24 руб. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, проверка соответствия указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. В настоящем случае, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Ответчик формально указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, при этом размер ответственности страховщика в виде неустойки установлен законом, ограничен размером страховой суммы по виду причинения вреда. В рамках настоящего спора установлено, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по договору ОСАГО, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, несмотря на то, что потерпевший, обращаясь к страховщику, просил организовать ремонт автомобиля. Претензия к страховщику, об организации восстановительного ремонта либо выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа, оставлена без удовлетворения. Из изложенного следует, что увеличение размера ответственности связано с собственным поведением страховщика, который длительное время уклоняется от надлежащего исполнения обязательства по договору ОСАГО. Оценив степень соразмерности начисленной неустойки действительному ущербу, причиненному истцу, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки, сумма заявленной ко взысканию неустойки является справедливой, обеспечивающей баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба в результате конкретного нарушения.

Отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, доводы ответчика в данном случае на средний размер платы по краткосрочным кредитам, является не состоятельным. Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с АО ГСК «Югория» штрафа на основании пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку сумма расходов на восстановление автомобиля в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и произведенной страховой организацией страховой выплатой является убытками (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не страховым возмещением, размер которого определяется в соответствии с Законом об ОСАГО по Единой методике без учета износа деталей при надлежащем исполнении обязательства по ремонту транспортного средства на СТОА. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» удовлетворению подлежат и его требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий с соблюдением принципа разумности и справедливости мировой судья находит возможным определить в сумме 3 000 рублей. В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Истцом при подаче искового заявления не представлены доказательства несения затрат на оплату услуг эксперта, в связи с чем, судебные издержки в указанной части судом не распределяются при разрешении настоящего спора. Поскольку истец, в силу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в соответствии с положениями п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенного требования. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с АО ГСК Югория ИНН <***> в пользу ФИО1 паспорт <ОБЕЗЛИЧЕНО> убытки в сумме 29 540,65 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с 27.01.2023 по 04.08.2023 в сумме 20 739,24 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с АО ГСК Югория государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 008,40 руб.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Первомайский районный суд г. Омска путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья М.А. Рейтер