Решение по уголовному делу

Дело № 1-24/2023-17 КОПИЯ УИД 27MS0017-01-2023-004349-18

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 13 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 17 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» Агаркова О.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Хабаровска Гамей Ю.Р.,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Данилевского А.В., предоставившего удостоверение и ордер, при секретаре Галич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Попова <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА2>: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО>; в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. ФИО1 <ДАТА15> в период времени с 19 часов 50 минут до 19 часов 52 минут, находясь в помещении магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу <ОБЕЗЛИЧЕНО>, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащее ООО «Ст-Гамма», убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к стеллажу, на которой находилась реализуемая магазином «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» алкогольная продукция, поочередно взял со стеллажа одну бутылку водки «БЕЛУГА НОБЛ (BELUGA NOBLE)» 40% 0,5л. стоимостью 581 рубль 67 копеек за единицу товара без учета НДС, одну бутылку виски «Синглтон Тэйлфайр Вискурня Даффтаун» 0.7/6, стоимостью 1460 рублей 42 копейки за единицу товара без учета НДС, одну бутылку напиток спирт. «ФИО2» 0.5 п/у, стоимостью 956 рублей 32 копейки за единицу товара без учета НДС, одну бутылку коньяка ординарный «Птит Шампань Шато де Монтифо V.S.» 5 лет 0.7 (2291) стоимостью 2314 рублей 00 копеек за единицу товара без учета НДС, всего товара на сумму 5312 рублей 41 копейка, и с целью скрыть свои преступление действия, убрал указанную выше алкогольную продукцию в находящийся при нем полимерный пакет, после чего с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, чем причинил имущественный ущерб ООО «Ст-Гамма» на общую сумму 5312 рублей 41 копейка. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела от ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании подсудимый ФИО1 настаивал на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение понятно, он согласен с предъявленным обвинением, данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает. Суду сообщил, что вину признает, в содеянном раскаивается, гражданский иск признает. Защитник Данилевский А.В. поддержал ходатайство подзащитного, просил суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке. Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, гражданский иск просил удовлетворить. Государственный обвинитель указал, что согласен и не возражает против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке. Суд, установив, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, преступление относится к категории небольшой тяжести, потерпевший не возражает против заявленного подсудимым ходатайства. При таких обстоятельствах имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не усматривается. При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. С учетом анализа поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, конкретные обстоятельства совершения преступления, психическое состояние здоровья ФИО1 не вызывает сомнения у суда. При таких обстоятельствах, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, сведения о его личности, согласно которым ФИО1 на учете у врача психиатра, у врача нарколога не состоит, как поднадзорное лицо характеризуется отрицательно, не трудоустроен, ранее судим. К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд признает явку с повинной, в качестве которой признает объяснение от 11.08.2023, данное до возбуждения уголовного дела, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний, молодой возраст, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелой бабушки. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений. Учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, то обстоятельство, что подсудимый ранее был осужден за совершение умышленных преступлений против собственности и вновь совершил умышленное преступление против собственности в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 необходимым назначить наказание в виде лишения свободы реально и не усматривает возможности его исправления более мягкими видами наказаниями. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 на путь исправления не встал. Суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа с учетом материального положения подсудимого. Кроме того, отсутствуют основания для назначения подсудимому меры наказания в виде ограничения свободы, принудительных, обязательных, исправительных работ, ареста, поскольку суд приходит к выводу о том, что меру наказания подсудимому необходимо назначить в виде лишения свободы. Размер наказания подлежит определению с учетом требований ст. 62 ч. 5, ст. 68 ч. 2 УК РФ. При этом у суда, отсутствуют основания для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 62 ч. 1 УК РФ, т.к. имеется отягчающие наказание обстоятельство - рецидив преступлений. Оснований для применения ст. 68 ч. 3, ст. 53.1 УК РФ не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом не установлено. В связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания не имеется, как и оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ. Поскольку совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определяется на основании п. «в» ч.1 ст. ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку имущественный вред потерпевшему ООО «Ст-Гамма» причинен ФИО1, сумма ущерба 5312 руб.41 коп подлежит взысканию в пользу ООО «Ст-Гамма» с подсудимого.

Решая судьбу вещественного доказательства, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от уплаты судебных издержек. В силу части 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы имеются основания для изменения меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Попова <ОБЕЗЛИЧЕНО> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему приговору в период с 13 ноября 2023 г. до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Взыскать с Попова <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу ООО «Ст-Гамма» сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 5312 руб. 41 коп. Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ст.316 ч.10 УПК РФ. Вещественные доказательства: CD- диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения в помещении магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» хранить при деле. Приговор может быть обжалован в Кировский районный суд г. Хабаровска через мирового судью судебного участка № 17 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае оспаривания приговора в апелляционном порядке осужденный вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания участники процесса вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, и в течение 3-х суток со дня ознакомления подать на них замечания.

Мировой судья О.А. Агаркова Копия верна: Мировой судья О.А. Агаркова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>