Дело <НОМЕР>. УИД 48MS0019-01-2023-002481-44

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. <АДРЕС> области <ДАТА1>

Суд в составе мирового судьи <АДРЕС> судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Л.А.Савкиной

при секретаре Е.М.Щенниковой,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области Е.А.Клышникова, потерпевшего ФИО1, защитника - адвоката филиала «Краснинский» негосударственной некоммерческой организации Коллегии адвокатов <АДРЕС> области Ерёмзиной О.Н., имеющей регистрационный номер <НОМЕР> в реестре адвокатов <АДРЕС> области, представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <ДАТА4> судимого: <ДАТА5> Елецким городским судом <АДРЕС> области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. <ДАТА6> на основании постановления Дзержинского районного суда <АДРЕС> области освобожден с заменой неотбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца 17 дней с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства. <ДАТА7> наказание отбыто,

<ДАТА8> по решению <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок до <ДАТА9>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО2 умышлено повредил имущество потерпевшего ФИО1, повлекшее причинение ему значительного ущерба.

Преступление совершено в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах. <ДАТА10>, около 22 час. 00 мин. ФИО2, находясь на расстоянии 20 м от Никитского Храма в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, умышленно, с целью повреждения чужого имущества - автомобиля ЛАДА КАЛИНА-111830 государственный регистрационный знак <***>, 2008 года выпуска, принадлежащего потерпевшему ФИО1, поднял с земли деревянный брусок и, держа брусок обеими руками, нанес им удары по лобовому стеклу автомобиля, в результате чего оно разбилось, затем нанес деревянным бруском несколько ударов по фарам, в результате они так же были разбиты. Продолжая свой преступный умысел, подсудимый стал обходить автомобиль и наносить деревянным бруском удары по всем стеклам автомобиля, которые в результате разбились. Подсудимый при этом так же нанес деревянным бруском несколько ударов по передней левой двери, от чего на двери образовалась вмятина без повреждения лакокрасочного покрытия, несколько ударов по задней левой двери, от чего на двери образовалась вмятина без повреждения лакокрасочного покрытия, нанес удары деревянным бруском по задним фарам, от чего те разбились, нанес удары деревянным бруском по поверхности задней правой двери, в результате на двери образовалась вмятина. В результате своих действий ФИО2 причинил потерпевшему ФИО3 имущественный ущерб в размере стоимости расходов на восстановительный ремонт с учетом износа в сумме 33 798 руб. 47 коп., который для потерпевшего является значительным.

Указанные действия подсудимого ФИО2 квалифицированы органом дознания по ч.1 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился и виновным признал себя полностью. На основании ходатайства подсудимого, заявленного в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, дело назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показал, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, ему были разъяснены, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, понимает существо обвинения и согласен с ним, вину в совершении преступления признает полностью, с квалификацией содеянного согласен, размер ущерба, причиненного преступлением, не оспаривает. Защитник Ерёмзина О.Н. поддержала заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Потерпевший ФИО1 не возражает рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель Е.А.Клышников также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд удостоверился, что подсудимый ФИО2 осознанно и добровольно выразил согласие с фактическими обстоятельствами инкриминируемого деяния, формой вины и юридической квалификацией содеянного. Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которых достаточно для вынесения приговора, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд считает, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждено собранными по делу доказательствами, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ч.5 ст. 62 УК РФ. Судом установлено, что ФИО2 судим, совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (л.д.115-119), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога в ГУЗ «Лебедянская ЦРБ» не состоит (л.д.148), имеет постоянное место регистрации, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «<АДРЕС> характеризуется отрицательно (л.д.150), по месту работы характеризуется положительно, трудоустроен (л.д.149), состоит в браке, на иждивении имеет двух малолетних детей (л.д.151-152), ущерб возмещен (л.д. 125-125), находится под административным надзором до <ДАТА9> по решению <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА8> (л.д.140). Указанное суд учитывает, как данные о личности подсудимого. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, нахождение на иждивении малолетних детей.

Отягчающим наказание обстоятельством в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору Елецкого городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА5> по ч.2 ст. 228 УК РФ, с учетом постановления Дзержинского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА6>, отбывал назначенное наказание в виде лишения свободы (л.д.125, 136-139). Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ ФИО2 суд не находит, поскольку исключительные обстоятельства, которые существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отсутствуют. Ранее ФИО2 отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, имеет непогашенную и неснятую судимость, поэтому суд также не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. С учетом общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает за совершенное преступление назначить подсудимому наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы. В силу ч.1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, которые заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы (ч.2 и ч.3 ст. 53.1 УК РФ). Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> N 43, в соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ. При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ (п.22.2). С учетом обстоятельств совершенного преступления, размера причиненного ущерба, личности подсудимого, который является трудоспособным, его отношения к содеянному, наличия смягчающих обстоятельств (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, возмещение ущерба), влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, для обеспечения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с применением положений ст.53.1 УК РФ, заменив наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ при принятии решения в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, ч.ч. 7-10 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 5 (пяти) % из заработной платы в доход государства. Осужденный ФИО2 после вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ самостоятельно за счет государства следует к месту отбывания наказания в виде принудительных работ. Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья /подпись/ Л.А.Савкина.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>