Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР> РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 31 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка №23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл Мельникова К.Б., при секретаре <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО3 <ФИО2> о взыскании задолженности по договору микрозайма <НОМЕР> от <ДАТА2>,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО «РСВ») обратилась к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением. Свои требования минирует тем, что <ДАТА2> между ООО МФК «ЭйрЛоанс» к ФИО3 был заключен договор микрозайма <НОМЕР>, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование займом в срок и в порядке установленным договором. Договор заключён с применением аналога собственноручной подписи ответчика. Однако ответчик условия договора не выполнил. <ДАТА3> ООО МФК «ЭйрЛоанс» на основании договора уступки прав требования <НОМЕР> уступило право требования ООО «РСВ» долга ФИО3 по договору микрозайма <НОМЕР> от <ДАТА2>. Истец просит взыскать с ФИО3 задолженность в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. за период с <ДАТА2> по <ДАТА5>, состоящую из основного долга в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., проценты за пользование займом - <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а так же госпошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>..

На судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить заявленные требования. Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление, где просил рассмотреть дело без ее участия и применить срок исковой давности.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО МФК «ЭйрЛоанс» определением мирового судьи от <ДАТА6> на судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело без их участия и об отложении слушания дела.

Мировой судья по правилам ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело без участия сторон.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела №2-714/2020 (мир. судья № 23 Звениговского суд. района), мировой судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами. При этом, в абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы. Согласно п. 2. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом установлено, что <ДАТА2> между ФИО3 и ООО МФК «ЭйрЛоанс» в офертно-акцепном порядке был заключен договор микрозайма №2427516-4, по условиям которого ФИО3 переданы денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. со сроком возврата 180 день с момента передачи денежных средств (п.1 договора). Пункт 6 определяет общую сумму платежей <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и количеством платежей - 12, равными суммами в количестве <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Последняя датой погашения займа - <ДАТА7> Согласно п. 12 индивидуальных условий в случае неисполнения условий договора кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых. Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО3 добровольно заключила с ответчиком договор микрозайма с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре. Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) <ДАТА2>. Сумма займа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. была перечислена ответчику на банковскую карту 220220******5494 (п.17 договора), а так же выпиской из перечня успешных платежей к письму ООО КБ «Платина» (л.д.17).

Таким образом, ООО МФК «ЭйрЛоанс» была доведена следующая информация: полная стоимость займа, основная сумма кредита и проценты по кредиту, общая сумма платежей по займу, график платежей. Однако, доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по договору займа на момент судебного разбирательства, ответчиком не представлено. Пункт 13 договора займа предусматривает согласие на уступку свои права требования по настоящему договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией. <ДАТА3> ООО МФК «ЭйрЛоанс» на основании договора уступки прав требования №2; дополнительного соглашения к договору уступки прав требования№ 2 от <ДАТА3>, заключенного <ДАТА8> года; дополнительного соглашения от <ДАТА9> уступило право требования ООО «РСВ» долга ФИО3 по договору микрозайма №2427516-4 от <ДАТА2> (л.д.10-13). Ответчиком ФИО3 заявлено требование о применении срока исковой давности Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от <ДАТА10> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). Судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка № 23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <ДАТА11> с ответчика ФИО3 в пользу ООО «РСВ» взыскана задолженность по договору займа №2427516-4 от <ДАТА2>, который был отменен определением мирового судьи <ДАТА12> на основания заявления ФИО4, не согласного с взысканной суммой. (л.д.1, 30, 33-34, 35 гр.дело № 2-714/2020 мир суд № 23 Звениговского суд. района.)

Последним днем погашения займа по договору микозайма №2427516-4 от <ДАТА2>, является <ДАТА13> (п. 6 договора). Именно с этого дня необходимо исчислять срок исковой давности (3 года). Судом установлено, что заявление о вынесении судебного приказа было направлено в адрес мирового судьи <ДАТА14> (согласно штемпелю на конверте л.д. 29 дело № 2-714/2021 мир суд № 23 Звениговского суд. района), то есть в пределах срока исковой давности. Судебный приказ в связи с возражениями должника был отменен <ДАТА12>. С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, поскольку с иском в суд истец обратился <ДАТА16> согласно штемпелю на конверте (л.д.22), то есть по истечении более шести месяцев со дня отмены судебного приказа (<ДАТА12>), то применяется общий срок исковой давности 3 года.

Следовательно, срок исковой давности истек. Таким образом, мировой судья считает, что в удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа должно быть отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Так же должно быть отказано в удовлетворении требований о взыскании госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., так как данное требование вытекают из основного требования о взыскании задолженности по договору займа.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО3 <ФИО2> о взыскании задолженности по договору микрозайма №2427516-4 от <ДАТА2>, - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Звениговский районный суд Республики Марий Эл через мирового судью, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мировой судья К.Б. Мельникова