Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 72/2-3615/2023 (УИД 43MS0080-01-2023-005606-74) 18 октября 2023 года г. Киров Мировой судья судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова Жуйкова Н.А., при секретаре Суставовой А.Л.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ****1 к САО «РЕСО-Гарантия», ****2 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что в результате ДТП, произошедшего <ДАТА2> по вине ответчика ****2, автомобилю ****3 Lada Largus, государственный регистрационный знак <НОМЕР> причинены механические повреждения. <ДАТА3> ****3 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в денежной форме осуществления страхового возмещения. <ДАТА3> страховщиком проведен осмотр ТС. <ДАТА4> потерпевшим направлено заявление о выплате страхового возмещения в натуральной форме. <ДАТА5> страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 43900 руб. <ДАТА6> ****3 заключил соглашение с истцом о передаче права требования возмещения вреда, причиненного ДТП от <ДАТА2>. <ДАТА6> истец обратился к страховщику с уведомлением об изменении выгодоприобретателя по договору ОСАГО. <ДАТА8> истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности и о выплате неустойки. <ДАТА9> страховщик уведомил истца об отсутствии договора на организацию восстановительного ремонта со СТОА. Решением финансового уполномоченного от <ДАТА10> истцу отказано в удовлетворении требований. Истец считает решение финансового уполномоченного необоснованным. С учетом уточнений от <ДАТА11>, истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения - 22483,11 руб., неустойку за период с <ДАТА6> по <ДАТА12> - 17312 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с <ДАТА13> по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату досудебных юридических услуг - 4 000 руб., убытки за обращение к финансовому уполномоченному - 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб., компенсацию морального вреда - 3500 руб., почтовые расходы - 168,50 руб., расходы по госпошлине - 2697,15 руб., убытки за среднерыночную стоимость восстановительного ремонта - 28443,36 руб. В ходе производства по делу к участию привлечены СПАО «Ингосстрах» и ****3 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Истец ИП ****1, его представитель, в судебное заседание не явились, извещены, просят рассмотреть без их участия. САО «РЕСО-Гарантия» представителя в судебное заседание не направило, извещено, представлен отзыв, в соответствии с которым в удовлетворении требований просит отказать, в случае принятия решения в пользу истца, применить ст. 333 ГК РФ, а также ст. 98 ГПК РФ. Ответчик ****2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель ответчика ****2, по доверенности ****5 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в сове отсутствие. Представлен отзыв на исковое заявление. Заинтересованное лицо АНО «СОДФУ» представителя в судебное заседание не направила, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. В судебное заседание третьи лица ****3 не явился, СПАО «Ингосстрах» представителя не направило, извещены, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало. Исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему. В результате ДТП, произошедшего <ДАТА2>, автомобилю Lada Largus, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащему ****3 на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ****3 на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ <НОМЕР>. <ДАТА3> ****3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. <ДАТА3> страховщиком проведен осмотр ТС. <ДАТА4> потерпевшим направлено заявление о выплате страхового возмещения в натуральной форме.

<ДАТА5> страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 43900 руб.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе, и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ). <ДАТА6> ****3 заключил соглашение с истцом о передаче права требования возмещения вреда, причиненного ДТП от <ДАТА2>. <ДАТА6> истец обратился к страховщику с уведомлением об изменении выгодоприобретателя по договору ОСАГО.

<ДАТА8> истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности и о выплате неустойки. <ДАТА9> страховщик уведомил истца об отсутствии договора на организацию восстановительного ремонта со СТОА.

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА10> истцу отказано в удовлетворении требований. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленныхп.16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). Из п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что обязательства страховщика по организациии оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю. В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиямист. ст. 15, 397 ГК РФ. С учетом изложенного, ****2 ненадлежащий ответчик по данному делу, в удовлетворении требований к нему следует отказать, надлежащим ответчиком является САО «РЕСО-Гарантия». Размер выплаченного истцу страховщиком страхового возмещения составляет 43900 руб., определен ответчиком на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» <НОМЕР> от <ДАТА3>, которое составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от <ДАТА18> <НОМЕР>. Из установленных по делу обстоятельств следует, что страховщик не организовал ремонт транспортного средства на СТОА. Ответственность за неосуществление ремонта несет страховщик, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика в пользу истца убытков в размере, определенном с учетом экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» <НОМЕР> от <ДАТА3>. Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 22483,11 руб. (66383,11 руб. - 43900 руб.). В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй). По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.Как следует из п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и сроки, которые установлены указанным решением. В соответствии с п. 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном поправам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По расчету суда размер неустойки составляет 17312 руб. (22483,11 руб. ? 1 % ? 77 дн.).В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований (с учетом их уточнений).

Факт нарушения прав истца, подтвержден материалами дела, в связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за период с <ДАТА6> по <ДАТА12> в заявленном размере 17312 руб. (22483,11 руб. ? 1 % ? 77 дн.) подлежат удовлетворению. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В соответствии с разъяснениями в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Поскольку ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств представлено не было, с учетом периода просрочки, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 17312 руб. Взыскание неустойки до дня фактического исполнения обязательства не противоречит п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, о чем указано в соответствующих разъяснениях, указанных п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соответственно, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 1 % от суммы 22 483,11 руб. за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА13> по день фактического исполнения обязательств, подлежат удовлетворению. Неустойка подлежит исчислению не более 305 174 руб.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку данные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования. ИП ****1 также заявлены требования о взыскании убытков. В обоснование исковых требований истец предоставила экспертное заключение, подготовленное ИП ****6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с использованием среднерыночных цен на запасные части, материалы и работы по ремонту транспортного средства составляет 94826,47 руб. Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим. Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 38 Постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. При этом в силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). С учетом приведенного нормативного регулирования, суд приходит к выводу, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах лимита 400000 руб. При этом обстоятельств, в силу которых САО «РЕСО-Гарантия» имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО мировым судьей не установлено. Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между сторонами не было достигнуто. Поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля не было организовано страховщиком, суд приходит к выводу, что у последнего возникает обязанность возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пределах 400000 руб., поскольку обязательный восстановительный ремонт, организованный страховщиком с соблюдением требований указанного закона по общему правилу должен привести к полному восстановлению нарушенных прав потерпевшего, что исключит возложение гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на причинителя вреда (в пределах лимита ответственности страховой компании). Иное толкование закона приводило бы к нарушению прав причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность, в случае невыполнения обязательств страховой компании по организации ремонта, по возмещению реального ущерба (по среднерыночным ценам в Кировской области) даже в случае, когда страхового возмещения являлось бы достаточным для возмещения вреда при надлежащей организации восстановительного ремонта потерпевшего. Отсутствие доказательств реально понесенных расходов на ремонт автомобиля, не исключают взыскание со страховой компании убытков, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ убытками являются не только фактически понесенные расходы на ремонт, но и расходы, который потерпевший вынужден будет понести в будущем для восстановления нарушенного права.

Ввиду недостаточности страхового возмещения для проведения ремонта автомобиля, потерпевший лишен возможности восстановить автомобиль в доаварийное состояние и представить доказательства реально понесенных расходов. При определении размера причиненных убытков, суд в данном случае руководствуется экспертным заключением ИП ****6 <НОМЕР> от <ДАТА22>, поскольку оно выполнено объективно, на основе комплексного исследования повреждений и данных о стоимости материалов для устранения недостатков, экспертом, имеющих необходимую квалификацию, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Экспертное заключение ИП ****6 <НОМЕР> от <ДАТА22> ответчиками не оспорено, доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суду не представлено.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

В тоже время, определяя размер убытков, подлежащих взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» суд приходит к выводу об ограничении ответственности страховой компании пределами суммы страховой выплаты составляющей 400000 руб. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ****1 убытков в размере 28443,36 руб. (94826,47 - 66383,11 руб.). Истцом понесены убытки в размере 15 000 руб. за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения, которые также подлежат возмещению страховщиком. Кроме того, истцом понесены убытки в размере 4 000 руб. за оплату досудебных расходов, которые также подлежат возмещению страховщиком. В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, другие, признанные судом необходимыми расходы. Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ (п. 136 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31). Из материалов дела следует, что интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла ****7 на основании доверенности. Между ****8 и ИП ****1 <ДАТА6> заключен договор на оказание юридических услуг <НОМЕР>, оплачены услуги: юридическая консультация, подготовка и подача искового заявления в суд, правовое и техническое сопровождение иска, участие в судебных заседания суда первой инстанции, в размере 15 000 руб.

Учитывая, что истцом понесены расходы по оплате юридической помощи, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд находит требования подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика данных сумм. Поскольку истцом подтверждено несение им почтовых расходов, в сумме 168,50 руб. требование истца о возмещении данных судебных издержек подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2697,15 руб. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ****1 - удовлетворить частично. Взыскать с САО «РЕСО Гарантия» (ИНН <НОМЕР>) в пользу ИП ****1 (ИНН: <НОМЕР>) доплату страхового возмещения в размере 22 483,11 руб., неустойку в размере 17 312 руб. за период с <ДАТА6> по <ДАТА12>, неустойку в размере 1% в день за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная <ДАТА13> по день фактического исполнения обязательств от суммы доплаты страхового возмещения 22 483,11 руб., но не более 305 174 руб., расходы за оказание досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., почтовые расходы - 168,50 руб., госпошлину - 2697,15 руб. Взыскать с САО «РЕСО Гарантия» (ИНН <НОМЕР>) в пользу ИП ****1 (ИНН: <НОМЕР>) денежные средства (убытки за среднерыночную стоимость восстановительного ремонта ТС) в размере 28 443,36 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Участники процесса вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда мировому судье в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первомайский районный суд г. Кирова через мирового судью в течение месяца, а в случае подачи мировому судье заявления о составлении мотивированного решения, - в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мировой судья Н.А. Жуйкова Мотивированное решение составлено: 01.11.<ДАТА>