Дело № 2-22/2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года город Орел<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла Широбокова Т.А., с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО5 - ФИО6, действующего на основании доверенности, при секретаре судебного заседания Шекшуевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску ФИО3 <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю ФИО5 <ФИО2> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО5 о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 06.10.2022г. она по договору розничной купли-продажи приобрела у ИП ФИО5 в магазине филировочные ножницы стоимостью 3400 рублей, с целью обучения парикмахерскому делу. В день покупки товара указанная стоимость ею была полностью оплачена, что подтверждается кассовым чеком. При первой эксплуатации ножниц она обнаружила в приобретенном товаре дефекты: ножницы в процессе работы заламывают, зажевывают и цепляют волос, производить стрижку такими ножницами невозможно. Полагает, что ей был продан товар с производственным недостатком, который образовался в результате нарушения технологии производства ножниц.

04.11.2022г. она обратилась с письменной претензией к ответчику, указав на наличие недостатков в товаре, потребовав возврата уплаченных денежных средств за некачественный товар и расторжения договора купли-продажи.

Ответчик направил ей письменный ответ на претензию, в котором посчитал её требования необоснованными и отказался их удовлетворить.

По вышеуказанным основаниям, первоначально просила суд расторгнуть договор розничной купли-продажи товара - филировочных ножниц, заключенный между ней и ИП ФИО5 06.10.2022г., взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства уплаченные за товар в размере 3400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

13.12.2022 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В связи с поступившими возражениями ответчика, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. Определением мирового судьи от 03.03.2023, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области. При рассмотрении дела по существу в судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования уточнила, окончательно просила расторгнуть договор розничной купли-продажи товара - филировочных ножниц, заключенный между ней и ИП ФИО5 06.10.2022г., взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства уплаченные за товар в размере 3400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в адрес ответчика и оплатой проездных билетов. В обоснование заявленных требований привела доводы аналогичные, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО5 - ФИО6 возражал против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебном заседании пояснил, что товар истцу был продан надлежащего качества, проверен истицей совместно с продавцом магазина, при покупке никаких дефектов обнаружено не было, недовольств относительно качества товара истица не озвучивала. 4.11.2022г. спустя месяц, истец обратилась с письменной претензией к ответчику с требованием произвести замену товара с производственным дефектом на аналогичный товар, либо возвратить уплаченные денежные средства, при этом, истец не смогла пояснить обстоятельства относительно периода возникновения дефекта и возможной причины его возникновения. Согласно Постановления Правительства РФ от 31.12.2020г. № 2463 парикмахерские ножницы являются товаром бытового назначения и относятся к предметам личной гигиены, так как имеют непосредственный контакт с кожей человека, а потому не подлежат возврату или замене. Мотивированный отказ на претензию потребителя был получен истцом.

Полагал, что истцом не представлено суду доказательств того, что покупка филировочных ножниц была направлена для использования именно в потребительских целях, в связи с чем, возникшие между сторонами правоотношения не могут регулироваться ФЗ «О защите прав потребителя».

В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО5 не явилась, реализовала свое право на участие через представителя; представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании полагала заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Мировой судья, выслушав истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав письменные материалы дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке 167 ГПК РФ и приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В статье 454 ГК РФ указано, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). На основании ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО5 является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной и оптовой продажей различных товаров. В судебном заседании установлено, что 6.10.2022 между ИП ФИО5 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлись "Ножницы для стрижки, филировочные" стоимостью 3400 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д. 3). При первой эксплуатации ножниц потребитель обнаружила в приобретенном товаре дефекты: ножницы в процессе работы заламывают, зажевывают и цепляют волос. Полагая, что ей был продан товар с производственным недостатком, который образовался в результате нарушения технологии производства ножниц, 04.11.2022г. истец обратилась с письменной претензией к ответчику, указав на наличие недостатков в товаре, потребовав возврата уплаченных денежных средств за некачественный товар и расторжения договора купли-продажи (л.д.7)

В судебном заседании установлено, что данная претензия была вручена адресату 4.11.2022г., что подтверждается собственноручной подписью ответчика на претензии.

Ответчик ИИ ФИО5 направила истцу письменный мотивированный ответ на претензию, в котором посчитала её требования необоснованными и отказалась их удовлетворить, связи с чем, истец обратилась в суд за защитой своих прав. Согласно ст. 469 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требования. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Указанное требование может быть предъявлено потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона). В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (п. 5 ст. 18 Закона). Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, исполнителе (п. 4 ст. 13, п.5 ст.14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 59 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8

Из заключения эксперта от № 111-И от 28 июня 2023 года следует, что в виду введения инструмента в эксплуатацию имеются незначительные потертости и микро царапины на лицевой полированной поверхности филировочных ножниц. Дефекты не значительные, не влияют на эксплуатационные и функциональные свойства изделия.

При работе парикмахерским инструментом на прическе с короткими волосами (мужская прическа) обнаружено, что при обработке волос филировочными ножницами происходит (в какой-то момент) специфический хруст и закусывание волоса ножницами.

Визуальным осмотром следов нарушения правил эксплуатации филировочных ножниц не обнаружено и не зафиксировано. Дефекты, в виде незначительных потертостей и микро царапин на лицевой полированной поверхности филировочных ножниц не носят признаков производственного характера, образованы в виду того что инструмент был введен в эксплуатацию и был применен при обработке волос, со слов собственника инструмента не менее 2-х раз, ножницы находились в применении, предположительно, более чем в одних руках. Дефекты классифицируются как эксплуатационные. Дефект в виде «закусывания» волоса при использовании филировочных ножниц на короткой стрижке носит признаки производственного характера. Причины образования дефекта: дефект заточки либо, регулировка режущих полотен.

Дефект носит признаки производственного характера, классифицируется как производственный. Дефект филировочных ножниц в виде «закусывания» волоса носит признаки производственного характера. По мнению эксперта требуется регулировка натяжения режущего полотна. Признаков вмешательства в узел шарнирной части не обнаружено. Дефект образован в процессе сборки ножниц, устраним путем подстройки натяга хода полотен.

В судебном заседании эксперт ФИО8 заключение поддержала в полном объеме.

Заключение эксперта от 28 июня 2023 г. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт была предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение дано в письменной в форме, содержит подробное описание проведенного исследования и конкретные ответы на поставленные вопросы, является полным, последовательным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, не допускает неоднозначного толкования. При этом оснований ставить под сомнение указанное заключение у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, противоречий в выводах эксперта не имеется. С учетом изложенного, суд соглашается с выводами судебной экспертизы, принимает данное заключение за основу при определении причины возникновения в товаре дефекта.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, ответчиком в суд не представлено. Также ответчиком согласно ст. 59 ГПК РФ не представлено суду доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательств в рамках требований Закона о защите прав потребителей.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что товар, приобретенный истцом у ответчика, вопреки доводам ответчика, имеет дефект производственного характера, учитывая, что требования, указанные в претензии истца, в добровольном порядке ответчиком не исполнены в установленный срок, приходит к выводу о том, что в соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей истец ФИО3 имеет право потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Отказ от исполнения договора является обоснованным. Цена приобретенного товара составила 3400 рублей и была оплачена истцом, что не оспаривается ответчиком и подтверждается представленным кассовым чеком. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, поскольку действиями ответчика ей причинены нравственные страдания. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из характера нарушения прав потребителя, а также негативных последствий, наступивших в связи с неисполнением обязательств. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости и исходя из судейской убежденности, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований в части возмещения морального вреда в полном объеме в сумме 1000 рублей. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Поскольку требования истца удовлетворены судом на общую сумму 4400 рублей (3400+1000), с ИП ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2200 рублей (4400 рублей:2 =2200 рублей). Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в её пользу почтовых расходов, связанных с рассмотрением данного дела в сумме 274 руб. 52 коп.

Мировой судья признает необходимыми почтовые расходы в размере 274, 52 руб., связанные с отправкой почтовой корреспонденции, на основании ст. 94 ГПК РФ, относит их к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и полагает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Как следует из материалов дела, по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза. Обязанность по оплате судебной экспертизы была первоначально возложена на истца и ответчика в равных долях, с последующим возложением на сторону, против которой будет вынесено решение, однако производство экспертизы не оплачено, в связи с чем, с ответчика ИП ФИО5 подлежат взысканию в пользу эксперта ФИО8 расходы на оплату судебной товароведческой экспертизы в размере 4000 рублей. На основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы при подаче заявлений по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход муниципального образования город Орел в размере 400 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 <ДАТА> к индивидуальному предпринимателю ФИО5 <ФИО2> о защите прав потребителей - удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли - продажи товара - ножницы филировочные от 0<ДАТА7>, общей стоимостью 3400 рублей, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО5.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 <ФИО2> (ИНН <НОМЕР>) в пользу ФИО3 <ДАТА> (паспорт <НОМЕР> <НОМЕР> выдан <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА14>) стоимость товара - ножницы филировочные в размере 3400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2200 рублей, почтовые расходы в размере 274 руб. 52 коп., а всего - 6 874 (шесть тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 52 копейки.

В остальной части заявленных требований отказать. Обязать истца ФИО3 по требованию продавца ИП ФИО5 возвратить товар - ножницы для стрижки, филировочные.

Взыскать с ИП ФИО5 <ФИО2> (ИНН <НОМЕР>) в пользу эксперта Грисс <ФИО4> (ИНН <НОМЕР>) стоимость судебной товароведческой экспертизы в сумме 4 000 (четыре тысячи рублей).

Взыскать с ИП ФИО5 <ФИО2> (ИНН <НОМЕР>) в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Лица, участвующие в деле, их представители, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд города Орла в течение месяца со дня вынесения полного текста решения через мирового судью.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2023.

Мировой судья Т.А. Широбокова