Приговор по делу № 1-1/2025 от 23.01.2025.

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> УИД 55MS0091-01-2024-001094-36

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

город <АДРЕС> <ДАТА1>

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> в Куйбышевском судебном районе в городе <АДРЕС> - мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Куйбышевском судебном районе в городе <АДРЕС> <ФИО1>, с участием: государственного обвинителя - помощников прокурора ЦАО г. <АДРЕС> <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>,

представителей потерпевшего ООО «Агроторг» <ФИО9> <ФИО10>

подсудимого <ФИО11>

защитника подсудимого - адвоката <ФИО12>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре судебного заседания <ФИО13>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому:

<ФИО11>, <ДАТА> года рождения, гражданин Российской Федерации, место рождения г. <АДРЕС>, имеющий среднее специальное образование, в браке не состоящий, детей на иждивении не имеющий, не трудоустроенный, военнообязанный, состоящий на учете в РВК САО г. <АДРЕС>, зарегистрированный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающий по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ранее судимый: - <ДАТА4> по приговору Кировского районного суда г. <АДРЕС> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии <АДРЕС> области от <ДАТА5> изменена резолютивная часть приговора о зачете в срок наказания период содержания под стражей с <ДАТА6> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Определением судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции г. <АДРЕС> от <ДАТА7> приговор Кировского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА4> и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <АДРЕС> областного суда от <ДАТА5> оставлены без изменения, кассационную жалоба без удовлетворения; - <ДАТА8> по приговору Первомайского районного суда г. <АДРЕС> по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы за каждое из преступлений, с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы; - <ДАТА9> по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района г. <АДРЕС> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. По постановлению Октябрьского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА10> в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Кировского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА4>, приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> в Ленинском судебном районе в г. <АДРЕС> от <ДАТА9> и приговору Куйбышевского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА11> окончательно определено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с <ДАТА15>; - <ДАТА12> по приговору Первомайского районного суда г. <АДРЕС> по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1. ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 - 158.1, ст. 158.1 УК РФ с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Центрального районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА13>, окончательно определено наказание 1 год 1 месяц лишения свободы; - <ДАТА11> по приговору Куйбышевского районного суда г. <АДРЕС> по ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы по каждому эпизоду, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено 5 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями, назначенными по приговорам Первомайского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА8>, <ДАТА14>, <ДАТА12> окончательно определено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы. По постановлению Октябрьского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА10> в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Кировского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА4>, приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> в Ленинском судебном районе в г. <АДРЕС> от <ДАТА9> и приговору Куйбышевского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА11> окончательно определено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с <ДАТА15>, на основании п. «а» ч. 3-1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с <ДАТА6> (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. Освобожден <ДАТА16> из ИК 9 г. <АДРЕС> по отбытии наказания; - <ДАТА17> по приговору Кировского районного суда г. <АДРЕС> по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ст.158.1, ст.158.1, ч. 3 ст.30 ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст.158 УК РФ, с учетом применения правил ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного в соответствии с постановлением Октябрьского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА10>, окончательно определено 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Зачесть наказание, отбытое по постановлению Октябрьского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА10>. Апелляционным постановлением <АДРЕС> областного суда от <ДАТА19> приговор Кировского районного суда г. <АДРЕС> изменен. На основании ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания по эпизодам от <ДАТА20> по ст. 158.1 УК РФ, от <ДАТА21> по ч. 1 ст. 158 УК РФ и от <ДАТА6> по ч.1 ст.158 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Постановление Октябрьского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА10> подлежит самостоятельному исполнению. Из приговора исключено указание на применение положений ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также решение о зачете в срок наказания времени содержания под стражей и сохранении меры пресечения в виде подписки о невыезде, поскольку таковой осужденному избрано не было. Освобожден из зала суда <ДАТА19> в связи с наказанием наказания не связанным с лишением свободы, по настоящему делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 , ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО11> совершил преступления против собственности при следующих обстоятельствах. <ДАТА22> в период времени с 15 часов 49 минут по 15 часов 51 минуту, <ФИО11> находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. 20 Линия д. 65/10 лет Октября д. 166, увидев выставленные на реализацию товары, решил часть из низ похитить. С этой целью, действуя из корыстных побуждений, <ФИО11> убедившись в том, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, взял с полки витринного стеллажа принадлежащие ООО «Агроторг» товары: - 23 плитки фасованного шоколада бренда «Бабаевский», серии «Люкс», темный, массой 90 г каждая, стоимостью 58 рублей 90 копеек, за 1 единицу товара, всего на общую сумму 1 354 рубля 70 копеек; - 29 плиток фасованного шоколада бренда «Бабаевский», серии «Элитный 75 % какао», темный, массой 90 г каждая, стоимостью 58 рублей 90 копеек, за 1 единицу товара, всего на общую сумму 1 708 рублей 10 копеек; - 19 плиток фасованного шоколада бренда «Бабаевский», серии «Элитный 75 % какао», горький, массой 200 г каждая, стоимостью 127 рублей 14 копеек, за 1 единицу товара, всего на общую сумму 2 415 рублей 66 копеек, которые поочередно спрятал под свою спортивную куртку, надетую на нем под верхней одеждой. Затем, не имея намерения и возможности рассчитаться за указанный товар, <ФИО11> удерживая при себе похищенное, прошел мимо кассовой зоны и, не оплачивая указанный товар, вышел из помещения магазина, скрывшись, таким образом, с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными противоправными действиями <ФИО11> тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», чем причинил ему материальный ущерб в сумме 5 478 рублей 46 копеек.

Кроме того, <ДАТА23> в период времени с 17 часов 43 минут по 17 часов 45 минут, <ФИО11> находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. 20 Линия д. 65/10 лет Октября д. 166, увидев выставленные на реализацию товары, решил часть из низ похитить. С этой целью, действуя из корыстных побуждений, <ФИО11> убедившись в том, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, взял с полки витринного стеллажа принадлежащие ООО «Агроторг» товары: - 11 плиток фасованного шоколада бренда «Бабаевский», серии «Цельный миндаль», темный, массой 90 г каждая, стоимостью 62 рубля 80 копеек, за 1 единицу товара, всего на общую сумму 690 рублей 80 копеек; - 24 плитки фасованного шоколада бренда «Бабаевский», серии «Элитный», горький, массой 90 г каждая, стоимостью 58 рублей 90 копеек, за 1 единицу товара, всего на общую сумму 1 413 рублей 60 копеек; - 9 плиток фасованного шоколада бренда «Бабаевский», серии «Элитный 75 % какао», темный, массой 90 г каждый, стоимостью 58 рублей 90 копеек, за 1 единицу товара, всего на общую сумму 530 рублей 10 копеек, которые поочередно спрятал под свою спортивную куртку, надетую на нем под верхней одеждой. Затем, не имея намерения и возможности рассчитаться за указанный товар, <ФИО11> удерживая при себе похищенное, прошел мимо кассовой зоны и, не оплачивая указанный товар, вышел из помещения магазина, скрывшись, таким образом, с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными противоправными действиями <ФИО11> тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», чем причинил ему материальный ущерб в сумме 2 634 рубля 50 копеек.

Кроме этого, <ДАТА24> в период времени с 17 часов 16 минут по 17 часов 20 минут, <ФИО11> находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. 20 Линия д. 65/10 лет Октября д. 166, увидев выставленные на реализацию товары, решил часть из низ похитить. С этой целью, действуя из корыстных побуждений, <ФИО11> убедившись в том, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, взял с полок витринных стеллажей принадлежащие ООО «Агроторг» товары: - 26 плиток фасованного шоколада бренда «Бабаевский», серии «Люкс», темный, массой 90 г каждая, стоимостью 45 рублей 92 копейки, за 1 единицу товара, всего на общую сумму 1 193 рубля 92 копейки; - 8 упаковок растворимого кофе торговой марки «NESCAFE GOLD», в вакуумном пакете, массой 190 г каждый, стоимостью за 274 рубля 76 копеек, 1 единицу товара, всего на общую сумму 2 198 рублей 08 копеек; - 11 плиток фасованного шоколада бренда «Бабаевский», серии «Элитный 75 % какао», горький, массой 200 г каждая, стоимостью 117 рублей 86 копеек, за 1 единицу товара, всего на общую сумму 1 296 рублей 46 копеек, которые поочередно спрятал под свою спортивную куртку, надетую на нем под верхней одеждой. Затем, не имея намерения и возможности рассчитаться за указанный товар, <ФИО11> удерживая при себе похищенное, прошел мимо кассовой зоны и, не оплачивая указанный товар, вышел из помещения магазина, скрывшись, таким образом, с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными противоправными действиями <ФИО11> тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», чем причинил ему материальный ущерб в сумме 4 688 рублей 46 копеек.

Кроме того, <ДАТА25> в период времени с 12 часов 03 минут по 12 часов 10 минут, <ФИО11> находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, увидев выставленные на реализацию товары, решил часть из них похитить. С этой целью, действуя из корыстных побуждений, <ФИО11> убедившись в том, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, взял с полок витринных стеллажей принадлежащие ООО «Агроторг» товары: - 1 кусок фасованного сыра торговой марки «Ламбер» «Твердый 50 %», массой 529 г, стоимостью 666 рублей 35 копеек за 1 кг, на общую сумму 352 рубля 49 копеек;

- 3 куска фасованного сыра торговой марки «ФИО14» «Сливочный 50%» массой 200 г, каждый, стоимостью 108 рублей 16 копеек за 1 единицу товара, на общую сумму 324 рубля 48 копеек; - 3 куска фасованного сыра торговой марки «Брест-Литовск» «Классический полутвердый 45%» массой 200 г, каждый, стоимостью 139 рублей 64 копейки за 1 единицу товара, на общую сумму 418 рублей 92 копейки; - 6 кусков фасованного сыра торговой марки «Брест-Литовск» «Сливочный 50%» массой 200 г, каждый, стоимостью 139 рублей 64 копейки за 1 единицу товара, на общую сумму 837 рублей 84 копейки; - 6 кусков фасованного сыра торговой марки «Юговской комбинат молочных продуктов» «Тильзитер 45%» массой 200 г, каждый, стоимостью 91 рубль 81 копейку за 1 единицу товара, на общую сумму 550 рублей 86 копеек; - 2 банки говядины тушеной торговой марки «Гастроном № 1», массой 500 г, каждая, стоимостью 102 рубля 62 копейки за 1 единицу товара, на общую сумму 205 рублей 24 копейки; - 6 банок говядины тушеной торговой марки «Сила высший сорт», массой 338 г, каждая, стоимостью 101 рубль 67 копеек за 1 единицу товара, на общую сумму 610 рублей 02 копейки; - 7 банок свинины тушеной торговой марки «Мясная ферма высший сорт», массой 325 г, каждая, стоимостью 131 рубль за 1 единицу товара, на общую сумму 917 рублей, которые поочередно спрятал под свою спортивную куртку, надетую на нем под верхней одеждой. Затем, не имея намерения и возможности рассчитаться за указанный товар, <ФИО11> удерживая при себе похищенное, прошел мимо кассовой зоны и, не оплачивая указанный товар, вышел из помещения магазина, скрывшись, таким образом, с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными противоправными действиями <ФИО11> тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», чем причинил ему материальный ущерб в сумме 4 216 рублей 85 копеек.

В судебном заседании <ФИО11> первоначально вину по предъявленном ему обвинению признал частично, указывал о своем не согласии с объемом похищенных товаров по предъявленному обвинению. В последующем вину не признал полностью, подтвердил, что <ДАТА22>, <ДАТА23>, <ДАТА24> и <ДАТА25> посещал магазины сети «Пятерочка», расположенные по адресам: г. <АДРЕС>, ул. 20 Линия д. 65/10 лет Октября д. 166 и ул. <АДРЕС>, с витрин брал продуктовые товары, складывал в корзину, однако эти товары из магазинов он не выносил, то есть не похищал, поскольку всегда выкладывал торговом зале, следуя к выходу из магазина.

В порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием противоречий, в судебном заседании оглашены показания <ФИО15>., данные на стадии дознания, согласно которым, в присутствии защитника, свою вину в совершении хищения товаров признал полностью, показал, что <ДАТА22> в послеобеденное время, проходя мимо магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. 20-я Линия д. 65, решил зайти туда, чтобы посмотреть ассортимент товаров и их стоимость. Около 15:50 часов зашел в этот магазин, взял корзину для покупок и прошел в отдел кондитерских изделий. Встав около стеллажа, на полках которого были выставлены на продажу плитки шоколада в упаковках, он начал рассматривать ассортимент. У него возник умысел тайно похитить часть товара, чтобы в дальнейшем продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Он огляделся по сторонам, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поочередно начал брать с полки и складывать в корзину плитки шоколада в упаковке. Шоколад брал торговой марки «Бабаевский», точное название не помнит, так как в момент хищения не рассматривал. Какое точно количество похищенных плиток шоколада взял не знал, так как их не считал, узнал об этом позже, при пересчете. Плитки шоколада брал по несколько штук за раз, сколько вмещалось в руку, примерно по 11-12 плиток. Всего он шесть раз брал плитки шоколада с полки. При этом каждая плитка шоколада была в бумажной обертке. Затем он отошел и встал между стеллажами, где нет покупателей и персонала магазина, взяв поочередно с корзины плитки шоколада спрятал их под спортивную куртку, надетую на нем под верхней курткой. При этом плитки шоколада не выпадывали, так как низ спортивной куртки на резинке. Затем он направился к выходу из магазина, похищенный товар он не оплачивал. Из работников магазина его никто не пытался остановить, никто ему ничего не говорил, и его преступных действий никто не заметил. На улице он прошел пешком к ООТ «20-я Линия», с которой на общественном транспорте доехал до ООТ «Магистральная». После этого он встал рядом с данной остановкой и начал предлагать случайным прохожим купить у него плитки шоколада. К нему подошел ранее незнакомый мужчина, который заинтересовался похищенным товаром. Он вытащил из-под спортивной куртки, разложил на земле и пересчитал плитки шоколада и их оказалось всего 71 шт. бренда «Бабаевский». Рассмотрев этот товар, мужчина купил у него все 71 шт. плиток шоколада за 2000 рублей. О том, что плитки шоколада были им похищены, не говорил. После этого, он пешком ушел по месту жительства. Вырученные денежные средства от продажи похищенных плиток шоколада, он потратил на личные нужды. В момент совершения преступления он был одет в куртку темно-зеленого цвета с капюшоном, спортивные штаны черного цвета, кроссовки черного цвета, на голове спортивная шапка черного цвета. В магазине «Пятерочка» он никогда не работал. Между ним и ООО «Агроторг» долговых денежных обязательств нет (т. 1 л.д. 57-79). <ДАТА23> в вечернее время он шел мимо магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. 20-я Линия д. 65, решил зайти в него, чтобы посмотреть ассортимент товаров и их стоимость. Около 17:40 час. зашел в помещение магазина, взял корзину для покупок, прошел в отдел кондитерских изделий. Около стеллажа, на полках которого были выставлены на продажу плитки шоколада в упаковках, у него возник умысел тайно похитить часть товара, чтобы в дальнейшем продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Он огляделся по сторонам, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поочередно начал брать с полки и складывать в корзину плитки шоколада в упаковке. Шоколад был торговой марки «Бабаевский», каждый раз брал максимальное количество плиток шоколада, сколько могло поместиться в руку, примерно по 8-9 плиток за раз. Всего он пять раз брал плитки шоколада с полки. Затем он отошел, встал между стеллажами, где нет покупателей и персонала магазина, поочередно достал из корзины плитки шоколада спрятал их под спортивную куртку, которая была надета на нем под верхней курткой. Похищенный товар не выпадывал, так как низ спортивной куртки был на резинке. Затем он направился к выходу из магазина. При этом похищенный товар не оплачивал, вышел на улицу, прошел пешком к ООТ «20-я Линия», с которой на общественном транспорте доехал до ООТ «Магистральная». После этого встал рядом с данной остановкой и начал предлагать случайным прохожим купить у него плитки шоколада. К нему подошла ранее незнакомая женщина, поинтересовалась его предложением, он вытащил из-под спортивной куртки, разложил и пересчитал плитки шоколада и их оказалось всего 44 шт. Женщина купила у него весь похищенный товар за 1000 руб. О том, что плитки шоколада были им похищены, женщине не говорил. После этого ушел по месту жительства. Вырученные денежные средства от продажи похищенных плиток шоколада, потратил на личные нужды. магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. 20-я Линия д. 65 или в компании ООО «Агроторг» он никогда не работал, никто из работников магазина его знакомым или родственником не является. ООО «Агроторг» перед ним никаких долговых денежных обязательств нет (т. 1 л.д. 144-146). <ДАТА24> в вечернее время он шел мимо магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. 20-я Линия д. 65, он решил зайти туда, чтобы посмотреть ассортимент товаров. Около 17:00 час. зашел в помещение магазина, взял корзину для покупок, прошел в отдел кондитерских изделий. Остановился, возле стеллажа, на полках которого были выставлены на продажу шоколад и кофе в упаковках, в этот момент у него возник умысел тайно похитить часть товара, чтобы в дальнейшем продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Он огляделся по сторонам, убедившись, что за его действиями не наблюдает, поочередно начал брать с полки и складывать в корзину плитки шоколада в упаковке торговой марки «Бабаевский», каждый раз брал максимальное количество плиток шоколада, сколько могло поместиться в руку, примерно по 9-10 плиток за раз. Точное количество похищенных плиток шоколада не знал, так как не считал. Всего он четыре раза брал плитки шоколада с полки. Затем он отошел и встал между стеллажами, где нет покупателей и персонала магазина, взяв поочередно из корзины плитки шоколада спрятал их себе под спортивную куртку, которая была надета на нем под верхней курткой. Затем он вернулся к стеллажу с кондитерскими изделиями, с полки взял поочередно 8 упаковок растворимого кофе торговой марки «NESCAFE GOLD» и сложил в корзину. После этого также встал между стеллажей и спрятал упаковки кофе себе под куртку. Затем направился к выходу из магазина, при этом кассовую зону он не проходил, похищенный товар он не оплачивал. На улице он прошел пешком к ООТ «20-я Линия», с которой на общественном транспорте доехал до ООТ «Магистральная», где начал предлагать прохожим приобрести плитки шоколада и упаковки с кофе. К нему подошла незнакомая женщина, заинтересовалась товаром, он вытащил из-под куртки, разложил на земле и пересчитал плитки шоколада и их оказалось всего 37 шт. бренда «Бабаевский», и 8 упаковок растворимого кофе торговой марки «NESCAFE GOLD». Рассмотрев весь товар, женщина купила его за 2 000 рублей. О том, что плитки шоколада и упаковки кофе были им похищены, он этой женщине не говорил. После этого ушел по месту жительства. Вырученные денежные средства от продажи похищенных плиток шоколада, потратил на личные нужды. В указанном магазине «Пятерочка» или в компании ООО «Агроторг» он никогда не работал, никто из работников магазина его знакомым или родственником не является (т. 1 л.д. 96-98).

<ДАТА25> в дневное время, проходя мимо магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, он решил зайти в него, чтобы посмотреть ассортимент товаров и их стоимость. Около 12:00 часов зашел в помещение этого магазина, взял корзину для покупок и прошел в отдел молочных продуктов. Встав около холодильника закрытого типа, на полках которого были выставлены на продажу сыры, он начал рассматривать ассортимент. В этот момент у него возник умысел тайно похитить часть товара, чтобы в дальнейшем продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Он огляделся по сторонам, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поочередно начал брать с полки и складывать в корзину куски сыров, торговой марки «Ламбер» и «ФИО14», точное название не помнит, в момент хищения не рассматривал упаковки. Точное количество похищенных сыров не считал. Взял сыры, он отошел и встал между стеллажами, где нет покупателей и персонала магазина, вынув поочередно из корзины куски сыров, спрятал их себе под куртку. Затем он вернулся к холодильнику закрытого типа, на полках которого были выставлены на продажу сыры. В продолжение своего умыслы,на хищение товаров, рукой поочередно начал брать с полки и сразу прятать под надетую на нем спортивную куртку, куски сыров, торговой марки «Брест-Литовск», «Тильзитер», точное название не помнит, так как в момент хищения он не рассматривал упаковки. Количество похищенных сыров он не знал, так как не считал. Затем он прошел в отдел с консервированными продуктами, где в продолжение своего умысла на хищение товаров, подошел к стеллажу открытого типа, с полки которого начал брать и прятать себе под куртку банки с тушенкой из мяса свинины и говядины. Похищенный товар не выпадывал, так как низ спортивной куртки был на резинке. После направился к выходу из магазина, при этом кассовую зону не проходил, похищенный товар не оплачивал. На улице он прошел пешком к ООТ «2-я Линия», потом на общественном транспорте доехал до ООТ «Магистральная», где начал предлагать случайным прохожим купить у него продукты питания. К нему подошла ранее незнакомая женщина, которая заинтересовалась товаром. Он вытащил и разложил весь похищенный товар, это были: 1 кусок сыра «Ламбер», 3 куска сыра «ФИО14», 9 кусков сыра «Брест-Литовск», 6 кусков сыра «Тильзитер», 8 банок тушенки говяжьей, 7 банок свиной тушенки. Рассмотрев товар, женщина купила его весь товар за 1 000 рублей. О том, что продукты питания были им похищены, он этой женщине не говорил. После этого, пешком ушел по месту жительства. Вырученные денежные средства, вырученные от продажи похищенных продуктов питания, потратил на личные нужды. В указанном магазине «Пятерочка» или в компании ООО «Агроторг» он никогда не работал, никаких долговых денежных у этого общества перед ним нет. В магазине никто из работников его знакомым или родственником не является. <ДАТА26> он был задержан сотрудниками полиции и опрошен по вышеуказанному факту, дал признательные показания о совершении кражи. О том, что совершил преступление, осознавал, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 209-211). В судебном заседании подсудимый <ФИО11> оглашенные показания не подтвердил в части совершения хищения товаров, указал, что физически не имел возможности вынести товар в объемах, указанных обвинением. В процессе дознания оговорил себя, поскольку плохо себя чувствовал после употребления наркотического вещества. О чем он сообщал сотрудникам полиции, которые проигнорировали его просьбу вызвать скорую медицинскую помощь. В процессе осуществления следственных действий не сообщал своему защитнику, что не может принимать участие в их проведении. Полагал, что представленные видеозаписи не содержат фиксации обстоятельств хищения товаров из магазина, а проверка его показаний с выходом на место была проведена с нарушениями, поскольку участвующее в качестве понятых <ФИО16> и <ФИО17>. имели явную заинтересованность.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» - <ФИО18>. в судебном заседании показал, что работает менеджером по безопасности и качеству магазина «Пятерочка», занимается обслуживанием сети магазинов в г. <АДРЕС>, отвечает за сохранность имущества магазина и выявление противоправных действий. В случае выявления недостачи в магазинах сети осуществляется инвентаризация по конкретному товару. В марте 2024 года он приезжал в магазин сети «Пятерочка» по вызову директора, ему сообщили, что произошло хищение товаров. В магазине он просмотрел записи с камер видеонаблюдения, установил, что <ФИО11> заходил в магазин, он набирал шоколад коробками и плитками, не рассчитывался за товар, потом также еще похитил кофе. Была зафиксирована недостача товаров, по итогам проведенной инвентаризации, оформлены документы, подготовлены заявления о возбуждении уголовного дела, которые переданы в ОП <НОМЕР> УМВД по г. <АДРЕС>, также туда были переданы видеозаписи с камер наблюдения, которые он просмотрел лично, убедившись, что именно <ФИО11> брал товары со стеллажей, которые потом прятал себе под одежду, товары не оплачивал, вынес их из магазина, совершив хищение. Гражданский иск о возмещении ущерба заявлять в уголовном деле не будет. В порядке ст. 281 УПК РФ с целью устранения противоречий, в судебном заседании оглашены показания <ФИО9> данные на стадии дознания, согласно которым он работает менеджером по безопасности и качеству магазина «Пятерочка», в его должностные обязанности входит организация работы персонала магазина, контроль за приемкой и выдачей товара, контроль финансовой деятельности организации, управление товарным запасом. Он отвечает за сохранность имущества и выявление противоправных действий в магазине. Для удобства покупки товаров в магазинах «Пятерочка» в помещении торгового зала разложены корзины и тележки для покупателей. <ДАТА27> в дневное время он находился на рабочем месте в магазине «Пятерочка», по адресу: г. <АДРЕС>, пересечение ул. 20 Линия, д. 65 и 10 Лет Октября д. 116, просматривал запись с камер видеонаблюдения, было установлено, что <ДАТА22> в 15:49 часов в помещение торгового зала этого магазина вошел ранее ему незнакомый мужчина, как установлено позже это был <ФИО11> одетый в куртку темно-зеленого цвета с капюшоном, спортивные штаны черного цвета, кроссовки черного цвета, на голове спортивная шапка черного цвета. Он взял корзину для покупок и прошел в отдел с кондитерскими изделиями. Затем подошел к открытому стеллажу с выставленной на реализацию продукцией, оглядываясь по сторонам, рукой начал брать с полки плитки шоколада и складывать в корзину, брал в руку по несколько плиток шоколада за один раз. Всего шесть раз повторял данное действие, в данном месте был выставлен для реализации шоколад бренда «Бабаевский». Затем <ФИО11> встал между стеллажей и спрятал плитки шоколада из корзины под свою куртку. После чего, в 15 часов 51 минуту, он прошел мимо кассовой зоны и, не оплатив указанный товар, покинул магазин. Так, согласно счет-фактуре, справки о стоимости, акта инвентаризации <ДАТА22> из торгового зала магазина «Пятерочка» были похищены следующие товары: 23 шт. фасованного шоколада бренда «Бабаевский», серии «Люкс», темный, массой 90 г каждый, стоимостью за 1 единицу товара 58 рублей 90 копеек, всего на сумму 1 354 рубля 70 копеек; 29 шт. фасованного шоколада бренда «Бабаевский», серии «Элитный 75 % какао», темный, массой 90 г каждый, стоимостью за 1 единицу товара 58 рублей 90 копеек, всего на общую сумму 1 708 рублей 10 копеек; 19 шт. фасованного шоколада бренда «Бабаевский», серии «Элитный 75 % какао», горький, массой 200 г каждый, стоимостью за 1 единицу товара 127 рублей 14 копеек, всего на общую сумму 2 415 рублей 66 копеек. Таким образом, ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 5 478 рублей 46 копеек. <ДАТА27> он подготовил заявление по факту хищения <ДАТА22> из торгового зала магазина «Пятерочка» 71 шт. фасованного шоколада бренда «Бабаевский» и объяснение от своего имени, которые сам привез в ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>. Позже, он подготовил счет-фактуры, справку о стоимости похищенных товаров, инвентаризационный акт, копии учредительных документов и записал на диск записи с камер видеонаблюдения, с моментами совершения указанного хищения, которые передал сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 46-47). <ДАТА28> в дневное время он находился на рабочем месте в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу г. <АДРЕС>, ул. 20 Линия, д. 65, просматривал запись с камер видеонаблюдения. В ходе просмотра записи было установлено, что <ДАТА23> в 17 часов 43 минуты в помещение торгового зала их магазина вошел ранее ему незнакомый мужчина, которым как было установлено позже оказался <ФИО11> одетый в куртку темно-зеленого цвета с капюшоном, спортивные штаны черного цвета, кроссовки черного цвета, без головного убора. В торговом зале он взял корзину для покупок и прошел в отдел с кондитерскими изделиями. Затем подошел к открытому стеллажу с выставленной на реализацию продукцией, оглядываясь по сторонам, правой рукой начал брать с полки плитки шоколада и складывать их в корзину. Он брал в руку по несколько плиток шоколада за один раз. В данном месте был выставлен для реализации шоколад бренда «Бабаевский». Затем <ФИО11> встал между стеллажей и начал брать плитки шоколада из корзины и прятать их под свою куртку. После этого, в 17 часов 45 минут он прошел мимо кассовой зоны и, не оплатив указанный товар, покинул данный магазин. Согласно счет-фактуре, справки о стоимости, акта инвентаризации <ДАТА23> из торгового зала магазина «Пятерочка» были похищены следующие товары: 11 шт. фасованного шоколада бренда «Бабаевский», серии «Цельный миндаль», темный, массой 90 г каждый, стоимостью за 1 единицу товара 62 рубля 80 копеек, всего на общую сумму 690 рублей 80 копеек; 24 шт. фасованного шоколада бренда «Бабаевский», серии «Элитный», горький, массой 90 г каждый, стоимостью за 1 единицу товара 58 рублей 90 копеек, всего на общую сумму 1 413 рублей 60 копеек; 9 шт. фасованного шоколада бренда «Бабаевский», серии «Элитный 75 % какао», темный, массой 90 г каждый, стоимостью за 1 единицу товара 58 рублей 90 копеек, всего на общую сумму 530 рублей 10 копеек. Таким образом, ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 634 рублей 50 копеек. В тот же день он подготовил заявление и объяснение от своего имени и <ДАТА29> обратился в полицию по факту хищения. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, которые провели осмотр места происшествия. Позже, он подготовил счет-фактуры, справку о стоимости похищенных товаров, инвентаризационный акт, копии учредительных документов и записал на диск записи с камер видеонаблюдения, с моментами совершения указанного хищения. На диск были записаны эпизоды, как злоумышленник заходит в магазин, похищает товар с полки и прячет его под куртку (т. 1 л.д. 153-156). Также <ДАТА28> при просмотре записи было установлено, что <ДАТА24> в 17:16 часов в помещение торгового зала магазина вошел мужчина, одетый в куртку с капюшоном, спортивные штаны, кроссовки, без головного убора, как выяснилось это был <ФИО11> он взял корзину для покупок и прошел в отдел с кондитерскими изделиями. Затем подошел к открытому стеллажу с выставленной на реализацию продукцией, оглядываясь по сторонам, начал брать с полки плитки шоколада и складывать их в корзину. Брал по несколько плиток шоколада за один раз. Точное наименование шоколада на видеозаписи не видно, однако ему известно, что в данном месте выставлен для реализации шоколад бренда «Бабаевский». Затем он встал между стеллажей и спрятал плитки шоколада из корзины под свою куртку. После этого возвратился к стеллажу с кондитерскими изделиями и взял с полки 8 упаковок растворимого кофе торговой марки «NESCAFE GOLD» и положил в корзину. Потом снова становится между стеллажей, где достал из корзины упаковки кофе и спрятал под свою куртку. После этого в 17:20 часов он прошел мимо кассовой зоны и, не оплатив указанный товар, с места совершения преступления скрылся, покинув магазин. Согласно счет-фактуре, справки о стоимости, акта инвентаризации <ДАТА24> из торгового зала магазина «Пятерочка» были похищены товары: 26 шт. фасованного шоколада бренда «Бабаевский», серии «Люкс», темный, массой 90 г каждый, стоимостью за 1 единицу товара 45 рублей 92 копейки, на общую сумму 1 193 рубля 92 копейки; 8 упаковок растворимого кофе торговой марки «NESCAFE GOLD», в вакуумном пакете, массой 190 г каждый, стоимостью за 1 единицу товара 274 рубля 76 копеек, на общую сумму 2 198 рублей 08 копеек; 11 шт. фасованного шоколада бренда «Бабаевский», серии «Элитный 75 % какао», горький, массой 200 г каждый, стоимостью за 1 единицу товара 117 рублей 86 копеек, на общую сумму 1 296 рублей 46 копеек. Таким образом, ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 4 688 рублей 46 копеек. В тот же день было подготовлено заявление, объяснение, после чего <ДАТА29> он обратился в полицию по факту хищения товара. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, которые провели осмотр места происшествия. Позже, он подготовил счет-фактуры, справку о стоимости похищенных товаров, инвентаризационный акт, копии учредительных документов и записал на диск записи с камер видеонаблюдения, с моментами хищения указанного товара. Документы и диск были переданы сотрудникам полиции. <ФИО11> никогда не работал в ООО «Агроторг», в том числе и в магазине «Пятерочка». Между ООО «Агроторг» и <ФИО15>. нет никаких долговых денежных обязательств друг перед другом. Никто в магазине знакомым или родственником <ФИО11> не приходится (т. 1 л.д.105-108). Оглашенные показания <ФИО18>. подтвердил, пояснил, что хищение шоколада, кофе было выявлено в магазине в процессе мониторинга, по записям камер видеонаблюдения он видел, что именно <ФИО19>. набирал товары, прятал их себе под одежду, затем выходил из магазина, не оплачивая эти товары. <ОБЕЗЛИЧЕНО> выкладывал, если бы это имело место, тогда наличие товаров было бы зафиксировано, так как во всем магазине проводится полная проверка недостающих товаров. Видеозаписи с камер наблюдения просматривал за весь период, после поступления товаров в магазин, до выявления недостачи товаров, поэтому исключает возможность совершения их хищения иным лицом. Компьютеры в магазинах торговой сети не имеют синхронизации по времени, в связи с этим может быть расхождение в указании времени в подготовленных документах об инвентаризации и времени по видеозаписям фиксации обстановки в торговых залах магазинов. Видеокамеры в магазинах торговой сети расположены в торговых залах в разных местах и видеофиксация осуществляется с разных ракурсов, поэтому на записях зафиксированы моменты посещения <ФИО20> магазина с нескольких камер торговых залов. Когда записывал видео, в процессе некоторые файлы были повреждены и поэтому утрачены. Допускает, что в инвентаризационном акте по фиксации недостачи товаров на <ДАТА24> и справке об ущербе от <ДАТА28> имеется опечатка, так как в отношении похищенного товара - 9 плиток шоколада «Бабаевский», серии «Элитный 75 % какао», темный, массой 90 г каждый, стоимостью 58 рублей 90 копеек за 1 единицу товара, ошибочно указан код 3173008, который по счету фактуре соответствует шоколаду «Бабаевский», серии «Элитный 75 % какао», массой 200 г каждый. Код товара могли перепутать и указать ошибочно, недостача зафиксировано именно массой 90 г., который был выставлен на продажу на том стеллаже, с которого <ФИО19>. брал шоколад. Передавая документы в полицию не заметил исправлений в инвентаризационном акте фиксации недостачи товаров <ДАТА24>, в котором имеется исправление даты <ДАТА28>, документы в отдел полиции подготовлены <ДАТА28>.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» - <ФИО21>., в судебном заседании показала, что является директором магазина «Пятерочка», который расположен по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 81. Утром <ДАТА26> она прибыла в указанный магазин, обратила внимание, что полки с сырами частично пустые и есть недостаток консервации, тогда она просмотрела записи видеокамер, на которых увидела мужчину, он был в длинном и объемном пуховике, одет явно не по погоде. Указанным мужчиной является подсудимый - <ФИО20> который брал в торговом зале сыры и тушенку, потом он ушел, и товар не оплачивался. В последующем была проведена локальная инвентаризация, по итогам которой установлена недостача, то есть факт хищения товара. На видео не зафиксировано, чтобы подсудимый оставлял товар где-либо в магазине, этот товар потом в магазине так и не обнаружили. По факту хищения она обратилась в полицию, подготовила заявление и документы, которые были переданы сотрудникам полиции. В порядке ст. 281 УПК РФ с целью устранения противоречий, по ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании оглашены показания <ФИО10> данные на стадии дознания, согласно которым <ДАТА26> в утреннее время она прибыла в магазин «Пятерочка», по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 81. В дневное время решила посмотреть записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, проверить не происходило ли хищений товара. При просмотре записей было установлено, что <ДАТА25> в 12:03 часов в магазин зашел ранее неизвестный ей мужчина, одетый в куртку, спортивные штаны, кроссовки, без головного убора. Указанный мужчина зашел в торговый зал магазина, взял корзину для покупок и проследовал в отдел с молочной продукцией. Мужчина остановился у холодильника закрытого типа, с выставленными на реализацию сырами. Затем мужчина открыл дверцу холодильника и начал поочередно брать с полок и складывать в корзину сыры, а именно: 1 кусок фасованного сыра торговой марки «Ламбер», 3 куска фасованного сыра торговой марки «ФИО14». Потом мужчина отошел от холодильника, встал между стеллажами, спрятал куски сыра под свою куртку. Далее мужчина снова подошел к холодильнику с сырами, открыв дверцу, начал поочередно брать с полок и сразу же прятать себе под куртку сыры, а именно: 9 кусков фасованного сыра торговой марки «Брест-Литовск» и 6 кусков фасованного сыра «Тильзитер». После этого мужчина прошел в отдел с консервированными продуктами, где стал брать с полок и прятать себе под куртку 8 банок говяжьей тушенки и 7 банок свиной тушенки. Потом мужчина сразу направился в сторону выхода из торгового зала магазина. На кассовой зоне мужчина товар не оплачивал и никому его не показывал. В 12:10 часов <ДАТА25> мужчина, удерживая при себе похищенное имущество, которое все это время находилось у него под курткой, вышел из помещения магазина. Она понимала, что произошла кража имущества, поэтому позвонила в дежурную часть ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>. Затем она начала подготавливать документы, была проведена выборочная инвентаризация похищенной продукции, подготовлена справка об ущербе. Согласно данных документов выявлена недостача товара, а именно: 1 куска фасованного сыра торговой марки «Ламбер Твердый 50 %», массой 529 г, стоимостью согласно счет-фактуре 666 рублей 35 копеек за 1 кг, то есть на сумму 352 рубля 49 копеек; 3 куска фасованного сыра торговой марки «ФИО14 Сливочный 50%» массой 200 г каждый, стоимостью согласно счет-фактуре 108 рублей 16 копеек за 1 кусок, то есть на сумму 324 рубля 48 копеек; 3 куска фасованного сыра торговой марки «Брест-Литовск Классический полутвердый 45%» массой 200 г каждый кусок, стоимостью согласно счет-фактуре 139 рублей 64 копейки за 1 кусок, то есть на сумму 418 рублей 92 копейки; 6 кусков фасованного сыра торговой марки «Брест-Литовск Сливочный 50%» массой 200 г каждый кусок, стоимостью согласно счет-фактуре 139 рублей 64 копейки за 1 кусок, то есть на общую сумму 837 рублей 84 копейки; 6 кусков фасованного сыра «Тильзитер 45%» торговой марки «Юговской комбинат молочных продуктов», массой 200 г каждый кусок, стоимостью согласно счет-фактуре 91 рубль 81 копейка за 1 кусок, то есть на общую сумму 550 рублей 86 копеек; 2 банки говядины тушеной торговой марки «Гастроном № 1», массой 500 г каждая банка, стоимостью согласно счет-фактуре 102 рубля 62 копейки за 1 банку, то есть на общую сумму 205 рублей 24 копейки; 6 банок говядины тушеной торговой марки «Сила высший сорт», массой 338 г каждая банка, стоимостью согласно счет-фактуре 101 рубль 67 копеек за 1 банку, то есть на общую сумму 610 рублей 02 копейки; 7 банок свинины тушеной торговой марки «Мясная ферма высший сорт», массой 325 г каждая банка, стоимостью согласно счет-фактуре 131 рубль за 1 банку, то есть на общую сумму 917 рублей. Указанный товар поступал в магазин

как расфасованным в заводские упаковки, так и весовым. В каждой из расфасованных упаковок находятся куски сыра одинаковой массы, соответственно, стоимость данного товара указана на каждой упаковке. Сыр, который поступает на развес, поступает уже расфасованным на куски различной массы, при этом в счет-фактуре на данный товар, указан общий вес поступившего к сыра, а также его стоимость за 1 кг. Например, сыр торговой марки Ламбер Твердый 50 %», поступает расфасованным на куски, при этом в счет-фактуре указана его стоимость за 1 кг. На каждом расфасованном куске указана его масса. По факту хищения товара она подготовила заявление о совершенном преступлении, объяснение от своего имени, диск с записями с камер видеонаблюдения, с моментами указанного хищения, которые передала сотрудникам полиции. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение совершил <ФИО11> который никогда не работал в ООО «Агроторг», в том числе в магазине «Пятерочка». ООО «Агроторг» не имеет перед <ФИО15>. никаких долговых денежных обязательств, никто в магазине знакомым или родственником <ФИО11> не приходится. Действиями <ФИО15>. компании ООО «Агроторг» был причинен имущественный вред на общую сумму 4 216 рублей 85 копеек. На привлечении к уголовной ответственности <ФИО15>., настаивает (т. 1 л.д. 220-222).

Оглашенные показания <ФИО21>. подтвердила, пояснила, что у нее в магазине производится ежедневная инвентаризация товаров, по товарным накладным была определена недостача именно по остаточному товару. Инвентаризация недостачи сыра и тушенки была осуществлена <ДАТА25>. Указала, что не желает подавать исковое заявление о возмещении ущерба в уголовном процессе. Допрошенный в процессе рассмотрения дела свидетель обвинения <ФИО22> показал, что проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>, в ходе проверки заявления ООО «Агроторг» о хищении товаров просматривалась видеозапись из магазина по которой был установлен <ФИО11> совершивший хищение товаров, подробных обстоятельств не запомнил. В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания, свидетеля обвинения <ФИО22>, который на стадии дознания показал, что проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>. Работал по материалу проверки от <ДАТА27> по факту хищения товара из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. <АДРЕС> ул. 20 Линия д. 65. В дежурные сутки на данное происшествие выезжал старший оперуполномоченный старший лейтенант полиции <ФИО23>., который дежурил в составе следственно-оперативной группы. При просмотре видеозаписей, непосредственно в магазине, <ФИО24>. было установлено, что хищение совершил <ФИО11> который ранее неоднократно совершал кражи. Однако местонахождение <ФИО15>. сразу установлено не было, по месту жительства он не появлялся. <ДАТА32> ему поступила информация о том, что <ФИО11> задержан сотрудниками полиции. Он решил опросить <ФИО15>. по факту совершения хищения. В ходе беседы <ФИО11> не отрицал своей вины в совершенном хищении товаров <ДАТА22> из магазина «Пятерочка» по адресу: г. <АДРЕС> ул. 20 Линия д. 65, пояснения давал без оказания какого-либо физического или психологического воздействия, которое было приобщено к материалу проверки (т. 1 л.д. 50-51). Оглашенные показания <ФИО22> подтвердил, пояснив, что <ФИО11> каких-либо жалоб на свое состояние здоровья не высказывал. Допрошенный в процессе рассмотрения дела свидетель обвинения <ФИО25> показал, что проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>, участвовал в проверке заявления ООО «Агроторг» о хищении товаров, работал с <ФИО15>., подробные обстоятельства по прошествии длительного времени не помнит. В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания, свидетеля обвинения <ФИО25> который на стадии дознания показал, что проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>. В его производстве находился материал проверки от <ДАТА29> по факту хищения товаров из магазина «Пятерочка» по адресу: г. <АДРЕС> ул. 20 Линия д. 65, а именно фасованного шоколада, совершенных <ДАТА23>, чем был причинен ущерб в сумме 2 634 рублей 50 копеек и <ДАТА24> шоколада и упаковок с кофе, чем был причинен ущерб в сумме 4 688 рублей 46 копеек. В дежурные сутки на данное происшествие выезжал оперуполномоченный старший лейтенант полиции <ФИО26>, в составе следственно-оперативной группы. По итогам просмотра видеозаписей <ФИО27>. в магазине было установлено, что хищение совершил <ФИО11> который ранее неоднократно совершал кражи на территории их обслуживания. <ДАТА2> ему поступила информация о том, что <ФИО11> задержан сотрудниками полиции. Он решил опросить <ФИО15>. по факту указанного хищения. В ходе беседы <ФИО11> не отрицал своей вины в совершении хищения товаров <ДАТА23> и <ДАТА24> из магазина «Пятерочка», по адресу: г. <АДРЕС> ул. 20 Линия д. 65, дал пояснения без оказания какого-либо физического или психологического воздействия, полученное объяснение было приобщено к материалу проверки (т. 1 л.д. 157-158, 159-160). Оглашенные показания <ФИО28>. подтвердил.

Допрошенный в процессе рассмотрения дела свидетель обвинения <ФИО29>. показал, что он проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>. Он участвовал в проведении проверки по материалу о хищении товаров <ДАТА25> из магазина «Пятерочка», были просмотрены записи с камер видеонаблюдения торговых залов, установлено, что <ФИО11> брал выставленную на реализацию продукцию, прятал себе под одежду и уходил из магазина. Он установил местонахождение <ФИО15>., увидел его в магазине, пригласил на беседу. <ДАТА26> в ходе беседы <ФИО11> подтвердил, что совершил хищение товара из указанного магазина. На свое состояние здоровья <ФИО11> сразу жалоб не высказывал, по внешнему виду он вел себя адекватно. После завершения работы дознавателя с <ФИО15>., поступила просьба передать его в ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>, тогда он забрал <ФИО15>. от дознавателя, и уже позже <ФИО11> попросил вызывал ему скорую помощь, пояснил, что плохо себя чувствует, связывал это с употреблением наркотиков, тогда он вызвал скорую помощь, но от госпитализации <ФИО11> отказался. В процессе рассмотрения дела допрошен ст. дознаватель ОД ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО30>., который показал, что осуществлял дознание по уголовному о хищении товаров из магазинов торговой сети «Пятерочка» в г. <АДРЕС> в отношении подозреваемого <ФИО15>., который в присутствии защитника дал признательные показания, подтвердил, что <ДАТА22>, <ДАТА23>, <ДАТА24> и <ДАТА25> совершил хищение товаров из магазинов, похищал шоколад, кофе, сыр, тушенку. В последующем он провел проверку показаний <ФИО15>. с выходом на место преступлений, с участием защитника и понятых, в процессе которой <ФИО11> сам подробной указывал об обстоятельствах хищения товаров. В ходе дознания <ФИО11> жалоб на свое самочувствие не высказывал, не просил оказать ему скорую медицинскую помощь. При оформлении протокола допроса <ФИО10> в качестве представителя потерпевшего от <ДАТА33>, ошибочно указал 2023 год.

В процессе рассмотрения дела в качестве свидетеля допрошена <ФИО16> которая показала, что <ДАТА34> находилась в ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> по личным делам, при этом работником системы МВД не являлась и не является. Согласилась на предложение сотрудника полиции участвовать в качестве понятой в проверке показаний <ФИО15>. с выходом на место. Также была приглашена еще одна девушка, в качестве понятого, вместе с дознавателем и защитником, они все проследовали в магазины по указанию <ФИО15>., который сам рассказывал и показывал на месте откуда он похищал товары шоколад и кофе в марте и апреле 2024 года, а также сыр и тушенку в мае 2024 года, которые прятал себе под одежду, пояснил, что похищенный товар вынес из магазинов, после чего продал неизвестным лицам. Показания <ФИО11> давал добровольно, вел себя адекватно, жалоб на состояние здоровья и каких-либо замечаний не высказывал, пояснил, что брал с витрины такое количество товара, сколько помещалось ему в руку.

Вина <ФИО15>. по предъявленному обвинению о хищения имущества <ДАТА22> подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением <ФИО31>. от <ДАТА27> с просьбой привлечь к ответственности лицо, которое <ДАТА22> совершило хищение имущества из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 5478 рублей 46 копеек (т. 1 л.д. 8); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА27>, согласно которому осмотрено помещение торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в процессе которого осмотрена полка стеллажа, с которой <ДАТА22> <ФИО15>. были похищены товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг» (т. 1 л.д. 10-12). - инвентаризационным актом по состоянию на <ДАТА22>, согласно которому в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. 20 Линия <АДРЕС>, выявлена недостача следующего товара: 23 шт. фасованного шоколада бренда «Бабаевский», серии «Люкс», темный, массой 90 г каждый, стоимостью за 1 единицу товара 58 рублей 90 копеек, всего на общую сумму 1 354 рубля 70 копеек; 29 шт. фасованного шоколада бренда «Бабаевский», серии «Элитный 75 % какао», темный, массой 90 г каждый, стоимостью за 1 единицу товара 58 рублей 90 копеек, всего на общую сумму 1 708 рублей 10 копеек; 19 шт. фасованного шоколада бренда «Бабаевский», серии «Элитный 75 % какао», горький, массой 200 г каждый, стоимостью за 1 единицу товара 127 рублей 14 копеек, всего на общую сумму 2 415 рублей 66 копеек (т. 1 л.д. 15); - копией счетов-фактур от <ДАТА35>, согласно которой закупочная стоимость 1 единицы товара фасованного шоколада бренда «Бабаевский», серии «Люкс», темный, массой 90 г, составляет 58 рублей 90 копеек; закупочная стоимость 1 единицы товара фасованного шоколада бренда «Бабаевский», серии «Элитный 75 % какао», темный, массой 90 г, составляет 58 рублей 90 копеек; закупочная стоимость 1 единицы товара фасованного шоколада бренда «Бабаевский», серии «Элитный 75 % какао», горький, массой 200 г, составляет 127 рублей 14 копеек (т. 1 л.д. 16-17); - справкой об ущербе, согласно которой у ООО «Агроторг» был похищен следующий товар: 23 шт. фасованного шоколада бренда «Бабаевский», серии «Люкс», темный, массой 90 г каждый, всего на общую сумму 1 354 рублей 70 копеек; 29 шт. фасованного шоколада бренда «Бабаевский», серии «Элитный 75 % какао», темный, массой 90 г каждый, всего на общую сумму 1 708 рублей 10 копеек; 19 шт. фасованного шоколада бренда «Бабаевский», серии «Элитный 75 % какао», горький, массой 200 г каждый, всего на общую сумму 2 415 рублей 66 копеек. Общая сумма причиненного ущерба 5 478 рублей 46 копеек (т. 1 л.д. 18); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА34>, проведенного с участием <ФИО15>. и его защитника, в ходе которого был осмотрен оптический диск с записями с камер видеонаблюдения за <ДАТА22>, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на которых зафиксированы моменты совершения <ФИО15>. хищения товара - шоколада. Выполнена покадровая фото-таблица. По окончании осмотра оптический диск содержащий записи признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 1-28, 29-30, 31); - протоколом проверки показаний <ФИО15>. на месте от <ДАТА34> (с фото-таблицей), проведенной с участием защитника подозреваемого и понятых, из которого следует, <ФИО11> показал, как он совершал хищения товаров - шоколада в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г. <АДРЕС> ул. 20-я Линия д. 65 (т. 2 л.д. 35-45). Указанные протоколы следственных действий, оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как и иные документы, приобщенных к материалам дела, которые исследованы судом. Оснований для признания недопустимыми каких-либо из указанных доказательств, представленных в материалы дела, суд не усматривает. Вина <ФИО15>. по предъявленному обвинению о хищения имущества <ДАТА23> подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением <ФИО31>. от <ДАТА28> с просьбой привлечь к ответственности лицо, совершившее <ДАТА23> хищение имущества из магазина «Пятерочка» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб в сумме 2 634 рубля 50 копеек (т. 1 л.д. 118); - инвентаризационным актом по состоянию на <ДАТА23>, согласно которому в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, выявлена недостача следующего товара: 11 шт. фасованного шоколада бренда «Бабаевский», серии «Цельный миндаль», темный, массой 90 г каждый, стоимостью за 1 единицу товара 62 рубля 80 копеек, всего на общую сумму 690 рублей 80 копеек; 24 шт. фасованного шоколада бренда «Бабаевский», серии «Элитный», горький, массой 90 г каждый, стоимостью за 1 единицу товара 58 рублей 90 копеек, всего на общую сумму 1 413 рублей 60 копеек; 9 шт. фасованного шоколада бренда «Бабаевский», серии «Элитный 75 % какао», темный, массой 90 г каждый, стоимостью за 1 единицу товара 58 рублей 90 копеек, всего на общую сумму 530 рублей 10 копеек (т. 1 л.д. 120); - копией счетов-фактур от <ДАТА36>, согласно которой закупочная стоимость 1 единицы товара фасованного шоколада бренда «Бабаевский», серии «Цельный миндаль», темный, массой 90 г, составляет 62 рубля 80 копеек; закупочная стоимость 1 единицы товара фасованного шоколада бренда «Бабаевский», серии «Элитный», горький, массой 90 г, составляет 58 рублей 90 копеек; закупочная стоимость 1 единицы товара фасованного шоколада бренда «Бабаевский», серии «Элитный 75 % какао», темный, массой 90 г, составляет 58 рублей 90 копеек (т. 1 л.д. 121-122); - справкой об ущербе ООО «Агроторг», согласно которой был похищен следующий товар: 11 шт. фасованного шоколада бренда «Бабаевский», серии «Цельный миндаль», темный, массой 90 г каждый, всего на общую сумму 690 рублей 80 копеек; 24 шт. фасованного шоколада бренда «Бабаевский», серии «Элитный», горький, массой 90 г каждый, всего на общую сумму 1 413 рублей 60 копеек; 9 шт. фасованного шоколада бренда «Бабаевский», серии «Элитный 75 % какао», темный, массой 90 г каждый, всего на общую сумму 530 рублей 10 копеек. Сумма ущерба 2 634 рубля 50 копеек (т. 1 л.д. 123); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА29> - помещения торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в ходе которого была осмотрена полка витринного стеллажа, с которой <ДАТА23> <ФИО15>. были похищены товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг» (т. 1 л.д. 124-126); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА34>, проведенного с участием подозреваемого <ФИО15>. и его защитника, в ходе которого был осмотрен оптический диск с записями с камер видеонаблюдения за <ДАТА23>, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на которых зафиксированы моменты совершения <ФИО15>. хищения товара - шоколада. Выполнена покадровая фото-таблица. По окончании осмотра, указанный диск с записями признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 1-28, 29-30, 32).

- протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА34> с фото-таблицей, проведенной с участием понятых, подозреваемого <ФИО15>. и его защитника, в ходе которого <ФИО11> показал, как он совершал хищения в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г. <АДРЕС> ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> продуктов питания - шоколада (т. 2 л.д. 35-45). Указанные протоколы следственных действий, оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как и иные документы, приобщенных к материалам дела, которые исследованы судом. Оснований для признания недопустимыми каких-либо из указанных доказательств, представленных в материалы дела, суд не усматривает. Вина <ФИО15>. по предъявленному обвинению о хищении имущества <ДАТА24> подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением <ФИО31>. от <ДАТА28> с просьбой привлечь к ответственности лицо, совершившее <ДАТА24> хищение имущества из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 4 688 рублей 46 копеек (т. 1 л.д. 70); - инвентаризационным актом по состоянию на <ДАТА24>, согласно которому в магазине «Пятерочка» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, выявлена недостача следующего товара: 26 шт. фасованного шоколада бренда «Бабаевский», серии «Люкс», темный, массой 90 г каждый, стоимостью за 1 единицу товара 45 рублей 92 копейки, всего на общую сумму 1 193 рубля 92 копейки; 8 упаковок растворимого кофе торговой марки «NESCAFE GOLD», в вакуумном пакете, массой 190 г каждый, стоимостью за 1 единицу товара 274 рубля 76 копеек, всего на общую сумму 2 198 рублей 08 копеек; 11 шт. фасованного шоколада бренда «Бабаевский», серии «Элитный 75 % какао», горький, массой 200 г каждый, стоимостью за 1 единицу товара 117 рублей 86 копеек, всего на общую сумму 1 296 рублей 46 копеек (т. 1 л.д.72); - копией счета-фактуры от <ДАТА37>, согласно которой закупочная стоимость 1 единицы товара упаковки растворимого кофе торговой марки «NESCAFE GOLD», в вакуумном пакете, массой 190 г, составляет 274 рубля 76 копеек (т. 1 л.д.73); - копией счет-фактуры от <ДАТА38>, согласно которой закупочная стоимость 1 единицы товара фасованного шоколада бренда «Бабаевский», серии «Люкс», темный, массой 90 г, составляет 45 рублей 92 копейки, закупочная стоимость 1 единицы товара фасованного шоколада бренда «Бабаевский», серии «Элитный 75 % какао», горький, массой 200 г, составляет 117 рублей 86 копеек (т. 1 л.д. 74-75); - справка об ущербе, согласно которой ООО «Агроторг» был похищен товар: 26 шт. фасованного шоколада бренда «Бабаевский», серии «Люкс», темный, массой 90 г каждый, стоимостью за 1 единицу товара 45 рублей 92 копейки, всего на общую сумму 1 193 рубля 92 копейки; 8 упаковок растворимого кофе торговой марки «NESCAFE GOLD», в вакуумном пакете, массой 190 г каждый, стоимостью за 1 единицу товара 274 рубля 76 копеек, всего на общую сумму 2 198 рублей 08 копеек; 11 шт. фасованного шоколада бренда «Бабаевский», серии «Элитный 75 % какао», горький, массой 200 г каждый, стоимостью за 1 единицу товара 117 рублей 86 копеек, всего на общую сумму 1 296 рублей. 46 копеек. Общая сумма ущерба 4 688 рублей 46 копеек (т. 1 л.д. 76); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА29> - помещения торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в ходе которого зафиксирована обстановка, осмотрены полки витринного стеллажа, с которых <ДАТА24> были похищены товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг» (т. 1 л.д. 77-79); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА34>, проведенного с участием подозреваемого <ФИО15>. и его защитника, в ходе которого был осмотрен оптический диск с записями с камер видеонаблюдения за <ДАТА24>, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на которых зафиксировано совершение <ФИО15>. хищения товара - шоколада и кофе. Выполнена покадровая фото-таблица. По окончании осмотра, оптический диск с записями признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 1-28, 29-30, 33);

- протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА34> (с фото-таблицей), проведенной с участием понятых, подозреваемого <ФИО15>. и его защитника, в ходе которого <ФИО11> показал, как он совершал хищения в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г. <АДРЕС> ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> продуктов питания - шоколада и кофе (т. 2 л.д. 35-45). Указанные протоколы следственных действий, оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как и иные документы, приобщенных к материалам дела, которые исследованы судом. Оснований для признания недопустимыми каких-либо из указанных доказательств, представленных в материалы дела, суд не усматривает. Вина <ФИО15>. по предъявленному обвинению о хищении имущества <ДАТА25> также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- сообщением в дежурную часть ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА26> о том, что <ДАТА25> в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, совершено хищение товаров (т. 1 л.д. 169); - заявлением <ФИО10> от <ДАТА26> с просьбой привлечь к ответственности лицо, которое <ДАТА25> совершило хищение товара из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 4 216 рублей 85 копеек (т. 1 л.д. 170). - инвентаризационным актом по состоянию на <ДАТА25>, согласно которому в магазине «Пятерочка» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, выявлена недостача товара: 1 кусок фасованного сыра торговой марки «Ламбер Твердый 50 %», массой 529 г, стоимостью согласно счет-фактуре 666 рублей 35 копеек за 1 кг, на общую сумму 352 рубля 49 копеек; 3 куска фасованного сыра торговой марки «ФИО14 Сливочный 50%» массой 200 г, каждый кусок, стоимостью согласно счет-фактуре 108 рублей 16 копеек за 1 кусок, то есть на общую сумму 324 рубля 48 копеек; 3 куска фасованного сыра торговой марки «Брест-Литовск Классический полутвердый 45%» массой 200 г, каждый кусок, стоимостью согласно счет-фактуре 139 рублей 64 копейки за 1 кусок, то есть на общую сумму 418 рублей 92 копейки; 6 кусков фасованного сыра торговой марки «Брест-Литовск Сливочный 50%» массой 200 г, каждый кусок, стоимостью согласно счет-фактуре 139 рублей 64 копейки за 1 кусок, то есть на общую сумму 837 рублей 84 копейки; 6 кусков фасованного сыра «Тильзитер 45%» торговой марки «Юговской комбинат молочных продуктов», массой 200 г каждый кусок, стоимостью согласно счет-фактуре 91 рубль 81 копейку за 1 кусок, то есть на общую сумму 550 рублей 86 копеек; 2 банки говядины тушеной торговой марки «Гастроном № 1», массой 500 г, каждая банка, стоимостью согласно счет-фактуре 102 рубля 62 копейки за 1 банку, то есть на общую сумму 205 рублей 24 копейки; 6 банок говядины тушеной торговой марки «Сила высший сорт», массой 338 г, каждая банка, стоимостью согласно счет-фактуре 101 рубль 67 копеек за 1 банку, то есть на общую сумму 610 рублей 02 копейки; 7 банок свинины тушеной торговой марки «Мясная ферма высший сорт», массой 325 г, каждая банка, стоимостью согласно счет-фактуре 131 рубль 00 копеек за 1 банку, то есть на общую сумму 917 рублей (т. 1 л.д. 179-180); - копией счета-фактуры от <ДАТА39>, согласно которой закупочная стоимость 1 единицы товара 1 банки говядины тушеной торговой марки «Гастроном № 1», массой 500 г., составляет 102 рубля 62 копейки (т. 1 л.д.183-184); - копией счета-фактуры от <ДАТА40>, согласно которой закупочная стоимость 1 единицы товара, сыр торговой марки «ФИО14 Сливочный 50%» массой 200 г, составляет 108 рублей 16 копеек (т. 1 л.д. 185-186); - копией счета-фактуры от <ДАТА41>, согласно которой закупочная стоимость 1 единицы товара 1 банки говядины тушеной торговой марки «Сила высший сорт», массой 338 г, составляет 101 рубль 67 копеек (т. 1 л.д. 187-188); - копией счета-фактуры от <ДАТА42>, согласно которой закупочная стоимость 1 единицы товара, сыр «Тильзитер 45%» торговой марки «Юговской комбинат молочных продуктов», массой 200 г., составляет 91 рубль 81 копейку (т. 1 л.д. 189-190); - копией счета-фактуры от <ДАТА43>, согласно которой закупочная стоимость 1 единицы товара 1, сыр торговой марки «Брест-Литовск Классический полутвердый 45%» массой 200 г, составляет 139 рублей 64 копейки (т. 1 л.д.191-192); - копией счета-фактуры от <ДАТА44>, согласно которой закупочная стоимость 1 единицы товара 1, сыр торговой марки «Брест-Литовск Сливочный 50%» массой 200 г, составляет 139 рублей 64 копеек (т. 1 л.д.181-182); - копией счета-фактуры от <ДАТА45>, согласно которой закупочная стоимость 1 кг сыра торговой марки «Ламбер Твердый 50 %», составляет 666 рублей 35 копеек (т. 1 л.д.193-195); - копией счета-фактуры от <ДАТА46>, согласно которой закупочная стоимость 1 единицы товара 1 банки свинины тушеной торговой марки «Мясная ферма высший сорт», массой 325 г, составляет 131 рубль (т. 1 л.д.196-197); - справкой об ущербе от <ДАТА26>, согласно которой был похищен товар: 1 кусок фасованного сыра торговой марки «Ламбер Твердый 50 %», массой 529 г, стоимостью согласно счет-фактуре 666 рублей 35 копеек за 1 кг, на общую сумму 352 рубля 49 копеек; 3 куска фасованного сыра торговой марки «ФИО14 Сливочный 50%» массой 200 г, каждый кусок, стоимостью согласно счет-фактуре 108 рублей 16 копеек за 1 кусок, на общую сумму 324 рубля 48 копеек; 3 куска фасованного сыра торговой марки «Брест-Литовск Классический полутвердый 45%» массой 200 г, каждый кусок, стоимостью согласно счет-фактуре 139 рублей 64 копеек за 1 кусок, на общую сумму 418 рублей 92 копейки; 6 кусков фасованного сыра торговой марки «Брест-Литовск Сливочный 50%» массой 200 г, каждый кусок, стоимостью согласно счет-фактуре 139 рублей 64 копейки за 1 кусок, на общую сумму 837 рублей 84 копейки; 6 кусков фасованного сыра «Тильзитер 45%» торговой марки «Юговской комбинат молочных продуктов», массой 200 г каждый кусок, стоимостью согласно счет-фактуре 91 рубль 81 копейку за 1 кусок, на общую сумму 550 рублей 86 копеек; 2 банки говядины тушеной торговой марки «Гастроном № 1», массой 500 г, каждая банка, стоимостью согласно счет-фактуре 102 рубля 62 копейки за 1 банку, на общую сумму 205 рублей 24 копейки; 6 банок говядины тушеной торговой марки «Сила высший сорт», массой 338 г, каждая банка, стоимостью согласно счет-фактуре 101 рубль 67 копеек за 1 банку, на общую сумму 610 рублей 02 копейки; 7 банок свинины тушеной торговой марки «Мясная ферма высший сорт», массой 325 г, каждая банка, стоимостью согласно счет-фактуре 131 рубль за 1 банку, на общую сумму 917 рублей. Общая сумма ущерба 4 216 рублей 85 копеек (т. 1 л.д. 198); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА26> - помещения торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в ходе которого были осмотрены полки витринных стеллажей, с которых <ДАТА25> были похищены товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг» (т. 1 л.д. 172-175); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА34>, проведенного с участием подозреваемого <ФИО15>. и его защитника, в ходе которого был осмотрен оптический диск с записями с камер видеонаблюдения за <ДАТА25>, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, на которых зафиксированы моменты совершения <ФИО15>. хищения товара сыра и тушенки. Выполнена покадровая фото-таблица. По окончании осмотра, оптический диск с записями признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 1-28, 29-30, 34);

- протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА34> (с фото-таблицей), проведенной с участием понятых, подозреваемого <ФИО15>. и его защитника, в ходе которого <ФИО11> показал, как он совершал хищения в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, продуктов питания - сыра и тушенки (т. 2 л.д. 25-45). Изучив материалы уголовного дела, с учетом показаний представителя потерпевшего, суд пришел к выводу, что обстоятельства указанные <ФИО31>. о совершении <ФИО15>. хищения товаров, принадлежащих ООО «Агроторг», из магазина торговой сети «Пятерочка», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>/10 лет Октября д. 166, в периоды указанные обвинением и в объеме похищенного нашли объективное подтверждение, то есть в совершении хищения 71 плитки шоколада <ДАТА22> в период с 15:49 по 15:51 час., чем причинен ущерб в сумме 5478 рублей 46 копеек, хищении 44 плиток шоколада <ДАТА23> в период с 17:43 по 17:45 час., чем причинен ущерб в сумме 2634 рубля 50 копеек, хищении 37 плиток шоколада и 6 упаковок кофе <ДАТА24> в период с 17:16 по 17:20 час., чем причинен ущерб в сумме 4688 рублей 46 копеек.

Суд принимает за основу показания представителя потерпевшего <ФИО31>. о том, что именно <ФИО11> посещал указанный магазин и совершил хищение товаров, поименованных обвинением, так как <ФИО31>. лично просмотрел видеозаписи и опознал подсудимого, который брал с полок товары, прятал их себе под одежду, затем выходил из магазина не оплатив товары. <ФИО31>. также подтвердил, что представил видеозаписи с камер наблюдения торговых залов указанного ранее магазина, с разных камер записывал фрагменты, имеющие отношение к хищению товаров, на которых зафиксирован <ФИО11>

Суд не усматривает наличия противоречий в показаниях <ФИО31>., данных на стадии дознания и в процессе судебного следствия с представленными материалами дела, о том, что в инвентаризационном акте фиксации недостачи товаров на <ДАТА24> и справке об ущербе от <ДАТА28> имеется опечатка, так как в отношении похищенного товара - 9 плиток шоколада «Бабаевский», серии «Элитный 75 % какао», темный, массой 90 г каждый, стоимостью 58 рублей 90 копеек за 1 единицу товара, ошибочно указан код 3173008, который по счету фактуре соответствует шоколаду «Бабаевский», серии «Элитный 75 % какао», массой 200 г каждый. Поэтому суд допускает, что код указанного товара перепутан и указан вместо кода 4262136 соответствующего счету фактуре от <ДАТА36> (т. 1 л.д. 121-122), соответствующая ошибка в коде товара допущена в справке об ущербе (т. 1 л.д. 123), что не является основанием для признания недопустимости указанных доказательств. Исправления в инвентаризационном акте фиксации недостачи товаров <ДАТА24> (т. 1 л.д. 72) в указании даты <ДАТА28>, по мнению суда, не находится в противоречии с указанием даты фиксации <ДАТА24>, при этом суд учитывает, что документы для передачи в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 70) подготовлены <ФИО31>. именно <ДАТА28>, поэтому суд не усматривает оснований для признания инвентаризационного акта фиксации недостачи товаров недопустимым доказательством.

Представитель потерпевшего <ФИО18>. на стадии дознания и в процессе рассмотрения дела судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по уголовному делу, наличия какой-либо заинтересованности указанного лица, оснований оговаривать <ФИО32>. в совершении хищения товаров, суд не усматривает. Показания <ФИО31>. согласуются с протоколами следственных действий, у суда нет оснований ставить под сомнения истинность сообщенных им фактов, согласующихся также с доказательствами, собранными по делу.

Учитывая показания <ФИО31>. о том, что некоторые файлы были повреждены в процессе копирования видеозаписей, поэтому частично утрачены, суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами представленных в материалы дела видеозаписей с камер наблюдения торговых залов магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>/10 лет Октября д. 166. Видеозаписи с камер наблюдения магазина на оптических дисках (т. 2 л.д. 31-33) исследованы в процессе рассмотрения уголовного дела, которыми объективно зафиксированы обстоятельства посещения <ФИО20> указанного магазина «Пятерочка» <ДАТА22>, <ДАТА23> и <ДАТА24>. На записях зафиксировано, как <ДАТА22> <ФИО19>. берет с витрины шоколад, затем прячет его себе под одежду, <ДАТА23> <ФИО19>. берет с витрины шоколад, затем прячет его себе под одежду и <ДАТА24> <ФИО19>. берет с витрины шоколад, затем прячет его себе под одежду, берет с витрины кофе, который также прячет себе под одежду. Видеозаписи позволяют объективно установить факт осуществления <ФИО20> хищения товаров, поскольку на них зафиксировано, что он прячет товары себе под одежду, что указывает о наличии умысла сокрыть похищенное и вынести товары из магазина незаметно.

Суд убежден в том, что именно <ФИО19>. совершил хищение товаров, согласно предъявленному ему обвинению <ДАТА22>, <ДАТА23> и <ДАТА24>, поскольку <ФИО18>. указал, что видеозаписи с камер наблюдения просматривал за весь период, после поступления товаров в магазин, до выявления недостачи товаров, поэтому исключает возможность совершения их хищения иным лицом.

Суд не усматривает противоречий в указании обвинением времени совершения хищения товаров <ДАТА22> в период с 15:49 по 15:51 час., <ДАТА23> в период с 17:43 по 17:45 час. и <ДАТА24> в период с 17:16 по 17:20 час., что было подтвержденного представителем потерпевшего <ФИО31>., пояснившим, что компьютеры в магазинах торговой сети не имеют синхронизации по времени, в связи с этим возможно расхождение в указании времени в подготовленных документах об инвентаризации и времени по видеозаписям фиксации обстановки в торговых залах магазинов.

Таким образом, указание времени фиксации остатка товаров в инвентаризационных актах от <ДАТА22> в 15:50 час. (т. 1 л.д. 15), от <ДАТА23> в 17:43 час. (т. 1 л.д. 120) и <ДАТА24> в 17:15 час. (т. 1 л.д. 72) не является обстоятельством, свидетельствующим о непричастности <ФИО32>. к совершению хищения перечисленных в них товарно-материальных ценностей, не противоречит установленным обстоятельствам дела, существу предъявленного обвинения.

Изучив материалы уголовного дела, с учетом показаний представителя потерпевшего, суд пришел к выводу, что обстоятельства указанные <ФИО10> о совершении <ФИО15>. хищения товаров, принадлежащих ООО «Агроторг», из магазина торговой сети «Пятерочка», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в периоды указанный обвинением и в объеме похищенного нашли объективное подтверждение, то есть в совершении хищения 19 кусков сыра и 15 банок тушенки <ДАТА25> в период с 12:03 по 12:10 час., чем причинен ущерб в сумме 4216 рублей 85 копеек. Суд принимает за основу показания представителя потерпевшего <ФИО10> о том, что именно <ФИО11> посещал указанный магазин и совершил хищение товаров, поименованных обвинением, поскольку она лично просмотрела видеозаписи и опознала подсудимого, который брал с полок товары, прятал их себе под одежду, затем вышел из магазина не оплатив товары.

<ФИО21>. подтвердила, что представила видеозаписи с камер наблюдения торговых залов указанного ранее магазина, которые были исследованы в процессе судебного следствия, пояснила, что у нее в магазине производится ежедневная инвентаризация товаров, по товарным накладным была определена недостача именно по остаточному товару, что зафиксировано <ДАТА25>.

Представитель потерпевшего <ФИО21>. на стадии дознания и в процессе рассмотрения дела судом предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по уголовному делу, наличия какой-либо заинтересованности указанного лица, оснований оговаривать <ФИО32>. в совершении хищения товаров, суд не усматривает. Показания <ФИО10> согласуются с протоколами следственных действий, у суда нет оснований ставить под сомнения истинность сообщенных ею фактов, согласующихся также с доказательствами, собранными по делу.

Видеозаписи с камер наблюдения магазина на оптическом диске (т. 2 л.д. 34) исследованы в процессе рассмотрения уголовного дела, которыми объективно зафиксированы обстоятельства посещения <ФИО20> указанного магазина «Пятерочка» <ДАТА25>. На записях зафиксировано, как <ДАТА25> <ФИО19>. берет с витрины сыры, затем прячет его себе под одежду, также берет тушенку в банках, затем прячет его себе под одежду. Видеозаписи позволяют объективно установить факт осуществления <ФИО20> хищения товаров, поскольку на них зафиксировано, что он прячет товары себе под одежду, что указывает о наличии умысла сокрыть похищенное и вынести товары из магазина незаметно.

На стадии дознания, с участием защитника, <ФИО11> давал признательные показания о совершении хищения товаров <ДАТА22>, <ДАТА23>, <ДАТА24> и <ДАТА25> из магазинов сети «Пятерочка» в объеме, согласно предъявленному ему обвинению, указывал, что похищенными товарами распорядился по своему усмотрению продал их неизвестным лицам. <ФИО11> был предупрежден о том, что данные им показания будут использованы в качестве доказательств в суде. На стадии дознания, при проведении следственных действий <ФИО15>. обеспечено право на защиту, при этом он не заявлял о неудовлетворительном состоянии здоровья и невозможности участия в таких действиях.

Из содержания протокола осмотра оптических дисков - видеозаписей следует (т. 2 л.д. 1-4), что <ФИО11> подтвердил, что на видеозаписях зафиксирован факт его нахождения в указанных обвинением магазинах, когда он совершил хищение товаров, каких-либо замечаний указный протокол не содержит. С учетом изложенного, показаний представителей потерпевших <ФИО31>. и <ФИО10> подтвердивших передачу видеозаписей с камер наблюдения магазинов торговой сети «Пятерочка», предоставленных по запросу (т. 1 л.д. 30, 31, 83, 84, 129, 130, 199, 200), суд не усматривает оснований для признания оптических дисков и содержащихся на них видеозаписей совершения <ФИО15>. хищения товаров недопустимым доказательством, по доводам защиты о получении с нарушением закона (УПК РФ).

При этом суд признал не состоятельными доводы стороны защиты о том, что <ФИО11> обжаловал действия сотрудников полиции, поскольку направление жалобы в Прокуратуру ЦАО г. <АДРЕС> не нашло своего подтверждения.

Допрошенные в ходе судебного следствия сотрудники полиции <ФИО22> <ФИО28>. и дознаватель <ФИО30>. показали, что <ФИО11> жалоб на с вое здоровье не высказывал, какое-либо давление на него не оказывалось.

Сотрудник полиции <ФИО29>. показал, что <ФИО11> высказал ему жалобы на состояние здоровья после того, как возникла необходимость передать его в другой отдел полиции для дальнейшей работы, это произошло после завершения работы с дознавателем, тогда по просьбе <ФИО15>. была вызвана скорая медицинская помощь, но от госпитализации он отказался. В процессе рассмотрения дела суду не было предоставлено объективных доводов и доказательств, подтверждающих применение в отношении <ФИО15>. незаконных методов дознания. С учетом изложенного, показания <ФИО15>. о том, что он не совершал хищения товаров из магазинов сети «Пятерочка» <ДАТА22>, <ДАТА23>, <ДАТА24> и <ДАТА25>, так как брал указанные обвинением товары, но потом оставлял их в магазинах, а на стадии дознания оговорил себя, поскольку находился в неудовлетворительном состоянии здоровья, после употребления наркотического вещества, также на него было оказано давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, суд оценивает критически, как способ защиты, желание избежать ответственности за совершенные деяния.

На стадии дознания с участием <ФИО15>., его защитника, понятых <ФИО16> и <ФИО33> проведена проверка показаний с выходом на место, в процессе которой <ФИО11> рассказал об обстоятельствах совершенных им хищений товарно-материальных ценностей из магазинов, находясь в магазинах, указал откуда похищал товары, что согласуется с предъявленным ему обвинением. Каких-либо замечаний относительно проведенной проверки, невозможности участия подозреваемого в следственных действиях, составленный протокол проверки показаний не содержит. В ходе судебного следствия в качестве свидетеля была допрошена <ФИО16> которая предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, она подтвердила, что <ФИО11> показания давал добровольно в присутствии защитника, вел себя адекватно, жалоб и замечаний не высказывал. Суд не усматривает оснований не доверять показаниям <ФИО16> а равно наличия у неё какой-либо заинтересованности, намерения оговорить подсудимого. Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что <ФИО11> реализовал возникший у него умысел на хищение указанного обвинением имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», при этом совершая хищение товаров <ДАТА22>, <ДАТА23>, <ДАТА24> и <ДАТА25> был убежден в том, что действует тайно, поскольку спрятал похищенное себе под одежду, что совершил из корыстных побуждений, при обстоятельствах, указанных обвинением, осознавая характер совершаемых общественно опасных деяний. Стоимость похищенного имущества подтверждена материалами дела, не оспаривалась подсудимым. Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого <ФИО15>. по предъявленному обвинению по эпизодам <ДАТА22>, <ДАТА23>, <ДАТА24> и <ДАТА25> правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, как самостоятельные преступления. Вина подсудимого в совершении указанных преступлений полностью доказана материалами дела.

К смягчающим наказание обстоятельствам, с учетом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, по каждому эпизоду обвинения, суд относит неудовлетворительное состояние здоровья виновного и его близких родственников. Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие рецидива преступлений в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ (по приговору <ДАТА4>). При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности каждого преступления по предъявленному обвинению, отнесенному законом к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, характеризующегося удовлетворительно, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, который на учете в психиатрическом леченом учреждении не состоит, лечением в таком учреждении не проходил, состоит на учете и проходил лечение в наркологическом лечебном учреждении, учитывает имущественное положение подсудимого, состояние здоровья виновного и его родственников, условия жизни его семьи.

На основании изложенного, с учетом принципов и целей назначения наказания, приведенных в ст. 43, ст. 60 УК РФ, правил ч. 2. ст. 68 УК РФ, подсудимому следует избрать наказание в виде лишения свободы по каждому эпизоду обвинения.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 64 УК РФ, оснований для назначения более мягкого наказания, применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, правил ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и ст. 53.1 УК РФ, суд считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами по каждому эпизоду обвинения, поскольку полагает, что исправление подсудимого возможно без отбывания наказания в местах лишения свободы. Из заработной платы <ФИО15>. необходимо производить удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению <ФИО15>. наказания в виде принудительных работ, не установлено. Наказание по предъявленному обвинению подлежит назначению с учетом правил ч. 2 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. Гражданский иск не заявлен. В соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые по настоящему делу составляют 50204 рубля 40 копеек. В соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению на основании ст. 51 УПК РФ следует возложить на подсудимого, поскольку предусмотренных законом оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек судом не установлено. Судом принято во внимание имущественное положение подсудимого, который возражал против взыскания таких издержек, при наличии у него способности к труду. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО11> <ОБЕЗЛИЧЕНО> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание: по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от <ДАТА22> в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 10 (десять) месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы 15% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от <ДАТА23> в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы 15% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от <ДАТА24> в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 9 (девять) месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы 15% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от <ДАТА25> в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 9 (девять) месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы 15% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить <ФИО11> наказание в виде

1. (одного) года 2 (двух) месяцев принудительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы 15% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок отбывания наказания <ФИО15>. исчислять со дня прибытия в исправительный центр. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке <ФИО15>. отменить по вступлении приговора в законную силу. К месту отбывания наказания <ФИО15>. надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ч. 1, ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по <АДРЕС> области за получением предписания. Разъяснить <ФИО15>. порядок исполнения назначенного ему наказания в виде принудительных работ, согласно которому территориальный орган уголовно-­исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания. В предписании с учетом необходимого для проезда времени указывается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр. Возложить на <ФИО15>. обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы. Разъяснить <ФИО15>., что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд может в соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принять решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы. Взыскать с <ФИО11> <ОБЕЗЛИЧЕНО> сумму 50204 рубля 40 копеек в счет процессуальных издержек, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи по уголовному делу на основании ст. 51 УПК РФ в доход государства с зачислением в федеральный бюджет. Вещественные доказательства:

- оптические иски с записями с камер видеонаблюдения, приобщенные к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 31-34) - хранить в уголовном деле. Приговор может быть обжалован и опротестован в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, посредством подачи жалобы мировому судье.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья <ФИО1>