Приговор по делу № 01-0017/271/2023 от 13.11.2023

Уголовное дело № 1-17/271/2023

УИД 77MS0271-01-2023-004235-04

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва13 ноября 2023 года

Суд, в составе мирового судьи судебного участка № 271 района Лефортово города Москвы Красновой Е.Ф., при секретаре судебного заседания Куликовой Л.В., с участием

государственного обвинителя – помощника Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы Челпановой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Мухамадиярова И.М., представившего удостоверение № **, выданный Коллегий адвокатов города Москвы «**»,

потерпевшей Е.С.Н.,

без участия потерпевшего Е.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Так он (ФИО1), 07 марта 2023 года, примерно в 19 часов 00 минут, находясь на кухне в квартире № **, дома № **, корп. ** по ул. ** г. Москвы и будучи в состоянии алкогольного опьянения, где у него возник конфликт на бытовой почве со своим братом Е.А.Н. Затем, примерно в 20 часов 00 минут, находясь по вышеуказанному адресу, в продолжение указанного конфликта, у него (ФИО1) возник преступный умысел направленный на угрозу убийством Е.А.Н., в целях реализации которого и придания реальности своей угрозе, он (ФИО1), прошел в одну из комнат указанной квартиры и взял нож, который, согласно экспертизы холодного оружия, является кухонным ножом, изготовленным промышленным способом, имеет хозяйственно-бытовое назначение и к холодному оружию не относится, и направив клинок данного ножа в сторону Е.А.Н., стал приближаться к нему, высказывая угрозы убийством в адрес Е.А.Н.: «Я тебя сейчас убью, прирежу», при этом, удерживая указанный нож в правой руке, стал совершать выпады в сторону Е.А.Н., при этом пытаясь нанести удар указанным ножом в область таза последнего. Данную угрозу Е.А.Н. воспринял реально, так как у него имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы со стороны ФИО1, поскольку последний был агрессивно настроен, в руке у него находился кухонный нож, на неоднократные просьбы прекратить противоправные действия не реагировал, и у Е.А.Н. не возникло сомнений в приведении угроз с его (ФИО1) стороны во исполнение, в связи с чем, угрозы убийством в свой адрес Е.А.Н. воспринял реально, то есть ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Также он (ФИО1) совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Так он (ФИО1), 16 июля 2023 года, примерно в 18 часов 00 минут, находясь на кухне в квартире № **, дома № **, корп. ** по ул. ** г. Москвы, и будучи в состоянии алкогольного опьянения, учинил конфликт на бытовой почве со своей матерью Е.С.Н. Затем, в продолжение указанного выше конфликта, находясь по вышеуказанному адресу, примерно в 20 часов 10 минут, у него (ФИО1) возник преступный умысел направленный на угрозу убийством Е.С.Н., в целях реализации которого и придания реальности своей угрозе, он (ФИО1), схватил из открытого ящика кухонного стола металлическую столовую вилку, подошел вплотную к своей матери Е.С.Н., высказывая угрозы убийством в ее адрес: «Я тебя сейчас убью, проткну тебя, ты сдохнешь», при этом, удерживая указанную вилку в правой руке, приставил ее к горлу потерпевшей, продолжая высказывать в адрес последней словесные угрозы убийством. Данную угрозу Е.С.Н. восприняла реально, так как у нее имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы со стороны ФИО1, поскольку последний был агрессивно настроен, в руке у него находилась металлическая вилка, и у Е.С.Н. не возникло сомнений в приведении угроз с его (ФИО1) стороны в исполнение, в связи с чем, угрозы убийством в свой адрес Е.С.Н. восприняла реально, то есть ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Таким образом, ФИО1 совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, не признал полностью, показал, что 07.03.2023 вечером вышел из комнаты со сковородой и проследовал на кухню, чтобы приготовить поесть. Поставил свою сковороду на плиту, передвинув сковороду, стоящую на ней, и не заметил при этом, что жена брата О. тоже в это время готовила. Из-за чего с супругой брата О. возник словесный конфликт, после чего из комнаты вышел брат Е.А.Н., который заступаясь за О., начал лезть в драку, сказал, что вызовет наряд полиции. После этого он (ФИО1) забрал свою сковороду и ушел в свою комнату. Вскоре приехал наряд полиции, зашли к нему (ФИО1) в комнату, поговорили с ним, он (ФИО1) сказал, что поссорился с родственниками, после чего сотрудники полиции уехали. Брату не понравилось это, он собрался и ушёл в отделение полиции, а чуть позже приехал второй наряд полиции, сказали, что он (ФИО1) хотел зарезать брата и забрали его (ФИО1) в отдел ОМВД России по району ** г. Москвы. После того, как его (ФИО1) забрали, в квартиру приехали сотрудники полиции и произвели выемку принадлежащих ему (ФИО1) ножей. А позже он узнал, что его брат написал на него заявление об угрозе убийством. Также показал, что в его (ФИО1) комнате лежали ножи за телевизором под игрушкой. Брат Е.А.Н. оговаривает его (ФИО1), поскольку они длительное время конфликтуют с братом и матерью, так как он (ФИО1) им мешает.

Также в июле 2023 года он (ФИО1) пришел с улицы, находился в своей комнате, играл в телефоне в сетевую игру и пил пиво. Позже у него (ФИО1) закончилось пиво, и он решил около 23 часов выйти в магазин «**», чтобы купить еще алкоголь. Потерпевшая Е.С.Н. находилась в своей комнате и спала, свет в комнате потерпевшей был выключен, общения с потерпевшей Е.С.Н. у него в этот вечер не было. Когда он (ФИО1) вернулся домой из магазина в подъезде, возле квартиры, стоял наряд полиции. Они не пускали его в квартиру, задержали и отвезли в отдел полиции, утром отпустили. Когда он (ФИО1) вернулся домой к нему пришел участковый, держал в руках вилку, которую он (ФИО1) оставлял вечером в сковороде. Показал, что все, о чем говорила его мать Е.С.Н. неправда. Племянника А. в тот момент дома не было. С братом он (ФИО1) в этот день не ругался. Его (ФИО1) оговаривают, так как жилое помещение по ул. **, он (ФИО1) предлагал разменять, в квартире тесно, но мама не соглашается. Банкой и вилкой на Е.С.Н. он не замахивался, словесных угроз не высказывал, вилка постоянно находилась в его комнате. В семье конфликтные ситуации начали происходить с 2007-2008 года, когда он (ФИО1) приводил в квартиру женщин, гости находились в его комнате, матери это не нравилось, и она закрывала квартиру, вызывала сотрудников полиции.

Выслушав сторону обвинения и сторону защиты, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Е.А.Н., который будучи допрошенным в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО1 является его братом, оснований для оговора не имеет, совместно с семьей проживает по адресу: **. ФИО1 часто злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя крайне неадекватно, постоянно выражает открытую агрессию в отношении него (Е.А.Н.) и мамы Е.С.Н. 07.03.2023 примерно в 7-8 вечера все началось со словесного конфликта между его супругой и ФИО1, при этом ФИО1 выражался нецензурной бранью, он (Е.А.Н.) находился в комнате матери. После словесного конфликта между ФИО1 и Е.О.А., защищая свою супругу, между ним (Е.А.Н.) и ФИО1 завязалась драка в коридоре квартиры. ФИО1 забежал в свою комнату и возвратился в коридор с ножом. Как показал потерпевший Е.А.Н., ФИО1 всегда себя так ведет, берет какие-то предметы из комнаты, в этот раз он (ФИО1) выбежал из комнаты держа в руке нож. Находясь в узком коридоре, расположенном между входами в комнаты, ФИО1 находился на близком расстоянии от него (Е.А.Н.), в правой руке у ФИО1 был кухонный нож, и он неоднократно замахивался ножом, пытался его (. А.Н.) «пырнуть» ножом в левую часть туловища, при этом говорил: «Убью, зарежу». ФИО1 чуть-чуть не достал до него ножом, он (Е.А.Н.) увернулся, пытался его успокоить, но скандал не прекращался. Он (Е.А.Н.) угрозу убийством воспринял реально, опасался за свою жизнь, так как до этого ФИО1 ему неоднократно угрожал. В это же время дома находился его (ФИО1) сын Е.А.А. и мать Е.С.Н. Супруга Е.О.А. находилась в комнате, как увидела происходящее сразу пыталась снять ФИО1 на камеру мобильного телефона, но не успела, так как ФИО1 увидев, что его снимают на камеру, убежал в свою комнату. После всего произошедшего он (Е.А.Н.) вызвал сотрудников полиции, которые прибыв забрали ФИО1 в отделение полиции;

- показаниями потерпевшей Е.С.Н., которая будучи допрошенной в судебном заседании, показала, что подсудимый ФИО1 является ее старшим сыном, все время угрожает, хамит, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, не работает. Днем конфликтов в семье не возникает, так как в основном дома в это время все отсутствуют, все конфликтные ситуации возникают вечером, когда ФИО1 возвращается домой в состоянии алкогольного опьянения. В день происшествия она (Е.С.Н.) находилась на кухне, подсудимый ФИО1 вышел из своей комнаты, она сделала ему замечание, которое он воспринял в штыки, и начал угрожать ей (Е.С.Н.) убийством, кричал: «Когда же ты сдохнешь», говорил, что убьет, схватился за вилку из ящика стола и приставив вилку к ее (Е.С.Н.) шее. После вызова сотрудников полиции ФИО1 ушел.

Также свидетель Е.С.Н. в судебном заседании полностью подтвердила свои показания, данные ей в ходе предварительного расследования (л.д. 110-112) и оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она (Е.С.Н.), на учете в НД и ПНД не состоит, ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, зарегистрирована и фактически проживает по адресу: **, совместно со снохой Е.О. А., ** года рождения, младшим сыном Е.А. Н., ** года рождения, внуком Е.А.А., ** года рождения, и старшим сыном ФИО1, ** года рождения, с которым сложились неприязненные отношении на бытовой почве, и на почве того, что он злоупотребляет спиртными напитками, на замечания не реагирует, отвечает агрессией. Проживают они в трехкомнатной квартире по вышеуказанному адресу, которая является муниципальной собственностью, и она является ответственным квартиросъемщиком. Одну комнату занимает она с внуком Е.А.А., вторую комнату занимает младший сын Е.А.Н. со своей супругой Е.О.А., третью комнату занимает старший сын ФИО1, где проживает он один и постоянно злоупотребляет спиртными напитками. 16.07.2023 она находилась дома (младший сын Е.А.Н. и внук Е.А.А. находились у себя в комнатах), примерно в 16 часов 30 минут находилась на кухне готовила компот на зиму (консервации), в это время на кухню зашел старший сын ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения (от него исходил сильный запах алкоголя), и стал беспричинно выражаться в ее адрес грубой нецензурной брань (какие именно слова он ей говорил пояснять «неудобно»), при этом говорил ей: «когда ж ты сдохнешь», она не стала ему ничего говорить чтобы не провоцировать конфликт. После чего на кухню зашел внук Е.А.А., сказал ему: «что ты пристаешь к бабушке», на что он ответил ему, чтобы он не лез, после чего он (ФИО1) ушел из квартиры. Примерно в 18 часов 00 минут ФИО1 вернулся домой и ушел к себе в комнату, и находился там некоторое время. После чего примерно в 20 часов 10 минут снова зашел на кухню (она находилась на кухне и продолжала готовить компот) еще сильнее в состоянии опьянения (алкогольного), с сильной агрессией, снова стал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, кричать ей, что они все ему мешают жить, квартира его, и также кричать в ее адрес: «когда ты сдохнешь», на что она ему сказала чтобы он ушел к себе в комнату, на что он по его виду сильно разозлился, и находясь в агрессивном состоянии, схватил правой рукой из отрытого ящика стола металлическую столовую вилку и со словами нецензурной брани стал замахиваться в ее сторону, со словами угроз убийством в ее адрес: «я сейчас тебя убью, проткну тебя, ты сдохнешь», и резким движением в ее сторону, приставил вилку к ее горлу, продолжая высказывать угрозы убийством в ее адрес: «я сейчас тебя убью, проткну тебя, ты сдохнешь», она сильно испугалась за свою жизнь, и испугалась осуществления его угроз убийством в ее адрес, и стала звать на помощь младшего сына и внука, которые забежали на кухню, схватили ФИО1 за одежду и отдёрнули его от нее, в этот момент, она выбежала из кухни, к себе в комнату и позвонила в службу 112 и сообщила о произошедшем. ФИО1 услышав, что она звонит в службу 112 ушел из квартиры. Примерно через 2-3 минуты приехали сотрудники полиции, которым она рассказала, что ФИО1 угрожал ей убийством вилкой. После чего она стала писать заявление и объяснение, в это время ФИО1 вернулся домой и его задержал сотрудники полиции и доставили в ОМВД России по району ** г. Москвы для дальнейшего разбирательства. Через некоторое время пришла УУП Н.Г.В., которой она также сообщила о произошедшем и далее примерно в 21 час 00 минут, в ходе осмотра места происшествия, с ее согласия и с ее участием, она указала на вилку, которая лежала на столе на кухне, которой ей угрожал ФИО1, данная вилка была изъята и упакована в файл пакет, опечатанный отрезком бумаги с пояснительным текстом, на которой расписалась она и УУП Н.Г.В. Также, когда она звонила в службу 112, она сообщала, что ФИО1 ударил ее, но она имела в виду, что он приставил к горлу вилку, и возможно не сообщила об угрозах убийством, так как она сильно нервничала и была сильно напугана. Вышеуказанную угрозу убийством в свой адрес она восприняла реально и боялась ее осуществления, так как ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (от него исходил сильный запах алкоголя), был агрессивно настроен и находясь в непосредственной близости от нее замахнулся на нее вилкой и приставил вилку к ее горлу, и если бы ее младший сын Е.А.Н. и ее внук Е.А.А. вовремя не пришли к ней на помощь, она считает, что ФИО1, осуществил свою угрозу убийством в ее адрес;

- показаниями свидетеля Е.А.А., который, будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что знает подсудимого ФИО1, он приходится ему дядей, с которым они совместно проживают, имеют не очень хорошие отношения, поскольку конфликты в семье с ФИО1 происходят постоянно, но оснований для оговора не имеет. Показал, что в день происшествия он находился дома, вечером пришел ФИО1 и между ним и его бабушкой Е.С.Н. произошла словесная перепалка, ФИО1 выражался нецензурной бранью, после чего из ящика стола вытащил правой рукой вилку и стал угрожать бабушке Е.С.Н., что убьет ее, приставив вилку к ее горлу, выкрикивал, что убьет бабушку. Бабушка испугалась за свою жизнь и здоровье, вызвала сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля В.В.В., которая, будучи допрошенной в судебном заседании, показала, что с подсудимым лично не знакома, неприязненных отношений не имеет, неоднократно по служебной необходимости была в квартире, где проживает подсудимый. Также показала, что 07.03.2023 заступила на дежурство в составе следственного-оперативной группы ОМВД России по району ** г. Москвы, в районе 22 часов поступила информация от оперативного дежурного о том, что необходимо проследовать по адресу: **, так как по данному адресу зафиксирована угроза убийством. Был осуществлен выезд по указанному адресу, в ходе осмотра места происшествия из комнаты, в которой проживает подсудимый ФИО1, со стеллажа было изъято два ножа. При проведении оперативно розыскных мероприятий потерпевший Е.А.Н. указал на один из этих двух ножей, которым, со слов потерпевшего, ФИО1 после словесного конфликта угрожал ему убийством. Ею (В.В.В.) было принято решение об изъятии обоих ножей для дальнейшего разбирательства и составлен протокол осмотра места происшествия с участием потерпевшего, замечаний к протоколу от участвующих лиц не поступало. Также экспертом произведена фотофиксация. Подсудимый ФИО1 в это время в квартире не находился, к ее (В.В.В.) приезду ФИО1 забрали другие сотрудники полиции. В квартире находился потерпевший Е.А.Н., его супруга и мать. От потерпевшего было получено заявление по факту конфликта произошедшего с ФИО1;

- показаниями свидетеля Н.Г.В., которая, будучи допрошенной в судебном заседании, показала, что с подсудимым знакома в связи с исполнением служебных обязанностей, оснований для оговора не имеет. Дважды выезжала по карточке происшествия в связи с угрозой убийства по адресу: **. В квартире находились Е.А.Н. и его сын Е.А.А. В ходе выезда по обоим эпизодам производила опрос потерпевших и свидетелей, отбирала объяснения о произошедшем в квартире на кухне. Показала, что подсудимый ФИО1 периодически выражает открытую агрессию.

Также показаниями свидетеля Н.Г.В., данными ей в ходе предварительного расследования, оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 78-81, 156-158), в части того, что 07.03.2023 года ей (Н.Г.В.) на исполнение поступил материал проверки по заявлению Е.А.Н., о том что, 07.03.2023 примерно в 19 час. 00 мин. его брат ФИО1, ** года рождения, в ходе конфликта, на бытовой почве, находясь по адресу: **, угрожал убийством, используя в качестве орудия преступления кухонный нож. Ею (Н.Г.В.), в ходе исполнения указанного материала были опрошены заявитель Е.А.Н. и свидетель Е.О.А. В дальнейшем, материал проверки по заявлению Е.А.Н. ею (Н.Г.В.) был передан в ОД ОМВД России по району ** г. Москвы для принятия решения в соответствии с действующим законодательством РФ.

А также в части того, что 16.07.2023 года ей (Н.Г.В.) на исполнение поступил материал проверки по заявлению Е.С.Н., о том, что 16.07.2023 примерно в 20 час. 00 мин. ее сын ФИО1, ** года рождения, в ходе конфликта, на бытовой почве, находясь по адресу: **, угрожал убийством, используя в качестве орудия преступления столовую металлическую вилку. Ею (Н.Г.В.), в ходе исполнения указанного материала была опрошена заявитель Е.С.Н. Затем, ею (Н.Г.В.) был произведен осмотр места происшествия, в период с 21 час. 00 мин. по 21 час. 45 мин., в ходе которого со стола на кухне указанной квартиры была изъята металлическая столовая вилка, которой со слов Е.С.Н. угрожал убийством ее сын ФИО1 Изъятая вилка была упакована в файл пакет, на котором расписались все участвующие лица. В дальнейшем, материал проверки по заявлению Е.С.Н. ею (Н.Г.В.) был передан в ОД ОМВД России по району ** г. Москвы для принятия решения в соответствии с действующим законодательством РФ;

- показаниями свидетеля Е.О.А., данными в ходе предварительного расследования (л.д. 32-33) и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она (Е.О.А.), на учете в НД и ПНД не состоит, ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, зарегистрирована по адресу: **, фактически проживает по адресу: **, совместно со свекровью Е.С. Н., ** года рождения, супругом Е.А.Н., ** года рождения, сыном Е.А.А., ** года рождения, и братом ее супруга ФИО1, ** года рождения, с которым сложились неприязненные отношении на бытовой почве, и на почве того, что он злоупотребляет спиртными напитками, на замечания не реагирует, отвечает агрессией. 07.03.2023 года, она (Е.О.А.) находилась дома, и примерно в 19 часов 00 минут она находилась на кухне и готовила ужин. ФИО1 вышел из своей комнаты и зашел на кухню. На плите у нее стояла сковорода, и ФИО1 демонстративно снял ее сковороду и поставил свою, хотя было свободное место на плите, в связи с этим она сделала ему замечание, на что он стал в ее адрес выражаться грубой нецензурной бранью, при этом находился в состоянии сильного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя изо-рта. В это время из комнаты вышел ее супруг, и зашел на кухню, и сказал ФИО1, чтобы он прекратил выражаться в ее адрес нецензурной бранью, в результате чего между ними произошел словесный конфликт. После чего ее супруг Е.А.Н., присел на стул на кухни, и начал наблюдать за братом ФИО1, который стал готовить что-то на сковородке, после чего он снял горячую сковородку с плиты, «демонстративно» направил ее в сторону мужа, и пошел к себе в комнату со сковородкой. После этого примерно в 20 часов 00 минут когда ее муж пошел к себе в комнату, и вышел из кухни в коридор, в это же время ФИО1 вышел из своей комнаты и между ними снова произошел конфликт, в ходе которого ФИО1, толкнул ее мужа, и в агрессивном состоянии зашел к себе в комнату, после чего сразу вышел из комнаты в агрессивном состоянии, с ножом в правой руке, и со словами: «Я сейчас тебя убью, прирежу», стал быстро приближаться к Е.А.Н., направив в его сторону лезвие ножа, и делать тычковые движения (пытался «пырнуть») в область тазового отдела, и в этот момент было заметно, что ее муж сильно испугался за свою жизнь, и боялся осуществления данных угроз убийством. На просьбы успокоиться, ФИО1 никак не реагировал. В этот момент она достала свой мобильный телефон и хотела снять на камеру мобильного телефона все происходящее, а ФИО1, увидев это ушел к себе в комнату. После чего ее муж позвонил в службу 112, и сообщил о произошедшем. Какой-либо физической силы к ФИО1 не применял. Прибывшие сотрудники полиции задержали ФИО1, и доставили его в ОМВД России по району ** г. Москвы для дальнейшего разбирательства;

- карточкой происшествия от 07.03.2023, согласно которой поступила информация, о том, что по адресу: **, в квартире дебоширит пьяный брат (л.д. 4);

- карточкой происшествия от 16.07.2023, согласно которой поступила информация, о том, что по адресу: **, в квартире сын в алкогольном опьянении ударил мать (л.д. 86);

- заявлением Е.А.Н. от 07.03.2023, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 07.03.2023 находясь по адресу: **, угрожал убийством Е.А.Н. (л.д. 5);

- заявлением Е.С.Н. от 16.07.2023, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности своего сына ФИО1, который 16.07.2023 находясь по адресу: **, угрожал убийством Е.С.Н. (л.д. 87);

- протокол очной ставки между потерпевшим Е.А.Н. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевший Е.А.Н. подтвердил ранее данные показания, подозреваемый ФИО1 настаивал на своих показаниях (л.д. 169-171);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Е.С.Н. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевшая Е.С.Н. подтвердила ранее данные показания, подозреваемый ФИО1 настаивал на своих показаниях (л.д. 172-174);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.03.2023 и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: **, и изъяты ножи (л.д. 7-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2023 и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: **, и изъята металлическая столовая вилка (л.д. 89-98);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 05.08.2023 и фототаблицей к нему, согласно которым были осмотрены ножи, изъятые 07.03.2023 в ходе производства осмотра места происшествия по адресу: ** (л.д. 52-60);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 01.08.2023 и фототаблицей к нему, согласно которым была осмотрена металлическая столовая вилка, изъятая 16.07.2023 в ходе производства осмотра места происшествия по адресу: ** (л.д. 115-119);

- заключением эксперта № ** от 03.08.2023, согласно которого нож № **, изъятый 07.03.2023 в ходе осмотра места происшествия, произведенного по адресу: **, является кухонным ножом - овощным, изготовленным промышленным способом, соответствует ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» имеет хозяйственно-бытовое назначение и к холодному оружию не относится; нож № **, изъятый 07.03.2023 в ходе осмотра места происшествия произведенного по адресу: **, является кухонным ножом - поварским, изготовленным промышленным способом, соответствует ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» имеет хозяйственно-бытовое назначение и к холодному оружию не относится (л.д. 47-49);

- рапортом УУП ОМВД России по району ** г. Москва ст. лейтенанта полиции Н.Г.В., об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (л.д. 20);

- вещественными доказательствами, в качестве которых признаны: нож № **, изъятый 07.03.2023 в ходе производства осмотра места происшествия по адресу: **; металлическая столовая вилка, изъятая 16.07.2023 в ходе производства осмотра места происшествия по адресу: **, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району ** г. Москвы (л.д. 61-62, 120-121).

Проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, относимыми, так как они имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений. Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении вышеуказанных доказательств в ходе проведенного судебного следствия не установлено, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора суд не усматривает.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных потерпевших и свидетелей Е.А.А., Е.О.А., В.В.В., суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, поскольку данные потерпевшими и указанными свидетелями показания последовательны, согласуются и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных потерпевших и свидетелей в исходе дела, не имеется, при допросе они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поводов для оговора подсудимого с их стороны в судебном заседании не установлено.

Указанные потерпевшие и свидетели дали показания в той мере, в какой имели возможность свидетельствовать о произошедшем, некоторые неточности в показаниях допрошенных свидетелей, суд признает допустимыми, учитывая давность произошедших событий, избирательное свойство памяти каждого конкретного человека, восприятие им действительности в зависимости от возраста, образования, рода деятельности и внимания. Кроме того, по мнению суда, некоторая неполнота и неточности в показаниях потерпевших и свидетелей не являются существенными и не влияют на установление фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела по существу. Противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, которые могут повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает.

Оценивая довод защитника-адвоката Мухамадиярова И.М. о том, что показания потерпевшего Е.А.Н. полностью совпадают с показаниями свидетеля Н.Г.В., которая ни по одному из эпизодов, вменяемых подсудимому, никаких конкретных показаний не дала, показания Н.Г.В. были оглашены в ходе судебного следствия, суд исходит из следующего.

По смыслу закона, оперативный сотрудник, в том числе и сотрудник полиции осуществляет уголовное преследование соответствующего лица и может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из проведенных бесед или допроса подозреваемого (обвиняемого) или свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении № 44-О от 06.02.2004, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющие круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетеля об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний, вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствии защитника и неподтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписаний ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя в соответствии с ч. 1 ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, исходя из положений закона, показания свидетеля Н.Г.В. данные ей в ходе предварительного расследования, оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 78-81, 156-158), в части сведений, ставших ей известными из опросов потерпевших Е.А.Н. и Е.С.Н. и свидетеля Е.О.А., не могут быть использованы в качестве доказательств виновности ФИО1, поскольку в соответствии со ст. 75 УПК РФ показания свидетеля Н.Г.В. в данной части являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

В связи с чем суд принимает показания свидетеля Н.Г.В. только в части обстоятельств проведения ею проверки по заявлению Е.А.Н. и направления материал проверки по заявлению Е.А.Н. в ОД ОМВД России по району ** г. Москвы для принятия решения в соответствии с действующим законодательством РФ. А также в части проведения проверки по заявлению Е.С.Н., проведении осмотра места происшествия, в ходе которого со стола на кухне указанной квартиры была изъята металлическая столовая вилка, и направления материала проверки по заявлению Е.С.Н. в ОД ОМВД России по району ** г. Москвы для принятия решения в соответствии с действующим законодательством РФ.

Вместе с тем, исключение из приговора показаний свидетеля Н.Г.В. в части сведений, ставших ей известными из опросов потерпевших Е.А.Н. и Е.С.Н. и свидетеля Е.О.А., об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления не порождает сомнений в виновности ФИО1 в инкриминированных ему преступлений и квалификации его действий.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд доверяет им в части, не противоречащей иным исследованным доказательствам, и критически относится к его показаниям и доводам защитника-адвоката Мухамадиярова И.М. о невиновности подсудимого в угрозе убийством по каждому из преступлений, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего Е.А.Н., который показал, что ФИО1 выбежал из комнаты, находясь в узком коридоре, на близком расстоянии от него (Е.А.Н.), держа в правой руке кухонный нож, ФИО1 неоднократно замахивался ножом, пытался его (Е.А.Н.) «пырнуть» ножом в левую часть туловища, при этом говорил: «Убью, зарежу». Е.А.Н. увернулся, угрозу убийством воспринял реально, так как опасался за свою жизнь. Показаниями потерпевшей Е.С.Н., которая полностью подтвердила данные ей показания в ходе предварительного расследования о том, что она (Е.С.Н.) находилась на кухне, подсудимый ФИО1 начал кричал в ее адрес: «Когда ты сдохнешь», выражал в ее адрес угрозу убийством: «я сейчас тебя убью, проткну тебя, ты сдохнешь», схватив при этом правой рукой металлическую столовую вилку и приставив вилку к ее (Е.С.Н.) шее, продолжая высказывать угрозы убийством в ее адрес: «я сейчас тебя убью, проткну тебя, ты сдохнешь». Е.С.Н. испугалась за свою жизнь, и испугалась осуществления угроз убийством в ее адрес.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля, Е.А.А., допрошенного в судебном заседании, который подтвердил, что слышал от подсудимого в адрес Е.С.Н. угрозы убийством и видел, как ФИО1 приставил вилку к горлу Е.С.Н., выкрикивал, что убьет бабушку. Показаниями свидетеля Е.О.А., данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 07.03.2023 она (Е.О.А.) находилась дома, также слышала от подсудимого в адрес Е.А.Н. угрозы убийством, видела, как подсудимый держал в правой руке нож, и со словами: «Я сейчас тебя убью, прирежу», приблизился к Е.А.Н., направив в его сторону лезвие ножа, и делал тычковые движения в область тазового отдела потерпевшего.

Указанные действия подсудимого ФИО1 свидетельствуют о наличии в его действиях состава вменяемых преступлений, поскольку умысел подсудимого был направлен на угрозу убийством потерпевших, которая сопровождалась фразой «Убью, зарежу» и действиями производимыми ножом в отношении потерпевшего Е.А.Н., и фразой «я сейчас тебя убью, проткну тебя, ты сдохнешь» и действиями, выраженными в приставлении вилки к горлу в отношении потерпевшей Е.С.Н., вследствие чего у потерпевших имелись основания всерьез воспринимать слова подсудимого и опасаться осуществления его намерений.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО1 и защитника-адвоката Мухамадиярова И.М. о том, что потерпевшие и свидетели являются близкими родственниками, заинтересованными лицами в данной ситуации, в семье сложилась давняя конфликтная ситуация, считает указанные доводы несостоятельными, вызванными стремлением подсудимого избежать уголовной ответственности и наказания за совершенные преступления.

То обстоятельство, что между потерпевшими и подсудимым ранее сложились конфликтные отношения, что потерпевшие и свидетели являются близкими родственниками не может ставить под сомнение достоверность показаний потерпевших и свидетелей по имеющим значение для дела обстоятельствам, которые при допросах были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, при этом их показания последовательны, соответствуют материалам дела, объективно подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы защитника-адвоката Мухамадиярова И.М. о том, что при допросе свидетель В.В.В. каких-либо показаний, изобличающих подсудимого, практически не дала, не могут быть приняты судом в качестве оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, поскольку они не опровергают юридически значимые обстоятельства, установленные судом, а сами по себе не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 составов вменяемых преступлений. Указанный свидетель сообщила суду те сведения, которые ей стали известны в ходе исполнения своих служебных обязанностей и которые судом в соответствии со ст. 74 УПК РФ признаны допустимыми доказательствами по делу.

Доводы защитника-адвоката Мухамадиярова И.М. об агрессивном поведение потерпевших в судебном заседании, а также вне зала судебного заседания, суд не может принять во внимание, поскольку агрессивное поведение потерпевших не влияет на объективность их показаний, а сами по себе не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 составов вменяемых преступлений.

Доводы защитника-адвоката Мухамадиярова И.М. о том, что при даче в судебном заседании показаний свидетель Н.Г.В. охарактеризовала подсудимого ФИО2 отрицательно, как агрессивного, а в материалы дела этим же участковым представлена характеристика, согласно которой подсудимый характеризуется положительно, суд также не может принять в качестве оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, поскольку данные обстоятельства, учитываются судом при назначении наказания. Кроме того, Н.Г.В. как УУП ОМВД России по району ** г. Москвы в представленной в материалы дела справке-характеристике от 22.03.2023 подсудимый ФИО1 также характеризуется как лицо неоднократно привлекавшийся за несоблюдение установленной административной ответственности, заявление на подсудимого поступали со стороны родных и близких.

Доказательств, опровергающих вменяемые подсудимому обвинения, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для оправдания ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, как о том просила сторона защиты.

Совокупность представленных по делу доказательств дает суду основания прийти к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 установлена и доказана, обвинение предъявлено ему обоснованно, действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, при которой у потерпевшего Е.А.Н. имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, при которой у потерпевшей Е.С.Н. имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В ходе проведения предварительного расследования ФИО1 проведена амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «**» ДЗМ ОСПЭ № ** от 07.09.2023 ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает; на время инкриминируемых ему деяний и в настоящее время у него имеются признаки **. Об этом свидетельствует **. Данное диагностическое заключение подтверждается результатами амбулаторного освидетельствования, выявившего у подэкспертного наряду с вышеотмеченным, конкретность мышления, поверхностность суждений, эмоциональную неустойчивость, огрубленность, сужение круга интересов на фоне достаточных критических и прогностических способностей. Однако, выявленные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми расстройствами, грубым нарушением критических способностей, и не лишали ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Клинических признаков синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомании) при настоящем обследовании у ФИО1 не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера (принудительном лечении) ФИО1 не нуждается.

Суд находит выводы экспертной комиссии обоснованными, так как они основаны на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимого ФИО1

Назначая наказание подсудимому, мировой судья, руководствуясь положениями статей 6, 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учетах в наркологическом диспансере в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо на которое жалоб и заявлений от соседей не поступало, поступали заявления со стороны близких и родных, а также состояние здоровья подсудимого, его трудоспособность, возможность получения ФИО1 заработной платы или иного дохода.

Состояние здоровья подсудимого, положительную характеристику по месту жительства в части не поступления на подсудимого жалоб и заявлений от соседей, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также принимая во внимание положения ст. 62 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы по каждому преступлению, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в конкретном случае исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами во время и после совершения преступления, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, не установлены. Также суд не находит оснований для освобождения подсудимого от наказания, как и не имеется оснований для прекращения уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ.

ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, оснований для изменения категории совершенного им преступления с учетом фактических обстоятельств их совершения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

В соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 241, 296-299, 302-304, 307–310 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание, в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, следующих ограничений:

- не выезжать за пределы города Москвы и Московской области;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Вещественные доказательства: нож, изъятый 07.03.2023 в ходе производства осмотра места происшествия по адресу: **; металлическая столовая вилка, изъятая 16.07.2023 в ходе производства осмотра места происшествия по адресу: **, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району ** г. Москвы, после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Лефортовский районный суд города Москвы в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Е.Ф. Краснова