Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> 18MS0037-01-2023-000933-22 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Удмуртской Республики <ФИО1> О.Ю. в порядке замещения мирового судьи судебного участка <НОМЕР> города <АДРЕС> УР, при секретаре <ФИО2>, с участием государственного обвинителя - помощника <АДРЕС> межрайпрокурора <ФИО3>, подсудимой <ФИО4>,

защитника подсудимой - адвоката <ФИО5>, действующего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в общем порядке открытого судебного заседания уголовное дело по обвинению <ФИО4>, <ДАТА3> рождения, уроженки г. <АДРЕС> Республика <АДРЕС>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, д. Ивановка, ул. <АДРЕС>, д. 6, проживающей по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 52, <ФИО6>: <ДАТА4> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> УР по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 10 месяцев; <ДАТА5> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Чайковского судебного района <АДРЕС> края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 10 месяцев. Постановлением Чайковского городского суда <АДРЕС> края от <ДАТА6> испытательный срок продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность; <ДАТА7> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> УР по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев; <ДАТА8> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> УР по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Чайковского городского суда <АДРЕС> края от <ДАТА6> испытательный срок продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность; <ДАТА9> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Чайковского судебного района <АДРЕС> края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства из заработной платы 5 % с отбыванием по основному месту работы, неотбытая часть наказания 2 месяца 5 дней исправительных работ; <ДАТА10> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> УР по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменены условные осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> УР от <ДАТА11>, мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Чайковского судебного района <АДРЕС> края от <ДАТА12>, мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> УР от <ДАТА13> и мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> УР от <ДАТА14>, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговорам мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> УР от <ДАТА11>, мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Чайковского судебного района <АДРЕС> края от <ДАТА12>, мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> УР от <ДАТА13> и мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> УР от <ДАТА14> и назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговоры мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Чайковского судебного района <АДРЕС> края от <ДАТА15> и мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> УР от <ДАТА16> определены к самостоятельному исполнению. <ДАТА17> освобождена по отбытию наказания; в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая <ФИО4> совершила тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО «<АДРЕС>, на общую сумму 3218 руб. 68 коп., при следующих обстоятельствах. <ДАТА18> в дневное время <ФИО4> находилась в торговом зале магазина «<АДРЕС> у дома» акционерного общества «<АДРЕС> (далее АО «<АДРЕС>, расположенном по адресу: УР, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 14, где на полках витрин увидела имущество, принадлежащее АО «<АДРЕС>. Тогда у <ФИО4> из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - имущества, принадлежащего АО «<АДРЕС>. Реализуя свой преступный умысел, <ФИО4> <ДАТА18> в период времени с 14 часов 05 минут по 14 часов 15 минут, находясь в торговом зале магазина «<АДРЕС> у дома» АО «<АДРЕС>, расположенном по адресу: УР, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 14, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не может помешать совершению преступления, тайно похитила с полки витрины имущество, принадлежащее АО «<АДРЕС>, а именно: пылесос- робот «RED RV-R56S» с серийным номером <НОМЕР> стоимостью 3218 рублей 68 копеек. После чего <ФИО4>, обратив похищенное имущество в свою собственность, с места совершения преступления скрылась, имея реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями <ФИО4> причинила АО «<АДРЕС> материальный ущерб на сумму 3218 рублей 68 копеек. В судебном заседании подсудимая <ФИО4> вину признала, с обстоятельствами, указанными в обвинении, согласилась, вину признала, от дачи показаний отказалась, не возражала огласить ранее данные ею показания, в связи с чем при согласии других участников процесса были оглашены ее показания, данные при производстве предварительного расследования в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Согласно протоколам допроса подозреваемой <ФИО4> от <ДАТА19>, от <ДАТА20> (т. 1 л.д. 78-79, 84-86) <ФИО4> показала, что <ДАТА21>, в дневное время они с <ФИО7> приехали в г. <АДРЕС> на такси. Так как они проголодались, решили зайти в магазин, и сказали таксисту, чтобы он их завез в близлежащий магазин. Они остановились у магазина «<АДРЕС>, который расположен в центральном районе г. <АДРЕС>, точный адрес магазина не знает, вышли из автомобиля такси. Когда они зашли в магазин, она и <ФИО7> пошли в разные стороны магазина, она пошла в сторону полок с фруктами, а за стеллажами с фруктами она увидела в коробке робот-пылесос марки «RED», коробка была темно-красного цвета. Она посмотрела, что за ее действиями никто не наблюдает, и рядом продавцов из магазина никого не было. Тогда она взяла коробку, в которой находился робот пылесос, прикрыла коробку курткой сверху и вынесла из магазина для того, чтобы в дальнейшем продать, так как в настоящее время у нее трудное материальное положение. После чего вышла из магазина и села обратно в автомобиль такси на заднее сиденье, в этот же момент на заднее сиденье автомобиля сел <ФИО7>, после чего они уехали обратно в г. <АДРЕС>. Когда они ехали по автодороге, ведущей в г. <АДРЕС>, ей <ФИО7> сказал, что похитил робот пылесос и передал ей коробку с пылесосом. В сговор они с ним не вступали. И она не знала, что <ФИО7> тоже что-то похитил в магазине «<АДРЕС>. Далее пояснила, что когда они находились на автозаправке, находящейся в п. <АДРЕС>, их остановили сотрудники ГИБДД, осмотрели автомобиль, она сразу поняла из-за чего их остановили и показала им робот пылесос, после чего приехали сотрудники полиции и ее и <ФИО7> доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Вины признает, в содеянном раскаивается. После оглашения показаний <ФИО4> пояснила, что подтверждает оглашенные показания, подписи в протоколах ее.

Вина подсудимой подтверждается: Показаниями представителя потерпевшего <ФИО9>, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 58-59), согласно которым в АО «<АДРЕС> он работает в должности старшего специалиста службы безопасности с ноября 2012 года. <ДАТА18> в дневное время, ему позвонила директор магазина «<АДРЕС>, расположенного по адресу: УР, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 14, <ФИО10> и сообщила, что в магазине около 14 часов 05 минут было совершено хищение товара, а именно, что в магазин пришла женщина среднего роста, полного телосложения, одета в джинсы голубого цвета, бело-голубая спортивная кофта, кепка оранжевого цвета, в руках куртка белого цвета, на лице солнцезащитные очки, которая похитила имущество, принадлежащее АО «<АДРЕС>, а именно робот-пылесос марки «RED Magnum Пылесос-робот «RV- R56S:2» стоимостью 3218 рублей 68 копеек. Вместе с ней был мужчина высокого роста, среднего телосложения, одет в джинсы голубого цвета, белую футболку, джинсовую куртку голубого цвета, в кепке черного цвета, на лице была медицинская маска, который также похитил имущество, принадлежащее АО «<АДРЕС>, а именно робот-пылесос марки «RED Magnum Пылесос-робот RV- R56S:2» стоимостью 3218 рублей 68 копеек. Также <ФИО10> пояснила, что она вышла на улицу, чтобы задержать девушку и мужчину, но увидела их только в автомобиле такси, поэтому они уехала с похищенным товаром, и она сразу позвонила в полицию. Сотрудники полиции в этот же день задержали указанных мужчину и женщину с похищенным товаром. Таким образом, мужчина и женщина совершили хищение: роботов-пылесосов марки «RED Magnum Пылесос-робот RV- R56S:2» стоимостью 3218 рублей 68 копеек за каждый. В настоящий момент ему известно, что хищение совершили <ФИО11> Альбертовна и <ФИО7>, проживают в г. <АДРЕС>. В последующем при просмотре записи с камер видеонаблюдения, он увидел, что данный участок, где стояли роботы-пылесосы, не охватывается камерами видеонаблюдения, поэтому сам момент хищения камерами не зафиксирован. В настоящее время похищенный товар возвращен, ущерб возмещен в полном объеме.

Показаниями свидетеля <ФИО10>, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 61), согласно которым в должности директора магазина «<АДРЕС> АО «<АДРЕС>, расположенного по адресу: УР. г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 14 она работает с 2019 года. <ДАТА19> года с утра она находилась на работе, около 14 часов 15 минут она услышала звонок с кассы <НОМЕР>, где находилась продавец <ФИО12> Ольга. Она спросила у нее, нужно ли кому-то идти на кассу, на что Ольга ответила «нет, украли роботы-пылесосы». Она спросила, кто украл и куда ушли. Ольга сказала, что был мужчина и женщина. Мужчина был в кепке, на лице была медицинская маска, был в джинсах голубого цвета и синей джинсовке, женщина была в кепке, в белой футболке с длинным рукавом, голубых джинсах. Ольга сказала, что они ушли вниз в сторону «Заводской поликлиники». Она с продавцом Анолией сразу вышли на улицу. Анолия вышла первая, а она вышла следом за ней, но на улице уже никого не было. Постояв немного на улице, она увидела, что со стоянки, расположенной за торговым центром «Атриум», в котором находится их магазин, выехал автомобиль такси марки «ФИО8» светлого цвета, на крыше была шашка такси с номером телефона <***>, г/н 0640, остальные буквы она не запомнила, 159 регион. Когда автомобиль проехал мимо Анолии, та сказала, что мужчина с женщиной сидят в этом такси. Когда автомобиль такси доехал до нее, то она увидела что мужчина с женщиной сидят на заднем сиденье, у обоих в руках были роботы-пылесосы «Red». Когда автомобиль такси проехал мимо нее, он остановился, чтобы пропустить встречный автомобиль. В это время она подошла к автомобилю и постучала в переднее боковое стекло с правой стороны, но водитель никак не отреагировал, и, пропустив встречный автомобиль, уехал. Мужчина с женщиной тоже никак не реагировали на нее. Окна автомобиля были закрыты. Когда автомобиль уехал, она сразу позвонила в полицию. После чего была проведена инвентаризация, в ходе которой была обнаружена недостача двух роботов- пылесосов марки «RED Magnum Пылесос-робот RV-R56S:2» стоимостью 3218 рублей 68 копеек за каждый. В заявлении она указала другую сумму, так как у нее не было накладной. В их магазине установлены камеры видеонаблюдения, но при просмотре записи с камер видеонаблюдения, она увидела, что данный участок, где стояли роботы-пылесосы, не охватывается камерами видеонаблюдения, поэтому сам момент хищения камерами не зафиксирован. В настоящее время ей известно, что хищение роботов-пылесосов совершили <ФИО11> Альбертовна и <ФИО7>, проживают в г. <АДРЕС>. Ранее они ей не знакомы, никогда их не видела.

Показаниями свидетеля <ФИО13>, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 66-67), согласно которым в должности продавца-кассира магазина «<АДРЕС> АО «<АДРЕС> работает около 3 месяцев. Их магазин расположен в торговом центре «Атриум» по адресу: УР. г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 14. <ДАТА19> года она пришла на работу к 12 часам, ее рабочий день до 21 часа 00 минут. Около 14 часов 10 минут, находясь на рабочем месте за кассой <НОМЕР>, она заметила, что в магазин зашел молодой человек, который встал около ее кассы и смотрел в сторону стеллажа, где у них расположены электрочайники, разделочные доски, грили и роботы-пылесосы фирмы «Red». Она обратила внимание на данного молодого человека, так как на лице у него была маска, а в масках в магазин покупатели заходят редко. Молодой человек был одет в джинсы голубого цвета, синюю джинсовку, на голове была кепка черного цвета, в руках у него ничего не было. Молодой человек посмотрел на нее, после чего огляделся в зале, после этого к ней подошли покупатели и молодой человек ушел. Так как она ранее молодого человека никогда в их магазине не видела, он ей показался подозрительным и она стала искать его глазами в торговом зале. Увидела она молодого человека уже тогда, когда он выходил из помещения магазина в общий холл и направился к выходу из ТЦ «Атриум», в руках у него была коробка черно-красного цвета с роботом-пылесосом фирмы «Red». Также впереди молодого человека шла девушка полного телосложения, в джинсах голубого цвета, футболка с длинным рукавом белого цвета, волосы черного цвета, на голове кепка красного цвета. На руке у нее висела перекинутая через предплечье куртка белого цвета, под курткой у нее она увидела коробку черно-красного цвета с роботом-пылесосом фирмы «Red». За данный товар ни парень, ни девушка не расплачивались. Увидев, как парень с девушкой похищают роботы - пылесосы, она сразу позвала директора, крикнув: «девочки, вы где? Два пылесоса уходят ногами». После ее слов директор Наталия и продавец Анолия вышли на улицу со стороны главного входа, а товаровед Настя с другого входа, она осталась в магазине, отпускала покупателей. Когда она кричала сотрудникам магазина, что у них уносят пылесосы, мужчина и женщина были уже в тамбуре между двумя входными группами, она думает, что они ее не слышали, так как они не оборачивались. Когда директор и продавцы вернулись с улицы, то рассказали, что парень с девушкой уехали на такси. В настоящее время ей известно, что хищение роботов-пылесосов совершили <ФИО11> Альбертовна и <ФИО7>, проживают в г. <АДРЕС>. Ранее они ей не знакомы, никогда их не видела. Показаниями свидетеля <ФИО14>, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 68-69), согласно которым он работает в службе такси «Пятерочка» в г. <АДРЕС> с ноября 2022 года. Он ездит на арендованном автомобиле марки ФИО8, г.р.з. 0640ЕМ/159 светло-зеленого цвета, данный автомобиль он арендует по договору со службой такси. <ДАТА19> года в дневное время около 13 часов по Пермскому времени он стоял на своем автомобиле у ТЦ «Айсберг» по ул. <АДРЕС>, 43, отдыхал после заявки. В это временя к нему подошли ранее не знакомые ему мужчина и женщина, которые спросили, может ли он их свозить до г. <АДРЕС> за 2000 рублей, он согласился. Женщина была среднего роста, темные волосы, в кепке оранжевого цвета, в белой кофте голубых джинсах, на ногах были оранжевые кроссовки, в руке была белая куртка. Мужчина был ростом выше женщины, светлые волосы, в кепке, в голубых джинсах, синей джинсовке, коричневые ботинки. Как зовут данных мужчину и женщину, он не знает, ранее с ними никогда знаком не был. Они сели в его автомобиль, мужчина сел вперед, а женщина назад. Они сказали, что им нужно в суд г. <АДРЕС> за справкой, туда и обратно. Они заехали в г. <АДРЕС>, проехали по плотине, после чего на площади мужчина попросил остановиться у магазина, чтобы купить попить, при этом указал на заезд во двор у торгового центра. Он проехал ко входу в торговый центр и остановился, после чего мужчина и женщина вышли из его автомобиля и зашли в торговый центр, название торгового центра он не помнит. Когда они вышли, он проехал дальше за торговый центр и встал на парковке. Минут через 5-6 они вернулись. У мужчины в руках он увидел коробку черного цвета, которую он нес за ручку, было что-то у женщины или нет, он не заметил, так как на предплечье у нее висела белая кофта, они оба сели назад. Он не спрашивал у мужчины, что за коробка, ему это было не интересно, сами они ему тоже ничего не рассказывали. Он спросил, куда ехать, на что они ответили, что в город <АДРЕС>, что в суд уже не надо. После чего он развернулся и поехал в обратном направлении. За рулем он смотрел вперед и в зеркала, в одном из зеркал он увидел, что какая-то женщина заглянула в машину, окна все были закрыты, а в автомобиле играла музыка, говорила что-то эта женщина или нет, он не слышал, не придал этому значения и спокойно выехал на дорогу. Он не слышал, чтобы по машине кто-то стучал, дорогу никто не преграждал. Что делали в это время мужчина и женщина, сидящие на заднем сиденье, он не знает, но между собой они не общались. Когда они ехали в г. <АДРЕС>, они также между собой не общались, ни о чем не договаривались. Когда они подъехали к плотине через <АДРЕС> перед въездом в г. <АДРЕС>, их остановили сотрудники ГИБДД, они развернулись и встали у АЗС «Химпродукты». Через некоторое время приехали сотрудники полиции из г. <АДРЕС> и у мужчины и женщины изъяли две коробки черного цвета с пылесосами, после чего ему стало известно, что данные мужчина и женщина похитили роботы пылесосы из магазина в г. <АДРЕС>. Данные мужчина и женщина ему не знакомы, видел их впервые. Показаниями свидетеля <ФИО7>, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса ввиду отказа <ФИО7> от дачи показаний в соответствии с ч. 4 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 70-71), согласно которым он проживает с сожительницей <ФИО4>, <ДАТА23> рождения. <ДАТА19> года он вместе с Аидой на такси поехали в г. <АДРЕС> УР на судебное заседание, поскольку в отношении него на рассмотрении в мировом суде находится уголовное дело по факту кражи. Доехав до города, ему позвонили и сказали, что суд перенесли, и они собрались ехать обратно в г. <АДРЕС> края, времени было около 14 часов по местному времени. До того, как выехать, решили заехать в магазин, чтобы купить продукты. Водитель такси довез их до магазина «<АДРЕС>, который расположен в центральном районе города. Зайдя в магазин, он пошел к витрине с водой и соками, хотел купить воды, куда направилась <АДРЕС>, он не обратил внимание. После чего, не выбрав, он направился к выходу из магазина, проходя мимо витрин, он увидел робот пылесос, который решил похитить. Взяв коробку, он вышел из магазина, вслед ему никто не кричал. После он сел в автомобиль, где уже находилась <АДРЕС>. Они направились обратно. После к автомобилю подошла незнакомая женщина, но она была у пассажирского сидения спереди, но ничего не говорила. Выехав из города, <АДРЕС> ему сказала, что совершила хищение пылесоса, он также ей рассказал, что совершил кражу. Они с Аидой не договаривались ни о чем, вслед ему никто ничего не кричал и не требовал вернуть. На АЗС в п. <АДРЕС> их остановили и приехали сотрудники, которые изъяли похищенные пылесосы.

В судебном заседании свидетель <ФИО7> оглашенные показания подтвердил, пояснил, что предварительного сговора у них с <ФИО4> не было, кроме того, дал положительную характеристику <ФИО4>, что у них хорошие отношения, она поддерживает отношения со своей дочерью, обеспечивает ее, доброжелательна с родителями и в быту, с соседями добрые отношения, они проживали вместе около года. Кроме того, вина подсудимой подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами дела: - заявлением директора магазина «<АДРЕС> АО «<АДРЕС> <ФИО10> от <ДАТА19> года, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое <ДАТА19> года около 14 часов 10 минут, находясь в магазине «<АДРЕС>, по адресу: УР, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 14, тайно похитило пылесос- робот RV-R56S:2 в количестве двух штук на сумму 7724 руб. 83 коп., за одну штуку стоимостью 3862 руб. 41 коп. (т. 1 л.д.14); -инвентаризационным актом <НОМЕР> от <ДАТА19> (т.1л.д.15); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА19> года с участием <ФИО15>, в ходе которого осмотрено помещение торгового зала магазина «<АДРЕС>, расположенном по адресу: УР, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 14, осмотрено и зафиксировано место совершения преступления, изъяты фрагменты видеозаписи в камер наблюдения на DVD-R диск (т. 1 л.д. 21-24); -протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА19> года с участием <ФИО4>, <ФИО7>, <ФИО14>, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: УР, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 10, с находящимся на осматриваемом участке автомобиля марки «<НОМЕР> в ходе которого также осмотрен автомобиль марки «<НОМЕР> в ходе которого из салона автомобиля изъяты 2 пылесос- робота RED RV-R56S, следы рук (т. 1 л.д. 25-28); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА24>, согласно которому следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА19> года по адресу: УР, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 10 оставлены подозреваемой <ФИО4>, <ДАТА23> рождения (т. 1 л.д. 34-39); -протоколом осмотра предметов от <ДАТА25>, согласно которого в служебном кабинете <НОМЕР> Межмуниципального отдела МВД России «<АДРЕС> по адресу: УР, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 62, осмотрена похищенная коробка с пылесосом- роботом RED RV-R56S. В ходе протокола осмотра предметов установлено, что коробка не упакована, прикреплена пояснительная записка с рукописным текстом, выполненным чернилами синего цвета, подписью следователя и опечатана печатью ЭКО МО МВД России «<АДРЕС>. Коробка черного цвета, без повреждений, имеется пластиковая ручка прозрачного цвета. На коробке изображен рисунок робота пылесоса, имеется надпись RED MAGNUM COLLECTION пылесос-робот RV-R56S, имеется серийный номер <НОМЕР>. При вскрытии коробки, внутри имеется пылесос-робот черного цвета, упакованный в полиэтиленовый прозрачный пакет, руководство по эксплуатации и сервисная книжка, упакованные в полиэтиленовый прозрачный пакет, пульт дистанционного управления, упакованный в полиэтиленовый прозрачный пакет, сетевой адаптер, упакованный в полиэтиленовый прозрачный пакет, насадка для влажной уборки, комплект щеток в количестве 4 штук, фильтр, щеточка для очистки. На пылесосе- роботе имеется надпись RED MAGNUM COLLECTION пылесос-робот RV-R56S, также имеется серийный номер <НОМЕР>. Видимых повреждений при осмотре не обнаружено (т. 1 л.д. 47-50); -постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства пылесос-робот марки RED Magnum Пылесос-Робот RV-R56S:2»с серийным номером <НОМЕР>, выдан представителю потерпевшего (т. 1 л.д. 51); -постановлением о возвращении вещественных доказательств пылесос-робот марки RED Magnum Пылесос-Робот RV-R56S:2»с серийным номером <НОМЕР> (т. 1 л.д. 52); -справкой об ущербе, согласно которой в результате совершения хищения от <ДАТА19> из магазина «<АДРЕС> по адресу: УР, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 14, совершено хищение: пылесос- робот «RED RV-R56S», стоимостью 3218 рублей 68 копеек (т. 1 л.д. 62); - товарно-транспортной накладной, согласно которой стоимость похищенного товара составляет: пылесос- робот RED RV-R56S», стоимостью 3218 рублей 68 копеек (т. 1 л.д. 63); -протоколом очной ставки от <ДАТА20> года, проведенной в служебном кабинете <НОМЕР> Межмуниципального отдела МВД России «<АДРЕС> по адресу: УР, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 62, между подозреваемой <ФИО4> и свидетелем <ФИО10>, также с участием защитника <ФИО5>, в ходе очной ставки <ФИО10> дала показания, аналогичные показаниям, данным в ходе допроса в качестве свидетеля. Подозреваемая <ФИО4> подтвердила показания свидетеля <ФИО10> Также <ФИО4> пояснила, что ей стало известно о хищении <ФИО7> робота-пылесоса уже после того как они сели в автомобиль такси и направились обратно в г. <АДРЕС>, когда их задержали сотрудники полиции, проехав п. <АДРЕС> района У Р. В магазин заходили по отдельности, она зашла в магазин, чтобы купить продукты, Влад хотел купить воды, договоренности между ними по поводу совершения хищения не было (т. 1 л.д. 97-98); - протоколом осмотра предметов <ДАТА27> с участием подозреваемой <ФИО4>, защитника <ФИО5>, в ходе которого осмотрены фрагменты видеозаписей, изъятые в ходе осмотра места происшествия, в ходе осмотра предметов установлено, что «Объектом является видеозапись, содержащаяся на диске, которая была изъята в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА19> года по адресу: УР, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 14. При воспроизведении диска на нем имеется папка, с названием «кража». При открытии имеется 3 видеофайла». 1 видеофайл под названием «улица», 2 видео файл под названием «тамбур», 3 видеофайл под названием «вход в магазин». При открытии 1 видеофайла под названием «улица», при воспроизведении файла имеется цветное изображение ТЦ «Атриум», на котором также имеется вывеска «<АДРЕС>. Запись начинается в <ДАТА19> в 14 часов 05 минут. На изображении имеются припаркованные автомобили. Шкала с изображением времени и даты находится в верхнем левом углу. В 14 часов 08 минут на изображении подъезжает автомобиль светлого цвета, на котором имеется надпись «такси 55555». Автомобиль припарковался ниже ТЦ «Атриум», после чего с пассажирское сидения спереди справа вышел мужчина, одетый в брюки джинсы синего цвета, футболка светлого цвета, на голове кепка, темная обувь, джинсовка синего цвета, медицинская маска. С заднего пассажирского сидения вышла женщина, одетая в брюки джинс светлого цвета, на голове кепка красного цвета, кофта бело-голубого цвета, в руках куртка светлого цвета, сумка, которые направились в ТЦ «Атриум» и зашли в помещение магазина. В ходе осмотра предметов подозреваемая <ФИО4> пояснила, что на изображении она опознает себя и своего сожителя <ФИО7> Также при просмотре видеозаписи, в 14 часов 11 минут <ДАТА19> из магазина вышел мужчина и женщина, женщина шла впереди, мужчина шел сзади женщины. В руках женщины была коробка темного цвета, на лице мужчины была медицинская маска, в руках была коробка темного цвета. Мужчина с коробкой в руках шел позади женщины. Подозреваемая <ФИО4> пояснила, что в ее руках находилась коробка с похищенным роботом- пылесосом, на <ФИО7> она не обращала внимание, что он идет сзади и что в руках у него что-то было. Далее на изображении в 14 часов 12 минут <ДАТА19> года из магазина вышла женщина, на которой надета жилетка магазина «<АДРЕС>, которая пошла за здание ТЦ. После в 14 часов 13 минут на изображении видно автомобиль такси «55555», и к автомобилю подошла женщина, автомобиль не прекращал движение, женщина протянула руку к автомобилю, но автомобиль не останавливался, направился вдоль здания и выехал на проезжую часть. При включении видеофайла под названием -тамбур, имеется цветное изображение тамбура ТЦ «Атриум». В 14 часов 09 минут в тамбур прошли мужчина: одетый в брюки джинсы синего цвета, футболка светлого цвета, на голове кепка, темная обувь, джинсовка синего цвета, медицинская маска, женщина, одетая в брюки джинс светлого цвета, на голове кепка красного цвета, кофта бело-голубого цвета, в руках куртка светлого цвета, сумка. Подозреваемая <ФИО4> пояснила, что на изображении она опознала себя и сожителя <ФИО7>, которые заходили в магазин «<АДРЕС>. В 14 часов 11 минут <ДАТА19> года из тамбура стали выходить мужчина: одетый в брюки джинсы синего цвета, футболка светлого цвета, на голове кепка, темная обувь, джинсовка синего цвета, медицинская маска, женщина, одетая в брюки джинс светлого цвета, на голове кепка красного цвета, кофта бело-голубого цвета, в руках куртка светлого цвета, сумка. Подозреваемая <ФИО4> АА. пояснила, что в руках у нее была коробка с пылесосом, о том, что в руках <ФИО7> была коробка с пылесосом, она не видела, не обращала внимания, после она вышли из тамбура. При включении видеофайла под названием «вход в магазин», имеется цветное изображение отдела продаж «Maximum», справа имеется вход в магазин «<АДРЕС>. Камера не охватывает в полном объеме участок входа в магазин. В 14 часов 09 минут в магазин зашли мужчина: одетый в брюки джинсы синего цвета, футболка светлого цвета, на голове кепка, темная обувь, джинсовка синего цвета, медицинская маска, женщина, одетая в брюки джинс светлого цвета, на голове кепка красного цвета, кофта бело-голубого цвета, в руках куртка светлого цвета, сумка. Подозреваемая <ФИО4> пояснила, что на изображении она опознала себя и сожителя <ФИО7>, которые зашли в магазин «<АДРЕС>. В 14 часов 11 минут <ДАТА19> года из магазина стали выходить мужчина: одетый в брюки джинс синего цвета, футболка светлого цвета, на голове кепка, темная обувь, джинсовка синего цвета, медицинская маска, женщина, одетая в брюки джинс светлого цвета, на голове кепка красного цвета, кофта бело-голубого цвета, в руках куртка светлого цвета, сумка. Подозреваемая <ФИО4> АА. пояснила, что в руках у нее была коробка с пылесосом, о том, что в руках <ФИО7> была коробка с пылесосом, она не видела, не обращала внимание, после она вышли из тамбура. В ходе проведения следственного действия, подозреваемая <ФИО4> сделала пояснения, что она не знала, что ее сожитель <ФИО7> совершил хищение пылесоса, когда он шел сзади нее, она не обращала внимания на то, есть ли что-то у него в руках или нет, он шел сзади нее, о хищении ей стало известно уже по дороге в г. <АДРЕС> края, заранее они не договаривались, что будут совершать хищение, сговора у них не было (т. 1 л.д. 99-105). Суд находит вину подсудимой доказанной. Проанализировав показания подсудимой, которая не оспаривала факт совершения кражи робота-пылесоса, принадлежащей потерпевшему, показания представителя потерпевшего и свидетелей, письменные доказательства по делу, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимой в совершении инкриминируемого преступления. Основания, предусмотренные ст. 75 УПК РФ для признания их недопустимыми, отсутствуют. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимой, требующих истолкования в ее пользу, судом по делу не установлено. Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Суд не может считать представителя потерпевшего, свидетелей лицами, заинтересованными в исходе дела. Материальная и иная заинтересованность в привлечении подсудимой к уголовной ответственности у представителя потерпевшего и свидетелей отсутствует. Исследованные показания представителя потерпевшего, подсудимой и свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего, оснований подвергать их сомнению суд не находит. Сведения о месте, времени и характере совершенного преступления, которые изложены в предъявленном подсудимой обвинении и обвинительном акте, полностью согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании и оглашенными показаниями лиц. Вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимой в совершении инкриминируемого преступления. Данные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие <ФИО4> в инкриминируемом преступлении.

О направленности умысла <ФИО4> на совершение хищения свидетельствует последовательность ее действий, обстановка, характер и способ совершения преступления, так она целенаправленно взяла со стеллажа магазина «<АДРЕС> робот-пылесос, пока продавцы магазина и окружающие люди не могут следить за ее действиями, потом вышла из магазина с похищенным роботом-пылесосом, пользовалась и распоряжалась похищенным имуществом по своему усмотрению. Указанные обстоятельства свидетельствуют о хищении подсудимой робота-пылесоса, принадлежащего потерпевшему АО «<АДРЕС>, которым она пользовалась и распоряжалась по своему усмотрению. Стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями представителя потерпевшего, справкой об ущербе и товарно-транспортной накладной, сведений о том, что кто-то иной совершил хищение робота-пылесоса, не имеется, доказательств иной стоимости похищенного имущества не представлено. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, органами предварительного расследования и судом не установлено.

Доказательств того, что у <ФИО4> и <ФИО18> имелся предварительный сговор на совершение хищения совместно робота-пылесоса, не представлено, таковой отсутствует. Оснований для переквалификации действий подсудимой на иной состав преступления, постановления в отношении нее оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимой от наказания, суд не находит. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимой по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимой на защиту в ходе расследования уголовного дела, судом не установлено. Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, применение в отношении подсудимой недозволенных методов ведения расследования, судом не установлено. Из анализа представленных сторонами доказательств объективно установлено, что преступление совершено подсудимой <ФИО4> <ДАТА18> в период времени с 14 часов 05 минут по 14 часов 15 минут, находясь в торговом зале магазина «<АДРЕС> у дома» АО «<АДРЕС>, расположенном по адресу: УР, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 14, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не может помешать совершению преступления, тайно похитила с полки витрины имущество, принадлежащее АО «<АДРЕС>, а именно: пылесос- робот «RED RV-R56S» с серийным номером <НОМЕР> стоимостью 3218 рублей 68 копеек. После чего <ФИО4>, обратив похищенное имущество в свою собственность, с места совершения преступления скрылась, имея реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. Исходя из позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимой <ФИО4> по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Из обстоятельств дела усматривается, что во время совершения преступления <ФИО4> действовала последовательно, целенаправленно, правильно ориентировалась в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководила своими действиями. Ее поведение в судебном заседании адекватно происходящему, она давала обдуманные и последовательные ответы на вопросы, жалоб на свое психическое здоровье не высказывала. С учетом конкретных обстоятельств дела, касающихся личности подсудимой, что на учете у врача-психиатра <ФИО4> не состоит (т.1 л.д.163), согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <НОМЕР> от <ДАТА28> <ФИО4> в моменты инкриминируемого правонарушения и в настоящее время обнаруживала и обнаруживает признаки наркомании в виде синдрома зависимости, вызванного употреблением опиоидов, указанные психические нарушения выражены незначительно, не ограничивают ее способности планировать свою деятельность, последовательно осуществлять задуманное, критически оценивать свои поступки, прогнозировать их возможные последствия, в юридически значимые моменты могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается (т. 1 л.д. 166-168), вменяемость подсудимой <ФИО4> у суда сомнений не вызывает. По изложенным основаниям суд признает <ФИО4> вменяемой в отношении совершенного ею преступления. Допрошенная по характеристике подсудимой свидетель <ФИО19> показала, что характеризует свою дочь <ФИО4> с лучшей стороны, она всегда помогает родителям, поддерживает, в отношении дочери Вероники не лишена родительских прав, дочь её слушает, не ругаются. <ФИО4> проживает с сожителем <ФИО7>, у них хорошие отношения. До заключения под стражу <ФИО4> работала, также у нее имеются тяжелые заболевания: ВИЧ, гепатит, она проходила и проходит лечение. Они стараются ее поддерживать. По мере наказания просила оставить <ФИО4> на свободе, поручается за нее.

При назначении меры наказания подсудимой <ФИО4> суд, в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи, руководствуется принципами гуманизма и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в очной ставке (т. 1 л.д. 97-97) и в осмотре предметов (т. 1 л.д. 99-105), в ходе которых <ФИО4> давала признательные показания, состояние здоровья подсудимой, ее родных и близких, наличие у подсудимой тяжелых заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику от сожителя и матери. Оснований для признания смягчающим обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется, так как доказательств тому не представлено. Также не имеется оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение ущерба, так как похищенное имущество было изъято у <ФИО4> при ее задержании после совершения преступления и выдано представителю потерпевшего сотрудниками полиции. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи, в целях предотвращения совершения подсудимой новых преступлений, суд считает необходимым назначить <ФИО4> меру наказания в виде лишения свободы, с учетом смягчающих обстоятельств, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, с учетом правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ. Более мягкий вид наказания не обеспечит достижения цели наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой. С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу, что цели исправления и перевоспитания подсудимой <ФИО4>, предупреждения совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении меры наказания в виде лишения свободы, поэтому считает необходимым назначить подсудимой меру наказания только в виде реального лишения свободы, поскольку конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, свидетельствуют о том, что подсудимая <ФИО4> является общественно-опасной для общества личностью и ее исправление возможно только в условиях изоляции. Преступления совершены <ФИО4> в период отбывания наказания в виде исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Чайковского судебного района <АДРЕС> края от <ДАТА15> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Ввиду злостного уклонения <ФИО4> от отбывания исправительных работ, что подтверждается сведениями, представленными Филиалом по <АДРЕС> району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, неотбытое наказание в виде 2 месяцев 5 дней исправительных работ, назначенных приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Чайковского судебного района <АДРЕС> края от <ДАТА15> подлежит замене на лишение свободы. Суд считает необходимым назначить <ФИО4> окончательное наказание по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного <ФИО4> приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Чайковского судебного района <АДРЕС> края от <ДАТА15>.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении <ФИО4> при назначении наказания положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд не находит, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой, что преступление вновь было совершено <ФИО4> менее чем через полгода после отбытия наказания по предыдущему приговору за преступление корыстной направленности, что говорит о том, что она выводов для себя не сделала, и более мягкое наказание не будет способствовать цели назначения наказания, исправлению поведения подсудимой. Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется. Отбывание наказания <ФИО4>, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо определить в колонии общего режима с учетом личности подсудимой, что ранее она отбывала наказание в виде лишения свободы, выводов для себя не сделала, вновь совершила преступление корыстной направленности.

Меру пресечения в отношения <ФИО4> до вступления приговора в законную силу в целях исполнения приговора в части назначенного наказания, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Рассмотрев заявление адвоката <ФИО5>, защищавшего <ФИО4> в судебном заседании по назначению суда о выплате вознаграждения в размере 10764 руб. 00 коп., суд считает необходимым удовлетворить данное заявление. Подсудимая заявила, что с суммой вознаграждения согласна и выразила согласие о взыскании с нее процессуальных издержек. Обоснованность и размер вознаграждения адвоката сторонами не оспорены. Судом было исследовано материальное и семейное положение подсудимой, при этом суд не усматривает основания, предусмотренные частями 4 - 6 статьи 132 УПК РФ, для освобождения подсудимой <ФИО4> от взыскания указанных издержек и считает необходимым удовлетворить заявление адвоката о выплате ему вознаграждения из средств Федерального бюджета за оказание юридических услуг адвоката, участвовавшего в уголовном процессе по назначению суда, в доход Федерального бюджета РФ и о взыскании с подсудимой в порядке регресса процессуальных издержек за оказание юридических услуг адвоката, участвовавшего в уголовном процессе по назначению суда, в доход Федерального бюджета РФ. <ФИО4> является трудоспособным лицом, имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда, пояснила, что до задержания имела доход в размере 25-30 тысяч рублей в месяц, пояснила, что имела бы возможность погасить судебные издержки, работая. Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписями, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, пылесос- робот «RED RV-R56S» с серийным номером <НОМЕР> возвращен потерпевшему. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО4> виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей меру наказания в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч. 4 ст. 50 УК РФ неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Чайковского судебного района <АДРЕС> края от <ДАТА15>, исходя из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, заменить на 21 день лишения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединить к вновь назначенному наказанию не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Чайковского судебного района <АДРЕС> края от <ДАТА15>, окончательно назначить <ФИО4> по совокупности приговоров меру наказания в виде лишения свободы на срок один год 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания <ФИО4> под стражей в период с <ДАТА1> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу <ФИО4> изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Удовлетворить заявление адвоката <ФИО5> о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи из средств Федерального бюджета в сумме 10764 руб. 00 коп., которую в последующем взыскать с осужденной <ФИО4> в порядке регресса, о чем вынести постановление Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписями, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд УР, через мирового судью, его вынесшего, в течение 15 суток со дня его провозглашения в порядке, установленном статьями 389.1 и 389.3 УПК РФ, а осужденной, содержащейся под стражей, в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в суд апелляционной инстанции, не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья <ФИО20>