Решение по уголовному делу

дело № 1-29/2023 УИД <ОБЕЗЛИЧЕНО>

ПРИГОВОР именем Российской Федерации

г. Челябинск

05 октября 2023 года Мировой судья судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска Гоголевская Е.А.,

при ведении протокола секретарем <ФИО1>,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Челябинска <ФИО2>,

подсудимого <ФИО3>,

защитника подсудимого - адвоката <ФИО4>, предъявившего удостоверение адвоката <НОМЕР>, выданное <ДАТА2>, действующего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка материалы уголовного дела в отношении

<ФИО3>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> в дневное время <ДАТА5> находился по адресу: г. Челябинск, <АДРЕС> и увидел на сайте бесплатных объявлений информацию о сдаче в аренду пылесоса Karcher SE 6.100, серийный <НОМЕР> в состоянии б/у и у него возник преступный умысел, направленный на хищение указанного имущества путем злоупотребления доверием, принадлежащего ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, <ФИО3> <ДАТА6> около 20:00 часов, находясь по адресу выдачи арендуемого имущества: ул. <АДРЕС>, д. 55, г. Челябинск, злоупотребляя доверием, обратился к ранее ему незнакомой <ФИО6> с просьбой передать ему в аренду на срок одни сутки пылесос Karcher SE 6.100, серийный <НОМЕР> в состоянии б/у, принадлежащий ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимостью 25 000 рублей, не имея при этом намерений возвращать ей обратно данное имущества. <ФИО6>, заблуждаясь и доверяя <ФИО3>, <ДАТА6> в указанное время передала ему принадлежащий ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» пылесос Karcher SE 6.100, серийный <НОМЕР> в состоянии б/у, не подозревая об истинных намерениях <ФИО3> Далее <ФИО3> покинул место совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями <ФИО3> причинил ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» материальный ущерб в размере 25 000 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый <ФИО3> заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании <ФИО3> поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, признает в полном объеме, фактические обстоятельства, включая дату, время, способ совершения преступления, причиненный ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» размер ущерба, установленные органами предварительного расследования, не оспаривает.

В судебном заседании <ФИО3> гражданский иск признал в полном объёме. Защитник подсудимого - адвокат <ФИО4> в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, указала, что подсудимый был проконсультирован о порядке и последствиях постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Представитель потерпевшего ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО7> в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, на стадии предварительного расследования выразил своё согласие на рассмотрение настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства, настаивал на удовлетворении исковых требований. Государственный обвинитель полагал, что при таких обстоятельствах, с учётом тяжести совершенного <ФИО3> преступления, мнения защитника, наличия соответствующего согласия потерпевшего, возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав мнение участников процесса, мировой судья приходит к следующему. <ФИО3> обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, подсудимый признаёт в полном объёме. Государственный обвинитель и потерпевший согласились с данным ходатайством. Обвинение, предъявленное <ФИО3> органами предварительного расследования, мировой судья находит обоснованным, подтверждающимся материалами уголовного дела. Таким образом, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

Действия <ФИО3> органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием. Однако в соответствии с требованиями закона, способ совершения мошенничества выражается альтернативно либо в обмане, либо в злоупотреблении доверием. Как следует из описания преступного деяния, фактически органом предварительного расследования <ФИО3> предъявлено обвинение в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверия, поскольку он ввел в заблуждение представителя ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» относительно своих намерений и злоупотребляя его доверием похитил принадлежащее обществу имущество. Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства). При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из обвинения <ФИО3> по ч. 1 ст. 159 УК РФ указание на то, что он совершил мошенничество путем обмана как излишне вмененный, признав, что это преступление он совершил путем злоупотребления доверием. При этом для исключения из квалификации действий <ФИО3> вышеуказанного квалифицирующего признака не требуется исследования собранных по делу доказательств, поскольку необходимость изменения квалификации следует из предъявленного обвинения и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Указанное уменьшение обвинения в силу руководящих разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», не является основанием для признания за <ФИО3> права на реабилитацию. Таким образом, действия подсудимого <ФИО3> мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием. Назначая <ФИО3> наказание за совершенное преступление, мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, мировой судья учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, что выражается в его готовности понести наказание за совершенное преступление, способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования по уголовному делу, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Помимо этого при назначении наказания за совершенное преступление мировым судьей принимается во внимание в качестве данных о личности <ФИО3> его семейное и материальное положение, возраст, род деятельности, тот факт, что он на учете у нарколога, психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, мировой судья не усматривает.

Поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, совершенного <ФИО3>, на менее тяжкую в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, мировым судьёй не установлено, в связи с чем не имеется оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ. С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, всех обстоятельств дела, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности подсудимого <ФИО3>, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ. Данный вид наказания, по мнению мирового судьи, соответствует принципу справедливости, а его назначение направлено на исправление <ФИО3> и на предупреждение совершения им новых преступлений. В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Поскольку <ФИО3> за совершенное преступление назначается иной, а не наиболее строгий, вид наказания, положения вышеназванной нормы к нему не применимы. Как следует из материалов уголовного дела потерпевшим ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице представителя <ФИО7> заявлен гражданский иск на сумму 25 000 руб. Подсудимый <ФИО3> гражданский иск признал в полном объёме. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении дела установлено, что в результате совершенного <ФИО3> преступления обществу <ОБЕЗЛИЧЕНО>» был причинен материальный ущерб в размере 25 000 руб. Материальный ущерб в добровольном порядке <ФИО3> не возмещен и подлежит взысканию с него в пользу ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в полном объёме. Размер материального ущерба подтверждается материалами уголовного дела. Вещественных доказательств по делу не имеется. Меру принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении <ФИО3>, после вступления приговора в законную силу следует отменить. Руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Удовлетворить гражданский иск общества с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧЕНО>» к <ФИО3> о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Взыскать с <ФИО3> в пользу общества с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. Меру пресечения в виде обязательства о явке в отношении <ФИО3> после вступления приговора в законную силу отменить. Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Челябинска в течение пятнадцати суток со дня его постановления через мирового судью судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска. В случае подачиапелляционной жалобы осужденным, апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судебного разбирательства, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение пяти дней суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры к назначению защитника.

Мировой судья подпись <ФИО8>

Копия верна. Подлинный документ подшит в деле № 1-29/2023, которое находится в производстве мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска. Приговор в законнуюсилу не вступил. Мировой судья <ФИО8>