Результаты поиска

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1-5/2025 УИД 33MS0058-01-2024-00016-56 <...>

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 января 2025 года

Мировой судья судебного участка № 5 города Мурома и Муромского района Владимирской области Шатаева М.А.

при секретаре Марковой Т.М., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 С.1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 С.1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» и просит расторгнуть договор купли - продажи кухонной машины «Redmond RKM 4050» от 05.02.2024, взыскать с ответчика: стоимость товара в размере 10 499 руб.; ценовую разницу по договору (по чеку) и ценой товара, действующей на дату вынесения судебного решения; моральный вред в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; почтовые расходы в размере, подтвержденном почтовыми документами; неустойку за период с 27.02.2024 по дату вынесения решения суда, а также неустойку по дату фактического исполнения обязательств ответчиком в размере 1% от стоимости товара.

Исковые требования обоснованы тем, что 05.02.2024 в магазине ответчика по адресу: <...> истец приобрел кухонную машину «Redmond RKM 4050» за 10 499 руб. В процессе эксплуатации в товаре обнаружены недостатки, не оговоренные продавцом до передачи товара покупателю, и не отраженные в описании товара на сайте продавца, а именно - емкость чаши не соответствует заявленному объему, в связи с чем 17.02.2024 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купи - продажи, на ответ на претензию, полученный истцом 22.02.2024, 27.02.2024 поданы возражения, товар передан службе доставки 08.03.2024, ответ с копией акта проверки качества, согласно которому дефектов в товаре не установлено, истцом получен 26.03.2024, что превышает срок, установленный ч.1 ст. 21 Закона «О защите прав потребителей». 02.04.2024 истцом предъявлена претензия о проведении независимой проверки качества товара, ответ на которую он не получил, в связи с чем считает, что поскольку в 10 дневный срок со дня предъявления претензии требования потребителя не были удовлетворены, с 27.02.2024 у ответчика сформировалось обязательство в виде возврата оплаченной за товар суммы, ценовой разницы, неустойки а также штрафа и компенсации морального вреда. В судебное заседание истец ФИО1 С.1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.146,151), поддерживает исковые требования в полном объеме, указал, что в исковом заявлении цена товара на дату подачи иска указана справочно, при вынесении решения, при расчете ценовой разницы просит руководствоваться актуальной ценой товара на дату вынесения решения суда, в ранее представленной позиции по делу указывал на то, что бонусные баллы не являются платежным средством и условия программ лояльности не должны ущемлять права потребителя, в связи с чем убытки в виде ценовой разницы должны компенсироваться в денежном эквиваленте, а не бонусами. Кроме того, считает, что размер неустойки не подлежит снижению, а сам факт заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ недостаточен для ее применения судом (л.д.127, 130). Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.148, 152), в ранее представленных возражениях просил снизить размер неустойки и штрафа до последствий усмотренного судом в действиях ООО «МВМ» нарушения, полагая, что ст.333 ГК РФ фактически обязывает суд установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, а критериями установления несоразмерности могут являться значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, поскольку неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер (л.д.31). Представитель привлеченного к участию в деле определением мирового судьи судебного участка № 5 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 09.08.2024 в качестве государственного органа Управления Роспотребнадзора по Владимирской области, извещенный своевременно и надлежащим образом о дате и времени судебного заседания (л.д.153) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в ранее представленном заключении указал, что приобретенный истцом товар относится к технически-сложным товарам, сведений об обоснованности требований истца не указал (л.д. 57-58). Представитель привлеченного к участию в деле определением мирового судьи судебного участка № 5 города Мурома и муромского района Владимирской области от 27.12.2024 в качестве государственного органа Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в округе Муром, Муромском, Меленковском, извещенный своевременно и надлежащим образом о дате и времени судебного заседания (л.д.150) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В соответствии с ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав письменные материалы дела, представленные возражения, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Согласно п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно п.п. 1,2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию. В соответствии с. п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную ст. 18 Закона. В соответствии с п.1, п.2 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Судом установлено, что 05.02.2024 года истец приобрел у ответчика товар - кухонную машину «Redmond RKM 4050», согласно товарному чеку (Web заявка <...> от 02.02.2024) цена товара составляет 14 999 руб., сумма с учетом бонусных рублей 10 499 руб., скидка по бонусной карте <...> составляет 4500 руб. (л.д. 6). Согласно кассовому чеку от 05.02.2024, о покупке товара кухонной машины «Redmond RKM 4050» истцом оплачено 10 499 руб., скидка по бонусной карте <...> - 4500 руб. (л.д. 5) В связи с обнаружением в товаре недостатков, не оговоренных продавцом и не отраженных в описании товара на сайте продавца, а именно, несоответствие емкости чаши заявленному объему: заявленный объем чаши - 5 л., в то время как полная емкость чаши составляет 4,7 л., а полезная - 3-3,5 л., 17.02.2024 истцом ответчику предъявлена претензия о расторжении договора купли-продажи, выплате стоимости товара в размере 10 499 руб. (л.д.7). На указанную претензию, 22.02.2024 истцом получен ответ, в котором ответчиком сообщено о необходимости предоставления товара для проведения проверки качества (л.д.9). 11.03.2024 товар передан истцом ответчику для проверки качества (л.д. 14). 21.03.2024 (согласно оттиску на конверте) ответчиком в адрес истца направлен акт проверки качества товара и ответ на претензию, согласно которым недостаток (в акте технического освидетельствования - дефект) в приобретенном товаре отсутствует, товар кухонная машина «Redmond RKM 4050» является товаром надлежащего качества, в связи с чем оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы не имеется (л.д.11,12). 02.04.2024 истцом подана претензия о несогласии с актом проверки качества товара (л.д.13), ответа на которую не получено. Стороны не пришли к согласию по разрешению спора в досудебном порядке. По ходатайству представителя ответчика - ООО «МВМ» определением мирового судьи судебного участка № 5 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 26.08.2024 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «НИСЭ», для определения качества товара - кухонной машины «Redmond RKM 4050», а именно имеются ли в спорном товаре - Кухонная машина «Redmond RKM - 4050», заявленный истцом недостаток: соответствует ли фактическая емкость чаши заявленному объему чаши, указанному на сайте продавца - 5 л.; в случае выявления несоответствия, определить, носит ли данное несоответствие производственный характер или возник вследствие нарушения условий эксплуатации; определить фактический полный (общий) объем чаши и реальный максимальный полезный объём чаши, при котором возможно её использование по назначению, соответствует ли он указанному на сайте продавца - 5 л. Согласно заключению <...> ООО «НИСЭ» <...> от 29.11.2024 в представленном для исследования товаре Кухонная машина «Redmond RKM - 4050» имеется заявленный истцом дефект, а именно, фактическая емкость чаши не соответствует заявленному объему чаши, указанному в руководстве по эксплуатации - 5 л. Данное несоответствие носит производственный характер. Фактический полный (общий) объем чаши составляет 4,7 л. (л.д. 98-113). Суд учитывает, что выводы судебного экспертного заключения надлежащим образом мотивированы, обоснованы, обладают необходимой полнотой и ясностью, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы и необходимую для проведения исследований специализацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений в обоснованности экспертного заключения, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что данное заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки, привели к неверным выводам, не установлено, в связи с чем, суд считает необходимым при разрешении данного спора руководствоваться выводами данного экспертного заключения. Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Однако, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих передачу истцу товара надлежащего качества, соответствующего описанию, сведений о том, что при заключении договора купли - продажи до истца доведена полная и достоверная информация относительно характеристик приобретаемого товара ответчиком также не представлено. При этом, продавец обязан предпринять исчерпывающие действия, исключающие продажу товара с какими-либо недостатками. С учетом установленных обстоятельств суд исходит из доказанности факта передачи продавцом истцу товара ненадлежащего качества - несоответствующего описанию, имеющего недостаток, о наличии которого истец заявил в течении 15 дней с даты покупки. Свои обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме, однако свои обязательства ответчиком выполнены ненадлежащим образом, проданный им товар не отвечал установленным требованиям. При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

При этом суд полагает, что ответчиком не были предприняты достаточные меры для удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке. В данном случае ФИО1 С.1 избрал способ защиты своих прав в виде отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы. С учетом установленных обстоятельств, исковые требования ФИО1 С.1 о расторжении договора купли-продажи подлежат удовлетворению. При расторжении договора купли - продажи стороны должны быть приведены в первоначальное состояние (ст.453 ГК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ). Как указано выше, истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.2 ст.25 Закона «О защите прав потребителей», отказался от исполнения договора купли-продажи товара, следовательно, оплата за товар должна быть возвращена ему полностью в той форме, в которой она произведена. Правовой целью возврата имущества как способа защиты при нарушении договора купли-продажи является восстановление нарушенного положения одной из сторон договора. Одним из способов защиты в данном случае является необходимость приведения сторон в первоначальное положение. В этом состоит смысл реституции при расторжении договора. С учетом изложенного, в данном случае бонусные рубли, начисляемые за совершенные покупки, и списываемые в процентном отношении от стоимости покупки продавцом по согласованию с покупателем, с учетом установленных по делу обстоятельств, подлежат возврату на бонусную карту истца, поскольку результат сделки не достигнут, товар подлежит возврату продавцу, а произведенная оплата, соответственно, покупателю в полном объеме с учетом бонусных рублей, списанных с бонусной карты, и фактически оплаченных денежных средств, что соответствует позиции изложенной в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2024 №88-3425/2024. В данном случае суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная стоимость товара в размере 10 499 руб., а также необходимо обязать ООО «МВМ» возвратить на бонусную карту ФИО1 С.1 <...> бонусы в размере 4500 руб. (согласно п. 3.17 Правил программы лояльности М.Сlab). После исполнения решения суда ответчиком товар - кухонную машину «Redmond RKM 4050», переданную ФИО1 С.1 ответчику для проверки качества, надлежит оставить в распоряжении ответчика - ООО «МВМ». Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4 ст. 24 Закона). В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, и возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2,3 ст. 13 Закона). Учитывая данные нормы, требование истца о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, а именно требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату вынесения решения суда подлежат удовлетворению. Согласно товарному чеку от 02.02.2024 цена товара составляет 14 999 руб. Сведений об актуальной цене товара на дату вынесения решения суду не представлено, несмотря на запросы об этом, в связи с чем при установлении актуальной цены аналогичного товара суд исходит из информации, размещенной в общем доступе на интернет-сайтах. На дату вынесения решения суда идентичный товар на сайте продавца, а также у других продавцов отсутствует. Учитывая позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 32-КГ19-29, о том, что рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

При определении ценовой разницы путем анализа информации, размещенной в общем доступе на интернет-сайтах, приобщенной к материалам дела по инициативе суда, мировой судья признает аналогом приобретенного товара Кухонную машину «Redmond RKM - 4040», так как она имеет наиболее приближенные технические характеристики по типу, количеству скоростей, объему чаши, номинальной мощности и др., а также наиболее приближен по стоимости к товару, приобретенному истцом (л.д.156-159, 160-163), соответственно, ценовая разница в размере 1500 руб. (16499 (цена аналогичного товара на дату вынесения решения) -14999 (цена товара установленная договором) = 1500 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Довод истца о том, что убытки в виде ценовой разницы должны компенсироваться в денежном эквиваленте, а не бонусами, является несостоятельным, поскольку денежные средства, эквивалентные размеру бонусов, истец продавцу товара в действительности не уплатил, следовательно, не вправе требовать их возврата в денежном выражении, что соответствует п. 3.17, 3.17.1, 5.9, 11.1 Правил программы лояльности ответчика, размещенных в общем доступе на сайте ответчика, приобщенных к материалам дела по инициативе суда (л.д. 37-41), что соответствует позиции отраженной в определениях Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.11.2023 №88-24867/2023; от 26.11.2024 №88-29339/2024.

Более того, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 С.1 Конституционный суд РФ в Определении от 25.06.2024 № 1665-О указал, что п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя, в деле с участием которого мировой судья, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, исходил из того, что текущая цена спорного товара аналогична той, по которой товар был приобретен, при этом заявителю возвращены как уплаченные им денежные средства, так и бонусные баллы, которыми была произведена частичная оплата стоимости товара. С учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя неправомерным действиями (бездействием) ответчика по расторжению договора купли-продажи в установленный срок, суд находит исковые требования о взыскании неустойки за период с 27.02.2024 - даты истечения десятидневного срока для добровольного удовлетворения требований потребителя по претензии от 17.02.2024 по 23.01.2025 - даты вынесения решения суда подлежащими удовлетворению исходя из следующего расчета (1% от 16499 руб.)* 332 дней (количество дней просрочки) = 54776,68 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа. В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу разъяснений, данных в п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Соразмерность суммы неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Суд, оценив размер установленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, сохраняя баланс интересов сторон, придерживаясь принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 38343,67 руб. Кроме того, истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательств. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24.01.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % стоимости товара (164,99 руб.) за каждый день просрочки. По смыслу закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. Согласно положениям ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ). Учитывая положения ст.15 Закона, ст.1101 ГК РФ, установленный факт нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчика, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 С.1 компенсации морального вреда в размере 7 000 руб. Пунктом 6 ст.13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом отказа в удовлетворении его требований в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 С.1 штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона, в размере (10499+7000+38343,67) :50% = 27896,33 руб. Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 19527,43 руб., что будет соответствовать требованиям разумности, обстоятельствам дела и пропорциональному снижению неустойки по данному делу. Согласно абз.8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Исковые требования ФИО1 С.1 о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежат удовлетворению, поскольку являются необходимыми для предъявления иска в суд и подтверждены материалами дела в сумме 297,04 руб. (л.д.10). В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «МВМ» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 806,10 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 С.1 удовлетворить в части. расторгнуть договор купли - продажи товара - кухонной машины «Redmond RKM 4050», приобретенного 5 февраля 2024 года по чеку 0003, заключенного между ФИО1 С.1 и обществом с ограниченной ответственность «МВМ» взыскать в пользу ФИО1 С.1 (<...>) с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (<...>):

- денежные средства, уплаченные за товар в размере 10 499 руб. - разницу между ценой приобретенного товара, установленной договором купли - продажи товара (кухонной машины «Redmond RKM 4050») и актуальной ценой аналогичного товара на момент вынесения решения суда, в размере 1500 руб.; - почтовые расходы в размере 297,04 руб.; - компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 7000 руб.;

- неустойку за невыполнение требований потребителя о расторжении договора купли продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, исходя из расчета 1% цены аналогичного товара (164,99 руб.) за каждый день просрочки за период с 27 февраля 2024 года по 23 января 2025 года в размере 38 343, 67 руб.,

- неустойку из расчета 1% цены аналогичного товара (164,99 руб.), за каждый день просрочки, начиная с 14 января 2025 года до момента фактического исполнения обязательств ответчиком; - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19 527,43 руб. Обязать ответчика ООО «МВМ» произвести возврат бонусных рублей, списанных с бонусной карты <...> при покупке товара кухонной машины «Redmond RKM 4050», приобретенного 5 февраля 2024 года по чеку 0003 в размере 4500. В остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (<...>) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 2 806,10 руб.

После исполнения решения суда ответчиком товар - кухонную машину «Redmond RKM 4050», переданную ФИО1 С.1 ответчику для проверки качества, оставить в распоряжении ответчика - ООО «МВМ».

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Муромский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2025 года.

Мировой судья М.А. Шатаева <...>