Дело № 1- 26/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Нерехта Костромской области 29 ноября 2023 года Мировой судья судебного участка № 19 Нерехтского судебного района Костромской области ФИО2, с участием: государственного обвинителя - заместителя Нерехтского межрайонного прокурора Богинова МС,подсудимого ФИО3, защитника адвоката <АДРЕС> филиала <АДРЕС> коллегии адвокатов Зубановой ЕВ, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, при секретаре Шаталовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>: <АДРЕС>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: В период времени с 09.30 часов до 12.28 часов <ДАТА5>, более точное время не установлено, ФИО3, находясь в помещении раздевалки банного комплекса <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС>, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, с целью материального обогащения, осознавая, что своими умышленными преступными действиями совершает общественно-опасное деяние и, желая наступления преступных последствий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащие <ФИО1>. С места совершения преступления скрылся, похищенное имущество обратил в личную собственность и распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями <ФИО1> материальный ущерб на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>
ФИО3 при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании в присутствии защитника подсудимый ФИО3 подтвердил своё согласие с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным в совершении преступления, согласился с размером ущерба и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель Богинов МС, защитник Зубанова ЕВ в судебном заседании, потерпевший <ФИО1> в своём заявлении, против удовлетворения заявленного ходатайства не возражают, согласны на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства. Таким образом, поскольку ФИО3 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, защитника, потерпевшего <ФИО1> не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а преступление, в котором он обвиняется является преступлением небольшой тяжести, суд находит, что требования ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, и дело возможно рассмотреть при особом порядке принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Учитывая изложенное, суд признает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает явку с повинной ФИО3 от <ДАТА6>, данную им до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию и раскрытию преступления.
Смягчающими наказаниями обстоятельствам суд признает в соответствии с п. «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание ФИО3 вины, раскаяние в содеянном., наличие на иждивении несовершеннолетних детей.
Решая вопрос о мере и размере наказания подсудимому, суд учитывает то, что ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не замечен в злоупотреблении спиртными напитками, у врача нарколога и психиатра на учете не состоит, к административной ответственности не привлекался. С учетом приведенных выше обстоятельств в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению наказания <ОБЕЗЛИЧЕНО>, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено. Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.
Судом установлено, что ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Наказание <ОБЕЗЛИЧЕНО> отбыто ФИО3 <ДАТА4>, не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Принимая во внимание, что назначенное ФИО3 по указанному выше приговору дополнительное наказание в настоящее время полностью не отбыто, не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд присоединяет к вновь назначенному наказанию по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем полного присоединения не отбытой части дополнительного наказания.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки (суммы выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи) не подлежат взысканию с подсудимого.
Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314 - 317 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание <ОБЕЗЛИЧЕНО> на <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА3>, и окончательно назначить ФИО3 наказание <ОБЕЗЛИЧЕНО> на <ОБЕЗЛИЧЕНО> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> - оставить по принадлежности у потерпевшего.
Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
МИРОВОЙ СУДЬЯ: