Решение по уголовному делу

Дело №1-12/2025-2

УИД 10MS0002-01-2025-000323-59

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года г.Петрозаводск Мировой судья судебного участка № 2 города Петрозаводска Республики Карелия Морозова Н.Ю., с участием

государственного обвинителя Сидоровой Т.А., защитника - адвоката Ночовной О.В., представившей удостоверение <НОМЕР>, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Республике Карелия от <ДАТА2> и ордер от <ДАТА3>, при секретаре Бирюковой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО4, <ДАТА4>, под стражей по настоящему делу не находящейся, избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 <ДАТА9> в период времени с 18 часов 10 минут до 19 часов 00 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <АДРЕС>, имея умысел на тайное хищение чужого для нее имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что ее преступные действия неочевидны для персонала магазина и покупателей, свободным доступом, умышленно, тайно похитила, взяв с полки стеллажа вышеуказанного магазина выставленный на продажу принадлежащий ООО «Агроторг» следующий товар: 3 бутылки оливкового масла «Filippo Berio» extra virgin, объемом 500 мл, стоимостью 849 рублей 99 копеек каждая, а всего товара на общую сумму 2 549 рублей 97 копеек, который она спрятала под надетую на ней одежду, после чего проследовала с указанным имуществом минуя расчетно-кассовый узел и, не оплатив товар, вышла из помещения магазина на улицу.

В последующем с места происшествия ФИО4 скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2 549 рублей 97 копеек. В ходе судебного следствия подсудимая ФИО4 свою вину в совершении преступления признала в полном объеме, пояснил, что <ДАТА9> в вечернее время, она пришла в магазин «Пятерочка», расположенного по адресу: <АДРЕС>, где с полки стеллажа взяла три бутылки оливкового масла, которые не оплатила. Подтвердила, что явку с повинной писала добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. С наименованием, количеством и стоимостью похищенного товара она согласна. Виновность подсудимой ФИО4 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего <ФИО1> от <ДАТА10>, данными на предварительном следствии, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в соответствии с которыми согласно которого, он работает в ООО Агроторг» в должности территориального менеджера по безопасности. По адресу: <АДРЕС> расположен магазин «Пятерочка» <НОМЕР>. <ДАТА11> от администратора магазина «Пятерочка» по вышеуказанному адресу, <ФИО2> ему стало известно о том, что <ДАТА12> в магазине было совершено хищение товара. Женщиной был похищено 3 бутылки оливкового масла F.BERIO объемом 500 мл., стоимостью 849 рублей 99 копеек каждая. Им была просмотрена видеозапись от <ДАТА12> с камер, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка» и на здании магазина, расположенного по адресу: <АДРЕС>. При просмотре видеозаписей было установлено, что <ДАТА12> в торговый зал магазина зашла девушка, одетая в джинсы, кофту с капюшоном, кроссовки. Подойдя к стеллажу с оливковым маслом, указанная девушка взяла с полки оливковое масло в количестве, указанном им выше, и убрала его в свою кофту, одетую на ней. Не расплатившись за указанный товар, она вышла из магазина через автоматические двери. От дознавателя ему стало известно, что девушку, которая совершила хищение в магазине «Пятерочка» <ДАТА12> зовут ФИО4, которая ему не знакома. Таким образом, противоправными действиями ФИО4 ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 2549 рублей 97 копеек (т.1, л.д. 51-54); - показаниями свидетеля <ФИО2> от <ДАТА13>, данными на предварительном следствии, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым с апреля 2019 года она работает администратором в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <АДРЕС>. <ДАТА14> находилась на смене. Около 18 часов, проводила локальную инвентаризацию, в ходе которой выявила отсутствие следующего товара: трех бутылок оливкового масла «Filippo Berio» extra virgin оливковое, 500 мл, стоимостью 849 рублей 99 копеек каждая, на общую сумму 2549 рублей 97 копеек за три бутылки. Был составлен инвентаризационный акт, а также были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения установленных в помещении магазина, в ходе просмотра было установлено, что <ДАТА14> в 18:34 в магазин пришла неизвестная ейе женщина на вид 30-35 лет, худощавого телосложения, на голове повязка, одета в кофту зеленого цвета с капюшоном, синие джинсы, в руках держала куртку черного цвета. Данная женщина прошла в отдел с растительными маслами, откуда взяла поочередно три стеклянные бутылки с оливковым маслом и убрала их поочередно к себе под кофту. Далее, женщина прошла на выход, минуя кассы, не оплачивая указанный товар. После просмотра данной видеозаписи и согласно проведенной инвентаризации, был установлен факт кражи. О чем ею было сообщено руководству ООО «Агроторг» и в полицию (т.1, л.д. 64-65);

- заявлением представителя ООО «Агроторг» <ФИО3>, зарегистрированным в КУСП УМВД России по городу Петрозаводску за <НОМЕР> от <ДАТА11>, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищении <ДАТА12>, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <АДРЕС> (т.1, л.д.23); - справкой об ущербе, в соответствии с которой общая стоимость похищенного имущества составила 2549 рублей 97 копеек (т.1, л.д.25); - инвентаризационным актом от <ДАТА11>, согласно которой установлено наименование и количество похищенного товара (т.1, л.д.26); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА11>, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенный по адресу: <АДРЕС> (т.1, л.д.27-32); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА10>, согласно которому осмотрен компактный диск CD-R диск с видеозаписями от <ДАТА12> с камер внутреннего видеонаблюдения установленных в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <АДРЕС>. В ходе осмотра видеозаписей в женщине совершившей хищение товара опознана ФИО4, <ДАТА4> рождения (т.1, л.д. 57-62); - протоколом явки с повинной ФИО4 О.<ФИО> от <ДАТА3>, зарегистрированным в КУСП УМВД России по г.Петрозаводску за <НОМЕР>, в котором она признается в хищении товаров - оливкового масла в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <АДРЕС> (т.1 л.д.67). Анализируя вышеперечисленные доказательства (показания представителя потерпевшего, свидетеля, протоколы следственных действий и иные документы), суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимой виновным в совершении преступления. При этом при оценке и проверке доказательств суд исходит из положений ст.ст.87-88 УПК РФ. Существенных нарушений требований УПК РФ в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь признание судом какого-либо из доказательств недопустимым, допущено не было, уголовное дело возбуждено при наличии соответствующих на то поводов и оснований надлежащим должностным лицом, порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст.146 УПК РФ, соблюден, процессуальные документы, протоколы следственных действий составлены в порядке и в соответствии с требованиями, установленными УПК РФ, содержат все необходимые сведения, доказательства получены надлежащим должностным лицом компетентного органа. В ходе предварительного расследования подсудимой ФИО4 в полном объеме признала свою вину в совершении преступления, написала явку с повинной, которую подтвердила при допросе в качестве подозреваемой в присутствии защитника, а также в судебном заседании не отрицала факт добровольного написания явки с повинной без какого-либо воздействия сотрудников полиции.

Давая правовую оценку действиям ФИО4, суд исходит из установленных выше доказательств и обстоятельств дела, согласно которым умысел подсудимой был направлен на совершение тайного хищения чужого имущества. Последовательность совершенных ФИО4 действий очевидно свидетельствует об имевшейся у нее корыстной заинтересованности. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце четвертом п.25 постановления Пленума от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов. При этом определение размера похищенного исходя из фактической стоимости имущества само по себе не противоречит принципу справедливости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 №597-О-О, от 26.05.2016 №1089-О, от 19.12.2017 №2861-О, от 27.03.2018 №834-<НОМЕР>). По смыслу норм действующего законодательства причинение ущерба заключается в уменьшении наличного имущества собственника или иного законного владельца, то есть причинении прямого реального материального ущерба, размер которого определяется стоимостью похищенного имущества, выраженной в денежной сумме, каковой является розничная стоимость похищенного товара, а не закупочная цена. При этом учитывается, что ФИО4 при совершении преступления осознавала фактическую стоимость похищенного товара, отраженную на ценнике, то есть умысел подсудимой в каждом случае был направлен непосредственно на хищение конкретного товара определенной стоимости и причинение потерпевшему ущерба в указанном размере. Объем похищенного имущества и размер причиненного ущерба нашли свое подтверждение в судебном заседании, в том числе, путем исследования справки об ущербе ООО «Агроторг», оснований для назначения по делу товароведческой экспертизы для определения реальной стоимости новых товаров не имелось.

Суд соглашается с квалификацией, предложенной государственным обвинителем, и считает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании добыта достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность подсудимой в тайном хищении чужого имущества <ДАТА12>. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО4 - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. ФИО4 ранее судима; в учетном периоде привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка; под диспансерным наблюдением в ГБУЗ РК «Республиканская психиатрическая больница» не находится; состоит на учете у врача-нарколога в ГБУЗ РК «Республиканский наркологический диспансер» с <ДАТА21> с диагнозом «Синдром зависимости от психостимуляторов»; согласно характеристике УУП ОП №1 УМВД России по г.Петрозаводску по адресу<АДРЕС>, ФИО4 характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало; разведена, со слов имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в отношении которых лишена родительских прав, зарегистрирована в качестве ищущей работу в ГКУ РК «Центр занятости населения в РК». Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, совершенных подсудимой, а равно каких-либо иных оснований, влекущих ее освобождение от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний в ходе предварительного расследования по делу, после просмотра видеозаписи с места совершения преступления, и опознавание себя на них, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, частичное возмещение ущерба, принесение извинений.

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой по преступлению, является в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, что учитывается судом при определении наказания на основании ч.2 ст.68 УК РФ. Санкцией ч.1 ст.158 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, а также лишения свободы. Исходя из разъяснений, содержащихся в п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ). Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая, что подсудимая совершила умышленное преступление небольшой тяжести при наличии непогашенной и неснятой в установленном законом порядке судимости, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания в отношении подсудимой, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно лишь при отбывании ею наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, учитывая указанные выше обстоятельства, в связи с чем назначает реальное лишение свободы. С учетом наличия в действиях подсудимой отягчающего ее наказание обстоятельства, суд при обсуждении вопроса о размере назначаемого наказания по каждому преступлению не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 либо ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления. С учетом указанных обстоятельств, характеризующих данных о личности подсудимой, ее семейного и имущественного положения, поведения подсудимой после совершения преступления, которая дала явку с повинной, раскаялась в совершении преступления, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, частично загладила ущерб, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, исправление ФИО4 и предупреждение совершения ею новых преступлений может быть достигнуто без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменяет лишение свободы п принудительными работами с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Ограничения, предусмотренные ч.7 ст.53.1 УК РФ, для назначения подсудимой данного вида наказания в судебном заседании не установлены. К месту отбывания наказания ФИО4 надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч.1, 2 ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.60.3 УИК РФ следует исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр согласно выданному УФСИН России по Республике Карелия предписанию. С учетом поведения подсудимой в ходе судебного разбирательства, оснований для освобождения от уголовной ответственности по мотивам сомнений в психическом состоянии здоровья ФИО4 суд не усматривает, подсудимая признается вменяемой, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Судьба вещественных доказательств определяется на основании ст.81 УПК РФ.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. С учетом имущественного положения подсудимой, наличием на иждивении у нее двоих несовершеннолетних детей, суд находит возможным освободить от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката по настоящему делу на основании ч.6 ст.132 УПК РФ.

Расходы на оплату вознаграждения адвоката отнести на счет федерального бюджета. В отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом назначения наказания в виде принудительных работ суд считает необходимым и целесообразным, в целях исполнения приговора, избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Руководствуясь ст.ст.296, 297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО4 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 5 процентов из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. Определить осужденной ФИО4 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в порядке, установленном ч.ч.1, 2 ст.60.2 УИК РФ. Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр согласно выданному УФСИН России по Республике Карелия предписанию. Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Разъяснить осужденной ФИО4 о необходимости явки в УФСИН России по Республике Карелия в срок не позднее 10 суток с момента вступления приговора в законную силу для получения предписания о следовании в исправительный центр. В случае уклонения осужденной к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч.2 ст.60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденная объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденная к принудительным работам суд в соответствии со ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы. Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату за защиту интересов ФИО4 на стадии досудебного производства и в суде, отнести на счет федерального бюджета. Вещественное доказательство:

- компакт диск с записями с камер видеонаблюдения от <ДАТА12> - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Петрозаводский городской суд Республики Карелия через мирового судью судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъясняется право на ознакомление с протоколом судебного заседания, с аудиопротоколом судебного заседания и принесения на него своих замечаний.

Мировой судья <ФИО5>