УД № 1–8/2025
УИД 77MS0333-01-2025-001031-57
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 года г. Москва
Суд в составе, председательствующего мирового судьи судебного участка № 354 района Коптево г. Москвы Коротковой Н.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 333 Тимирязевского района г. Москвы,
при секретаре судебного заседания Егуповой М.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Крючковой А.А.,
защитника – адвоката Каргасекова Р.В., *
подсудимой ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, * года рождения, уроженки *, гражданки *, временно зарегистрированной по адресу: *, фактически проживающей по адресу: *, ранее не судимой,
осужденной приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2025 года по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 110 000 руб. 00 коп.,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Так она (ФИО1), 10 марта 2025 года в период времени с 17 час. 20 мин. по 17 час. 25 мин., находясь у лавочки, расположенной по адресу-: *, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, с целью наживы, в ходе совместного распития спиртных напитков с * и *, воспользовавшись тем, что *, не следит за сохранностью своего имущества, увидела лежащий на земле у вышеуказанной лавочки, принадлежащий *. мобильный телефон марки «Теспо Spark 20С» (Текно Спарк 20С) объемом встроенной памяти 128 ГБ., в корпусе темно-синего цвета (IMEI1: * IMEI2: *), стоимостью с учетом износа и эксплуатации согласно заключению эксперта 10 189 руб. 00 коп., с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности для последнего, с абонентским номером: *, и убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, а посторонние люди не осознают противоправного характера ее действий, реализуя свой преступный умысел, взяла вышеуказанный мобильный телефон и положила в правый карман надетой на ней куртки, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, таким образом, распорядилась похищенным, имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями потерпевшему * незначительный материальный ущерб на сумму 10 189 руб. 00 коп., то есть совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.
В ходе судебного заседания ФИО1 поддержала заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом, подсудимая пояснила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.
Защитник поддержал заявленное ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Потерпевший в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, небольшой тяжести, понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Ходатайство заявлено ею добровольно и в присутствии защитника. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного подсудимой ходатайства. В связи с чем, суд считает, что имеются основания для применения особого порядка и принятия судебного решения в порядке главы 40 УПК РФ, поскольку требования ст. 314 УПК РФ относительно условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства, по делу соблюдены.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, состояние ее здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия ее жизни и ее семьи, на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, а также заявленное подсудимой ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
В период предварительного следствия в отношении ФИО1 проведена амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза, из выводов которой следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее, в том числе и в полной мере, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период относящийся к деянию, в совершении которого она подозревается, не страдала. У ФИО1 имеются признаки пагубного (с вредными последствиями) употребления алкоголя (по МКБ-10 - F10.1) Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого ей деяния, у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чём свидетельствуют последовательный характер ее действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (брела, галлюцинаций и пр.). По своему психическому состоянию ФИО1 также может, как могла и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, могла и может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, могла и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания (ответ дан в рамках п. 4 ч. 3 ст. 57 УПК РФ, ч. 2 ст. 204 УПК РФ). В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от наркотических средств и психотропных веществ (наркомании), алкоголя (алкоголизма) у ФИО1 в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации она не нуждается. Вопрос №5 не входит в компетенцию судебно-психиатрической экспертизы. Определение вменяемости не прерогативой суда.
Суд находит доводы экспертов обоснованными, а выводы правильными и признает ФИО1 вменяемой относительно инкриминируемого ей деяния.
Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в период с 22 мая 2023 года по 31 мая 2023 года находилась на лечении в ГБУЗ «ПКБ № 4» с диагнозом – синдром отмены в связи с употреблением алкоголя с классическим делирием», ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности, юридически не судима, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, знималась благотворительной деятельностью.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние ее здоровья и членов ее семьи, участие в благотворительной деятельности.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности виновной и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, применяя принцип индивидуализации назначенного наказания, суд полагает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде штрафа.
Приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2025 года, ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 110 000 руб. 00 коп.
По настоящему делу ФИО1 совершила преступление до вынесения приговора Останкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2025 года, в связи с чем окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения при назначении подсудимого наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
Суд также считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2025 года, ФИО1 окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по г. Москве (ГСУ СК России по г. Москве), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 774301001, к/с 03100643000000017300, ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве р/с <***>, БИК 004525988, КБК 18811603121019000140, ОКТМО 4534600, УИН 18880377250000001384 уголовный штраф.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Вещественные доказательства:
- мобильный телефон марки «Текно Спарк», в корпусе темно-синего цвета, объемом встроенной памяти 128 ГБ, имей *, имей 2: *, возвращенный потерпевшему *. на ответственное хранение, по вступлению приговора в законную силу - оставить у последнего по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Коптевский районный суд г. Москвы в течение 15 суток со дня провозглашения через судебный участок № 333 Тимирязевского района г. Москвы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья Н.В. Короткова